[ 夏祖悅 ]——(2012-4-27) / 已閱8673次
【案情】
2005年7月，被告人屈某接受陳某、官某的請(qǐng)托，違規(guī)將罪犯賴(lài)某從廣東某監(jiān)獄調(diào)到湖南省某監(jiān)獄服刑。賴(lài)某在岳陽(yáng)監(jiān)獄服刑期間，被告人屈某伙同劉某及周某、向某（均另案處理）除對(duì)賴(lài)某在勞動(dòng)改造方面給予關(guān)照外，在屈某的默許下，周某又安排向某違規(guī)為賴(lài)某辦理保外就醫(yī)，向某通過(guò)送紅包、給好處后，要求該監(jiān)獄的醫(yī)生龔某出具假病情檢驗(yàn)報(bào)告，偽造了罪犯賴(lài)某患了尿毒癥的危重病情，導(dǎo)致賴(lài)某被違規(guī)辦理保外就醫(yī)。期間，被告人屈某、劉某和周某、向某共從賴(lài)某之妻馬某處接受好處費(fèi)一百多萬(wàn)元。
【分歧】
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人屈某只構(gòu)成受賄罪，屈某沒(méi)有實(shí)施徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行的行為，不構(gòu)成徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人屈某觸犯數(shù)罪，是牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰，以受賄罪定罪量刑。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人屈某觸犯數(shù)罪，應(yīng)以受賄罪和徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪并罰。
【評(píng)析】
徇私動(dòng)機(jī)的瀆職犯罪，經(jīng)常與受賄行為交織在一起。即行為人收受他人賄賂甚至索取賄賂，以此作為交換條件，利用職務(wù)便利為他人謀取違背自己職責(zé)要求的利益。在具體的犯罪過(guò)程中雖然有多人受賄，有共同的犯罪動(dòng)機(jī)和具體的犯罪意思聯(lián)絡(luò)，但在瀆職犯罪行為中卻往往由少數(shù)人具體操作。對(duì)該行為定罪時(shí)，均應(yīng)當(dāng)以受賄罪和徇私型瀆職罪并罰。筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下。
（一）、被告人劉斌收入他人賄賂，對(duì)徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪事實(shí)知曉，并與其他共犯達(dá)成共識(shí)，形成默契，雖未具體實(shí)施徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪行為，仍然構(gòu)成徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪的共犯。
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。對(duì)于在共同犯罪中只參與共謀而沒(méi)有具體實(shí)施犯罪行為是否構(gòu)成共犯，在我國(guó)刑法界爭(zhēng)議，但主流觀點(diǎn)明確認(rèn)為：僅參與共謀而未參與實(shí)行行為的，仍舊構(gòu)成共同犯罪。所謂共謀是指二人以上為了實(shí)施特定的犯罪而進(jìn)行的謀議，可能是策劃實(shí)施犯罪，也可能是商討如何實(shí)施犯罪，或者二者兼而有之，可見(jiàn)共謀本身就是共同犯罪行為，所以參與犯罪謀議而未參與犯罪實(shí)行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成共同犯罪。依據(jù)分工的不同,我國(guó)刑法理論將共同犯罪人劃分為組織犯、實(shí)行犯、幫助犯和教唆犯。而對(duì)于幫助犯的共謀行為往往是對(duì)已經(jīng)具備犯罪意圖的組織犯或?qū)嵭蟹赋兄Z參與犯罪并對(duì)實(shí)行犯進(jìn)行物理上加功或精神上的鼓勵(lì)。其共謀的內(nèi)容是對(duì)組織犯或?qū)嵭蟹赋兄Z幫助實(shí)行犯提供物質(zhì)便利或精神鼓勵(lì),當(dāng)然,這種承諾的表現(xiàn)形式可以是明示的,也可以是默許或默認(rèn)。
本案中被告人屈某明知其他同伙的犯罪意圖，亦明知其他同伙將會(huì)為行賄人的不當(dāng)利益徇私舞弊，違反國(guó)家法律，將不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行。仍然積極收受賄賂，對(duì)其他同伙人的行為表示默許，并提供公共權(quán)力上的便利和精神上的支持，對(duì)本案中徇私舞弊瀆職行為的發(fā)生產(chǎn)生重大的推動(dòng)作用。因此被告人曲某的行為是典型的共犯行為。應(yīng)以徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行的共犯論處。
（二）、被告人屈某應(yīng)以受賄罪和徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪兩罪并罰。
徇私作為瀆職犯罪的一種常見(jiàn)動(dòng)機(jī)，往往是與受賄緊密相連的，對(duì)于國(guó)家工作人員在犯瀆職罪的同時(shí)又收受他人財(cái)物構(gòu)成受賄罪，是否應(yīng)當(dāng)按牽連犯處罰？在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多。
刑法第三百九十九條第三款規(guī)定，對(duì)犯徇私枉法罪或枉法裁判罪同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，應(yīng)依據(jù)刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰，對(duì)刑法這一規(guī)定，在理論界和司法實(shí)踐部門(mén)存在兩種不同觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第三百九十九條第三款屬于提示性規(guī)定，即在徇私枉法或枉法裁判與受賄之間出現(xiàn)牽連時(shí)，應(yīng)按從一重罪處斷原則處理。立法者是為了防止司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐操作中出現(xiàn)疏忽而作出這一規(guī)定，是對(duì)刑法理論關(guān)于牽連犯處理原則的一種重申，這并不排斥對(duì)其他瀆職行為與受賄行為存在牽連時(shí)，同樣也可以適用從一重罪處罰的原則。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款的規(guī)定是刑法對(duì)枉法行為與受賄行為存在牽連時(shí)在處罰方式上所作的特別規(guī)定，不具有普適性，對(duì)其他瀆職行為和受賄行為發(fā)生牽連的情形，不能按從一重罪處罰的原則處理。
筆者認(rèn)為，對(duì)瀆職受賄行為除刑法第三百九十九條的特別規(guī)定以外，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。理由如下：
１、是我國(guó)刑法罪刑法定原則的客觀要求。依據(jù)該原則，對(duì)瀆職受賄行為的處罰應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)。而我國(guó)刑法對(duì)牽連犯及其處罰原則并未在法律上予以明確，因此對(duì)牽連犯從一重罪處斷原則不能作為瀆職受賄行為的處罰的法律依據(jù)，而數(shù)罪并罰才是我國(guó)刑法處理一人犯數(shù)罪的刑法依據(jù)。至于我國(guó)刑法第三百九十九條關(guān)于徇私枉法、枉法裁判罪與受賄罪存在牽連關(guān)系時(shí)從一重罪處斷的規(guī)定，屬于刑法的例外規(guī)定，無(wú)普遍適用的效力。有人認(rèn)為該條屬提示性規(guī)定，筆者認(rèn)為，這是有失偏頗的，因?yàn)闋窟B犯不僅會(huì)出現(xiàn)在瀆職罪中，在刑法分則其他章節(jié)的具體罪名中同樣會(huì)涉及，那么刑法為何要單單在瀆職罪的這一條中予以特別提示呢？況且如果對(duì)牽連犯適用從一重罪處斷原則是普遍適用的原則，那么刑法何不如在總則中對(duì)此予以明確。在單個(gè)罪名中提示，不僅起不到提示作用，反而會(huì)引起諸多疑問(wèn)，給執(zhí)法者造成誤導(dǎo)。
其實(shí)關(guān)于瀆職受賄行為的處罰原則，在全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中已有規(guī)定，即：“因受賄進(jìn)行違法活動(dòng)構(gòu)成其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰�！彪m然這一單行刑法因刑法的修訂而失效，但從中反映出我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)瀆職受賄行為如何處理的立法意圖是明確的。最高人民法院刑一庭在《關(guān)于被告人受賄后徇私舞弊為服刑罪犯減刑、假釋的行為應(yīng)定一罪還是數(shù)罪的研究意見(jiàn)》中亦有類(lèi)似的指導(dǎo)意見(jiàn)：受賄兼有徇私舞弊減刑、假釋的，同時(shí)符合兩個(gè)罪的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
２、是司法實(shí)踐的必然選擇。筆者認(rèn)為對(duì)瀆職受賄行為適用從一重罪處斷原則客觀上會(huì)導(dǎo)致以下弊端：
其一，反面引導(dǎo)偵查。瀆職和受賄是兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)查清全部犯罪事實(shí)，但如果對(duì)瀆職受賄行為，在處理時(shí)只追究一罪，那么對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，查清在法律上不追究刑事責(zé)任的另一罪就沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的法律意義，這必然導(dǎo)致辦案經(jīng)費(fèi)不足的偵查部門(mén)在辦案時(shí)只擇一罪查處，而放棄對(duì)另一罪的偵查。
其二，逆向誘導(dǎo)罪犯。從犯罪人心態(tài)看，既然受賄后再觸犯瀆職罪無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任，那么行為人在瀆職的同時(shí)就可以肆意受賄。
綜上所述，本案中被告人屈某在收受他人賄賂后，徇私舞弊，為不具備暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行手續(xù)，無(wú)視國(guó)家法律。不僅違反國(guó)家工作人員職務(wù)活動(dòng)的廉潔性這一客體，同時(shí)也影響國(guó)家機(jī)關(guān)的正�；顒�(dòng)與公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴(lài)。應(yīng)以受賄罪和徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行兩罪并罰。
