[ 羅貴成 ]——(2012-4-27) / 已閱14891次
執(zhí)行和解協(xié)議中執(zhí)行擔保人法律責任問題研究
——執(zhí)行和而不解的有效路徑選擇
【導論】
“執(zhí)行和解”，是指在法院在司法實踐過程中，申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人經(jīng)過自愿協(xié)商，達成執(zhí)行和解協(xié)議，從而結(jié)束執(zhí)行程序的一項活動。由于我國受儒家思想的影響頗深，“以和為貴”理念在人民群眾的思想中早已根深蒂固，而執(zhí)行和解的本義正是這種“和為貴”思想理念的現(xiàn)代真實寫照，在大力倡導構(gòu)建社會主義和諧社會、崇尚公正的今天，大力推行執(zhí)行和解制度有利于有效化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定，減少司法成本，具有十分重要的意義。
“執(zhí)行和解”在我國實施不僅具有深厚的文化沉淀基礎(chǔ)，而且也是當今時代的需要，因此，能夠完全被雙方當事人所接受，成為我國司法實踐的一道亮麗的風景線。但是，在執(zhí)行的司法實踐中，“執(zhí)行和解”制度也并不像人民想象的那樣完美，甚至受到了有些專家與學者的詬病，原因是執(zhí)行和而不解的現(xiàn)象非常嚴重，執(zhí)行和而不解的原因是多方面的，筆者在此只就完善和而不解的現(xiàn)象做一路徑選擇——執(zhí)行和解協(xié)議中的執(zhí)行擔保人法律責任問題做一研究，希望能夠有些緩解和而不解的現(xiàn)象的發(fā)生，望與各位同仁共同探討學習。
一、執(zhí)行和而不解的原因探討
筆者認為執(zhí)行和而不解的原因主要有以下幾點：一是法院內(nèi)部出現(xiàn)的片面強調(diào)執(zhí)結(jié)率，只重視案結(jié)，而不重視事了，從而忽視了執(zhí)行和解的真正意義之所在。二是部分被執(zhí)行人為了拖延時間，規(guī)避法律執(zhí)行，主動與申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議，因為在執(zhí)行和解期間不會恢復法律文書的執(zhí)行，因此被執(zhí)行人在協(xié)議之日到協(xié)議規(guī)定的履行之日期間轉(zhuǎn)移可供執(zhí)行的財產(chǎn)，而法院在這一時間段內(nèi)無法采取強制措施，而在恢復執(zhí)行時已無財產(chǎn)可供執(zhí)行。三是執(zhí)行和解協(xié)議沒有強制執(zhí)行的法律效力，法律對不履行執(zhí)行和解協(xié)議的當事人沒有相應的懲罰性規(guī)定。
現(xiàn)行法律僅規(guī)定被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以恢復對原生效法律文書的執(zhí)行，而沒有任何對被執(zhí)行人懲罰性的措施，故導致部分被執(zhí)行人無視法律的權(quán)威，鉆法律的“空子”，拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議，從而導致案結(jié)事不了，不斷造成新的積案出現(xiàn)�！�1】針對以上出現(xiàn)執(zhí)行和而不解的原因已有許多專家與學者提出了相應的對策與建議，筆者在此只就執(zhí)行和解協(xié)議中完善執(zhí)行擔保人的相關(guān)責任作一具體研究。
二、執(zhí)行和解協(xié)議中的執(zhí)行擔保人的法律地位現(xiàn)狀分析
擔保行為作為民事法律行為之一，在我們的日常生活中已是司空見慣，但由于我國關(guān)于擔保行為的立法起步很晚，我國在1995年才頒布了我國第一部關(guān)于擔保的立法《擔保法》，關(guān)于執(zhí)行擔保法律規(guī)定的更是少之又少，只有在我國《民事訴訟法》第二百零八條中有所涉及：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)�！倍趫�(zhí)行和解協(xié)議中對執(zhí)行擔保人的法律地位卻沒有相關(guān)的法律規(guī)定，只是在司法實踐當中，隨著我國市場經(jīng)濟深入發(fā)展，民眾法律意識的不斷增強，有許多申請執(zhí)行人出于對執(zhí)行和解風險的考慮而選擇執(zhí)行擔保的方式來簽訂執(zhí)行和解協(xié)議。
但是根據(jù)《民事訴訟法》二百零八條的規(guī)定：“……被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)”， 這一法條本身并不具有很強的現(xiàn)實意義，原因是如果被執(zhí)行人能夠提供擔保財產(chǎn)的話，就不會出現(xiàn)執(zhí)行不到位，而跟申請人去簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，至于在執(zhí)行和解協(xié)議中對執(zhí)行擔保人的法律地位更沒有相關(guān)的法律規(guī)定，因此筆者認為只能借鑒《擔保法》與《物權(quán)法》的相關(guān)擔保原理來研究在執(zhí)行和解協(xié)議中對執(zhí)行擔保人的法律地位及責任問題。
三、執(zhí)行擔保概述及構(gòu)成要件
在我國傳統(tǒng)的民法理論上，擔�？煞譃槿吮＃ūＷC人不是以確定的財產(chǎn)作擔保，而是以信譽承諾會承擔責任）和物保（債務人或其他人用確定的財產(chǎn)向他人提供擔保，保證履行義務）兩類，【2】同樣我們可以借鑒民法基本理論將執(zhí)行擔保分為人保與物保兩類，從我國《民事訴訟法》二百零八條的規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)�！边@是關(guān)于執(zhí)行擔保的法律規(guī)定，它表明了執(zhí)行擔保要經(jīng)過法院的同意。根據(jù)我國《擔保法》第十三條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應當以書面形式訂立保證合同�！钡谌俗鳛楸ＷC人可以是直接在主合同上簽字或捺印，也可以與債權(quán)人單獨簽訂保證合同。
同樣執(zhí)行擔保也應當如此，但是依據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第269條的規(guī)定：“執(zhí)行擔保可以由被執(zhí)行人向人民法院提供財產(chǎn)擔保，也可以由第三人出面作擔保，以財產(chǎn)作擔保的，應提交擔保書；由第三人提供擔保的，應當提交擔保書�！睆倪@一條規(guī)定可以看出，執(zhí)中的擔保是向人民法院提供的擔保，無論是第三人出面擔保還是財產(chǎn)擔保，必須要有單獨的擔保書，這就排除了保證了在執(zhí)行和解中簽字或捺印而成立擔保的形式。因此，執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款不具有執(zhí)行擔保效力。
四、執(zhí)行和解協(xié)議中的執(zhí)行擔保人法律責任承擔
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十七條的規(guī)定：“當事人之間達成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理�！币虼�，如果執(zhí)行和解協(xié)議被執(zhí)行人履行完畢，就已經(jīng)達到了案結(jié)事了的目的，被執(zhí)行人的也不要承擔相應的法律責任，因此，在此種情況下，就不存在執(zhí)行擔保人還要承擔擔保責任的問題，這也不是筆者要研究此問題的情況。筆者要研究的是如果存在執(zhí)行擔保且簽訂了執(zhí)行和解協(xié)議，但是被執(zhí)行人沒有履行的情況下，執(zhí)行擔保人責任承擔的情況，法律對此并沒有規(guī)定。
根據(jù)我國《民事訴訟法》第二百零七條第二款的規(guī)定“一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行�！庇纱�，我們可以看出在執(zhí)行和解協(xié)議且提供擔保的情況下，當事人只能是恢復對原生效法律文書的執(zhí)行，根據(jù)我國《擔保法》第五條的規(guī)定“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效�！庇纱�，原來的執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)失去法律效力，因此擔保人就沒有了承擔法律責任的依據(jù)，照此推理，執(zhí)行擔保就失去了其應有的意義。因此，筆者覺得要克服上述的執(zhí)行困境，提出以下幾點建議：
首先，可以借鑒擔保的有關(guān)原理及法律規(guī)定，但是應當有所區(qū)別。雖然我國《擔保法》第五條的規(guī)定“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效�！钡瑫r，我國《擔保法》第五條的也有例外規(guī)定“……擔保合同另有約定的，按照約定。”因此，可以利用這一條，為執(zhí)行和解協(xié)議中被執(zhí)行人沒有履行法律義務，但是擔保合同仍然有效提供法律依據(jù)。在此種情況下，被執(zhí)行人沒有履行執(zhí)行和解協(xié)議確定的義務，可以追究執(zhí)行擔保人相關(guān)的法律責任。
其次 ，筆者建議賦予執(zhí)行擔保人與被執(zhí)行人同樣的法律地位，對在執(zhí)行和解協(xié)議中，要確定保證人與被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中的地位一致，保證人向人民法院擔保的是被執(zhí)行人履行已生效的判決裁定，如保證人拒不履行保證義務，當然
可以追究其拒不履法律生效判決的法律責任。加大對其的的懲罰力度，建議出臺相關(guān)司法解釋。除情勢變更或不可抗力等原因外，對被執(zhí)行人與執(zhí)行擔保人故意利用和解手段拖延時間、逃避債務、拒絕履行生效法律文書等行為，要及時采取罰款、拘留等強制制裁措施，情節(jié)嚴重的，可以移送公安機關(guān)追究其刑事責任。
再次，出臺相關(guān)的司法解釋，筆者建議可以這樣規(guī)定：在立法上賦予申請執(zhí)行人在對方當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，有選擇申請恢復執(zhí)行原生效法律文書還是繼續(xù)執(zhí)行和解協(xié)議的權(quán)利；如果申請執(zhí)行人選擇繼續(xù)執(zhí)行和解協(xié)議，那么對于執(zhí)行和解中的擔保也應賦予與執(zhí)行擔保同樣的法律效力，即被執(zhí)行人如果未履行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人可以申請法院裁定強制執(zhí)行和解協(xié)議中擔保人的財產(chǎn)，以實現(xiàn)擔保人對其在和解協(xié)議中所承諾的擔保責任。這樣才能有效防止缺乏誠信的被執(zhí)行人拖延執(zhí)行甚至實施執(zhí)行欺詐，同時也能有效促使和解協(xié)議中的被執(zhí)行人和擔保人全面履行義務，切實保障當事人的合法權(quán)益，維護司法權(quán)威。
第四，加強對執(zhí)行和解案件的監(jiān)督力度，特別是要加強對執(zhí)行和解協(xié)議的釋明力度，充分告知申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、執(zhí)行擔保人的責任風險責任意識。同時，要引導當事人牢固樹立誠信意識和履約意識，明確告知雙方簽訂和解協(xié)議后的風險責任歸屬。特別是要告知執(zhí)行擔保人要加強對被執(zhí)行人的監(jiān)督力度，切實要求其督促被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議，否則其也會追究相關(guān)的法律責任。同時，執(zhí)行人員應嚴格遵守最高法院的《執(zhí)行規(guī)定》，只有在執(zhí)行和解協(xié)議已履行完畢的情況下，案件執(zhí)行才算結(jié)案，避免出現(xiàn)片面追求和解率的情況。進一步完善對執(zhí)行法官的考核制度，促使執(zhí)行法官既要執(zhí)行和解率，又要實際履行率�！�3】
最后，教育執(zhí)行擔保人要有誠實守信意識，目前這種不誠信的行為嚴重影響法院的執(zhí)行。因此，筆者建議法院系統(tǒng)應當建立自己的征信系統(tǒng)，把執(zhí)行擔保人如果不履行法律確定的義務，也記錄到征信系統(tǒng)當中。不斷通過宣傳教育使當事人雙方都能夠按照這一原則進行民商事活動，這樣就可以避免或減少不必要的糾紛與損失。【4】
【參考文獻】
【1】竇金虎：《執(zhí)行“和而不解”的原因分析及對策建議》，載中國法院網(wǎng)
總共2頁 1 [2]
下一頁
