[ 邵 勛 ]——(2012-4-26) / 已閱8799次
【案情回放】
被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司是淘寶網(wǎng)的經(jīng)營管理者。原告衣念公司經(jīng)案外人韓國依蘭德有限公司的授權(quán)，取得第1545520號注冊商標和第1326011號注冊商標的獨占許可使用權(quán)。較長時間以來，因有大量淘寶賣家發(fā)布侵害TEENIE WEENIE等商標權(quán)的商品信息，衣念公司頻繁向淘寶公司投訴淘寶賣家售假。其中，僅2009年9月底至11月期間，衣念公司就7次向淘寶公司投訴被告杜國發(fā)發(fā)布侵權(quán)商品信息。淘寶公司歷次接到衣念公司投訴后，均及時刪除侵權(quán)信息。而根據(jù)《淘寶網(wǎng)用戶行為管理規(guī)則》等規(guī)則，賣家發(fā)布侵權(quán)信息的，根據(jù)其情節(jié)，還應(yīng)受到警告、限制發(fā)布商品信息、凍結(jié)賬戶等處罰，但淘寶公司未對杜國發(fā)采取任何處罰措施。2009年11月20日，衣念公司從杜國發(fā)的淘寶網(wǎng)店購買了侵權(quán)商品并進行證據(jù)保全公證后向法院提起訴訟，請求判令：兩被告共同賠償經(jīng)濟損失及合理費用84900元，并賠禮道歉。
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，杜國發(fā)銷售侵權(quán)商品，不能舉證證明商品的合法來源，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。經(jīng)衣念公司多次投訴后，淘寶公司知道杜國發(fā)通過淘寶網(wǎng)銷售侵權(quán)商品，但未采取必要措施加以制止，構(gòu)成幫助侵權(quán)。故判決被告杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支付的合理費用共計1萬元。一審判決后，淘寶公司提起上訴。二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
【各方觀點】
近年來，依托網(wǎng)絡(luò)交易平臺不斷的技術(shù)革新和良好的用戶體驗，淘寶購物已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)銷售和消費的主流渠道之一。與之相隨，以淘寶網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)商戶侵犯商標權(quán)為典型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷出現(xiàn)，而針對網(wǎng)絡(luò)交易平臺幫助侵權(quán)的判斷標準、經(jīng)營者能夠采取的必要措施等焦點問題，實務(wù)界也有較大爭議。
衣念公司認為：淘寶公司僅按照原告要求刪除了侵權(quán)信息，未根據(jù)其與商戶的約定采取其他制止侵權(quán)的措施，實際上，系縱容、幫助商戶實施侵權(quán)行為，應(yīng)與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
淘寶公司認為：首先，原告投訴量巨大，僅2009年9月至11月，投訴涉嫌侵權(quán)的各類商品信息就累計達131261條，其中，約有20%的投訴是錯誤投訴。其次，淘寶公司已采取包括對賣家真實身份合理審查、組建團隊及時刪除權(quán)利人投訴的涉嫌侵權(quán)信息、制定并不斷完善運營規(guī)則等措施保護知識產(chǎn)權(quán)，盡到了相應(yīng)注意義務(wù)。
杜國發(fā)認為：原告只是公證購買了杜國發(fā)銷售的一件商品并鑒定為假貨，不能由此認定其他7次投訴的商品為仿冒品，也不能由此認定杜國發(fā)銷售的其他商品為仿冒品，原告主張的經(jīng)濟損失及合理費用過高。
某品牌商認為：淘寶公司應(yīng)當采取事先審查、屏蔽關(guān)鍵詞等有效措施控制侵權(quán)行為的蔓延，淘寶公司怠于履行審查義務(wù)，并從中漁利，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
某學(xué)者認為：網(wǎng)絡(luò)交易平臺管理者對于網(wǎng)絡(luò)商戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見和避免能力，故不應(yīng)當為此承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但是，類似淘寶這樣的公司，除了為網(wǎng)店提供各種技術(shù)服務(wù)外，還要為平臺的聲譽、電子商務(wù)數(shù)據(jù)安全運行實施各種必需的管理行為，其與網(wǎng)店簽訂的協(xié)議以及網(wǎng)站規(guī)則中為賣家設(shè)定多種義務(wù)，其有能力也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)和注意義務(wù)。
【法官回應(yīng)】
本案網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者構(gòu)成幫助侵權(quán)
網(wǎng)絡(luò)交易平臺中的商品都由網(wǎng)絡(luò)用戶即賣家提供，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者不會因為賣家售假而承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，故網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任就成為此類糾紛的爭議焦點。
1．網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者沒有主動監(jiān)控侵權(quán)信息的義務(wù)
商標法實施條例第五十條第（二）項規(guī)定，故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的屬于商標侵權(quán)行為。在侵權(quán)責(zé)任法施行前，法院通常依據(jù)該規(guī)定及民法通則中關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定認定網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
審判實務(wù)中，對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者幫助侵權(quán)責(zé)任認定的難點在于，其是否具有過錯，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者是否知道賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為。我們認為，不能因為網(wǎng)絡(luò)交易平臺中存在大量的侵權(quán)信息而認定網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者存在過錯，也不能因網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者概括知道有賣家利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺售假就認定其存在過錯。網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者既沒有對賣家發(fā)布的商品信息進行事先審查的義務(wù)，也沒有主動搜尋、刪除侵權(quán)信息的義務(wù)。主要理由是：第一，商品信息由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者無法預(yù)見網(wǎng)絡(luò)用戶即將上傳的商品信息內(nèi)容。第二，即使網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者概括知道網(wǎng)絡(luò)中存在大量侵權(quán)信息，要求其對信息進行監(jiān)控在技術(shù)上也是不可行的。商品信息非常巨大，類型十分復(fù)雜，有新品、二手貨、代購等不同商品類別，不同的權(quán)利人還可能在不同類的商品上注冊相同的商標，網(wǎng)絡(luò)交易平臺無法從中甄別和屏蔽侵權(quán)信息。第三，如果要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者對所有商品信息進行全面審查，勢必大大增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)成本，其后果是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)交易成本增加，這些成本將轉(zhuǎn)嫁給網(wǎng)絡(luò)用戶，這不利于電子商務(wù)的健康發(fā)展，最終將損害社會公共利益。
實踐中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者是否知道侵權(quán)行為的存在，可以結(jié)合權(quán)利人是否發(fā)出侵權(quán)警告、侵權(quán)現(xiàn)象的明顯程度等因素綜合判定。網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者收到權(quán)利人符合要求的侵權(quán)通知后，就知道了侵權(quán)事實的存在。但“通知”并非認定“知道”的唯一方法，當用戶上傳的特定內(nèi)容的侵權(quán)信息，已經(jīng)放置于網(wǎng)絡(luò)主頁或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠看到的其他顯著位置，但其就此采取不聞不問、視而不見的“鴕鳥政策”，放任用戶實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
2．網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者對信息的監(jiān)控適用“通知與移除”規(guī)則
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者制定了免于承擔(dān)賠償責(zé)任的“避風(fēng)港”，而“通知與移除”規(guī)則是其中的重要內(nèi)容。根據(jù)“通知與移除”規(guī)則，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的，可通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除侵權(quán)信息或屏蔽相關(guān)鏈接。權(quán)利人的通知應(yīng)當包含下列內(nèi)容：（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求刪除或者斷開鏈接的信息名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。若權(quán)利人的通知不符合上述要求，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有刪除信息的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到權(quán)利人符合條件的通知后，即知道有網(wǎng)絡(luò)用戶實施了侵權(quán)行為，若此時未及時刪除侵權(quán)信息，其主觀上存在過錯，客觀上擴大了侵權(quán)行為的影響范圍，構(gòu)成幫助侵權(quán)。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知后及時刪除了侵權(quán)信息，通常情況下，其就不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)權(quán)利人的通知刪除信息后，若權(quán)利人所指稱的侵權(quán)事實并不成立，網(wǎng)絡(luò)用戶可通過“反通知與恢復(fù)”規(guī)則獲得救濟。
“通知與移除”規(guī)則很好地平衡了權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及社會公眾的利益。一方面，該規(guī)則可以推動權(quán)利人積極地尋找和發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息，保護自己的利益；另一方面，該規(guī)則也促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時制止侵權(quán)行為，防止侵權(quán)后果的蔓延。我們認為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者為賣家提供商品信息的存儲空間，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同樣應(yīng)受到“避風(fēng)港”的保護，“通知與移除”規(guī)則的原理可適用于認定網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者商標間接侵權(quán)的情形。本案中，淘寶公司收到衣念公司符合要求的侵權(quán)通知后，已履行了及時刪除了侵權(quán)商品信息的義務(wù)。
3．本案網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者制止侵權(quán)應(yīng)采取的必要有效措施
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，根據(jù)“通知與移除”規(guī)則及時刪除侵權(quán)信息,是其免于承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一，但并非是充分條件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除侵權(quán)信息后，如果網(wǎng)絡(luò)用戶仍然利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)繼續(xù)實施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當進一步采取必要的措施以制止繼續(xù)侵權(quán)。哪些措施屬于必要的措施，應(yīng)當根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型、技術(shù)可行性、成本、侵權(quán)情節(jié)等因素確定。具體到網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者，這些措施可以是對網(wǎng)絡(luò)用戶進行公開警告、降低信用評級、限制發(fā)布商品信息直至關(guān)閉該網(wǎng)絡(luò)用戶的賬戶等。
就本案而言，淘寶公司作為國內(nèi)最大的網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者，完全有能力對網(wǎng)絡(luò)用戶的違規(guī)行為進行管理，淘寶公司也實際制定并發(fā)布了一系列的網(wǎng)絡(luò)用戶行為規(guī)則。根據(jù)當時施行的《淘寶網(wǎng)用戶行為管理規(guī)則（非商城）》的規(guī)定，賣家有商標侵權(quán)的違規(guī)行為的，將受到警告、限制發(fā)布商品等處罰。對于情節(jié)特別嚴重的違規(guī)行為，淘寶公司有權(quán)對賣家作永久封號處理。淘寶公司若能夠嚴格根據(jù)其制定的規(guī)則對賣家違規(guī)行為進行處理，雖不能完全杜絕賣家的侵權(quán)行為，但可增加網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的難度，從而達到減少侵權(quán)的目的。但淘寶公司接到衣念公司針對杜國發(fā)發(fā)布侵權(quán)商品信息的投訴通知后，除了刪除侵權(quán)商品信息外沒有采取其他處罰措施。在7次有效投訴的情況下，淘寶公司明知杜國發(fā)通過淘寶網(wǎng)銷售侵權(quán)商品，但仍未采取必要措施以制止侵權(quán)，放任、縱容杜國發(fā)實施侵權(quán)行為，為杜國發(fā)銷售侵權(quán)商品提供便利條件，具有主觀過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)與杜國發(fā)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）
總共2頁 1 [2]
下一頁
