[ 羅貴成 ]——(2012-4-25) / 已閱6300次
2012年4月23日光明網(wǎng)刊載了江西省崇仁縣人民法院胡靜同志的《真實(shí)意思表示的代書(shū)遺囑是否有效》一文，筆者覺(jué)得原文作者的觀點(diǎn)值得商榷，在此略抒己見(jiàn)，望與各位同仁共同探討。
【案情】
1983年，楊某與陳某登記結(jié)婚。1984年生育大兒子楊大，1987年生育二兒子楊二，1989年生育小女兒楊小，現(xiàn)在三孩子都已成年。大兒子楊大已經(jīng)于2008年與彭某結(jié)婚，婚后由于彭某與陳某婆媳關(guān)系不好，經(jīng)常吵架，楊大對(duì)楊某與陳某也越來(lái)越不孝順。楊二未結(jié)婚，在廣州打工，經(jīng)常寄生活費(fèi)給二老。2011年8月10日，楊某要求楊小代為書(shū)寫(xiě)了一份遺囑：“本人楊某逝世后所有的財(cái)產(chǎn)都由小兒子楊二繼承，楊二負(fù)責(zé)陳某的生活到老�！边z囑上有楊某本人簽名，見(jiàn)證人陳某、劉某、方某都在場(chǎng)而且簽了名，該代書(shū)遺囑上也注明了日期2011.8.10。2011年12月，楊某不幸去世，楊二依照該代書(shū)遺囑繼承，楊大則主張遺囑無(wú)效，要求分割楊某遺產(chǎn)。
【分歧】
該代書(shū)遺囑是否有效？
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某作為被繼承人，在其生前由楊小代寫(xiě)，三個(gè)見(jiàn)證人見(jiàn)證下立下遺囑由楊二繼承其財(cái)產(chǎn)，是為楊某的真實(shí)意思表示，該代書(shū)遺囑有效。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，楊小為楊某的女兒，是楊某的法定繼承人，而且是楊二的妹妹，與楊二有利害關(guān)系，不能作為代書(shū)人，該代書(shū)遺囑無(wú)效。
【管析】
原作者同意第二種意見(jiàn)，其認(rèn)為楊某的遺囑為代書(shū)遺囑，代書(shū)遺囑作為遺囑的一種，也應(yīng)該具備相應(yīng)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，否則遺囑無(wú)效。楊某所立遺囑不符合形式要件，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效的代書(shū)遺囑。但筆者認(rèn)為原作者的觀點(diǎn)值得商榷，特在此提出自己的看法。
首先，從案件中，我們乍一看，從形式上似乎楊某所立遺囑為代書(shū)遺囑，實(shí)際上筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自書(shū)遺囑，理由如下：
第一，從法律規(guī)定上來(lái)講，根據(jù)《 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承 法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條規(guī)定：“公民在遺書(shū)中涉及死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實(shí)意思的表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無(wú)相反證據(jù)的，可按自書(shū)遺囑對(duì)待。”本案中，楊某是完全民事行為能力人，且在遺囑上有楊某本人親筆簽名，況且也注明了日期為2011.8.10，因此，楊某所立遺囑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自書(shū)遺囑為宜。
第二，從我國(guó)《繼承法》的立法精神來(lái)看，筆者認(rèn)為楊某的遺囑應(yīng)該定性為自書(shū)遺囑為宜，該案中楊大與彭某結(jié)婚，婚后彭某與陳某婆媳關(guān)系不好，經(jīng)常吵架，導(dǎo)致楊大對(duì)楊某與陳某也越來(lái)越不孝順。因此，楊某才立下了自己死后財(cái)產(chǎn)歸楊二的遺囑，這樣才能夠真正體現(xiàn)楊某處置自己財(cái)產(chǎn)真實(shí)的意思表示，體現(xiàn)楊某對(duì)楊大及彭某的厭惡。這與遺囑繼承的效力大于法定繼承效力的法律規(guī)定不謀而合，同時(shí)也完全符合我國(guó)繼承法立法的基本精神。
第三，從日常生活常理中，我們也不希望楊大來(lái)繼承楊某的財(cái)產(chǎn)，假如該遺囑被認(rèn)定無(wú)效，按照法定繼承真讓楊大繼承了財(cái)產(chǎn)，這也是我們都不愿意看到的，楊某當(dāng)然也不例外，如果真是這樣，與法律變相鼓勵(lì)虐待父母沒(méi)有兩樣了，況且原文作者也認(rèn)為楊某要求楊小為其書(shū)寫(xiě)遺囑，楊某也簽了名，可以看出此遺囑是楊某的真實(shí)意思表示，楊某是成年人，其具有完全民事行為能力，符合遺囑的實(shí)質(zhì)要件，原文作者對(duì)此也予以完全贊同，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為楊某所立遺囑為自書(shū)遺囑而有效。
其次，原文作者認(rèn)定楊某的遺囑為代書(shū)遺囑，而筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自書(shū)遺囑，故原文作者所列論據(jù)不攻自破。
綜上，本案中，楊某的遺囑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自書(shū)遺囑，同時(shí)楊某為完全民事行為能力人，且遺囑為楊某的真實(shí)意思表示，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的遺囑，當(dāng)然也只能就楊某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)處置部分有效。
作者單位：江西省奉新縣人民法院
