[ 王竹 ]——(2012-4-24) / 已閱17091次
三、《侵權(quán)責(zé)任法》一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度規(guī)則評析
《侵權(quán)責(zé)任法》一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則主要集中在第8－14條，在特殊侵權(quán)行為類型中也有多處特別列舉，具體分為如下三個方面：
�。ㄒ唬┕餐謾�(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的一般規(guī)定與特別列舉
第8－10條是共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的一般規(guī)定。第8條用最為原則化的立法方式對共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任作出了規(guī)定，與《民法通則》第130條的規(guī)定并無實質(zhì)差別，為司法解釋對“主觀說”和“關(guān)聯(lián)共同說”的選擇，乃至學(xué)說上對“團(tuán)伙責(zé)任”的進(jìn)一步發(fā)展，提供了足夠理論空間，值得肯定。第10條對共同危險行為的規(guī)定，與《人身損害賠償司法解釋》第4條相比，沒有規(guī)定“共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的”的免責(zé)事由，應(yīng)該結(jié)合司法解釋的規(guī)定予以適用。
第9條補(bǔ)充了《民法通則》未規(guī)定的教唆人、幫助人的侵權(quán)責(zé)任，意義重大。較之《民通意見》第148條，有如下差別：第一，該條第1款將教唆、幫助行為作為單獨(dú)的數(shù)人侵權(quán)行為類型作出了規(guī)定，而未再繼續(xù)依附于共同侵權(quán)行為條款。第二，該條第2款前段未區(qū)分教唆、幫助對象是無民事行為能力人或限制民事行為能力人的不同法律后果，僅僅是規(guī)定了“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，需要結(jié)合《民通意見》第148條第2款、第3款進(jìn)行適用。第三，該條第2款后段的規(guī)定涉及到了與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款前段規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題，打通了這兩組法律規(guī)范的天然聯(lián)系，值得肯定。但對于與第32條第1款后段規(guī)定的關(guān)系，即監(jiān)護(hù)人責(zé)任減輕的部分，是否由教唆人或者幫助人承擔(dān)，尚不明確。另外，第9條第2款規(guī)定的教唆人責(zé)任或者幫助人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任之間是否參照第9條第1款的規(guī)定是連帶責(zé)任關(guān)系，也需要未來司法解釋予以明確。[18]
《侵權(quán)責(zé)任法》在特殊侵權(quán)行為類型中有4處特別列舉的連帶責(zé)任形態(tài)適用情形，[19]從列舉的數(shù)量上看符合一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的立法模式。第36條第2款和第3款分別規(guī)定了兩種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為而未采取必要措施的不作為侵權(quán)行為，其主觀狀態(tài)包括明知和經(jīng)受害人告知兩種情況。第50條規(guī)定的“以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的”情形時有發(fā)生，應(yīng)視為雙方存在共同過錯。第74條后段規(guī)定的“所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；所有人有過錯的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。”和第75條后段規(guī)定的“所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任�！笔莾煞N特殊的過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。在這四種侵權(quán)行為類型中對連帶責(zé)任的適用予以明文列舉的目的，是在于方便法律適用并確保適用上的統(tǒng)一性。
（二）非共同侵權(quán)行為的數(shù)人侵權(quán)分擔(dān)責(zé)任形態(tài)的選擇
《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條借鑒了歐洲侵權(quán)法對“充足原因”研究的最新理論成果，值得贊許。對于原因力，根據(jù)單個原因是否可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，分為“非充足原因”（insufficient cause）和“充足原因”（sufficient cause）。[20]第11條對數(shù)個充足原因偶然競合侵權(quán)行為適用連帶責(zé)任作出了一般性的規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任�！卑凑諆蓚�充足原因與損害的相對發(fā)生時間可以分為三種情況：第一種是“并發(fā)型因果關(guān)系”，即兩種侵權(quán)行為偶然同時發(fā)生并造成同一損害，而且每個侵權(quán)行為都足以造成全部損害。典型案例是污染案：A、B兩個工廠同時排污，造成某一河流中養(yǎng)殖的魚全部死亡，A、B兩家單獨(dú)的排污量就足以造成全部損害。[21]比較法上各國幾乎無一例外的適用連帶責(zé)任。[22]第二種是“連續(xù)型因果關(guān)系”，[23]傳統(tǒng)民法學(xué)者常舉的例子，是兩種作為行為的競合，如B偷盜A的物品而C將該物品損害，一般認(rèn)為B、C二人對A承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。第三種是“先發(fā)型因果關(guān)系”，有的是同類侵權(quán)行為，如A、B二人分別過失縱火，兩起大火均可能燒毀C的房屋，但在B所縱大火延燒到C房屋之前，A所縱大火已經(jīng)將該房屋燒毀。[24]有的是非同類侵權(quán)行為，如有人給狗下毒，三天后必死無疑，另一人直接將狗殺死的情形。[25]主要爭議點(diǎn)在于后一原因是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對于“充足原因”偶然競合案件處理的困境是因果關(guān)系上不適用“but-for”規(guī)則。[26]為了避免這種困境，《歐洲侵權(quán)法原則》第3：102條“并發(fā)原因”規(guī)定：“如果存在多個行為，而其中每一行為都可以同時單獨(dú)地引起損害，則每個行為都可被認(rèn)定為受害人損害的原因�！薄肚謾�(quán)責(zé)任法》對于數(shù)個充足原因偶然競合的特殊侵權(quán)行為形態(tài)統(tǒng)一適用連帶責(zé)任形態(tài)，不失為一種簡潔的處理方案，筆者表示贊同。
《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的是與第11條對應(yīng)的“數(shù)個單獨(dú)不充分原因偶然競合的按份責(zé)任”。嚴(yán)格的說，該條文的實際意義不大，因為如果不符合第8－10條規(guī)定的連帶責(zé)任適用條件的數(shù)人侵權(quán)行為，均適用按份責(zé)任形態(tài)。該條文更大的意義，是作為按份責(zé)任的最終責(zé)任份額確定條款。這實際上是采納了最早由《意大利民法典》第2055條確立的“比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充”的規(guī)則，也符合比較法上的最新立法趨勢。[27]特殊侵權(quán)行為類型中，第八章“環(huán)境污染責(zé)任”第67條創(chuàng)造性的規(guī)定了“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定”，值得肯定。對于污染物濃度和相互作用方面的考慮，是“等因素”的應(yīng)有之意。
�。ㄈ┻B帶責(zé)任形態(tài)及分?jǐn)傉埱髾?quán)的規(guī)定
《侵權(quán)責(zé)任法》在連帶責(zé)任領(lǐng)域采納了德國式的立法模式，在第13條規(guī)定了“連帶責(zé)任的基本規(guī)則”，在第14條第1款采納了與第12條一致的“比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充”規(guī)則，兩個相同條文的冗余體現(xiàn)出統(tǒng)一的最終責(zé)任份額確定條款的缺失。而第14條第2款規(guī)定的“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償�！眲t是在對于分?jǐn)傉埱髾?quán)的行使是否以債務(wù)人清償超過其自己份額為前提的學(xué)說爭議中，采納了“積極說”，也符合我國侵權(quán)法的一貫傳統(tǒng)。[28]
四、《侵權(quán)責(zé)任法》特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度規(guī)則評析
�。ㄒ唬┨厥鈹�(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的一般規(guī)則與立法體例
《侵權(quán)責(zé)任法》在第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”第14條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！痹摋l文在大陸法系屬于立法體例的創(chuàng)新。絕大部分大陸法系國家的民法典對于第三人過錯都不作規(guī)定，極少數(shù)立法例作為一般性抗辯事由進(jìn)行列舉。其他對第三人責(zé)任進(jìn)行列舉的民法典一般是在無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型中，特別是動物致害和物件致害領(lǐng)域。如果單純從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的角度看，該條文并無實際意義，因為損害由第三人造成，僅滿足了損害結(jié)果和因果關(guān)系要件，還必須對行為的違法性和過錯要件進(jìn)行考察。對此條文，考慮到所在的章節(jié)位置，應(yīng)該理解為立法者是希望表達(dá)在第三人介入情況下，第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與訴訟中被告的侵權(quán)責(zé)任形成侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)關(guān)系。
�。ǘ┭a(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的類型與列舉范圍
侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任設(shè)計基礎(chǔ)是第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù)的設(shè)定。通過補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的設(shè)計，在不改變侵權(quán)法填補(bǔ)性損害賠償基本原則的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展侵權(quán)法的預(yù)防功能，實際的減少損害發(fā)生的次數(shù)，降低損害的嚴(yán)重程度，同時也降低了受害人的受償不能風(fēng)險，以適應(yīng)社會發(fā)展對作為義務(wù)的新需要。[29]《侵權(quán)責(zé)任法》在第四章中規(guī)定了如下三種補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)：第一，勞務(wù)派遣單位未盡合理選任義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。第34條第2款后段規(guī)定“勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”中的勞務(wù)派遣單位的“過錯”，應(yīng)該理解為未盡合理選任義務(wù)。第二，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款對《人身損害賠償司法解釋》第6條第2款的規(guī)定予以了立法確認(rèn)：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”第三，教育機(jī)構(gòu)違反特殊安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第40條對《人身損害賠償司法解釋》第7條第2款的規(guī)定也予以了立法確認(rèn)：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任�！�
�。ㄈ┎徽嬲B帶責(zé)任形態(tài)的類型與列舉范圍
不真正連帶責(zé)任形態(tài)主要適用于法定的無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型中，按照不真正連帶責(zé)任人之間的關(guān)系，主要包括如下三類：[30]
第一類：數(shù)個無過錯責(zé)任人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。數(shù)個無過錯責(zé)任人之間的不真正連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定，無需查明最終責(zé)任人，由數(shù)個無過錯責(zé)任人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。承擔(dān)了不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人，如果不是最終責(zé)任人，則可以向最終責(zé)任人追償，最典型的是產(chǎn)品缺陷責(zé)任和建筑物缺陷責(zé)任。
產(chǎn)品缺陷責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中有兩處體現(xiàn)。第五章“產(chǎn)品責(zé)任”第43條在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條的基礎(chǔ)上，通過條文結(jié)構(gòu)上的變化，進(jìn)一步明確了不真正連帶責(zé)任形態(tài)的性質(zhì)。[31]第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”第59條將藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械和血液缺陷責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定為不真正連帶責(zé)任，但在僅僅規(guī)定了“醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償”的單向追償權(quán)。在司法適用中，如果藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械或血液的缺陷是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成的，應(yīng)該比照《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第3款的規(guī)定，賦予生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)的追償權(quán)。
建筑物缺陷責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中體現(xiàn)為第86條第1款的規(guī)定。該款第1句的結(jié)構(gòu)與《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品致害生產(chǎn)者、銷售者不真正連帶責(zé)任結(jié)構(gòu)類似。而第86條第1款第2句規(guī)定的“建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償�！迸c該法第44條規(guī)定的“因運(yùn)輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償�！庇挟惽ぶ��？梢姷�86條第1款實際上規(guī)定的是建設(shè)單位與施工單位的不真正連帶責(zé)任，最終責(zé)任由實際造成建筑物缺陷的責(zé)任人承擔(dān)，非最終責(zé)任人享有向最終責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。該條第2款規(guī)定的是“因其他責(zé)任人的原因”導(dǎo)致的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的”的情況，即非建筑物缺陷責(zé)任，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條第1款和第2款的具體適用需要根據(jù)《建筑法》第80條的規(guī)定來確定：“在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償�！痹摋l第1款未能采用不真正連帶責(zé)任形態(tài)的通行表述方式，屬于立法上的技術(shù)瑕疵，與該條文系最后審議階段新增條文有關(guān)，建議未來司法解釋予以明確。
第二類：危險物品或者物件致害的所有人與管理人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。適用無過錯責(zé)任的物件致害所有人與管理人之間，應(yīng)該根據(jù)法律承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。如果存在根據(jù)合同承擔(dān)管理義務(wù)的人，則最終責(zé)任人一般應(yīng)該是管理人。所有人與管理人之間對于追償有約定的，根據(jù)約定處理。這種類型的不真正連帶責(zé)任主要適用于高度危險物致害責(zé)任和動物致人損害責(zé)任。
第74條規(guī)定的“遺失、拋棄高度危險物致害侵權(quán)責(zé)任”，前段規(guī)定的是獨(dú)立的無過錯責(zé)任基礎(chǔ)。后段規(guī)定的是所有人和管理人不是同一人的情形，“所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”也是獨(dú)立的無過錯責(zé)任基礎(chǔ)，與該條前段形成不真正連帶責(zé)任關(guān)系。第十章“飼養(yǎng)動物損害責(zé)任”第78、79、80、82和第83條規(guī)定的動物飼養(yǎng)人或者管理人責(zé)任，均是不真正連帶責(zé)任。
應(yīng)該指出的是，所有人與管理人的不真正連帶責(zé)任規(guī)則，僅適用于無過錯責(zé)任，而不適用于過錯推定責(zé)任。第十一章“物件損害責(zé)任”第85條第1句規(guī)定的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，如果所有人不是管理人或者使用人，就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而由管理人或者使用人承擔(dān)。第90條規(guī)定的“林木的所有人或者管理人責(zé)任”，也適用同樣的規(guī)則。
第三類：無過錯責(zé)任人與過錯第三人之間的不真正連帶責(zé)任形態(tài)。因過錯第三人導(dǎo)致適用無過錯責(zé)任的侵權(quán)行為類型致害，無過錯責(zé)任人與其承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，最終責(zé)任應(yīng)由該第三人承擔(dān)，無過錯責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后可以向該第三人追償�！肚謾�(quán)責(zé)任法》規(guī)定了如下三種情況：
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
