[ 王剛 ]——(2003-9-27) / 已閱31231次
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)問題研究
揚州市中級人民法院 王剛 周堅
論文概要：
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是一種較為特殊的侵權(quán)行為形態(tài)，我國法律對之尚無規(guī)定。但審判實踐中此類案件常有發(fā)生且對該問題的處理又大相徑庭。本文結(jié)合判例探討了無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的概念、性質(zhì)、構(gòu)成要件�？疾炝舜箨懛ㄏ岛陀⒚婪ㄏ祵Υ藛栴}的規(guī)定。對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與相類似概念進(jìn)行了辨析，著重闡述了無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)與不真正連帶債務(wù)的差異。并試對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)進(jìn)行類型化分析。同時結(jié)合對當(dāng)前公布的三個《民法》草案的分析，提出了筆者對處理無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)和在訴訟中程序設(shè)置的構(gòu)想。全文約12000字。
一、問題的提出
1， 案例一：被告市政管理處受政府指令，對道路進(jìn)行拓寬
改造。在施工中將原位于路旁的電線桿移至路面上。被告供電局在市政管理處施工期間，已發(fā)現(xiàn)電線桿被移至路面上，但未設(shè)置警示標(biāo)志。某日原告駕駛摩托車路過該路面，與位于路面上的電線桿相撞，當(dāng)即倒地受傷。后原告向法院起訴，要求兩被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，被告市政管理處未與有關(guān)單位協(xié)調(diào)，在未完成“三桿”遷移的前提下即對道路進(jìn)行擴(kuò)建施工，致電桿位于路中，給行人的安全造成隱患，應(yīng)承擔(dān)不作為而引起的賠償責(zé)任。被告供電局在發(fā)現(xiàn)電桿已位于路面時，未及時設(shè)置警示標(biāo)志而致事故發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告未盡足夠注意義務(wù)而使自身受到傷害也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。故判決被告市政管理處承擔(dān)原告損失的五成責(zé)任。被告供電局承擔(dān)三成責(zé)任，原告自負(fù)二成責(zé)任。駁回原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。1
2， 案例二：被告公交公司駕駛員王某在駕駛公交車途中，
與被告陳某駕駛的摩托車相撞，致使摩托車上乘座人李某受傷。公安交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定：陳某負(fù)主要責(zé)任、王某負(fù)次要責(zé)任，李某無責(zé)任。后李某向法院起訴，要求被告公交公司、陳某連帶賠償其所受損失。法院認(rèn)為，陳某駕摩托車與公交車相撞發(fā)生交通事故致李某受傷，雙方應(yīng)按責(zé)任大小承擔(dān)對李某的賠償責(zé)任。因李某的損害系二被告違章行為共同所致，且所造成的損害是同一的，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故判決：陳某承擔(dān)六成賠償責(zé)任，公交公司承擔(dān)四成賠償責(zé)任。二被告對李某的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。2
在上兩個案例中，加害人之間并無事先的意思聯(lián)絡(luò)，各個加害行為之間也是相互獨立的，只是在時間和地點上偶然發(fā)生競合，而致同一人受損。于此無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)情形下，如何公平地彌補(bǔ)受害人的損失？各加害人間又如何擔(dān)責(zé)？因現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定，審判實踐中對類似糾紛的處理亦大相徑庭，故本文擬對這一問題進(jìn)行探討。
二、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的概念、性質(zhì)及構(gòu)成要件
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，依目前學(xué)者觀點對其定義主要有以下幾種：
1， 無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，指數(shù)行為人并無共同的意思
聯(lián)絡(luò)，而致同一受害人共同損害。3
2， 無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)也稱無過錯聯(lián)絡(luò)的共同致害，
是指數(shù)個行為人事先既無共同的意思聯(lián)絡(luò)，也沒有共同過失，只是由于行為的客觀上的聯(lián)系，而共同造成同一個損害結(jié)果。4
3， 無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指數(shù)人行為事先并無共同
的意思聯(lián)絡(luò)，而致同一受害人同一損害結(jié)果的發(fā)生。5
筆者認(rèn)為，以上學(xué)者之間的定義差別不大，只是在細(xì)微之處
有所不同。首先以上三種定義均強(qiáng)調(diào)各侵權(quán)人在主觀上無意思聯(lián)絡(luò)，楊立新先生更進(jìn)一步表明，各侵權(quán)人之間也無共同過失。故其將無意思聯(lián)絡(luò)修正為無過錯聯(lián)絡(luò)。其次楊立新、馬強(qiáng)先生的定義側(cè)重于對損害結(jié)果的限制，將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)造成同一受害人不同損害結(jié)果排除在外。而王利明先生所言“致同一受害人共同損害”似有語義不詳之嫌，但其在對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的法律特征中的表述中亦強(qiáng)調(diào)了系造成同一受害人的同一損害。6筆者認(rèn)為，這種排除似無必要。數(shù)人行為造成同一受害人的損害結(jié)果是否可分，系一種事實的劃分。但從行為的形態(tài)來考察，造成同一受害人不同損害結(jié)果的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人行為，仍應(yīng)納入無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為這一類型中，只是這種行為在法律責(zé)任承擔(dān)上與其它種類有所不同而已。第三對數(shù)人行為的關(guān)系，楊立新先生強(qiáng)調(diào)了行為有客觀上的聯(lián)系。即數(shù)個行為之間有牽連。
于此，筆者試對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)定義如下：無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，系指數(shù)個行為人事先并無意思聯(lián)絡(luò)，數(shù)個行為偶然結(jié)合，而致同一受害人受有損害。
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，究其性質(zhì)而言，數(shù)人的行為是視為單獨行為還是共同行為？是否可以納入共同侵權(quán)行為類型中去？這一問題涉及到對共同侵權(quán)行為的界定和解釋。
我國《民法通則》第133條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任” 。對共同侵權(quán)行為的歸責(zé)基礎(chǔ)，學(xué)界有兩種針鋒相對的觀點。一為“主觀說”。主張共同侵權(quán)行為的成立，不僅加害人之間有共同行為，且必須有通謀的意思。主觀說又分為二種觀點：其一，主張各行為人之間應(yīng)有意思聯(lián)絡(luò)，或曰共同故意，方構(gòu)成共同加害。其二，主張數(shù)人間不必要求有意思聯(lián)絡(luò)，但必須有共同認(rèn)識，方可認(rèn)定為共同加害行為。所謂共同認(rèn)識，是指“各加害人之間雖然毋需預(yù)先通謀，但彼此對于共同加害須經(jīng)過認(rèn)識且互相利用”。7二為“客觀說”（又稱共同行為說），又分為兩種觀點。其一，主張各行為人不法行為共同產(chǎn)生同一損害后果的，縱使各行為人相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)或共同認(rèn)識，只要有共同過失亦可構(gòu)成共同加害行為。其二，主張各行為人只要在事實上有同一損害后果發(fā)生。毋需任何故意或過失亦構(gòu)成共同加害行為。8分析以上二種觀點后可見，如對共同侵權(quán)行為采客觀說，則無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)將被納入共同侵權(quán)行為類型中去。
依筆者管見，將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)視為共同侵權(quán)行為實難令人信服。首先無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，其最主要的特征在于行為人事先無任何主觀上意思聯(lián)絡(luò)。所謂意思聯(lián)絡(luò)，是指行為人實施某一行為時的主觀心理狀態(tài)，亦即共同意思。“此種共同意思不僅指相互通謀而分擔(dān)實施各部之行為或相互通謀而協(xié)力完成某一行為而言，其有認(rèn)識而利用之意思者，亦包含之”。9行為人的共同意思使主體的意志統(tǒng)一為共同的意志，使主體的行為統(tǒng)一為共同的行為。在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，各侵權(quán)人的行為是獨立發(fā)展的，無法將各人的行為統(tǒng)一起來。因而，從主觀上講數(shù)人的行為就不構(gòu)成共同行為。其次從行為的性質(zhì)上看，各個行為均為單獨行為。只是因為偶然因素，在時間、地點上聚合在一起，造成了受害人的損害。因此，各個行為均為損害發(fā)生的原因，均系損害發(fā)生的條件。再次，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)在造成受害人的損害可分的情形下，讓各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然加重了侵權(quán)人的注意義務(wù)的負(fù)擔(dān)，違反了“為自己行為負(fù)責(zé)”的侵權(quán)法原則，亦有悖于社會公平。故筆者認(rèn)為，在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的情況下，各行為人主觀上無事先通謀、亦無共同過錯，客觀上又不存在共同行為，僅是數(shù)個行為的偶然聚合造成損害。因此，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為究其性質(zhì)應(yīng)理解為單獨行為。
綜上所述，構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)具備以下要件：
第一：侵權(quán)主體具有復(fù)數(shù)性。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，存
在二個以上的侵權(quán)人，各侵權(quán)人均獨立實施了侵權(quán)行為。
第二：數(shù)個侵權(quán)主體在主觀上無意思聯(lián)絡(luò)。各行為人實施侵
權(quán)行為，既非共同實施、亦未作出共同約定。各行為人之間既沒有共同故意，又沒有共同過失。這里的共同過失，筆者認(rèn)為應(yīng)限定在各行為人均負(fù)有法律上的同一內(nèi)容的義務(wù)。如兩個鍋爐工，在上班時忙于下棋，忘記給鍋爐加水造成鍋爐爆炸�；诖朔N共同違反同一內(nèi)容注意義務(wù)的過失，仍應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。
第三：數(shù)侵權(quán)人的行為偶然結(jié)合造成受害人的損害。將各個行為結(jié)合在一起的的因素，不是主觀因素，而是行為人所不能預(yù)見和認(rèn)識的，客觀的、外來的、偶然的情況。10
第四：數(shù)人的加害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。因果關(guān)系是所有侵權(quán)行為的必備要件。行為人的行為與損害結(jié)果若無因果關(guān)系，則無須承擔(dān)責(zé)任。
三、對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的比較法分析
對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，各行為人之間如何擔(dān)責(zé)？我國法律未作明文規(guī)定，審判實務(wù)中也眾說紛紜。對這一問題的研究，有必要考察國外的立法和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定。
1，大陸法系國家對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)在法律條文中鮮有規(guī)定，在責(zé)任承擔(dān)上一般采取以下三種做法：
①根據(jù)各行為人對損害發(fā)生的過失輕重及原因力的強(qiáng)弱來分擔(dān)責(zé)任。瑞士即采取此種做法。11
②雖不構(gòu)成共同侵權(quán)，但各行為人仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如《德國民法典》第840條（數(shù)人的責(zé)任）第1款規(guī)定：“數(shù)人共同對某一侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害負(fù)有賠償義務(wù)的，應(yīng)作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任”。12德國對共同侵權(quán)系采主觀說。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的原因，如學(xué)者VON KUBEL所述：“數(shù)人無意圖，純因偶然共同作用，導(dǎo)致同一損害結(jié)果時，若各人之加害部分得予確定時，則各人應(yīng)就其部分負(fù)責(zé)；至若各人加害部分無法確定時，則為保護(hù)受害人，有特別使行為人負(fù)連帶責(zé)任之必要。茍非如此，數(shù)人行為致生損害，雖屬無疑，但因未能證明各人加害之范圍，而難求償，殊失事理之平”。13可見，德國對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，在損害可分時，由各行為人承擔(dān)分別責(zé)任；損害不可分時，各行為人須負(fù)連帶責(zé)任。
③視為共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。日本民法第719條規(guī)定：
“數(shù)人因共同的侵權(quán)行為給他人造成損害時，各自連帶地負(fù)損害賠償責(zé)任；共同行為者中誰施加了損害不明時，也各自負(fù)連帶責(zé)任”。14日本民法對共同侵權(quán)行為系采“關(guān)聯(lián)共同說”。關(guān)聯(lián)共同并不以行為者有共同的主觀聯(lián)系為必要，只要其行為關(guān)連共同，依日本民法就構(gòu)成共同侵權(quán)行為，均需承擔(dān)連帶責(zé)任。損害是否可分，在所不問。
綜上可見，大陸法系國家對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)，總的趨勢是傾向保護(hù)受害人利益，由各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、在英美法系國家，盡管立法形式不同，但判例確認(rèn)，二人以上獨立的侵權(quán)行為合并而構(gòu)成損害時，則各人對全部損害均負(fù)賠償責(zé)任。15對各連帶侵權(quán)責(zé)任人相互間的責(zé)任分配，系以過失輕重為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。
3、臺灣地區(qū)與祖國大陸系同一法系，法律文化淵源相同，該地區(qū)的立法和判例中對此類問題的研究，于我們有借鑒之處。
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為是否能納入共同侵權(quán)中，學(xué)者之間爭論頗多。對這一問題，臺灣地區(qū)司法界曾先后有過幾個較有影響的判例，亦反映了理論的變遷。
①大理院1916年上字第1012號判決及1931年上字第1960號判決均認(rèn)為：各加害人并無意思上之聯(lián)絡(luò)，只能由加害人各就其加害之部分，分別負(fù)賠償責(zé)任。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
