[ 徐力英 ]——(2012-4-16) / 已閱14065次
在我國公司清算制度中，清算義務(wù)人的概念是因企業(yè)進(jìn)入非破產(chǎn)清算狀態(tài)而逾期不組織清算、公司債權(quán)人權(quán)益受到侵害的不正常現(xiàn)象而生的。公司法沒有明確規(guī)定清算義務(wù)人的概念及相關(guān)責(zé)任，最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》〔以下簡稱公司法國際解釋（二）〕中規(guī)定了清算義務(wù)人，同時(shí)也規(guī)定了清算義務(wù)人的相應(yīng)責(zé)任，但關(guān)于清算義務(wù)人的主體、義務(wù)及法律責(zé)任未作明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中無法統(tǒng)一規(guī)范裁判此類糾紛。筆者認(rèn)為，要完善公司強(qiáng)制清算制度，必須厘清清算義務(wù)人的義務(wù)和責(zé)任，并加以規(guī)范。
一、制度檢視：清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之現(xiàn)狀
公司法沒有關(guān)于清算主體怠于或拒不履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的規(guī)定。雖然公司法司法解釋（二）規(guī)定了清算主體作為和不作為的侵權(quán)民事責(zé)任及未經(jīng)清算注銷的民事責(zé)任，但仍沒有明確清算義務(wù)人責(zé)任糾紛的案由、責(zé)任主體、責(zé)任范圍、程序等問題。隨著此類糾紛的日益增多，存在的問題也暴露出來，主要有：案由比較混亂，程序適用五花八門，實(shí)體處理大相徑庭。以浙江省寧波市鄞州區(qū)所受理的該類案件為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2008年至今受理涉及股東清算義務(wù)人責(zé)任糾紛案件12件，其中以清算組成員責(zé)任糾紛立案的有10件，以股東濫用股東權(quán)利賠償糾紛立案的1件，以股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛立案的1件。被告下落不明適用公告送達(dá)缺席判決的有2件，駁回起訴1件，撤訴1件，調(diào)解8件。但上述案件均指向公司解散后清算義務(wù)人責(zé)任糾紛。
案由缺失
公司強(qiáng)制清算制度是公司法規(guī)定的一種新類型的非訴糾紛，法律規(guī)定不盡完善。因此，許多新類型的公司訴訟也缺失案由上的規(guī)范，其中清算義務(wù)人責(zé)任糾紛就是一例。在最高法院關(guān)于民事案由的規(guī)定中，涉及股東責(zé)任的案由僅有清算組成員責(zé)任糾紛等數(shù)個(gè)案由，對(duì)于清算義務(wù)人責(zé)任糾紛未明確列入案由范圍。
程序適用混亂
雖然法律及司法解釋對(duì)清算義務(wù)人責(zé)任糾紛未予統(tǒng)一規(guī)范，但涉及清算義務(wù)人責(zé)任糾紛的案件卻日趨增多，而各地法院在程序適用上比較混亂。有些將強(qiáng)制清算非訴程序與清算義務(wù)人責(zé)任糾紛合并處理；有的認(rèn)為必須先經(jīng)強(qiáng)制清算程序，在清算不能的情況下才能起訴股東承擔(dān)賠償或清償責(zé)任；有的則直接判令公司清償債務(wù)，股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任等等。
責(zé)任主體界定不清
關(guān)于清算義務(wù)人即清算責(zé)任主體應(yīng)該是公司股東還是董事的問題存在較大爭議，通說認(rèn)為應(yīng)區(qū)分有限責(zé)任公司和股份有限公司來確定清算責(zé)任主體。對(duì)于有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)公司法第一百八十四條“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人選組成”之規(guī)定，應(yīng)為全體股東。但有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)此條并不能當(dāng)然推定出有限責(zé)任公司的股東為法定清算義務(wù)人。[1]筆者認(rèn)為，目前公司法上對(duì)公司清算義務(wù)人主體的界定的確處于不清晰的狀態(tài)。
責(zé)任事由不盡合理
關(guān)于公司清算的民事責(zé)任，公司法只規(guī)定了清算人（清算組成員）在清算過程中的法律責(zé)任，沒有規(guī)定清算義務(wù)人不履行義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。雖然公司法司法解釋（二）規(guī)定了清算義務(wù)人的相關(guān)責(zé)任，但未對(duì)責(zé)任類型及方式加以區(qū)分，責(zé)任事由不盡合理，導(dǎo)致審判實(shí)踐中針對(duì)此類糾紛找不到確切合適的法律規(guī)定，法律適用比較混亂。
責(zé)任范圍不明
當(dāng)前審判實(shí)踐中對(duì)于清算義務(wù)人違反法定清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍存在較大爭議。一種意見認(rèn)為清算義務(wù)人承擔(dān)的賠償范圍為公司全部的債務(wù)，另一種意見認(rèn)為對(duì)積極損害債權(quán)人權(quán)益的行為和消極損害債權(quán)人權(quán)益的行為所造成的實(shí)際損失承擔(dān)責(zé)任，還有一種意見認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體個(gè)案情況確定清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的范圍。
二、理論探源：清算義務(wù)人責(zé)任之法理依據(jù)
清算義務(wù)人主體之界定
所謂清算義務(wù)人，是指基于其與公司之間存在的特定法律關(guān)系而在公司解散時(shí)對(duì)公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)，并在公司未及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時(shí)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體。[2]筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人應(yīng)由全體股東擔(dān)任。理由如下：
1.基于權(quán)利與義務(wù)之一致性。對(duì)于公司股東而言，清算義務(wù)是與公司創(chuàng)辦權(quán)、盈余收獲權(quán)相伴隨的必然結(jié)果。法律賦予一定主體創(chuàng)建公司的權(quán)利以及從公司獲取利益的權(quán)利，也必然要求這一主體在公司解散時(shí)盡相應(yīng)的清算義務(wù)，這是權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則的體現(xiàn)。[3]
2.基于有限責(zé)任與清算義務(wù)之關(guān)聯(lián)性。股東承擔(dān)有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度之基石，但是股東承擔(dān)有限責(zé)任并不是無條件的，必須建立在股東與公司行為規(guī)范、股東人格與公司法人人格相區(qū)分、公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上。如果股東怠于或拒不履行清算義務(wù)，則不能當(dāng)然承擔(dān)有限責(zé)任，即股東的有限責(zé)任與清算義務(wù)相關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)在公司清算終結(jié)之后。
3.基于保障各方利益之平衡性�，F(xiàn)代公司既具有營利性，也具有社會(huì)性，因此公司不能僅以最大限度地為股東們謀利作為惟一存在目的，還應(yīng)最大限度考慮公司其他利害相關(guān)者的利益，包括職工的利益、消費(fèi)者的利益、債權(quán)人的利益等。[4]清算義務(wù)的切實(shí)履行是確保公司的財(cái)產(chǎn)得以保全、公司股東及債權(quán)人利益重生之醫(yī)技強(qiáng)國得以實(shí)現(xiàn)的決定條件。如不履行清算義務(wù)，對(duì)公司的勞動(dòng)者與債權(quán)人等其他利益相關(guān)者的影響比對(duì)股東的影響更大。而股東比勞動(dòng)者與債權(quán)人等其他利益相關(guān)者更便于對(duì)公司財(cái)產(chǎn)實(shí)施占有和處理。因此，確定股東為清算義務(wù)人，界定其義務(wù)及責(zé)任，有利于股東更好地履行清算義務(wù)，及時(shí)合法地處理公司債權(quán)債務(wù)，規(guī)范和健全公司退市機(jī)制。
清算義務(wù)人權(quán)利義務(wù)之界定
1.清算義務(wù)人之權(quán)利。從清算義務(wù)人這一概念的表述看，似乎作為清算義務(wù)人的主體只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)組織清算的義務(wù)，并無任何權(quán)利可享受。但權(quán)利和義務(wù)作為法律體系中對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體，它們往往是相伴而生并且互相滲透的。在一定條件下，某一行為既可看作是權(quán)利也可看作是義務(wù)。[5]筆者認(rèn)為，公司清算義務(wù)人的權(quán)利主要包括：組織清算權(quán)、選任清算人的權(quán)利、解任清算人的權(quán)利、確認(rèn)清算方案和清算報(bào)告等權(quán)利、監(jiān)督清算權(quán)、公司財(cái)產(chǎn)（包括財(cái)務(wù)賬冊(cè)、重要文件等）流失追索權(quán)、公司不足或抽逃資本追回權(quán)等。
2.清算義務(wù)人之義務(wù)。民事義務(wù)是民事責(zé)任產(chǎn)生的前提，民事責(zé)任是履行民事義務(wù)的法律保證。要確定清算義務(wù)人的責(zé)任，必須先明了清算義務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的具體內(nèi)容。筆者認(rèn)為清算義務(wù)人最主要的義務(wù)不僅是要依法組織清算，而且要確保清算能夠順利完成。具體包括：第一，組織清算義務(wù)。清算義務(wù)人首先應(yīng)在法定期限內(nèi)及時(shí)召開股東會(huì)作出進(jìn)行清算的決定或決議，啟動(dòng)清算程序，并保證清算順利完成。在清算過程中，清算義務(wù)人應(yīng)對(duì)清算人在執(zhí)行公司清算事務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)履行監(jiān)督檢查義務(wù)，在清算人違反善良管理人義務(wù)時(shí)，清算義務(wù)人可以行使解任權(quán)。在清算人作出具體清算方案和最終清算報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)由股東組成的清算義務(wù)人批準(zhǔn)確認(rèn)。清算結(jié)束后，清算報(bào)告經(jīng)股東會(huì)確認(rèn)，并申請(qǐng)注銷公司登記，公告公司終止。第二，公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等保管義務(wù)。公司清算必然以公司財(cái)務(wù)資料完備為前提，具備規(guī)范、完備的財(cái)務(wù)資料是公司的基本義務(wù)，也是清算義務(wù)人的主要義務(wù)。如公司財(cái)產(chǎn)存在被侵占或流失現(xiàn)象，清算義務(wù)人有將被侵占或流失財(cái)產(chǎn)追回的義務(wù)。第三，公司資本足額維持義務(wù)。根據(jù)資本維持原則，公司在其存續(xù)過程抗戰(zhàn)之血色殘陽中應(yīng)當(dāng)經(jīng)常保持與其資本額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，非依法定程序不得任意變動(dòng)。因此，股東應(yīng)負(fù)有保證資本足額維持義務(wù)，直至清算完畢才能分配公司剩余財(cái)產(chǎn)。如股東存在欠繳或抽逃出資情形，在公司清算時(shí)清算義務(wù)人應(yīng)及時(shí)履行追繳權(quán)，即要求欠繳或抽逃出資之股東及時(shí)補(bǔ)足出資，以保證清算的順利進(jìn)行。
清算義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)的法理基礎(chǔ)
對(duì)于股東承擔(dān)清算責(zé)任的法理依據(jù)，理論界及實(shí)務(wù)界均存在爭議，主要有清算責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說及法人人格否認(rèn)說等各種觀點(diǎn)。
1.清算責(zé)任說。民事責(zé)任是民事法律關(guān)系中的義務(wù)主體違反法律規(guī)定的或者合同約定重生為官的民事義務(wù)，侵害民事權(quán)利主體的民事權(quán)利，依民法之規(guī)定而產(chǎn)生的一種法律后果。[6]如果義務(wù)主體認(rèn)真履行義務(wù)，權(quán)利主體的合法利益完全實(shí)現(xiàn)，該法律關(guān)系即正常消滅；如果義務(wù)主體不履行其義務(wù)，侵害了權(quán)利主體的合法利益，原來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即發(fā)生性質(zhì)和內(nèi)容上的變化，轉(zhuǎn)化為以救濟(jì)權(quán)和法律責(zé)任為內(nèi)容的特殊法律關(guān)系。組織清算人對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行清理，啟動(dòng)公司清算程序是清算義務(wù)人的法定義務(wù)。當(dāng)其不履行或者不適當(dāng)履行清算義務(wù)而給公司和債權(quán)人造成損失時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任。[7]因此，基于不履行清算義務(wù)即產(chǎn)生清算責(zé)任及附隨產(chǎn)生的各種清償責(zé)任、賠償責(zé)任。從這種意義上說，清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)而給公司和債權(quán)人造成損失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，是其法定義務(wù)向法律責(zé)任的轉(zhuǎn)化。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
