[ 鐘薇 ]——(2012-4-16) / 已閱8305次
近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)繁榮帶動(dòng)公民意識(shí)的快速蘇醒，在一定程度上進(jìn)入了司法制度特別受關(guān)注的時(shí)代。隨著微博、博客等新興媒體的出現(xiàn)并盛行，越來(lái)越多案件在新興媒體上被廣泛傳播，隨后引起傳統(tǒng)媒體的關(guān)注與追蹤報(bào)道，社會(huì)各界在媒體上競(jìng)相參與、發(fā)表評(píng)論，無(wú)數(shù)民眾參加了網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上的討論，逐步形成巨大的輿論聲勢(shì)，從而在一定程度上影響了案件的公正判決，例如著名的彭宇案、藥家鑫案、李昌奎案等。數(shù)月前在微博上被高度關(guān)注的上海“蟹媽”案，一方當(dāng)事人便充分利用了網(wǎng)絡(luò)媒體，不斷通過(guò)微博公布案件進(jìn)展、所掌握的案件信息、個(gè)人訴求等，通過(guò)多位知名律師的轉(zhuǎn)發(fā)及評(píng)論，案件全程受到極大的關(guān)注。與當(dāng)事人隨時(shí)更新案件情況形成鮮明對(duì)比的，是整個(gè)法檢系統(tǒng)的悄無(wú)聲息，在無(wú)可映證的一面之辭下，當(dāng)事人公布的信息形成一面倒的輿論局勢(shì)，招致社會(huì)各界對(duì)法檢系統(tǒng)的強(qiáng)烈不滿，充分暴露了在新興媒體形式下法檢系統(tǒng)的應(yīng)對(duì)不足，影響了司法公信力、權(quán)威性。
一、當(dāng)前形勢(shì)下司法與媒體的沖突關(guān)系
縱觀近年來(lái)司法與媒體關(guān)系的實(shí)踐與理論，目前二者的矛盾沖突主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
首先，部分司法機(jī)關(guān)及其工作人員在思想上對(duì)媒體監(jiān)督有抵觸情緒，認(rèn)為媒體介入是找茬、挑刺，設(shè)置種種障礙限制媒體報(bào)道，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審判的沒(méi)有真正公開(kāi)或公開(kāi)不夠，這使媒體監(jiān)督客觀上受到很大限制。這些認(rèn)識(shí)與做法和當(dāng)前強(qiáng)調(diào)的司法公開(kāi)、輿論監(jiān)督不相協(xié)調(diào)，妨礙了媒體監(jiān)督作用的發(fā)揮。
其次，媒體監(jiān)督存在范圍狹窄、內(nèi)容不客觀等問(wèn)題。目前，媒體對(duì)司法的監(jiān)督大多著眼于極少數(shù)個(gè)案和極個(gè)別司法人員違法違紀(jì)或腐敗行為，而對(duì)司法機(jī)關(guān)的全面工作、辦案過(guò)程中的程序違法、外界對(duì)司法活動(dòng)的不當(dāng)干擾等等涉及很少。在報(bào)道內(nèi)容上，部分媒體出于發(fā)行量和經(jīng)濟(jì)利益、迎合大眾心理的考慮，或者在事實(shí)的選取上存在片面、不經(jīng)證實(shí)的問(wèn)題，對(duì)某一事件或某一司法人員的抨擊與事實(shí)出入很大，或者使用主觀、煽動(dòng)、傾向性的語(yǔ)言對(duì)個(gè)別案件加以評(píng)論，或者對(duì)問(wèn)題的揭露和評(píng)論只說(shuō)其一，不講其二，把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，把小問(wèn)題無(wú)限放大，人為制造影響，追求新聞刺激性�，F(xiàn)實(shí)存在的司法腐敗與司法不公被強(qiáng)化甚至夸大,司法體制與法官被認(rèn)為急需接受以新聞界為代表的“輿論監(jiān)督”。此外，媒體在報(bào)道中常常冠以“學(xué)者評(píng)論”、“專家評(píng)論”、“律師說(shuō)法”之類的“權(quán)威評(píng)價(jià)”，以引導(dǎo)輿論的價(jià)值取向。一旦案件審判結(jié)果與“權(quán)威評(píng)價(jià)”相左，公眾在其輿論誤導(dǎo)下就容易對(duì)法院的司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑。這些媒體報(bào)道不僅干擾了司法活動(dòng)的正常運(yùn)行，而且使當(dāng)事人遭受名譽(yù)上的侵害，對(duì)媒體監(jiān)督自身形象也造成了很大破壞。
再次，由于我國(guó)媒體監(jiān)督的機(jī)制尚未健全，加之目前司法人員的整體素質(zhì)有待進(jìn)一步提高，司法體制抗干擾能力弱，媒體監(jiān)督極易演變成媒體介入審判，妨礙獨(dú)立審判權(quán)，造成司法不公。我國(guó)的司法機(jī)關(guān)是受到諸多權(quán)力擠壓的權(quán)力機(jī)構(gòu)。法官在作出判決時(shí),不僅依靠證據(jù)與法律規(guī)范,還要在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、人大、行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)及民心所向之間作出平衡,以求判決能為各方接受,同時(shí)亦不能過(guò)于違背自己作為普通人的良知和作為法律專業(yè)人士的職業(yè)操守。司法本難以獨(dú)立,而媒體的報(bào)道又提高了案件的曝光度,并帶來(lái)各種力量對(duì)審判的介入,從而加大了法官的決策難度。媒體報(bào)道不但增加了法官更大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),而且使得已處處受制的司法機(jī)關(guān)又增添一層牽制與顧慮,媒體所帶來(lái)的“輿論監(jiān)督”也就成為妨礙司法獨(dú)立的又一重要因素。媒體在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，由于并不了解專業(yè)法律知識(shí)和司法邏輯推理，不能夠從法律的角度來(lái)分析社會(huì)問(wèn)題，而是僅僅從道德、情感的角度來(lái)判斷，極易對(duì)司法施加不恰當(dāng)?shù)挠绊�。�?jiǎn)單的是非判斷、強(qiáng)烈的憤怒情緒和狂熱的道德激情往往淹沒(méi)了對(duì)問(wèn)題的深入分析和對(duì)法律規(guī)則的尊重，調(diào)動(dòng)社會(huì)和公眾的情緒，形成巨大的輿論風(fēng)潮，使得司法機(jī)關(guān)在做出裁判時(shí)也不得不考慮對(duì)抗輿論的巨大壓力，從而無(wú)法依照正常的法律思維邏輯公正審判。有的媒體報(bào)道忽視法官在當(dāng)事人之間不偏不倚的中立角色，明顯傾向于一方當(dāng)事人，有的對(duì)司法機(jī)關(guān)正在辦理的案件亂加評(píng)論，甚至冒下結(jié)論，干擾司法機(jī)關(guān)依法辦案，影響司法公正。即使是犯罪嫌疑人的前科、其有罪供述等客觀的事實(shí)報(bào)道，也可能對(duì)法官造成先入為主的影響，破壞其獨(dú)立性和理性。輿論干擾司法，其最終結(jié)果就是公眾對(duì)司法的不信任，法律權(quán)威性遭受損害，最終使人們喪失對(duì)法律的的信仰，至此，司法作為維系社會(huì)正義的最后一道閥門也就變得毫無(wú)意義�，F(xiàn)在有些案件當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中不再訴諸正常司法途徑反映并解決問(wèn)題，而是求助于媒體，期冀于通過(guò)輿論壓力干預(yù)審判進(jìn)程、影響判決結(jié)果，實(shí)現(xiàn)其訴訟利益，這種現(xiàn)象值得我們認(rèn)真反思。
二、司法與媒體的協(xié)調(diào)關(guān)系
雖然目前我國(guó)的司法與媒體兩者關(guān)系處于緊張、不和諧狀態(tài)，但我們也必須看到，媒體監(jiān)督司法是民眾言論自由的需要，滿足公眾知情權(quán)的需要，公開(kāi)審判的需要，司法公正的需要和建設(shè)民主政治的需要。媒體與司法的終極價(jià)值是近乎一致的，司法通過(guò)法律途徑來(lái)解決糾紛，媒體則是通過(guò)社會(huì)輿論層面追求道德公正，二者實(shí)現(xiàn)公正的方式雖有所不同，其深層目的均是圍繞社會(huì)公平、正義和道德的歸復(fù)與實(shí)現(xiàn)，都致力于我國(guó)的法治建設(shè)。媒體監(jiān)督司法，通過(guò)對(duì)案件審理過(guò)程的報(bào)道和裁判結(jié)果的關(guān)注，揭開(kāi)了司法的神秘面紗，滿足了公眾知情權(quán)的需求，普及了法律意識(shí)。尤其是媒體對(duì)案件的報(bào)道中經(jīng)常反映了民眾對(duì)具體案件的評(píng)價(jià)，在一定程度上提高了民眾對(duì)社會(huì)糾紛解決機(jī)制的參與意識(shí)，體現(xiàn)了我國(guó)法制觀念深入人心以及法制建設(shè)不斷完善的發(fā)展進(jìn)程。
媒體監(jiān)督的另一個(gè)重要功能體現(xiàn)在監(jiān)督審判活動(dòng)中。媒體作為公民輿論監(jiān)督權(quán)的重要表現(xiàn)，對(duì)于司法審判的適度介入可以在一定程度上避免“暗箱操作”，防止司法腐敗。媒體對(duì)有些涉及權(quán)力部門或地方豪強(qiáng)的個(gè)案監(jiān)督有助于司法權(quán)的公正行使，維護(hù)司法公開(kāi)，在一定程度上避免司法不公。案件的公開(kāi)討論和廣泛傳播有助于減少司法審判被非法干預(yù)的可能性，增強(qiáng)法官抵制干預(yù)的力量。當(dāng)法官違背內(nèi)心真實(shí)判斷，違法作出裁決，媒體言論也可以起到制約作用。媒體對(duì)案件審理情況和過(guò)程進(jìn)行的客觀報(bào)道，可以遏制庭審不規(guī)范現(xiàn)象，促進(jìn)審判人員不斷提升辦案水準(zhǔn)、完善審判程序。媒體對(duì)訴訟結(jié)果所作的社會(huì)評(píng)價(jià)以及反映的民眾評(píng)價(jià)，可以促進(jìn)再審等救濟(jì)程序的提起。自由的媒體言論可以在一定程度上彌補(bǔ)司法體制的缺陷。
三、新媒體形勢(shì)下構(gòu)建司法與媒體和諧關(guān)系的重要性
當(dāng)前，我國(guó)進(jìn)入全面的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，隨著微博、博客、即時(shí)通訊工具等新興媒體的迅速崛起，司法與媒體之間沖突而復(fù)雜的關(guān)系更加突出。新興媒體時(shí)代是全民參與社會(huì)管理的時(shí)代，是民眾話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)的時(shí)代。在新興媒體上，一方面虛假信息滿天飛，任意宣泄質(zhì)疑、悲憤等種種被壓抑的情緒；另一方面，由于新興媒體受眾呈現(xiàn)出年輕化、平民化、高學(xué)歷化等特征，新媒體時(shí)代的網(wǎng)民更加具有理性與反思精神，富于激情和擔(dān)當(dāng)，對(duì)社會(huì)不公現(xiàn)象反應(yīng)更加強(qiáng)烈，對(duì)司法審判高度關(guān)注�？傮w而言，新的媒體形勢(shì)對(duì)司法工作是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。一方面，新媒體為司法審判工作提供了更為廣闊的舞臺(tái)，可以在更高層面以更大的規(guī)模、采取更加豐富的方式，宣傳人民法院和法官在服務(wù)社會(huì)、實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展中創(chuàng)造的業(yè)績(jī)；另一方面，由于新興媒體自身所具有的空前時(shí)效性、高度互動(dòng)性、海量存儲(chǔ)性等特點(diǎn)，任何具有爭(zhēng)議的案件，一旦觸及社會(huì)和民眾的神經(jīng)，必將引發(fā)喧然大波，造成的社會(huì)影響將更為廣泛，負(fù)面效果更難消除，強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)民意壓力也必將對(duì)司法審判工作產(chǎn)生不可低估的巨大影響。此外，由于我國(guó)對(duì)境外媒體的管理日益放開(kāi)，某些外媒出于意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)，或者是在敵對(duì)勢(shì)力的操縱、策劃下，利用一些司法個(gè)案大肆炒作，將個(gè)別問(wèn)題擴(kuò)大化、簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化、一般問(wèn)題政治化，對(duì)我國(guó)司法制度乃至政治制度惡意攻擊，這些都必須引起高度重視。
四、如何構(gòu)建司法與媒體的和諧關(guān)系
如何最大限度地發(fā)揮新聞自由的價(jià)值,同時(shí)又能在媒體報(bào)道同時(shí)實(shí)現(xiàn)公正的判決結(jié)果,這是媒體、法官、司法制度乃至整個(gè)社會(huì)都必須面對(duì)的兩難選擇。面對(duì)新興媒體的迅猛發(fā)展和強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)民意，解決司法與媒體間沖突、構(gòu)建輿論監(jiān)督和獨(dú)立審判的和諧關(guān)系，媒體首先應(yīng)規(guī)范自身的行為，提高自身監(jiān)督水平及職業(yè)化程度，提升媒體工作者的素質(zhì)，樹立良好的法律意識(shí)，從以評(píng)論為基礎(chǔ)的社論習(xí)慣轉(zhuǎn)向以事實(shí)為基礎(chǔ)的報(bào)道，尤其是批評(píng)性報(bào)道，應(yīng)當(dāng)盡力去揭示問(wèn)題；其次，應(yīng)注意維護(hù)法律的權(quán)威性，推動(dòng)立法進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)司法公正，而不是貶低法律的作用和效果，降低公眾對(duì)法律的信仰。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)首先應(yīng)該學(xué)習(xí)的是包容，包容質(zhì)疑、批評(píng)等。網(wǎng)絡(luò)輿論不是洪水猛獸，微博也不是恐怖雷區(qū)。以一種居高臨下的姿態(tài)發(fā)號(hào)施令或批評(píng)網(wǎng)友，以宣教式的方式回復(fù)質(zhì)疑，只會(huì)招致更大、更猛烈的“網(wǎng)絡(luò)暴力”。只要對(duì)公眾以誠(chéng)相待、耐心解釋，及時(shí)改正錯(cuò)誤，公眾也會(huì)報(bào)以充分理解和支持。其次，在法律允許的范圍內(nèi)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)給予媒體以特殊便利，配合媒體適時(shí)報(bào)道，對(duì)媒體正當(dāng)履行職責(zé)的行為不予以過(guò)多限制與追究。
正確處理媒體與司法關(guān)系，還可以從以下幾個(gè)方面開(kāi)展工作：
�。ㄒ唬┙⑺痉C(jī)關(guān)新聞發(fā)言人制度、記者招待會(huì)制度。
司法部門應(yīng)根據(jù)案件的不同情況和訴訟的不同階段，確定可以公開(kāi)或應(yīng)予公開(kāi)的內(nèi)容，定期適時(shí)地發(fā)布司法活動(dòng)的信息，使公眾和媒體及時(shí)地了解案件真相或訴訟進(jìn)展，增進(jìn)對(duì)法院工作的理解。尤其是網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度高、民意輿論集中的案件，應(yīng)主動(dòng)迅速公開(kāi)案件進(jìn)展，主動(dòng)維護(hù)民眾知情權(quán)、接受輿論監(jiān)督，針對(duì)民眾呼聲高的疑問(wèn)進(jìn)行互動(dòng)解答，通過(guò)報(bào)道加強(qiáng)對(duì)群眾的法制宣傳與教育，促進(jìn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，應(yīng)依法公開(kāi)有關(guān)案卷和裁判文書，供媒體自由查閱，以便媒體正確報(bào)道，避免因無(wú)法接近真相而導(dǎo)致的猜測(cè)和主觀性評(píng)價(jià)。一旦出現(xiàn)不實(shí)報(bào)道，要以快速的應(yīng)急反應(yīng)機(jī)制有力地予以反駁與澄清，通過(guò)客觀的宣傳等形式及時(shí)向公眾通報(bào)相關(guān)案件的進(jìn)展情況，以削弱群眾對(duì)司法不信任的不良影響。
（二）制定媒體監(jiān)督司法的法律規(guī)范，將媒體監(jiān)督司法活動(dòng)納入到法制化的軌道中來(lái)，切實(shí)保障媒體監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
在設(shè)置這些法律體制時(shí)，應(yīng)對(duì)媒體采用“保護(hù)為主、限制為輔”的原則，為媒體拓寬空間，使其享有的言論自由能最大限度得以實(shí)現(xiàn)，最大限度滿足媒體與公眾的知情權(quán)。同時(shí)，也應(yīng)明確媒體的權(quán)利義務(wù)，避免監(jiān)督不當(dāng)。媒體行業(yè)主管部門也可以制訂若干的強(qiáng)制性規(guī)范,逐步完善新聞從業(yè)者的行業(yè)自律規(guī)則。
�。ㄈ⿵�(qiáng)化對(duì)媒體工作者專門化、專業(yè)化培訓(xùn)機(jī)制。
加強(qiáng)對(duì)從事司法報(bào)道和監(jiān)督的媒體工作者在法律專業(yè)知識(shí)、司法運(yùn)作過(guò)程、審判規(guī)定等方面知識(shí)的培訓(xùn)，增強(qiáng)其法律意識(shí)和政策觀念，使之?dāng)[脫業(yè)外感性局限，加深法律理性修養(yǎng)，為司法與媒體相互契合、良性運(yùn)作搭建平臺(tái)。媒體在報(bào)道時(shí)應(yīng)遵循幾項(xiàng)原則：一是客觀、真實(shí)、公正�？陀^，就是準(zhǔn)確描述事件客觀存在的狀態(tài)，不作主觀的推測(cè)，任意夸大事實(shí)；真實(shí)，就是所報(bào)道的事實(shí)都有可靠的消息來(lái)源，并經(jīng)過(guò)了核實(shí)；公正，就是對(duì)案件的報(bào)道要不偏不倚，兼顧雙方當(dāng)事人情況，保障雙方權(quán)利，不能有傾向性；二是保持案件報(bào)道的連續(xù)性和完整性，根據(jù)訴訟進(jìn)程對(duì)發(fā)生的變化進(jìn)行全面及時(shí)的報(bào)道；三是樹立“無(wú)罪推定”的法律意識(shí)，防止預(yù)先歸罪、濫下結(jié)論的報(bào)道；四是要注意評(píng)論案件的時(shí)間和范圍。對(duì)正在進(jìn)行的審判活動(dòng)發(fā)表評(píng)論在時(shí)間上應(yīng)受到一定限制。立案前、結(jié)案后，均可以從事實(shí)和法律的角度自由發(fā)表意見(jiàn)和評(píng)論，法院不應(yīng)干涉。但立案后、結(jié)案前，一般不應(yīng)對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題隨意發(fā)表評(píng)論，此時(shí)的評(píng)論應(yīng)當(dāng)限于程序是否違法以及司法人員的辦案作風(fēng)上。在有證據(jù)證明的前提下，無(wú)論在訴訟的任何階段，媒體都應(yīng)該立即予以公開(kāi)報(bào)道并發(fā)表評(píng)論，通過(guò)輿論監(jiān)督促使有關(guān)部門追究枉法者的責(zé)任，以保障司法公正。五是在案件報(bào)道和評(píng)論時(shí)，應(yīng)尊重他人權(quán)利，不得侵犯監(jiān)督對(duì)象的合法權(quán)利，不得對(duì)偵查人員、檢察人員或者審判人員進(jìn)行人身侮辱或人身攻擊。
�。ㄋ模┙⒉划�(dāng)監(jiān)督處罰機(jī)制。
為了防止媒體監(jiān)督被濫用，必須對(duì)新聞監(jiān)督規(guī)范化、法制化。媒體有權(quán)報(bào)道和評(píng)論審判活動(dòng)，但如果報(bào)道失誤，媒體應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。鑒于我國(guó)新聞監(jiān)督責(zé)任不明的情況，建議在新聞監(jiān)督立法時(shí)，對(duì)新聞媒體濫用自由權(quán)損害司法公正的行為確立制裁性的法律制度，以維護(hù)法律權(quán)威并保障司法權(quán)力不受侵害。
�。ㄎ澹╅_(kāi)拓司法宣傳新途徑、創(chuàng)新宣傳方式。
當(dāng)前形勢(shì)下，盡管一些司法工作人員還不能適應(yīng)新媒體時(shí)代的輿論新格局，但公眾通過(guò)微博等互動(dòng)媒體介入公共事務(wù)、表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)象。而目前各級(jí)司法機(jī)關(guān)主要采取的諸如召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)、網(wǎng)絡(luò)庭審直播、公開(kāi)發(fā)布裁判文書等單向宣傳形式，并不能實(shí)現(xiàn)真正意義的溝通與交流，無(wú)法滿足新形勢(shì)下公眾激增的需求，探索新形式、新方法已成必然之勢(shì)。為此，北京市懷柔區(qū)人民法院等各級(jí)法院已開(kāi)通微博，實(shí)時(shí)發(fā)布審判信息，針對(duì)新出臺(tái)的法律規(guī)范進(jìn)行解讀，及時(shí)解答博友疑問(wèn)，受到公眾廣泛好評(píng)。廣東省委書記汪洋在專門調(diào)研肇慶政法微博后也批示要求在全省政法系統(tǒng)推廣，現(xiàn)已形成完整的政法微博網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政的工作機(jī)制。大連市中級(jí)人民法院也在微博上實(shí)名亮相，通過(guò)對(duì)本地區(qū)高度關(guān)注的“史文才”案及時(shí)披露案情進(jìn)展，公布執(zhí)行新動(dòng)態(tài)等方式，開(kāi)創(chuàng)與民眾良好互動(dòng)的新局面。另有部分法官雖然是以其個(gè)人名義開(kāi)通的微博，但其在日常生活感悟之外發(fā)布的對(duì)審判工作的一些想法、評(píng)論，通過(guò)個(gè)案向“粉絲”普及基本的法律常識(shí)及維權(quán)方法等，這種有血有肉的、非官方化的微博不僅拉近了民眾與法官的距離，洗刷了法官高高在上、不近人情的負(fù)面形象，使得民眾有機(jī)會(huì)從另一個(gè)角度近距離了解到法官工作的艱辛與不易，而且，非正式化、程式化、結(jié)合個(gè)案的普法更容易為民眾所接受，取得了良好的社會(huì)評(píng)價(jià)及反響。
五、結(jié)語(yǔ)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
