[ 李娜 ]——(2012-4-11) / 已閱28243次
第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》，該法自2011年1月1日起施行，最高人民法院審判委員會(huì)第1515次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，該法自2011年3月30日施行。法律及司法解釋的制定是為了完善人民調(diào)解制度，規(guī)范人民調(diào)解活動(dòng)，及時(shí)解決民間糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，進(jìn)一步建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制，但在司法實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件在實(shí)際操作上存在諸多問(wèn)題仍需解決，以下筆者關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行闡述并提出一點(diǎn)建議。
調(diào)解是各國(guó)解決民事糾紛的三大制度之一，調(diào)解不僅有利于人民內(nèi)部矛盾的迅速解決，并且有利于減輕法院的訴累。然而，人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書(shū)沒(méi)有法律上的約束力，一方當(dāng)事人一旦反悔，調(diào)解協(xié)議書(shū)就成為一紙空文，這不僅是對(duì)社會(huì)資源的一種巨大浪費(fèi)，而且對(duì)另一方當(dāng)事人也是不公平的。這種制度設(shè)計(jì)對(duì)違背契約的一方不僅不給予制裁，而是給予鼓勵(lì)（法院支持反悔的一方當(dāng)事人的訴請(qǐng)就是制度上的鼓勵(lì)）；遵守協(xié)議的一方不僅得不到法律的保護(hù)，反而受到了事實(shí)上不利益（協(xié)議書(shū)的不履行勢(shì)必給希望遵守協(xié)議的一方帶來(lái)直接或間接的不利益）。無(wú)疑，這樣的制度不僅是不公平的，特別是與當(dāng)下社會(huì)要求建立一個(gè)信用社會(huì)是背道而馳的，十分不利于建立一個(gè)良性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與環(huán)境。
而關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第七條之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，案外人認(rèn)為經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)，向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)撤銷確認(rèn)決定。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容侵害案外人權(quán)益的情形，主要存在于產(chǎn)權(quán)交易糾紛和遺產(chǎn)繼承糾紛中。突出表現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)處分方隱瞞財(cái)產(chǎn)權(quán)屬情況，與對(duì)方達(dá)成調(diào)解協(xié)議以致侵害真實(shí)權(quán)利人或者其他共有權(quán)人的權(quán)益；或者部分繼承人未經(jīng)同意，以調(diào)解的方式擅自處分被繼承人的遺產(chǎn)，損害其他繼承人的權(quán)益等方面。而在司法實(shí)踐中，由于案外人法律知識(shí)水平不一，往往會(huì)出現(xiàn)知道自己權(quán)益被侵犯卻不知如何救濟(jì)，從而導(dǎo)致超過(guò)時(shí)效才向法院申請(qǐng)的情形。因此人民法院在確認(rèn)審查中有關(guān)涉及產(chǎn)權(quán)交易的案件，應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人提交產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明，防止非真實(shí)權(quán)利人或者部分共有權(quán)人無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，以調(diào)解的方式侵害真實(shí)產(chǎn)權(quán)人或者其他共有權(quán)人的權(quán)益；涉及遺產(chǎn)繼承的，應(yīng)當(dāng)查明被繼承人遺產(chǎn)范圍并要求當(dāng)事人提供全部繼承人的基本情況，以確保調(diào)解處分的財(cái)產(chǎn)確屬遺產(chǎn)范圍，并防止因遺漏繼承人而侵害其相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。一旦發(fā)現(xiàn)案外人的合法權(quán)益得到了侵犯，應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)。
在民事訴訟審判實(shí)踐中，要根據(jù)不同的案情，對(duì)于確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題，一般要分為以下幾個(gè)方面去處理。一是只要有一方當(dāng)事人提出確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的效力請(qǐng)求的，并以人民調(diào)解協(xié)議為據(jù)要求對(duì)方履行協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)單列對(duì)人民調(diào)解協(xié)議效力作出確認(rèn)判決。在人民調(diào)解協(xié)議有效的前提下，才對(duì)是否履行協(xié)議作出判決；二是雙方當(dāng)事人都沒(méi)有提出確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的效力請(qǐng)求的，但仍以人民調(diào)解協(xié)議為據(jù)要求對(duì)方履行協(xié)議的，也應(yīng)當(dāng)單列對(duì)人民調(diào)解協(xié)議效力作出確認(rèn)判決。在人民調(diào)解協(xié)議有效的前提下，才對(duì)實(shí)體事項(xiàng)作出判決；三是雙方當(dāng)事人都沒(méi)有提出確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的效力請(qǐng)求的，避開(kāi)人民調(diào)解協(xié)議，另行提出訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)著重向原告釋明在不經(jīng)過(guò)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的前提下，原告避開(kāi)人民調(diào)解協(xié)議，也是違約行為，有違約行為的就要承擔(dān)違約責(zé)任。故遇到避開(kāi)人民調(diào)解協(xié)議另行提出訴訟請(qǐng)求的案子，原告應(yīng)提出確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求。在確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效的前提下，才能審理原告的避開(kāi)人民調(diào)解協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，否則應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。這樣做比較符合《人民調(diào)解法》第三十三條第三款的規(guī)定。在單純確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議實(shí)體部分的效力時(shí)，首先應(yīng)區(qū)分是否是民間糾紛，是民間糾紛的且實(shí)體部分合法的，予以確認(rèn)為有效。雖是民間糾紛但實(shí)體部分不合法的，則應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效；不是民間糾紛的，不予確認(rèn)，裁定駁回起訴。
關(guān)于執(zhí)行人民調(diào)解協(xié)議的問(wèn)題，按《人民調(diào)解法》第三十三條第二款的規(guī)定，經(jīng)過(guò)人民法院依法確認(rèn)為有效的人民調(diào)解協(xié)議，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未完全履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以以人民調(diào)解協(xié)議為據(jù)，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。在審判實(shí)踐中，應(yīng)注意以下兩類申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件的處理。第一類是以未經(jīng)過(guò)人民法院依法確認(rèn)為有效的人民調(diào)解協(xié)議為據(jù)，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件。這類案件的人民調(diào)解協(xié)議未經(jīng)法院依法確認(rèn)效力，不具申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力，應(yīng)裁定不予受理，已受理的要裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)；第二類是以經(jīng)過(guò)人民法院依法確認(rèn)為有效的人民調(diào)解協(xié)議為據(jù)，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件，要按不同的案情來(lái)處理。其一是人民調(diào)解協(xié)議所有的條款都合法的案件，給予全部執(zhí)行。其二是人民調(diào)解協(xié)議的部分條款不可執(zhí)行的，或者涉及人民法院當(dāng)初確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議錯(cuò)誤的，要區(qū)別對(duì)待。對(duì)于那些不可執(zhí)行的，即使當(dāng)事人申請(qǐng)了，法院也應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；如執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)人民法院當(dāng)初確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的案件確實(shí)錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，提請(qǐng)本院院長(zhǎng)對(duì)當(dāng)初確認(rèn)案件決定再審，待再審有結(jié)論后，依法決定是否繼續(xù)執(zhí)行。
一、人民調(diào)解協(xié)議書(shū)與法院調(diào)解書(shū)的效力銜接
在我國(guó)的民事訴訟法及仲裁法中都有調(diào)解制度的規(guī)定，而法院調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等法律效力，具有給付內(nèi)容的法院調(diào)解書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。為賦予人民調(diào)解協(xié)議書(shū)以法律強(qiáng)制效力，我們?cè)O(shè)想，把人民調(diào)解協(xié)議書(shū)與法院調(diào)解書(shū)銜接起來(lái)，即人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按照一定的法律程序，根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書(shū)的內(nèi)容制作調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)即具有法院調(diào)解書(shū)的法律效力，當(dāng)事人可以以此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)行這種銜接制度，不僅具有現(xiàn)實(shí)上的重大意義，而且具有法理上的可行性。仲裁制度為我們進(jìn)行調(diào)解銜接提供了參考藍(lán)本。當(dāng)事人在仲裁委員會(huì)之外通過(guò)調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議，可以憑當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議和他們的和解協(xié)議，請(qǐng)求仲裁委員會(huì)指定一名獨(dú)任仲裁員，按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出仲裁裁決書(shū)。新仲裁規(guī)則的規(guī)定可有效保證和解書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。在我們?cè)O(shè)想的調(diào)解銜接制度中，人民調(diào)解委會(huì)員主持達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議書(shū)可視為此處的“和解協(xié)議”，法院可參照該條仲裁規(guī)則，作出法院調(diào)解書(shū)。
二、司法確認(rèn)程序
第一，人民法院受理人民調(diào)解協(xié)議書(shū)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可依據(jù)民事訴訟的主管與管轄的一般原則。在主管方面，人民調(diào)解委員會(huì)和社區(qū)矛盾調(diào)解中心受理的民間糾紛基本上都屬民事訴訟的適用范圍。在管轄方面，級(jí)別上一律應(yīng)由基層人民法院管轄；地域上應(yīng)由人民調(diào)解委員會(huì)或社區(qū)矛盾調(diào)解中心所在地人民法院管轄。
第二，法院的審查確認(rèn)。人民法院應(yīng)安排專門的業(yè)務(wù)庭（如立案庭或者審監(jiān)庭）對(duì)人民調(diào)解組織主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行程序性、實(shí)體性審查，符合法律規(guī)定的，制發(fā)確認(rèn)書(shū)。司法確認(rèn)書(shū)效力等同于其他生效法律文書(shū)，當(dāng)事人必須充分尊重經(jīng)過(guò)確認(rèn)的協(xié)議和司法確認(rèn)書(shū)，嚴(yán)格履行，并應(yīng)當(dāng)隨即喪失根據(jù)同一事由提起訴訟的權(quán)利，否則人民法院可依據(jù)“一事不再審”原則裁定駁回起訴，司法確認(rèn)書(shū)確有錯(cuò)誤的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷；當(dāng)事人和民調(diào)組織申請(qǐng)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議存在程序違法情節(jié)或者實(shí)體內(nèi)容有與法相悖之處，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行糾正，當(dāng)事人拒絕糾正的，不得確認(rèn)。
第三，人民法院不予確認(rèn)的情形：
（1）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；
（2）侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；
（3）侵害案外人合法權(quán)益的；
（4）涉及是否追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的；
（5）內(nèi)容不明確，無(wú)法確認(rèn)和執(zhí)行的；
（6）調(diào)解組織、調(diào)解員強(qiáng)迫調(diào)解或者有其他嚴(yán)重違反職業(yè)道德準(zhǔn)則的行為的；
（7）其他情形不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的。
(黑龍江省北安市人民法院 李娜)
在建立多元化糾紛解決機(jī)制的問(wèn)題上，最大的障礙首先是來(lái)自各個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)和部門之間的權(quán)力和利益之爭(zhēng)。而解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)各權(quán)力機(jī)關(guān)在糾紛解決過(guò)程中的協(xié)調(diào)，形成民間調(diào)解、行政糾紛解決和司法訴訟之間的合理銜接，從而形成一個(gè)良性互動(dòng)、功能互補(bǔ)、程序銜接、彼此支持的有機(jī)體系。人民調(diào)解相關(guān)法律的制定及實(shí)施，有利于社會(huì)矛盾化解和社會(huì)管理創(chuàng)新，有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。但由于其實(shí)施的時(shí)間較短，并且是一個(gè)實(shí)踐先行的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，在司法實(shí)踐中暴露出諸多問(wèn)題。法院要積極爭(zhēng)取當(dāng)?shù)攸h委、人大、政府及政協(xié)的監(jiān)督、指導(dǎo)和支持，要結(jié)合具體情況，加強(qiáng)與轄區(qū)司法所、民調(diào)組織等其他糾紛解決機(jī)構(gòu)聯(lián)系，共同推動(dòng)多元化矛盾糾紛化解機(jī)制的建立和完善。
黑龍江省北安市人民法院 李娜
