[ 王富博 ]——(2012-4-11) / 已閱6954次
近年來(lái)，中小企業(yè)以原材料等動(dòng)產(chǎn)設(shè)定質(zhì)押向銀行申請(qǐng)貸款，銀行為防范化解融資風(fēng)險(xiǎn)，委托專業(yè)的物流公司對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管的商品融資業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，這對(duì)于緩解中小企業(yè)資金緊張的局面、拓展銀行的業(yè)務(wù)范圍意義重大。但因其中法律關(guān)系復(fù)雜，規(guī)則適用不明，出現(xiàn)糾紛后，當(dāng)事人爭(zhēng)議頗多。在法院內(nèi)部，對(duì)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)及當(dāng)事人之間的責(zé)任裁量等認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一。因此，這類案件的審理具有一定的復(fù)雜性和難度。茲舉一例說(shuō)明：
A企業(yè)以其存儲(chǔ)于B處的鋼材作質(zhì)押，向C銀行申請(qǐng)貸款，并通過(guò)指示交付完成了鋼材的轉(zhuǎn)移占有。為保全質(zhì)物，C銀行與A企業(yè)及D公司三方共同簽訂《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，約定C銀行委托D公司對(duì)質(zhì)物進(jìn)行保管、監(jiān)督，A企業(yè)予以協(xié)助；如因監(jiān)管不善致使質(zhì)物損毀滅失，D公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。協(xié)議簽訂后，D公司派人到B處對(duì)質(zhì)物鋼材實(shí)施了監(jiān)管。期間，案外人以買受人身份到B處提取質(zhì)物，D公司雖竭力阻止并及時(shí)通知了C銀行，但質(zhì)物仍被提走。C銀行因向A企業(yè)追索欠款未果，遂起訴D公司要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為D公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。解決這一焦點(diǎn)問(wèn)題，首先應(yīng)對(duì)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)和類型作出認(rèn)定，這是其后法律適用及責(zé)任裁量的基礎(chǔ)。對(duì)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議究竟屬于何種性質(zhì)類型的合同，審判實(shí)務(wù)中存在倉(cāng)儲(chǔ)保管合同說(shuō)和委托合同說(shuō)兩種不同的認(rèn)識(shí)。倉(cāng)儲(chǔ)保管合同說(shuō)認(rèn)為，監(jiān)管協(xié)議中明確約定了監(jiān)管人承擔(dān)質(zhì)物的保管義務(wù)，故監(jiān)管人即為保管人，監(jiān)管協(xié)議實(shí)為倉(cāng)儲(chǔ)保管合同。對(duì)此，筆者不能茍同。雖然監(jiān)管協(xié)議中約定了監(jiān)管人負(fù)有質(zhì)物保管義務(wù)，但監(jiān)管人的主給付義務(wù)并不以保管義務(wù)為限，除保管義務(wù)外，監(jiān)管人還另外負(fù)有對(duì)質(zhì)物的監(jiān)督、管理等義務(wù)（監(jiān)管義務(wù)），而其與保管義務(wù)迥然相異。保管義務(wù)只針對(duì)物的物理品質(zhì)而設(shè)，不涉及權(quán)屬問(wèn)題。在倉(cāng)儲(chǔ)保管合同中，根據(jù)合同法第三百八十四條的規(guī)定，保管人應(yīng)對(duì)物的品質(zhì)、數(shù)量等進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)后發(fā)生不符的，保管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但其中并不包括對(duì)物的權(quán)屬進(jìn)行檢驗(yàn)，保管人因此也無(wú)須審查存貨人是否真正為貨物的所有人。而監(jiān)管人的監(jiān)管義務(wù)則不同。根據(jù)質(zhì)押貸款的要求及銀行簽訂監(jiān)管協(xié)議的目的，可以認(rèn)定監(jiān)管義務(wù)中包括了對(duì)質(zhì)物的權(quán)屬狀況進(jìn)行審核的內(nèi)容，這是保管義務(wù)與監(jiān)管義務(wù)的根本區(qū)別。明確此點(diǎn)在實(shí)務(wù)中尤為必要。在因質(zhì)物權(quán)屬引發(fā)的質(zhì)押監(jiān)管糾紛中，法院如何裁決，往往取決于質(zhì)物權(quán)屬審核義務(wù)在當(dāng)事人之間如何分配，這是決定責(zé)任的天平向哪一方傾斜的關(guān)鍵。根據(jù)商業(yè)銀行法第三十六條規(guī)定，銀行在簽訂質(zhì)押合同時(shí)，負(fù)有對(duì)質(zhì)物權(quán)屬的審查義務(wù)。銀行將對(duì)質(zhì)物監(jiān)督、保管的事務(wù)概括性地委托給監(jiān)管人實(shí)施時(shí)，除非另有約定，否則應(yīng)視為委托事務(wù)中包括了對(duì)質(zhì)物權(quán)屬的審核義務(wù)。從操作層面看，監(jiān)管人實(shí)施核庫(kù)，對(duì)質(zhì)物監(jiān)控、管理，也必須以對(duì)質(zhì)物權(quán)屬進(jìn)行審核為基礎(chǔ)，這是監(jiān)管人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則適當(dāng)履行監(jiān)管協(xié)議的必然要求。當(dāng)然，賦予監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物權(quán)屬的審核義務(wù)，并不意味著銀行的此項(xiàng)法定義務(wù)可因簽訂監(jiān)管協(xié)議而完全免除。故銀行和監(jiān)管人無(wú)論哪一方不履行該義務(wù)，都應(yīng)對(duì)由此而發(fā)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。除權(quán)屬審核義務(wù)外，監(jiān)管義務(wù)中還包括對(duì)流動(dòng)質(zhì)押中質(zhì)物的價(jià)值和數(shù)量變動(dòng)情況進(jìn)行監(jiān)督、對(duì)質(zhì)物進(jìn)行特殊標(biāo)識(shí)以及質(zhì)物受侵害時(shí)在約定時(shí)間內(nèi)及時(shí)向銀行報(bào)告等項(xiàng)義務(wù)內(nèi)容。
由是可知，保管義務(wù)無(wú)法完全囊括和包含監(jiān)管義務(wù)，二者具有不同的內(nèi)涵和外延，本案中監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人同時(shí)負(fù)有監(jiān)管義務(wù)和保管義務(wù)，協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)屬于概括性的委托合同，而非單純以質(zhì)物保管為內(nèi)容的倉(cāng)儲(chǔ)保管合同。當(dāng)然，因此時(shí)監(jiān)管人仍負(fù)責(zé)保管質(zhì)物，故在判定監(jiān)管人是否履行了此項(xiàng)義務(wù)及其法律后果時(shí)，合同法倉(cāng)儲(chǔ)、保管合同章的相關(guān)規(guī)定亦有適用的余地。在作為委托合同的監(jiān)管協(xié)議中，委托人為銀行，受托人為監(jiān)管人。雖然實(shí)踐中監(jiān)管協(xié)議均由三方共同簽訂，但出質(zhì)人并非監(jiān)管協(xié)議的一方當(dāng)事人，其僅是與該監(jiān)管協(xié)議存有利害關(guān)系的第三人。即便監(jiān)管協(xié)議約定出質(zhì)人支付監(jiān)管費(fèi)，但這也不能證明出質(zhì)人即為監(jiān)管協(xié)議中的一方當(dāng)事人。因?yàn)槌鲑|(zhì)人履行支付監(jiān)管費(fèi)的義務(wù)，性質(zhì)上屬于委托合同之外的第三方代為履行本應(yīng)由委托人承擔(dān)的支付委托費(fèi)的合同義務(wù)，如出質(zhì)人未按約定支付監(jiān)管費(fèi)，監(jiān)管人有權(quán)向委托人請(qǐng)求支付。
監(jiān)管人未按協(xié)議約定履行監(jiān)管之責(zé)，致使質(zhì)物發(fā)生損毀滅失的，根據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定，發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，委托人有權(quán)選擇責(zé)任類型。本案中，委托人選擇主張違約責(zé)任，裁量監(jiān)管人是否應(yīng)實(shí)際承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)監(jiān)管協(xié)議采取何種歸責(zé)原則而定。合同法奉行合同自由原則，監(jiān)管協(xié)議采取何種歸責(zé)原則，可以由當(dāng)事人事先自由約定，如無(wú)特殊約定或約定不明，則應(yīng)按合同法第四百零六條關(guān)于委托合同歸責(zé)原則的規(guī)定，認(rèn)定為采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。質(zhì)言之，此時(shí)判斷監(jiān)管人是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)以其主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)為要件。案例中，監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人D承擔(dān)質(zhì)物保管、監(jiān)督的義務(wù)，但D并未實(shí)際保管質(zhì)物，而是將質(zhì)物交由原保管人B實(shí)際保管，D只是派人前往監(jiān)督。此種業(yè)務(wù)模式在業(yè)界十分普遍，被稱為“輸出監(jiān)管”。此時(shí)，D實(shí)際上是將受托保管質(zhì)物的義務(wù)轉(zhuǎn)委托他人代為履行。實(shí)際保管人B根據(jù)指示交付的通知，明知保管物已設(shè)定質(zhì)權(quán)的事實(shí)，本應(yīng)根據(jù)質(zhì)權(quán)人C或其代理人（監(jiān)管人）D的指示放貨，但其未盡妥善保管義務(wù)，擅自允許他人提貨，最終造成質(zhì)物損失，無(wú)疑主觀上存在過(guò)錯(cuò)。此時(shí)，如D的轉(zhuǎn)委托未經(jīng)原委托人C同意，則屬于擅自轉(zhuǎn)委托，根據(jù)合同法第四百條的規(guī)定，監(jiān)管人D應(yīng)對(duì)實(shí)際保管人B的行為向C承擔(dān)責(zé)任；即便D的轉(zhuǎn)委托經(jīng)過(guò)了C的同意，但因監(jiān)管人D轉(zhuǎn)委托選人不當(dāng)，主觀上同樣存在過(guò)錯(cuò)，仍應(yīng)對(duì)因此產(chǎn)生的損失在質(zhì)物可變現(xiàn)價(jià)值限度內(nèi)對(duì)C承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
(作者單位：最高人民法院)
