[ 陳偉 ]——(2012-4-9) / 已閱9344次
筆者認(rèn)為，單位累犯有自己的特殊性，單位之下的主管人員或直接責(zé)任人員是單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的方式，他們所受刑罰為有期徒刑以上時(shí)，同樣說(shuō)明了單位有機(jī)體人身危險(xiǎn)性趨大的情況，因而可以據(jù)此認(rèn)為達(dá)到該刑度條件能夠成立單位累犯。有疑問(wèn)的是，對(duì)單位罰金刑的數(shù)額可否作為累犯的刑度條件呢？根據(jù)前后犯罪的組合，這里有三種情形：其一，前后罪單位之下的自然人（有期徒刑以上的刑罰）與單位罰金刑的刑度條件都符合累犯的要求；其二，前罪單位罰金刑符合，而后罪單位之下的自然人的刑度條件不符合；其三，前罪單位之下自然人的刑度條件不符合，而后罪單位罰金刑的刑度條件符合。筆者認(rèn)為，既然單位之下的自然人和對(duì)單位所判處的罰金都是單位社會(huì)危害性的直接體現(xiàn)，那么二者的刑度都顯現(xiàn)了單位人身危險(xiǎn)性的程度，以此評(píng)判單位累犯的成立沒(méi)有任何問(wèn)題。因此，在刑度條件上，單位前后罪會(huì)有如下組合：1．單位之下的自然人前后罪都是有期徒刑以上刑罰；2．單位之下的自然人為有期徒刑以上刑罰＋單位罰金刑；3．單位罰金刑＋單位主管人員或直接責(zé)任人員有期徒刑以上刑罰；4．單位罰金刑＋單位罰金刑。通過(guò)上面的組合方式可以得知，實(shí)際上還有二個(gè)問(wèn)題沒(méi)有解決：第一，在單位犯罪之下怎么會(huì)只有單位罰金刑而無(wú)單位之下自然人的具體處罰，即上述四種情形是否只有第一種才可能在現(xiàn)實(shí)中客觀存在，而余下的情形都是偽命題？第二，以單位罰金刑為刑度， 罰金刑的具體數(shù)額又如何限定？
除了第一種情形，其他三種情形在現(xiàn)實(shí)中同樣存在可能性。原因在于，單位自身所受刑罰與單位之下的自然人所受刑罰是相對(duì)獨(dú)立的，因此在對(duì)單位判處一定量的罰金刑的情形下，單位之下的自然人因?yàn)閭�(gè)人的特殊情況，如屬于未成年人、初犯、偶犯、從犯或脅從犯，有自首、立功、積極賠償被害人、恢復(fù)相關(guān)損失以及由于案件的特殊情況經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)在法定刑以下判處等情形的，單位主管人員或直接責(zé)任人員有可能被減輕從而在有期徒刑以下處罰或免除處罰的可能，此時(shí)的自然人作為獨(dú)立于單位之外的個(gè)人因素呈現(xiàn)出來(lái)的人身危險(xiǎn)性趨輕，但是單位的整體性人身危險(xiǎn)性并未受到影響。因而，對(duì)單位人身危險(xiǎn)性刑度條件的考察只能寄求于單位罰金刑，即盡管單位主管人員或直接責(zé)任人員有可能被判處有期徒刑以下之刑罰，但是罰金刑達(dá)到限度要求的，同樣可以符合單位累犯的刑度條件。
關(guān)于單位罰金刑的具體數(shù)額為多少才符合累犯的刑度要求？根據(jù)法國(guó)刑法典第131-37條和131-38條之規(guī)定，法人犯重罪或輕罪的可以處罰金，適用于法人的罰金最高額為懲治犯罪之法律規(guī)定的對(duì)自然人罰金最高定額的5倍。在累犯的場(chǎng)合，對(duì)法人適用的罰金可以加倍。{23}有學(xué)者認(rèn)為，“以自然人犯罪限額罰金制的最高限額50萬(wàn)元作為單位犯罪構(gòu)成累犯的刑度條件，比較適合我國(guó)現(xiàn)階段單位犯罪的特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀�！眥24}筆者認(rèn)為，單位罰金刑的數(shù)額只能進(jìn)行浮動(dòng)性的規(guī)定，不能用單純的數(shù)額加以籠統(tǒng)的概括。原因在于，如果只規(guī)定一個(gè)具體的數(shù)額，由于沒(méi)有靈活性，可能因?yàn)閱挝蛔陨斫?jīng)營(yíng)規(guī)模的差異而導(dǎo)致刑罰不公的現(xiàn)象。因此，為體現(xiàn)公正性和靈活性，筆者認(rèn)為，以數(shù)額與比例的結(jié)合方式進(jìn)行規(guī)定較為合理，即如果單位被判處50萬(wàn)元以上之罰金或者所判罰金占公司所有資產(chǎn)10％以上罰金刑的，就達(dá)到了單位累犯的刑度條件。
（二）前罪刑罰執(zhí)行完畢的時(shí)間界定
這個(gè)問(wèn)題與上面刑度條件的標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)，既然刑度條件是以單位之下的自然人或單位罰金刑為標(biāo)準(zhǔn)，那么在單位前次犯罪后，單位之下自然人的刑事責(zé)任與單位罰金刑的刑度條件都符合的情形下，就“刑罰執(zhí)行完畢”而言，究竟是以單位之下自然人的有期徒刑為標(biāo)準(zhǔn)，還是以單位罰金刑執(zhí)行完畢為標(biāo)準(zhǔn)呢？這一問(wèn)題的回答，就是要考察究竟以哪一個(gè)刑度條件為參照系，如果以單位主管人員或直接責(zé)任人員的有期徒刑為刑度的，它的參照系就是有期徒刑，時(shí)間的起點(diǎn)就應(yīng)該是有期徒刑執(zhí)行完畢；如果是以單位罰金刑為刑度的，其參照系就是罰金刑，時(shí)間的起點(diǎn)就應(yīng)該是罰金刑執(zhí)行完畢。
筆者認(rèn)為，在單位主管人員或直接責(zé)任人員的有期徒刑與罰金刑都符合刑度條件的，應(yīng)該優(yōu)先考慮罰金刑的刑度條件，因?yàn)閱挝恢鞴苋藛T或直接責(zé)任人員的刑罰雖然是單位承擔(dān)刑事責(zé)任的部分，但是其行刑過(guò)程完全是與單位分開的，即服刑改造的效果是作為自然人主體獨(dú)立進(jìn)行的，其提前（如減刑）或延后（服刑期間再犯而數(shù)罪并罰）服刑期滿是自然人人身危險(xiǎn)性的變動(dòng)性存在，與單位組織體的刑罰執(zhí)行并不一一對(duì)應(yīng)。何秉松教授首倡的“人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論”也認(rèn)為，“在法人犯罪中，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)犯罪（法人整體犯罪），兩個(gè)犯罪主體（法人和作為法人構(gòu)成要素的自然人）和兩個(gè)刑罰主體（兩罰制）或者一個(gè)刑罰主體（單罰制）”。{25}可以說(shuō)，這與筆者的看法極大程度上是契合的。{26}確實(shí)，法人犯罪中的法人責(zé)任與個(gè)人責(zé)任呈一體化，是彼此異質(zhì)的兩部分組成的一個(gè)復(fù)合體。{27}我們既要看到單位組織體與自然人在犯罪成立上的整體性一面，又要看到二者在受刑層面上的分化特性。一如學(xué)者所言，“單位犯罪直接責(zé)任人員也具有獨(dú)立性，即其實(shí)施的單位行為也是在其自己的主觀意志支配之下實(shí)施的�！眥28}因此，單位在罰金刑執(zhí)行完畢，而單位主管人員或直接責(zé)任人員還未服刑完畢，如果單位再次犯罪的，同樣可以構(gòu)成單位累犯。
（三）單位累犯成立之后緩刑與假釋的適用
我國(guó)刑法明確規(guī)定，累犯不適用緩刑（74條），也不適用于假釋（81條）。但是，“法官在適用刑罰制度時(shí)，不僅要考慮已然的罪行，也要考慮罪犯的人格狀況以及考慮如何有利于罪犯的再社會(huì)化”。{29}那么，根據(jù)筆者前述的單位累犯的特殊性結(jié)構(gòu)來(lái)看，在成立單位累犯的前提下，單位之下的自然人可否適用緩刑與假釋呢？{30}對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該把單位累犯與自然人累犯區(qū)別對(duì)待、分別進(jìn)行考察：
其一，單位累犯之下，單位主管人員或直接責(zé)任人員構(gòu)成自然人累犯的，不適用緩刑。緩刑的實(shí)質(zhì)條件是“不致再危害社會(huì)”，它屬于人身危險(xiǎn)性方面的問(wèn)題。{31}然而，累犯的根據(jù)恰恰在于其人身危險(xiǎn)性較大。{32}因此，二者實(shí)質(zhì)立場(chǎng)的悖反決定了累犯與緩刑不可互融共存。
其二，單位累犯之下，單位主管人員或直接責(zé)任人員不構(gòu)成自然人累犯的，可以適用緩刑。單位之下的自然人不構(gòu)成累犯，說(shuō)明了其人格中的人身危險(xiǎn)性尚未完全展開，或者說(shuō)尚無(wú)充分證據(jù)證明行為人的人身危險(xiǎn)性較大，據(jù)此就不能推定其有再次危害社會(huì)的客觀趨勢(shì)與現(xiàn)實(shí)可能。因此在單位構(gòu)成累犯的條件下，只要自然人符合緩刑的形式與實(shí)質(zhì)條件，適用緩刑不成問(wèn)題。
其三，單位累犯之下，無(wú)論單位主管人員或直接責(zé)任人員構(gòu)成累犯與否，原則上都應(yīng)該適用假釋。理由在于，既然累犯的根基在于人身危險(xiǎn)性，那么在具體刑罰適用過(guò)程中也要以此為基準(zhǔn)進(jìn)行衡量�！叭说男袨閮A向或行為模式雖然內(nèi)含于個(gè)體內(nèi)心，但它總是隨著外界環(huán)境的變動(dòng)而變動(dòng)，而且在相應(yīng)的環(huán)境中發(fā)展、變化著自己的人格�！眥33}雖然累犯的定性說(shuō)明了行為人人身危險(xiǎn)性趨大的客觀性，但這只是定罪時(shí)的人格判定，是對(duì)行為人審判終結(jié)前人格狀態(tài)的回溯性說(shuō)明。既然人身危險(xiǎn)性不是固定、僵化的狀態(tài)，而是具有伸縮性的動(dòng)態(tài)性過(guò)程，那么通過(guò)行刑的矯正、感化、教育、治療等多樣化措施，同樣可以達(dá)致“不致再危害社會(huì)”的效果，因而適用假釋就有了充足的理由。
【參考文獻(xiàn)】
{1}本文只考察單位普通累犯的理論與實(shí)踐問(wèn)題，因此文中所言的單位累犯均指單位普通累犯。 {2}參見陳興良：《走向哲學(xué)的刑法學(xué)》，法律出版社1999年版，第388頁(yè)。 {3}趙秉志：《單位犯罪比較研究》，法律出版社2004年版，第167頁(yè)。 {4}沙君�。骸秵挝环缸锏亩ㄗ锱c量刑》，人民法院出版社2002年版，第138頁(yè)。 {5}何秉松：《法人犯罪與刑事責(zé)任》，中國(guó)法制出版社2000年版，第476頁(yè)。 {6}韓忠謨：《刑法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第269頁(yè)。 {7}[蘇]A. H．特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》，王作富等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1958年版，第22 -23頁(yè)。 {8}白建軍教授創(chuàng)新性地提出了“罪行之罪”與“罪人之罪”。他認(rèn)為，“罪刑均衡不能被簡(jiǎn)單理解為刑與報(bào)應(yīng)之罪相均衡，刑與罪行之罪相均衡—刑也需要與功利之罪相均衡，也可以與罪人之罪相均衡�！卑捉ㄜ姡骸蹲镄叹鈱�(shí)證研究》，法律出版社2004年版，第80頁(yè)。因而，對(duì)傳統(tǒng)意義上罪刑均衡原則的重新解讀，為人身危險(xiǎn)性契人刑法理論與司法實(shí)踐奠定了基礎(chǔ)。 {9}前引{5}，何秉松書，第473頁(yè)。 {10}婁云生：《法人犯罪》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第141頁(yè)。 {11}石磊：《關(guān)于“單位累犯”問(wèn)題的思考》，《刑事法學(xué)》2005年第6期，第58頁(yè)。 {12}比如，犯罪不是貪利性犯罪（如資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪）、并非為單位謀利益（如私分罰沒(méi)財(cái)物罪），或者可能損害無(wú)辜者的利益（如提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪）。 {13}就案前情節(jié)來(lái)說(shuō)，其主要功能是征表自然人或單位主體有沒(méi)有人身危險(xiǎn)性，由于在案發(fā)前的案前情節(jié)只有單獨(dú)存在的客觀性，沒(méi)有后續(xù)客觀情節(jié)的比照，所以很難評(píng)價(jià)與衡量犯罪主體人身危險(xiǎn)性的量的變化。 {14}有學(xué)者明確認(rèn)為，“無(wú)論從理論研究還是從制度實(shí)踐上看，將過(guò)失的行為人納入人身危險(xiǎn)性視野之內(nèi)都是沒(méi)有意義的�！泵缬兴骸度松砦ｋU(xiǎn)性的刑法學(xué)研究》，載劉生榮、黃丁全主編：《刑法基礎(chǔ)理論研究》，法律出版社2001年版，第349頁(yè)。筆者一直對(duì)現(xiàn)行的通說(shuō)持懷疑態(tài)度，由于篇幅所限，在此不予以展開，具體內(nèi)容可參見李永升、陳偉：《過(guò)失普通累犯問(wèn)題研究》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期，第69頁(yè)。 {15}這里涉及到單位累犯與自然人累犯的交叉問(wèn)題，由于各自的規(guī)范性條件不同，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行考察。 {16}有學(xué)者認(rèn)為，即使單位法定代表人和責(zé)任人員被更換，仍應(yīng)肯定單位累犯的成立。“因?yàn)樵搯挝凰盖昂笞锏木唧w意思表現(xiàn)者和行為實(shí)施者雖然不同，但是他們都是在同一單位的意志支配下，在同一單位的職務(wù)范圍內(nèi)，為同一單位謀利益實(shí)施的犯罪，他們的行為后果應(yīng)由同一單位承擔(dān)。因此，有前科的單位并不因?yàn)樗木唧w意思表現(xiàn)者和行為實(shí)施者的改變而不構(gòu)成累犯�！鄙尘。骸秵挝环缸锏亩ㄗ锱c量刑》，人民法院出版社2002年版，第140-141頁(yè)。顯然，這只看到了同一單位之下二次犯罪的形式聯(lián)系，而未看到單位前后犯罪實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，因而會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大單位累犯的成立范圍。 {17}是不是單位累犯對(duì)單位主管人員或直接責(zé)任人員累犯的構(gòu)成有制約性，即單位不構(gòu)成累犯就決定了自然人累犯的否定性？筆者認(rèn)為，單位累犯與單位主管人員或直接責(zé)任人員除了重合性之外，還有差異性。單位不構(gòu)成累犯是由單位有機(jī)體的要素組合缺乏人身危險(xiǎn)性決定的，既然單位主管人員或直接責(zé)任人員除了作為單位的組合要素之外，還有獨(dú)立于單位之外作為個(gè)人的人身危險(xiǎn)性，因此仍有自然人累犯成立的空間。 {18}參見楊凱：《新刑法中單位累犯之認(rèn)定》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第3期，第107頁(yè)。 {19}許章潤(rùn)：《法律的實(shí)質(zhì)理性—兼論法律從業(yè)者的職業(yè)倫理》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第1期，第21頁(yè)。 {20}[美]伯爾曼：《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第13頁(yè)。 {21}陳忠林：《刑法的解釋及其界限》，載趙秉志主編：《2003年中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集（第一卷）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第42頁(yè)。 {22}陳興良：《法治的界面》，法律出版社2003年版，第426頁(yè)。 {23}前引{10}，婁云生書，第141頁(yè)。 {24}蘇彩霞：《累犯制度比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第217頁(yè)。 {25}前引{5}，何秉松書，第486頁(yè)。 {26}雖然何秉松教授以“兩個(gè)犯罪主體”加以表述，但是從他所持的“人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論”的立場(chǎng)與著作中的相關(guān)論述來(lái)看，并沒(méi)有承認(rèn)單位與單位主管人員或直接責(zé)任人員是截然分開的兩個(gè)主體。因此，何秉松教授只是就單位特殊組合形式的外觀勾勒，并不是對(duì)單位犯罪人為分裂與機(jī)械組合的認(rèn)同。 {27}前引{10}，婁云生書，第76頁(yè)。 {28}石磊：《單位犯罪關(guān)系論》，山東大學(xué)出版社2005年版，第211頁(yè)。 {29}袁登明：《行刑社會(huì)化研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第228頁(yè)。 {30}單位累犯的緩刑與假釋問(wèn)題，雖然不能簡(jiǎn)單等同于自然人的緩刑與假釋問(wèn)題，但是其實(shí)質(zhì)上是單位主管人員或直接責(zé)任人員的緩刑與假釋問(wèn)題，這是由單位主體承擔(dān)刑事責(zé)任的特殊刑罰適用方式?jīng)Q定了的。 {31}參見王炳寬：《緩刑研究》，法律出版社2008年版，第162頁(yè)。 {32}參見王晨：《刑事責(zé)任的一般理論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第238頁(yè)。 {33}張文等：《人格刑法導(dǎo)論》，法律出版社2005年版，第340頁(yè)。
出處:《當(dāng)代法學(xué)》2012年第1期
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
