[ 姜樹政 ]——(2012-4-1) / 已閱5898次
刑罰執(zhí)行作為刑事訴訟的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，關(guān)乎刑事法律的價(jià)值追求和目的能否實(shí)現(xiàn)。減刑假釋作為最重要的執(zhí)行變更制度，因其集中體現(xiàn)了刑罰的目的和成效，而成為刑罰執(zhí)行制度的重心。我國(guó)當(dāng)前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，矛盾凸顯，犯罪高發(fā)，先后修正的刑法和刑訴法對(duì)犯罪控制作出新的回應(yīng)。刑事司法以寬嚴(yán)相濟(jì)政策為指導(dǎo)，也正把實(shí)質(zhì)解決矛盾糾紛作為功能定位，作為“下游”的刑罰執(zhí)行實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的轉(zhuǎn)型已是勢(shì)所必然。
從執(zhí)行“懲罰”到執(zhí)行“變更”
刑罰應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，但刑罰不是為了執(zhí)行而執(zhí)行。除了死刑罪犯外，其他罪犯在理論上和實(shí)踐上均被認(rèn)為是可以改造的，罪犯經(jīng)過教育改造，能夠回歸社會(huì)，而且不再犯罪。單純地把刑罰執(zhí)行當(dāng)成執(zhí)行懲罰，與“不再重新犯罪”的執(zhí)行目標(biāo)背道而馳，純粹的懲罰不僅不能調(diào)動(dòng)罪犯改造的積極性，反而會(huì)使其產(chǎn)生抵觸情緒和對(duì)社會(huì)的仇恨情緒，加劇出獄后再犯罪的危險(xiǎn)。實(shí)際上，絕大多數(shù)罪犯因改造表現(xiàn)好被減刑假釋，減刑假釋成為刑罰有效執(zhí)行的標(biāo)志，罪犯沒有被減刑或假釋某種意義上恰是刑罰執(zhí)行缺乏效果的標(biāo)志，因此，減刑假釋理應(yīng)是刑罰執(zhí)行的重心。
我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，把減刑假釋作為“執(zhí)行”—— “優(yōu)良”的刑罰執(zhí)行，對(duì)改造表現(xiàn)好的及時(shí)提請(qǐng)減刑假釋，形成鼓勵(lì)改造的良性循環(huán)，除法律規(guī)定以外，一般不應(yīng)再人為就標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象和條件等附加限制，對(duì)于申訴的也不要一概視為不認(rèn)罪悔罪，對(duì)犯人不同意減刑假釋的，也應(yīng)妥善設(shè)法解決。
從懲罰報(bào)應(yīng)到預(yù)防矯正
我國(guó)刑法目的是報(bào)應(yīng)和預(yù)防的辯證統(tǒng)一，懲罰是報(bào)應(yīng)的需要，其實(shí)也是威嚇式的消極預(yù)防，與報(bào)應(yīng)對(duì)應(yīng)的預(yù)防則是教育矯正的積極預(yù)防。刑罰的目的在刑事活動(dòng)的不同階段有所側(cè)重。在立法階段，以報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)，側(cè)重面對(duì)社會(huì)的一般預(yù)防；在司法裁量階段，以報(bào)應(yīng)為主，兼顧預(yù)防；在刑罰執(zhí)行階段，側(cè)重個(gè)別預(yù)防，兼顧報(bào)應(yīng)限制和一般預(yù)防。可見，在執(zhí)行階段，預(yù)防是主要目的，但同時(shí)受報(bào)應(yīng)制約，這種制約最主要的就是死緩、無期及有期徒刑罪犯的最低實(shí)際執(zhí)行期。
我們應(yīng)當(dāng)改變重報(bào)應(yīng)、輕預(yù)防的觀念，根據(jù)犯罪情況和具體改造表現(xiàn)，對(duì)宣告刑過重的，運(yùn)用減刑假釋手段，適當(dāng)加大從寬幅度，避免使宣告刑成為“過�！毙塘P；對(duì)超過法定最低服刑期限的，根據(jù)不同情況，合理設(shè)計(jì)罪犯的改造出路。
從犯罪為中心到犯罪人為中心
刑法犯罪論有主觀主義和客觀主義之爭(zhēng)�？陀^主義以犯罪行為為中心，注重行為社會(huì)危害性的犯罪評(píng)價(jià)；主觀主義以犯罪行為人為中心，注重行為人人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)。我國(guó)刑法既不是客觀歸罪，也不是主觀歸罪，而是主客觀相統(tǒng)一，并呈現(xiàn)出向客觀主義傾斜的特征，應(yīng)當(dāng)說這是較為科學(xué)的。但在刑罰執(zhí)行階段，犯罪客觀方面的主觀惡性和社會(huì)危害性已經(jīng)評(píng)價(jià)完畢，在刑罰執(zhí)行階段退居次要地位，取而代之的是刑罰預(yù)防目的決定的人身危險(xiǎn)性的評(píng)估。刑罰執(zhí)行正是通過矯正改造犯罪人格，消除其再犯可能的人身危險(xiǎn)性，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。減刑假釋所要求具備的悔改表現(xiàn)及假釋特別要求的“無再犯罪危險(xiǎn)”，正是人身危險(xiǎn)性的范疇。即使限制減刑和禁止假釋罪犯，從人身危險(xiǎn)性分析減刑、假釋也并不存在障礙，限制、禁止只是出于報(bào)應(yīng)的需要。
我們應(yīng)以人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)為依據(jù)決定減刑、假釋，而不是罪行的性質(zhì)和嚴(yán)重程度。因民間矛盾引發(fā)的故意殺人的罪犯的人身危險(xiǎn)性并不一定比盜竊、尋釁滋事嚴(yán)重，長(zhǎng)刑期罪犯并不一定就比短刑期罪犯難于改造，相反，實(shí)證情況表明長(zhǎng)刑期罪犯經(jīng)改造再犯罪率大大低于短刑期罪犯。在刑罰執(zhí)行中，應(yīng)當(dāng)以個(gè)別預(yù)防為目標(biāo)，區(qū)分不同罪犯的主體方面特征，有針對(duì)性地教育改造。
從重客觀改造到重主觀改造
刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋主要依據(jù)罪犯的考核得分和受獎(jiǎng)情況，在考核比重中，生產(chǎn)勞動(dòng)占比最大，由此造成了“唯分是舉”、忽視罪犯主體差別、以勞動(dòng)表現(xiàn)代替思想表現(xiàn)的不科學(xué)、不公平的客觀主義傾向。減刑假釋的根本條件是罪犯思想上的悔罪表現(xiàn)，勞動(dòng)改造好并不等同于思想改造好。所以，人民法院在減刑假釋工作中，應(yīng)當(dāng)重視審查罪犯主觀方面思想改造表現(xiàn)，不搞唯分決定論，對(duì)于勞動(dòng)能力差的老病殘罪犯、青少年罪犯，更應(yīng)當(dāng)不囿于勞動(dòng)表現(xiàn)，正確認(rèn)定悔罪表現(xiàn)，最高人民法院新近頒布的關(guān)于減刑假釋的司法解釋對(duì)此作出了明確規(guī)定。
從減刑假釋失衡到減刑假釋平衡
我國(guó)減刑和假釋適用的比例存在嚴(yán)重失調(diào)。對(duì)減刑短期功利、缺乏監(jiān)督制約、適用過多過濫等弊端、副作用，假釋行刑個(gè)別化、社會(huì)化、經(jīng)濟(jì)性及有效預(yù)防犯罪等優(yōu)點(diǎn)，認(rèn)識(shí)上已無爭(zhēng)議，但假釋適用率一直偏低卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。分析起來，減刑倍受青睞，假釋備受冷落主要是因?yàn)闇p刑適用無風(fēng)險(xiǎn)，假釋適用風(fēng)險(xiǎn)大，假釋“不致危害社會(huì)”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)過高，假釋事后監(jiān)管缺位。如果說這些原因是客觀的，具有一定的合理性，那么，在修改后的刑法和刑訴法將死緩罪犯和無期徒刑罪犯實(shí)際服刑期限提高，監(jiān)獄監(jiān)管壓力加大；將假釋實(shí)質(zhì)條件修改為“無再犯罪危險(xiǎn)”更加科學(xué)，減輕適用判斷難度；確立社區(qū)矯正制度，對(duì)假釋罪犯實(shí)行社區(qū)矯正，加強(qiáng)事后監(jiān)管教育等新情況下，我們需要審視：假釋適用產(chǎn)生了什么變化？假釋率有沒有提高？如果沒有提高又是什么原因？
關(guān)于以假釋為主、減刑為輔的模式設(shè)想顯然較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不夠現(xiàn)實(shí)，比較現(xiàn)實(shí)的是促進(jìn)減刑假釋結(jié)構(gòu)平衡。提高假釋率的制度、環(huán)境、條件均已具備，關(guān)鍵是如何從實(shí)務(wù)操作上改進(jìn)。首要的是引導(dǎo)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)符合假釋條件的罪犯及時(shí)提請(qǐng)假釋，提請(qǐng)是前提，人民法院不僅要對(duì)提請(qǐng)假釋的進(jìn)行審查，對(duì)提請(qǐng)減刑的也要進(jìn)行審查，如采用假釋更合理的就應(yīng)當(dāng)予以變更。其次，合理分流減刑假釋。對(duì)服刑期限超過1/2的，根據(jù)犯罪主體、原判刑期、剩余刑期情況，將罪犯分別引入減刑和假釋的渠道，為使罪犯順利回歸社會(huì)，原則上應(yīng)對(duì)剩余刑期較短的罪犯采取假釋方式。
從專門控制到合作治理
犯罪可以控制，卻無法消滅。犯罪發(fā)生具有復(fù)雜的社會(huì)原因，犯罪來源于社會(huì)，也必須在“社會(huì)”的背景下才能得到真正解決。我國(guó)受單純國(guó)家本位主義和犯罪是侵害國(guó)家利益理論的影響，國(guó)家在懲罰和控制犯罪中處于壟斷地位，監(jiān)禁刑處于刑罰主導(dǎo)地位。監(jiān)禁化的效果被證實(shí)差強(qiáng)人意，而行刑社會(huì)化方興未艾。刑法、刑訴法的修正適應(yīng)新形勢(shì)，確立了社區(qū)矯正制度，正是專門力量加強(qiáng)與社會(huì)合作治理、控制犯罪理念的反映。人民法院應(yīng)當(dāng)與執(zhí)行機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)以及社區(qū)組織加強(qiáng)合作，在假釋適用上充分發(fā)揮社區(qū)矯正的預(yù)前評(píng)估和事后參與作用，努力改善刑罰執(zhí)行方式，優(yōu)化犯罪預(yù)防效果。
從審理行政化到訴訟化
目前的減刑假釋案件審理方式基本是：執(zhí)行機(jī)關(guān)集中報(bào)請(qǐng)，法院集中辦理，執(zhí)行機(jī)關(guān)怎么報(bào)，法院一般怎么批。這種以監(jiān)獄為主導(dǎo)的法院審批做法實(shí)際上是行政審批制，存在不夠公開透明、倉(cāng)促辦案等弊端，也不符合準(zhǔn)司法程序的性質(zhì)。新頒布的減刑假釋司法解釋向訴訟化邁出了重要一步，人民法院應(yīng)當(dāng)推進(jìn)減刑假釋審理程序訴訟化改革，注意聽取檢察機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和社區(qū)組織以及被害方的意見，構(gòu)造有關(guān)各方充分參與的訴訟模式。通過訴訟化的程序，增強(qiáng)裁定的公開透明度和可信度，最終使假釋像緩刑適用一樣形成一套成熟可行的制度、機(jī)制。
