[ 王志祥 ]——(2012-4-1) / 已閱5207次
北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 王志祥
減刑、假釋是極為重要的刑罰執(zhí)行制度。減刑、假釋制度對(duì)于調(diào)動(dòng)罪犯改造的積極性、調(diào)控原判刑罰、維護(hù)監(jiān)管秩序以及促進(jìn)刑罰執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)性原則和刑罰特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)等均有著積極的意義。
我國1979年和1997年刑法典中均對(duì)減刑、假釋制度作出了具體的規(guī)定。從實(shí)踐中的情況來看，自1979年以來，我國的減刑、假釋制度在促進(jìn)罪犯積極改造、提升刑罰執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)性與效益性等方面也確實(shí)發(fā)揮了積極的作用。但是，毋庸諱言，我國的減刑、假釋制度在實(shí)際執(zhí)行中也仍然存在著諸多不盡人意之處。特別是在對(duì)減刑、假釋案件的審理方面，各地審判機(jī)關(guān)主要采取的都是書面審理的方式。這一審理方式盡管在提升司法效率方面具有一定的優(yōu)勢(shì)，但是其弊端也是十分明顯的，例如，審判過程的不公開、不透明，難免會(huì)影響司法的公信力；審理過程中缺乏有效的法律監(jiān)督，難免會(huì)影響裁決結(jié)果的公正性；缺乏罪犯及被害人的積極參與，不利于切實(shí)維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益；等等。因而，為了有效避免以上弊端，如何合理實(shí)現(xiàn)對(duì)減刑、假釋案件審理的公開化，就成為理論上和實(shí)踐中亟待解決的問題。
隨著我國法治建設(shè)的不斷進(jìn)步和公民權(quán)利意識(shí)的逐步提高，上述問題也日益引起了國家最高司法機(jī)關(guān)的關(guān)注。2010年2月8日公布的《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》明確指出，對(duì)減刑、假釋案件，要采取開庭審理與書面審理相結(jié)合的方式。對(duì)于職務(wù)犯罪案件，尤其是原為縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部罪犯的減刑、假釋案件，要一律開庭審理。對(duì)于故意殺人、搶劫、故意傷害等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力犯罪分子，有組織犯罪案件中的首要分子和其他主犯以及其他重大、有影響案件罪犯的減刑、假釋，原則上也要開庭審理。2012年1月17日公布的最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步指出，人民法院審理減刑、假釋案件，可以采用書面審理的方式。但下列案件，應(yīng)當(dāng)開庭審理：（1）因罪犯有重大立功表現(xiàn)提請(qǐng)減刑的；（2）提請(qǐng)減刑的起始時(shí)間、間隔時(shí)間或者減刑幅度不符合一般規(guī)定的；（3）在社會(huì)上有重大影響或社會(huì)關(guān)注度高的；（4）公示期間收到投訴意見的；（5）人民檢察院有異議的；（6）人民法院認(rèn)為有開庭審理必要的。
然而，由于我國刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)的司法解釋對(duì)減刑、假釋案件的公開開庭審理程序并未作出具體、明確的規(guī)定，所以，就這一程序在司法實(shí)踐中的具體設(shè)計(jì)和操作而言，依然有賴于各地司法機(jī)關(guān)進(jìn)行積極的探索和嘗試。在這一方面，廣西壯族自治區(qū)法院就為我們提供了很好的經(jīng)驗(yàn)。從該區(qū)法院對(duì)公開開庭審理減刑、假釋案件的具體探索過程來看，有以下幾點(diǎn)做法值得予以重視和借鑒：
第一，部門領(lǐng)導(dǎo)高度重視，并積極協(xié)調(diào)檢察、公安、監(jiān)獄等相關(guān)部門，共同做好對(duì)減刑、假釋案件的公開開庭審理工作。對(duì)減刑、假釋案件的公開開庭審理是一項(xiàng)具有系統(tǒng)性的工作；如果沒有其他各相關(guān)部門的積極配合，就不能保證該項(xiàng)工作能夠有效完成。所以，各相關(guān)部門的積極配合是做好減刑、假釋案件公開開庭審理工作的前提條件。
第二，以法院部門為主導(dǎo)，并聯(lián)合其他部門共同制定公開開庭審理減刑、假釋案件的規(guī)范性文件。這是做好減刑、假釋案件公開開庭審理工作的核心內(nèi)容。對(duì)此，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院聯(lián)合檢察、公安、司法等部門共同制定了《廣西減刑、假釋案件開庭程序規(guī)定（試行）》、《廣西減刑、假釋案件庭審運(yùn)作規(guī)程（試行）》等規(guī)范性文件，從而統(tǒng)一了審理程序，確保了對(duì)減刑、假釋案件的審理能夠公開、公平、公正和有序地進(jìn)行。
第三，建立試點(diǎn)，認(rèn)真分析審理中存在的問題，及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，從而保證了對(duì)減刑、假釋案件的公開審理工作能夠不斷走向規(guī)范、合理和完善。
第四，完善硬件設(shè)施，做好財(cái)政預(yù)算，解決人員和機(jī)構(gòu)的編制問題，從而夯實(shí)了工作基礎(chǔ)。
廣西法院對(duì)公開開庭審理減刑、假釋案件的有益探索，無疑為今后在法律制度上進(jìn)一步完善這兩類案件的審理程序提供了良好的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
另外，筆者也曾于2008年有幸主持了最高人民法院《關(guān)于完善減刑、假釋制度的調(diào)研》這一重點(diǎn)調(diào)研課題，所以也想結(jié)合自己的調(diào)研情況談幾點(diǎn)想法，以供相關(guān)實(shí)務(wù)部門參考。
首先，在減刑、假釋案件審理程序的整體方案設(shè)計(jì)問題上，一方面應(yīng)突出該程序的訴訟特質(zhì)，體現(xiàn)公開、透明的要求，并保障罪犯和被害人的訴訟參與權(quán)；另一方面也應(yīng)考慮到該程序畢竟屬于一種特殊的訴訟程序，因而不應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)定位為與罪犯、執(zhí)行機(jī)關(guān)相對(duì)立的控方，而應(yīng)將其定位為法律監(jiān)督者。
其次，在未來的立法中應(yīng)注意在這一審判程序中設(shè)立相應(yīng)的法律救濟(jì)程序，即應(yīng)賦予罪犯、被害人在不服減刑、假釋裁定時(shí)的上訴權(quán)，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)其認(rèn)為不當(dāng)?shù)臏p刑、假釋裁定的抗訴權(quán)。
最后，為了有效保障訴訟效率，可考慮對(duì)減刑、假釋案件實(shí)行合理的審級(jí)分流。具體方法是：將原判管制、拘役罪犯的減刑案件以及原判五年以下有期徒刑罪犯的減刑、假釋案件交由基層人民法院審理，其他罪犯的減刑、假釋案件則仍由中級(jí)以上人民法院負(fù)責(zé)審理。
