[ 孫斌 ]——(2012-3-30) / 已閱16385次
中國(guó)勞動(dòng)網(wǎng)法律顧問(wèn)范戰(zhàn)江先生對(duì)本文要討論的問(wèn)題，在2012年3月《勞動(dòng)和社會(huì)保障法規(guī)政策專(zhuān)刊》上發(fā)表的《關(guān)于兩類(lèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的適用問(wèn)題探討》中認(rèn)為：
關(guān)于“未休年休假”的工資問(wèn)題，雖然《職工帶薪年休假條例》（國(guó)務(wù)院令第５１４號(hào)）第5條第3款規(guī)定：“對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬”，但是這里的“年休假工資”并不是真正意義上與勞動(dòng)者提供的正常勞動(dòng)相掛鉤的工資報(bào)酬，而實(shí)際上是一種由于單位的原因致使勞動(dòng)者未享受法定福利假日，而由單位支付勞動(dòng)者的一種福利性補(bǔ)償。因此，年休假工資爭(zhēng)議也不屬于勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，而屬于一般勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第２７條第１款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁一年的時(shí)效，而不應(yīng)當(dāng)適用該條第４款的特殊仲裁時(shí)效規(guī)定。
《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第１０條規(guī)定：“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入”。據(jù)此，用人單位當(dāng)年未安排的職工休假的，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)年支付三倍工資，當(dāng)年未支付的，次年的1月1日既為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。例如：勞動(dòng)者要求2011年度未休年休假的3倍工資的，應(yīng)當(dāng)在2012年12月31日提出仲裁申請(qǐng)；２０１１年８月３日，勞動(dòng)者向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求用人單位支付２００８年１月至２０１１年８月３日的年休假工資，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)裁決用人單位向勞動(dòng)者支付２０１０年１月至２０１１年８月３日期間的年休假工資。２０１０年１月１日之前的未休年假的年假工資均不受法律保護(hù)。
筆者對(duì)文中所稱(chēng)年休假工資爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，而屬于一般勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍應(yīng)當(dāng)適用申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁一年的時(shí)效表示認(rèn)同。
但對(duì)文中所稱(chēng)“用人單位當(dāng)年未安排的職工休假的，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)年支付三倍工資，當(dāng)年未支付的，次年的1月1日既為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。筆者則附條件的認(rèn)可。雖然這種認(rèn)定有利于維護(hù)員工的權(quán)益，但這種認(rèn)定又與實(shí)際有較大的出入。很多用人單位不是經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，而是在《職工帶薪年休假條例》實(shí)施以來(lái)根本不依法安排職工休年休假。如果當(dāng)年未支付的年休假補(bǔ)償，以次年1月1日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日的話(huà)，那么就否認(rèn)了這種爭(zhēng)議早在用人單位與員工之間不斷地存在、發(fā)生的事實(shí)，用法規(guī)理解上的推定時(shí)效否認(rèn)這種時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算的法則。如果按文中舉例對(duì)員工要求2011年度未休年休假的3倍工資，應(yīng)當(dāng)在2012年12月31日前提出仲裁申請(qǐng)。勢(shì)必在這期間將增加一定數(shù)量的勞動(dòng)爭(zhēng)議，讓勞動(dòng)者花費(fèi)精力，其結(jié)果可能出現(xiàn)勞動(dòng)者支出與所得不成正比，反而損害了勞動(dòng)者利益的局面。
筆者認(rèn)為文中的這種認(rèn)定應(yīng)當(dāng)只適用下列三種情況：
1、用人單位對(duì)未休年休假補(bǔ)償有具體規(guī)定的；
2、用人單位雖未規(guī)定，但對(duì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁員工在爭(zhēng)議發(fā)生前有補(bǔ)償行為的；
3、在勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效內(nèi)員工有證據(jù)證明曾向用人單位提出的。
其他情況筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照一般勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)效，對(duì)于員工申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁前一年雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未休年休假按規(guī)定予以補(bǔ)償。
蘭泉員工關(guān)系室（35）
作者：湖北大晟律師事務(wù)所 孫斌律師
地址：武漢市解放大道686號(hào)武漢世界貿(mào)易大廈27層
郵箱：sunlvshi@2008.sina.com
博客：http://blog.sina.com.cn/sunlvshi2008
蘭泉員工關(guān)系室：http://blog.chinahrd.net/space/?uid=784991
