[ 張 華 ]——(2012-3-28) / 已閱5141次
贈(zèng)與合同是典型的無(wú)償合同，無(wú)償性是贈(zèng)與合同最本質(zhì)的特征。無(wú)償性特征下，贈(zèng)與人的責(zé)任具有一定的獨(dú)特之處。
違約責(zé)任的范圍和
形式受到嚴(yán)格限制
贈(zèng)與合同生效后，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)履行轉(zhuǎn)移贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。但基于贈(zèng)與合同的無(wú)償性，合同法第一百八十六條第一款又賦予贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)。贈(zèng)與人一旦行使任意撤銷(xiāo)權(quán)，就可以消滅贈(zèng)與合同的拘束力，從而不再受贈(zèng)與合同約束。所以，在贈(zèng)與人行使任意撤銷(xiāo)權(quán)的情形下，不發(fā)生贈(zèng)與人的違約責(zé)任問(wèn)題。
但是，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同以及經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，贈(zèng)與人不履行贈(zèng)與合同同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。只是在無(wú)償性特征下，其違約責(zé)任不同于雙務(wù)有償合同中的違約責(zé)任。合同法第一百八十八條規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付�？梢�(jiàn)，法律規(guī)定贈(zèng)與人承擔(dān)違約責(zé)任的方式是繼續(xù)履行；如果贈(zèng)與人拒絕履行，應(yīng)該賠償受贈(zèng)人的損失。除此之外，受贈(zèng)人不能要求贈(zèng)與人承擔(dān)其他違約責(zé)任，如支付違約金、逾期利息以及修理、更換等。所以，贈(zèng)與人承擔(dān)的違約責(zé)任應(yīng)僅限于繼續(xù)履行和賠償損失兩種方式。
締約過(guò)失責(zé)任具有特殊構(gòu)成要件
贈(zèng)與合同同樣存在締約過(guò)失的問(wèn)題，但締約過(guò)失責(zé)任畢竟是針對(duì)雙務(wù)有償合同設(shè)計(jì)的，作為單務(wù)無(wú)償?shù)馁?zèng)與合同，贈(zèng)與人在締約之際并不享有任何利益，所以贈(zèng)與合同的締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)該區(qū)別于有償合同。一是歸責(zé)要件上的特殊要求。有償合同中的締約過(guò)失責(zé)任只強(qiáng)調(diào)一方當(dāng)事人的故意或過(guò)失。但贈(zèng)與合同中，必須強(qiáng)調(diào)贈(zèng)與人和受贈(zèng)人兩個(gè)方面的“同時(shí)存在”，才構(gòu)成締約過(guò)失。從贈(zèng)與人方面來(lái)說(shuō)，主要是不當(dāng)?shù)匦惺谷我獬蜂N(xiāo)權(quán)，表現(xiàn)為贈(zèng)與人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受贈(zèng)人依據(jù)對(duì)贈(zèng)與的信賴而作為或者不作為的情況下，若贈(zèng)與人準(zhǔn)備撤銷(xiāo)贈(zèng)與，對(duì)于可能給受贈(zèng)人造成的損失持放任態(tài)度；知道或應(yīng)當(dāng)知道受贈(zèng)人的信賴行為后，由于過(guò)失未能采取有效措施予以補(bǔ)救，未履行對(duì)受贈(zèng)人的協(xié)助、照顧、通知、保護(hù)的誠(chéng)信義務(wù)等。從受贈(zèng)人方面來(lái)說(shuō)，受贈(zèng)人必須是善意且無(wú)過(guò)失的。贈(zèng)與合同中，受贈(zèng)人請(qǐng)求信賴?yán)尜r償?shù)囊粋�(gè)前提就是“善意”，即受贈(zèng)人只有在善意無(wú)過(guò)失的情況下的損害才是法律救濟(jì)的對(duì)象。二是信賴?yán)尜r償?shù)姆秶拗�。�?zèng)與的無(wú)償性決定了贈(zèng)與人在賠償受贈(zèng)人信賴?yán)鎿p失時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到必要的限制即信賴?yán)娴膿p失應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)；由于是信賴?yán)娴馁r償而不是履行利益的賠償，贈(zèng)與人賠償?shù)臄?shù)額不得超過(guò)履行贈(zèng)與合同的利益，否則對(duì)贈(zèng)與人不公平。
損害賠償責(zé)任的生存空間受到擠壓
合同法第一百八十九條規(guī)定，因贈(zèng)與人故意或重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，贈(zèng)與人完全可以通過(guò)第一百八十六條的任意撤銷(xiāo)權(quán)使第一百八十九條的損害賠償責(zé)任落空。筆者認(rèn)為，贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)不會(huì)消滅其損害賠償責(zé)任的存在，只是使贈(zèng)與人損害賠償責(zé)任的生存空間受到一定程度的擠壓。第一百八十九條的損害賠償責(zé)任在任意撤銷(xiāo)權(quán)的限制下仍有兩個(gè)生存空間：一是具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，不得行使任意撤銷(xiāo)權(quán)。除非發(fā)生第一百九十五條的窮困抗辯權(quán)，贈(zèng)與人由于故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另一個(gè)是按照第一百九十二條第二款的規(guī)定，贈(zèng)與人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)原因之日起1年內(nèi)怠于行使任意撤銷(xiāo)權(quán)，行使任意撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間歸于消滅，贈(zèng)與人由于故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
與此同時(shí)，贈(zèng)與人損害賠償責(zé)任的范圍應(yīng)該有一定的限度。一般情形下，贈(zèng)與人故意或過(guò)失毀損滅失贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，不發(fā)生受贈(zèng)人所受損害和所失利益。只有在受贈(zèng)人為接受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)作必要的準(zhǔn)備并支出必要的費(fèi)用后，才產(chǎn)生所受損害和所失利益的問(wèn)題。所以贈(zèng)與人故意或重大過(guò)失造成贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損滅失的，一般情形下不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。只有在受贈(zèng)人基于信賴贈(zèng)與合同的履行且為贈(zèng)與合同的履行作了必要的準(zhǔn)備并支付了必要的費(fèi)用時(shí)，贈(zèng)與人才應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而且賠償?shù)念~度還不應(yīng)超過(guò)贈(zèng)與物本身的價(jià)值。
瑕疵擔(dān)保責(zé)任排除違約
責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合
贈(zèng)與合同中，一般不要求贈(zèng)與人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。只有兩種情形下存在例外：一是附義務(wù)贈(zèng)與場(chǎng)合，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣(mài)人相同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任；二是贈(zèng)與人故意不告知贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的瑕疵或保證無(wú)瑕疵的，贈(zèng)與人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如果受贈(zèng)人因贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)受到人身或財(cái)產(chǎn)損害，符合民法通則第一百零六條第二款及第一百一十九條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，此時(shí)如果任由受贈(zèng)人選擇侵權(quán)責(zé)任尋求救濟(jì)，而不考慮贈(zèng)與合同的特殊性，將會(huì)使贈(zèng)與合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特殊性規(guī)定形同虛設(shè)。所以，在贈(zèng)與人未保證贈(zèng)與物無(wú)瑕疵、無(wú)故意不告知贈(zèng)與物有瑕疵的事實(shí)以及無(wú)附義務(wù)贈(zèng)與的情況下，如果贈(zèng)與物造成受贈(zèng)人的人身或財(cái)產(chǎn)損害，受贈(zèng)人只能適用合同法處理贈(zèng)與物的瑕疵問(wèn)題，不得選擇適用民法通則或侵權(quán)法，向贈(zèng)與人主張侵權(quán)責(zé)任。
與責(zé)任競(jìng)合相聯(lián)系的是，贈(zèng)與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任中，如果因?yàn)橘?zèng)與物的瑕疵而使受贈(zèng)人的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害時(shí)，如何考慮贈(zèng)與人的過(guò)錯(cuò)，贈(zèng)與人是否僅就故意或重大過(guò)失負(fù)責(zé)？對(duì)此，合同法未作規(guī)定。此加害給付的情形，基于贈(zèng)與合同的無(wú)償性，如果要求贈(zèng)與人須負(fù)擔(dān)起一般的故意、過(guò)失責(zé)任，顯屬過(guò)重。但如果受贈(zèng)人無(wú)論如何不能請(qǐng)求損害賠償，對(duì)受贈(zèng)人又顯然不利。正確的做法是類(lèi)推適用合同法第一百八十九條的規(guī)定，減輕贈(zèng)與人的責(zé)任，而非完全免除其責(zé)任，只有在贈(zèng)與人有故意或重大過(guò)失的情形下，才應(yīng)該就該贈(zèng)與物所造成的損害負(fù)其責(zé)任。這也是無(wú)償性特征下贈(zèng)與合同的特殊性所致，如果允許選擇適用侵權(quán)法，則不會(huì)考慮贈(zèng)與合同的特殊性而完全按照侵權(quán)法判斷贈(zèng)與人承擔(dān)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)，就會(huì)背離贈(zèng)與合同的無(wú)償性特征。
（作者單位：最高人民法院）
