[ 李?yuàn)^飛 ]——(2012-3-21) / 已閱7377次
李?yuàn)^飛 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 副教授
內(nèi)容提要: 對(duì)于證人(包括作為被告人近親屬的證人)的作證問題,目前最需要解決的并不是“近親屬出庭作證豁免”的問題,而是如何才能真正解決證人不出庭作證這個(gè)老大難問題。
去年年末,全國(guó)人大常委會(huì)審議了刑事訴訟法修正案二稿。二稿在不少方面比一稿有所進(jìn)步。但是,在近親屬作證的問題上則沒有任何的變化:“經(jīng)人民法院依法通知,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。證人沒有正當(dāng)理由不按人民法院通知出庭作證的,人民法院可以強(qiáng)制其到庭,但是被告人的配偶、父母、子女除外”。
上述關(guān)于“近親屬出庭作證豁免”的規(guī)定,被不少媒體認(rèn)為是本次刑事訴訟法修正案草案的亮點(diǎn)之一。有些人可能都沒有來得及細(xì)讀這個(gè)條文的內(nèi)容就興奮地將其上升到近親屬作證豁免權(quán)的高度來解讀,并力求從“本土資源”(中國(guó)法律傳統(tǒng)中有“親親相為隱”的規(guī)定)和“他山之石”(不少據(jù)說已經(jīng)高度法治化的國(guó)家都有親屬作證豁免的立法或判例)中挖掘素材來論證這個(gè)規(guī)定的正當(dāng)性和必要性。
現(xiàn)在,媒體對(duì)該規(guī)定的關(guān)注已經(jīng)明顯降溫。所以,我寫本文的目的不是為了論證很多人對(duì)這個(gè)規(guī)定的解讀是過度的乃至是錯(cuò)誤的。這里我將側(cè)重論證,這個(gè)規(guī)定即使能夠得到有效實(shí)施,其意義也是微乎其微的,甚至還有可能引發(fā)新的問題。在此基礎(chǔ)上,本文還要提醒讀者反思,現(xiàn)行的刑事訴訟法中究竟有哪些是無法實(shí)現(xiàn)而只適合觀看的權(quán)利,以期對(duì)即將到來的刑事訴訟法的再修改有所裨益。
之所以說這個(gè)規(guī)定的意義微乎其微,是因?yàn)?在中國(guó)刑事審判中,存在著陳瑞華教授曾經(jīng)指出的“案卷筆錄中心主義”的審判方式。在此種審判方式下,法官不僅在開庭前要充分研讀案卷,庭后仍然要反復(fù)研讀案卷,從而既不可避免地使法官對(duì)案件形成預(yù)斷,也在很大程度上消解了法庭審判本身的價(jià)值。 在這種情況下,法官究竟還有多少耐心去費(fèi)時(shí)費(fèi)力地傳喚證人(包括但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于作為近親屬的證人)來出庭證明他認(rèn)為已經(jīng)胸有成竹的案件?尤其是在刑事訴訟法沒有確立傳聞證據(jù)規(guī)則的情況下,證人出庭與否并不影響其證言的效力,在這種情況下,無論是檢察官,還是法官,又哪里會(huì)有動(dòng)力去傳喚證人(包括但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于作為近親屬的證人)出庭作證呢?所以,中國(guó)的刑事法庭上鮮見證人,板子不應(yīng)至少不應(yīng)主要打到證人身上。相應(yīng)地,靠法院強(qiáng)制證人出庭或許并不能真正解決證人出庭作證難的問題。
如果說,將來法院對(duì)不愿意出庭的普通證人都不會(huì)輕易采取強(qiáng)制手段來保證其出庭作證的話,那么賦予近親屬出庭作證的豁免權(quán)這個(gè)乍看起來比較人性的制度設(shè)計(jì)又有多少實(shí)質(zhì)意義呢?在作為近親屬的證人出庭與否都不影響其證言效力的情況下,又哪里能夠真正維護(hù)親屬之間的信任關(guān)系呢?因?yàn)?作為被追訴人的近親屬,只要他(她)向控方做出了對(duì)被追訴人不利的證言,只要這個(gè)證言在法庭上被宣讀并最終被采納,都不會(huì)對(duì)被告人的定罪量刑有任何影響,也不會(huì)導(dǎo)致許多人所擔(dān)心的放縱犯罪的結(jié)果。這哪里有“親親相位隱”的影子呢?又怎么能夠顛覆“大義滅親”呢?
問題可能還不在于這個(gè)規(guī)定的意義不大。我擔(dān)心的是,如果這個(gè)規(guī)定被曲解的話,可能會(huì)引發(fā)新的問題。按照刑事訴訟法修正案草案的規(guī)定,證人證言如果對(duì)案件定罪量刑有重大影響,并且公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人有異議,人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的,證人應(yīng)當(dāng)出庭。這里的證人證言,顯然既包括普通的證人提供的證言,也包括被作為證人的被告人的近親屬提供的證言。這意味著,即使是被告人的近親屬,其如向檢控方提供過證言,如果該證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響,且辯護(hù)方也有異議,那么,法院在認(rèn)為該證人有必要出庭作證的情況下,是應(yīng)當(dāng)通知其出庭作證的。只不過,出庭不出庭全憑被告人近親屬的自愿。在其拒絕出庭作證的情況下,法院既不能對(duì)其采取強(qiáng)制手段,也不能對(duì)其適用拘留措施。這在有些情況下可能會(huì)影響到被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
長(zhǎng)期的司法實(shí)踐表明,在不少案件中,被告人的近親屬都做出了對(duì)其不利的證言。對(duì)于這些對(duì)自己不利的證言,有時(shí)被告人還是有著不同意見的。但是,大都因?yàn)槠浣H屬的不出庭而無法對(duì)其展開有效質(zhì)證。我推斷并相信,有些近親屬之所以沒有走向法庭,并不是其不同意,而是根本得不到法院的準(zhǔn)許。因?yàn)?基本的社會(huì)常識(shí)告訴我,絕大多數(shù)被告人的近親屬是不愿意證明被告人有罪的。其之所以會(huì)選擇向檢控方作證,多多少少都帶有“強(qiáng)迫”的性質(zhì)。這些被“強(qiáng)迫”做出了不利于自己近親屬之陳述的證人大多是愿意走向法庭的,因?yàn)?只有這樣,才有機(jī)會(huì)“推翻”之前不太情愿做出的證詞。但是,他們的出庭要求幾乎不太可能得到法院的許可。典型的例證就是,在很多貪賄案件中,近親屬作證的情況屢見不鮮,而出庭作證的案例我卻素未耳聞。而且,即使其真的走向法庭并做出新的陳述,法官通常來說也不會(huì)相信至少也不會(huì)輕易相信(所以,在中國(guó)的刑事訴訟法學(xué)界,有個(gè)基本的共識(shí)就是,真正決定被追訴人命運(yùn)的訴訟階段,是偵查而不是審判)。
基于這種司法現(xiàn)狀,我有理由擔(dān)心,在修正后的刑事訴訟法實(shí)施后,有可能甚至必定會(huì)發(fā)生假借不得強(qiáng)制近親屬出庭作證之名來剝奪被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)的情況。而確保被告人的對(duì)質(zhì)權(quán),這無論如何都是維護(hù)公正審判的最低要求。在公正審判和家庭倫理之間,我想,最需要維護(hù)的還是公正審判的價(jià)值。也因此,對(duì)于證人(包括作為被告人近親屬的證人)的作證問題,目前最需要解決的并不是“近親屬出庭作證豁免”的問題,而是如何才能真正解決證人不出庭作證這個(gè)老大難問題�？梢赃@樣說,刑事訴訟法經(jīng)此次大修,若能解決好這個(gè)問題,就算得上是“重大突破”了。
現(xiàn)在,刑事訴訟法的再修改已經(jīng)箭在弦上。我們?cè)诜此肌敖H屬出庭作證豁免”這個(gè)權(quán)利之余,似乎還有必要認(rèn)真檢索,在我們的刑事訴訟中,究竟還有哪些權(quán)利只適合觀看而實(shí)際根本無法實(shí)現(xiàn)?結(jié)尾之際,我先帶頭舉個(gè)例子。在我看來,現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條賦予犯罪嫌疑人的一項(xiàng)權(quán)利就是這樣的權(quán)利。按照該條的規(guī)定,對(duì)與本案無關(guān)的問題,犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕回答。顯然,這個(gè)權(quán)利,根本就不具有實(shí)現(xiàn)的可能。在中國(guó)的偵查訊問結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生重大變化的情況下,整個(gè)的訊問節(jié)奏實(shí)際上完全控制在偵查人員手中,因而,“問題”是否“與本案有關(guān)”,判斷權(quán)不可能掌握在處于絕對(duì)弱勢(shì)的犯罪嫌疑人手中。如果有誰真的認(rèn)真對(duì)待這個(gè)權(quán)利,其結(jié)局或許更為悲慘。
所以,法律人在考慮引入某項(xiàng)權(quán)利時(shí),既要認(rèn)真研究是否真的需要在法律上設(shè)置這個(gè)權(quán)利,還要深入思考實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)權(quán)利的條件(包括但遠(yuǎn)不限于制度條件)。這樣的立法,才有可能更科學(xué),也更可能得到實(shí)施。
