[ 王欣新 ]——(2012-3-21) / 已閱17159次
王欣新 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授
一、破產(chǎn)案件受理難問(wèn)題產(chǎn)生的原因
破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家最為重要的法律之一，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序起到關(guān)鍵性的保障作用。但在我國(guó)新《企業(yè)破產(chǎn)法》制定實(shí)施后，破產(chǎn)案件的受理數(shù)量并沒(méi)有像人們預(yù)期的那樣有所上升，反而是在逐年下降。而同期全國(guó)僅因連續(xù)兩年不進(jìn)行工商年檢而被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)就數(shù)量驚人，這些被吊銷的企業(yè)大部分都屬于應(yīng)破產(chǎn)而未破產(chǎn)的企業(yè)。破產(chǎn)案件數(shù)量下降的原因既有無(wú)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的問(wèn)題，也存在當(dāng)事人的申請(qǐng)不能被人民法院依法受理的問(wèn)題。此外，還存在因政策性破產(chǎn)被廢止而使破產(chǎn)案件數(shù)量下降的因素。這種現(xiàn)象表明破產(chǎn)法的順利實(shí)施還存在多方的困難與阻力，破產(chǎn)制度在我國(guó)還沒(méi)有真正普遍建立起來(lái)。如果這一問(wèn)題不能得到解決，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序就不可能得到充分的保障，企業(yè)的市場(chǎng)退出機(jī)制也不可能健全完善。
破產(chǎn)案件受理難存在多方面的原因，但主要還是思想、制度上的問(wèn)題。
第一是思想觀念上的問(wèn)題。一些人沒(méi)有真正理解破產(chǎn)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要社會(huì)調(diào)整作用，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)法調(diào)整特定情況下債務(wù)清償問(wèn)題的實(shí)質(zhì)效應(yīng)，是在保障商品經(jīng)濟(jì)正常秩序的信用商品交換關(guān)系，是在維持社會(huì)的經(jīng)濟(jì)公平與正義。有一些人則是片面地理解破產(chǎn)法的調(diào)整作用，認(rèn)為破產(chǎn)法就是要把企業(yè)破產(chǎn)清算倒閉，不了解現(xiàn)代破產(chǎn)法是由破產(chǎn)清算制度與重整、和解等企業(yè)挽救制度兩部分組成，不懂得積極利用破產(chǎn)挽救機(jī)制，多角度發(fā)揮破產(chǎn)法的作用解決債務(wù)危機(jī)。還有一些人則是對(duì)破產(chǎn)清算制度存在誤解和抵觸心理，總認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)對(duì)社會(huì)會(huì)起到消極破壞效用，不愿受理破產(chǎn)清算案件，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“這些經(jīng)營(yíng)失敗且無(wú)法挽救的企業(yè)猶如社會(huì)之惡性腫瘤，對(duì)其破產(chǎn)切除手術(shù)越猶豫拖延，向健康企業(yè)傳染的范圍就越大，不僅會(huì)將其他企業(yè)拖破產(chǎn)，使更多的職工失業(yè)，企業(yè)財(cái)產(chǎn)也會(huì)消耗流失殆盡，使社會(huì)問(wèn)題更加難以解決，為社會(huì)危機(jī)更危險(xiǎn)的爆發(fā)積蓄能量”，[1]只有及時(shí)對(duì)其破產(chǎn)清算才能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰競(jìng)爭(zhēng)基本規(guī)律的實(shí)現(xiàn)。而且，企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗倒閉，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)是一種普遍存在的正常現(xiàn)象，對(duì)那些應(yīng)當(dāng)破產(chǎn)的企業(yè)不進(jìn)行破產(chǎn)，并沒(méi)有消除客觀上已經(jīng)存在的現(xiàn)象與問(wèn)題，更不能解決由此引發(fā)的社會(huì)矛盾，反而是對(duì)人們法制觀念的破壞，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的人為破壞。
此外，在舊破產(chǎn)法實(shí)施過(guò)程中采取的政策性破產(chǎn)做法，也給人們對(duì)破產(chǎn)法的正確理解與實(shí)施造成嚴(yán)重誤導(dǎo)。所謂政策性破產(chǎn)實(shí)質(zhì)上不過(guò)是借破產(chǎn)之名，行國(guó)有企業(yè)行政關(guān)閉之實(shí)，其制定目的主要是要解決地方政府關(guān)閉虧損國(guó)企時(shí)職工安置費(fèi)用不足的財(cái)政困難等問(wèn)題，所以強(qiáng)調(diào)政策性破產(chǎn)必須經(jīng)政府審批后啟動(dòng)，破產(chǎn)企業(yè)所有財(cái)產(chǎn)包括設(shè)置抵押等物權(quán)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)都必須優(yōu)先清償職工債權(quán)和安置費(fèi)用，與破產(chǎn)法“保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”[2]的立法宗旨是完全不同甚至相互沖突的，混淆了破產(chǎn)法與社會(huì)保障法、勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，所以在新破產(chǎn)法中明確規(guī)定予以限期廢除。[3]由于政策性破產(chǎn)立法目標(biāo)的改變以及對(duì)地方政府產(chǎn)生的實(shí)際財(cái)政利益，所以地方政府對(duì)此十分積極，也愿意承擔(dān)解決職工失業(yè)救濟(jì)等社會(huì)問(wèn)題的工作（費(fèi)用則主要由倒霉的債權(quán)人承擔(dān)），故而人民法院審理破產(chǎn)案件時(shí)遇到的社會(huì)障礙較少，工作量與難度也不大。由此在一些人的思想上也形成了對(duì)破產(chǎn)案件受理與審理程序的錯(cuò)誤觀念和思維定勢(shì)，形成了一套錯(cuò)誤的操作慣例。這些思想觀念上的問(wèn)題，構(gòu)成新破產(chǎn)法實(shí)施中的層層障礙，而這些障礙首先就體現(xiàn)在破產(chǎn)案件的受理上，如對(duì)當(dāng)事人特別是債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)采取消極推諉態(tài)度，得不到政府明確表態(tài)同意或支持的破產(chǎn)申請(qǐng)案件，人民法院往往多方推諉，不愿受理。
第二，一些地方政府有關(guān)部門對(duì)企業(yè)破產(chǎn)案件產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題不履行法定職責(zé)予以解決，采取消極不配合的態(tài)度。由于我國(guó)立法不完善、社會(huì)保障制度不健全等原因，破產(chǎn)企業(yè)職工的失業(yè)救濟(jì)安置等社會(huì)問(wèn)題的解決存在一定困難（其實(shí)即使在立法完善、社會(huì)保障制度健全的國(guó)家也會(huì)同樣存在問(wèn)題），并可能引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定等問(wèn)題。由于這些社會(huì)問(wèn)題的解決往往需要地方政府有關(guān)部門花費(fèi)時(shí)間、精力，甚至地方政府財(cái)政的資金，影響其既得利益，導(dǎo)致一些地方政府對(duì)人民法院受理破產(chǎn)案件采取消極不配合、甚至抵制的態(tài)度，在案件受理后將社會(huì)矛盾全部推給人民法院，不愿承擔(dān)其解決破產(chǎn)社會(huì)問(wèn)題的本職工作，這也加劇了人民法院受理破產(chǎn)案件的畏難情緒。破產(chǎn)案件是應(yīng)由人民法院審理，但人民法院只審理涉及債務(wù)清償?shù)膯?wèn)題，一個(gè)企業(yè)的破產(chǎn)往往在債務(wù)清償之外還會(huì)產(chǎn)生一系列社會(huì)問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決通常并不屬于人民法院的職權(quán)范圍，人民法院也不具備解決這些問(wèn)題的社會(huì)資源，如職工的失業(yè)救濟(jì)安置問(wèn)題等，這些問(wèn)題均應(yīng)由地方政府有關(guān)部門解決。但因這些工作在一些人看來(lái)是費(fèi)錢費(fèi)力、只有麻煩、沒(méi)有利益且不顯政績(jī)的事情，在缺乏對(duì)其不履責(zé)行為追究法律責(zé)任規(guī)定的情況下，當(dāng)然是能推則推，能拖則拖，有的地方政府甚至直接干預(yù)限制人民法院依法受理破產(chǎn)案件。
第三，人民法院內(nèi)部涉及破產(chǎn)案件審理的相關(guān)制度不健全、不合理，也是破產(chǎn)案件受理難的重要原因。其一，目前大多數(shù)人民法院將破產(chǎn)案件放在商事審判庭審理，由各個(gè)法官輪流審理，沒(méi)有設(shè)置破產(chǎn)審判庭或?qū)I(yè)的合議庭、審判組，沒(méi)有組織形成專業(yè)化的審理隊(duì)伍，不僅審判人員的專業(yè)化程度不高、專業(yè)知識(shí)不足，而且由于破產(chǎn)案件在其審理的案件中僅占很少數(shù)量，一般也缺乏積極審理案件、提高業(yè)務(wù)水平的動(dòng)力，加之破產(chǎn)案件的法律難題較多，社會(huì)問(wèn)題繁多復(fù)雜，法官對(duì)受理破產(chǎn)案件往往存在畏難情緒。其二，對(duì)破產(chǎn)案件審理的業(yè)績(jī)考核指標(biāo)不合理：1.辦案數(shù)量折抵計(jì)算不合理。破產(chǎn)案件比一般民商事案件要復(fù)雜難辦得多，要花費(fèi)更多時(shí)間、精力，相當(dāng)于很多件民商事案件的工作量，而一個(gè)大型企業(yè)如證券公司的破產(chǎn)甚至超過(guò)上百件普通案件的工作量，但在績(jī)效考核時(shí)往往是以一般案件為基礎(chǔ)折量計(jì)算，工作業(yè)績(jī)得不到合理評(píng)價(jià)。2.審限和結(jié)案率的考核規(guī)定不合理。破產(chǎn)案件的審理周期比一般民商事案件長(zhǎng)得多，大型企業(yè)復(fù)雜的破產(chǎn)案件往往要3、5年甚至更長(zhǎng)時(shí)間才能審結(jié)。現(xiàn)在大多數(shù)人民法院仍將破產(chǎn)案件的審限和結(jié)案率納入一般民商事案件中考核，那些到了年底仍不能結(jié)案的破產(chǎn)案件也算入未結(jié)案的范圍，這必然會(huì)影響審理法官甚至整個(gè)審判庭的工作業(yè)績(jī)，從而損害其受理破產(chǎn)案件的積極性。
第四，對(duì)破產(chǎn)案件受理的法律規(guī)定不夠具體、明確，缺乏健全有效的監(jiān)督機(jī)制，也為消極推諉、拒不受理破產(chǎn)案件的行為提供了可乘之機(jī)。其一是有關(guān)破產(chǎn)案件受理的實(shí)體法律規(guī)定方面存在的問(wèn)題。這主要是立法對(duì)破產(chǎn)原因特別是債權(quán)人在何種情況下可以提出破產(chǎn)申請(qǐng)、提出申請(qǐng)時(shí)的舉證責(zé)任等規(guī)定存在不足。其二是有關(guān)破產(chǎn)案件受理的程序法方面存在的問(wèn)題。這主要是立法對(duì)人民法院不依法受理破產(chǎn)案件沒(méi)有有效的監(jiān)督糾正程序。
二、完善解決破產(chǎn)案件受理難問(wèn)題的配套機(jī)制
要想解決破產(chǎn)案件受理難的問(wèn)題，第一是必須糾正對(duì)破產(chǎn)法的誤解與偏見，解決思想上的問(wèn)題，讓人們認(rèn)識(shí)到，破產(chǎn)法是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序最重要的法律之一，其調(diào)整作用是任何其他法律制度所無(wú)法取代的，要改變過(guò)去在政策性破產(chǎn)下形成的錯(cuò)誤觀念和思維定勢(shì)，糾正錯(cuò)誤的操作慣例，調(diào)整過(guò)去對(duì)破產(chǎn)案件要“嚴(yán)把受理關(guān)”的舊理念，真正做到依法受理破產(chǎn)案件，“公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”。[4]
第二，要制定相關(guān)法律、法規(guī)、行政規(guī)章，進(jìn)一步明確地方政府有關(guān)部門負(fù)有解決企業(yè)破產(chǎn)可能產(chǎn)生的各種社會(huì)問(wèn)題的職責(zé)，并規(guī)定不履行職責(zé)者的法律責(zé)任，且切實(shí)執(zhí)行，為人民法院受理破產(chǎn)案件提供寬松的社會(huì)環(huán)境，解除其后顧之憂。要堅(jiān)決糾正破產(chǎn)案件受理后把所有社會(huì)問(wèn)題都甩給人民法院的錯(cuò)誤做法。過(guò)去在評(píng)價(jià)政府有關(guān)部門一項(xiàng)工作的重要性特別是社會(huì)意義時(shí)，往往提到“一票否決制”、“首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”，在破產(chǎn)案件社會(huì)問(wèn)題的解決上也應(yīng)當(dāng)實(shí)行這些制度。破產(chǎn)案件受理后，地方政府有關(guān)部門必須積極、主動(dòng)、及時(shí)地承擔(dān)破產(chǎn)企業(yè)職工救濟(jì)安置等問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。凡是在破產(chǎn)案件受理后將政府應(yīng)負(fù)責(zé)解決的社會(huì)工作推諉給人民法院者，凡是在破產(chǎn)企業(yè)職工因救濟(jì)安置等問(wèn)題引發(fā)矛盾后仍推諉責(zé)任不及時(shí)解決者，一律追究其法律責(zé)任，造成嚴(yán)重后果的，追究其瀆職的刑事責(zé)任。再出現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)職工因救濟(jì)安置等社會(huì)問(wèn)題而在人民法院門口靜坐請(qǐng)?jiān)傅惹闆r時(shí)，該由哪個(gè)政府有關(guān)部門解決的，該部門應(yīng)立即將人接走，否則就應(yīng)追究其瀆職責(zé)任。
第三，健全人民法院內(nèi)部相關(guān)制度。具備條件的人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的破產(chǎn)審判庭或破產(chǎn)合議庭，建立專業(yè)化的破產(chǎn)案件審理組織。在對(duì)案件進(jìn)行審限管理和對(duì)法官進(jìn)行績(jī)效考評(píng)時(shí)，不應(yīng)以普通民商事案件的審限確定破產(chǎn)案件的審限，不應(yīng)將破產(chǎn)案件記入年終未結(jié)案件基數(shù)內(nèi)，對(duì)于法官承辦破產(chǎn)案件的業(yè)績(jī)數(shù)量應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，合理量化，鼓勵(lì)法官積極辦理破產(chǎn)案件。
三、完善解決破產(chǎn)案件受理難問(wèn)題的法律機(jī)制
首先，要制定司法解釋，健全破產(chǎn)案件受理上的監(jiān)督制約機(jī)制。為此應(yīng)在實(shí)體問(wèn)題方面明確規(guī)定對(duì)破產(chǎn)原因的具體適用情況，特別是要明確規(guī)定在何種情況下債權(quán)人可以提出破產(chǎn)申請(qǐng)、何種情況下人民法院應(yīng)當(dāng)受理破產(chǎn)申請(qǐng)等問(wèn)題�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定，破產(chǎn)原因是“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”。據(jù)此規(guī)定，破產(chǎn)原因可分為兩種情況：其一，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；其二，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且明顯缺乏清償能力。前者主要適用于債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，資不抵債現(xiàn)象明顯、易于判斷的案件；后者適用于債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)以及債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)、資不抵債現(xiàn)象不易判斷的案件。筆者認(rèn)為，“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”（簡(jiǎn)稱不能清償），是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)已到償還期限、提出清償要求且無(wú)合理爭(zhēng)議或經(jīng)生效法律文書確定的債務(wù)在較長(zhǎng)期間內(nèi)持續(xù)不能清償?shù)目陀^財(cái)產(chǎn)狀況。資不抵債是指?jìng)鶆?wù)人的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。資不抵債的著眼點(diǎn)是資債比例關(guān)系，考察債務(wù)人的償還能力僅以實(shí)有財(cái)產(chǎn)為限，不考慮信用、能力等可能的償還因素，計(jì)算債務(wù)數(shù)額時(shí)，不考慮是否到期，均納入總額之內(nèi)。債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告顯示其財(cái)產(chǎn)總額不足以清償全部債務(wù)的，就可以認(rèn)定債務(wù)人資不抵債，但有相反證據(jù)的除外。對(duì)債務(wù)人喪失清償能力的認(rèn)定，不以其他對(duì)該債務(wù)負(fù)有清償義務(wù)人如連帶責(zé)任人、保證人也不能代為清償為條件。
資不抵債并不必然導(dǎo)致債務(wù)人對(duì)到期債務(wù)清償能力的喪失，所以其作為破產(chǎn)原因，在各國(guó)一般僅適用于資合法人、解散后處于清算中的資合法人以及遺產(chǎn)等的破產(chǎn)，即僅以有限財(cái)產(chǎn)為清償范圍、無(wú)人對(duì)其債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的民事主體。由于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債情況很難作出完整、正確的評(píng)價(jià)，并提供相應(yīng)證據(jù)證明，所以資不抵債作為特殊破產(chǎn)原因，主要適用于債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的情況。值得注意的是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，債務(wù)人在資產(chǎn)負(fù)債表上資產(chǎn)超過(guò)負(fù)債卻無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)的現(xiàn)象并不少見。因?yàn)橐恍┤嗣穹ㄔ涸趫?zhí)行中往往難以采取迫使企業(yè)倒閉的強(qiáng)制執(zhí)行措施，即使債權(quán)設(shè)置有物權(quán)擔(dān)保也是如此，企業(yè)倒閉后的職工失業(yè)安置、社會(huì)穩(wěn)定等問(wèn)題難以解決，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出個(gè)別當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的范圍，需要由破產(chǎn)法、社會(huì)保險(xiǎn)法等法律綜合調(diào)整。而有些債務(wù)人也以破產(chǎn)可能危及社會(huì)穩(wěn)定、造成職工失業(yè)等為籌碼，“綁架”國(guó)家、“綁架”職工、“綁架”債權(quán)人，拒絕履行債務(wù)，以實(shí)現(xiàn)其拖債、逃債目的。這就迫使債權(quán)人不得不通過(guò)破產(chǎn)程序先將債務(wù)人企業(yè)終結(jié)，然后才可能解決債務(wù)清償問(wèn)題。所以，筆者認(rèn)為，在我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度能夠依法徹底實(shí)施、真正保護(hù)債權(quán)人利益之前，對(duì)于債務(wù)人雖資產(chǎn)超過(guò)負(fù)債但卻長(zhǎng)期無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況，也必須納入破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，否則不僅無(wú)助于債務(wù)清償與有關(guān)社會(huì)問(wèn)題的解決，反而會(huì)使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況在拖延中更加惡化，使債權(quán)人、債務(wù)人、職工的利益以及社會(huì)利益均受到更大損失。[5]
在破產(chǎn)原因的適用上，我們還要把握好債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)�。由于債�?quán)人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、資不抵債的情況，往往難以舉證證明，所以各國(guó)破產(chǎn)法通常規(guī)定，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的原因，是法律規(guī)定的可以推定債務(wù)人存在破產(chǎn)原因的事實(shí)與行為，如債務(wù)人停止支付可以推定為或視為不能清償。對(duì)于債權(quán)人依據(jù)破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)蛱岢龅钠飘a(chǎn)申請(qǐng)，各國(guó)立法均設(shè)置有債務(wù)人的異議程序（如我國(guó)《破產(chǎn)法》第10條第1款規(guī)定），[6]以保障債務(wù)人不會(huì)在未發(fā)生破產(chǎn)原因的情況下違背其意志被拖入破產(chǎn)程序。在我國(guó)的破產(chǎn)立法中，債務(wù)人“明顯缺乏清償能力”，實(shí)際上就是可以推定債務(wù)人不能清償?shù)纳暾?qǐng)?jiān)颍鋵?shí)質(zhì)性質(zhì)相當(dāng)于一些國(guó)家破產(chǎn)立法中規(guī)定的停止支付。從我國(guó)的實(shí)際情況看，債務(wù)人對(duì)到期債務(wù)持續(xù)未能清償且發(fā)生下列情況之一的，人民法院可認(rèn)定債務(wù)人明顯缺乏清償能力，推定其發(fā)生破產(chǎn)原因，債權(quán)人可以據(jù)此提出破產(chǎn)申請(qǐng)：（一）債務(wù)人向債權(quán)人明確表示無(wú)力清償債務(wù)。（二）債務(wù)人經(jīng)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施后仍不能清償債務(wù)；這是指只要債務(wù)人在任何一個(gè)案件中經(jīng)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施后仍不能清償債務(wù)，就可認(rèn)定其發(fā)生破產(chǎn)原因，任何一個(gè)債權(quán)人（不限于已經(jīng)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施仍未能得到清償?shù)膫鶛?quán)人）都可以據(jù)此提出破產(chǎn)申請(qǐng)。（三）債務(wù)人的法定代表人等高級(jí)管理人員下落不明，且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)管理與債務(wù)清償；此時(shí)債務(wù)人已喪失對(duì)外進(jìn)行債務(wù)清償?shù)男袨槟芰Γ鶎?shí)際上也已喪失了清償能力，需要及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)程序以維護(hù)債權(quán)人利益。（四）債務(wù)人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)或以其他方式非法處置財(cái)產(chǎn)；債務(wù)人不清償債務(wù)，卻進(jìn)行這些會(huì)導(dǎo)致其清償能力進(jìn)一步喪失的違法逃債行為，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益，故債權(quán)人可據(jù)此提出破產(chǎn)申請(qǐng)。（五）債務(wù)人停業(yè)或已解散但未依法進(jìn)行清算；雖此時(shí)債權(quán)人也可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制清算，但考慮到在實(shí)踐中相當(dāng)一部分案件中的債務(wù)人此時(shí)往往早已喪失清償能力，如已經(jīng)長(zhǎng)期被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，強(qiáng)制清算對(duì)維護(hù)債權(quán)人的利益沒(méi)有實(shí)際意義，往往仍需轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，允許債權(quán)人直接申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，更有利于通過(guò)行使破產(chǎn)撤銷權(quán)追回財(cái)產(chǎn)，或者在破產(chǎn)程序終結(jié)后追究清算義務(wù)人責(zé)任，有利于及時(shí)、有效地保護(hù)債權(quán)人權(quán)益。（六）債務(wù)人已經(jīng)資不抵債，且難以持續(xù)經(jīng)營(yíng)，扭轉(zhuǎn)無(wú)望。
其次，司法解釋還需要明確各方當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)的舉證責(zé)任尤其是在部分證據(jù)不能提交時(shí)的處理，以及債務(wù)人抗辯異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其一是，債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，人民法院應(yīng)依法予以受理，債務(wù)人不能或拒不向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債權(quán)債務(wù)清冊(cè)等相關(guān)材料的，不影響案件受理。最高人民法院在《關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》中對(duì)此已有規(guī)定。據(jù)此司法解釋規(guī)定的原則，債務(wù)人在債權(quán)人提出申請(qǐng)時(shí)不能提交法律規(guī)定的相關(guān)材料的，不應(yīng)影響人民法院對(duì)案件的受理。其二是，對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第8條規(guī)定債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)應(yīng)提交職工安置方案的理解與適用。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一規(guī)定將本應(yīng)由政府履行的職工安置責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給破產(chǎn)企業(yè)是既不合理也不可行的，所以必須限定解釋其內(nèi)容，以免影響破產(chǎn)申請(qǐng)的受理�？紤]到我國(guó)的歷史與實(shí)際情況，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)，因可能涉及到職工身份轉(zhuǎn)換等歷史遺留問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)提交職工安置預(yù)案（由地方政府負(fù)責(zé)制定的預(yù)案），預(yù)案中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明地方政府有關(guān)部門擬采取的職工安置措施及具體解決方案、地方政府的維持穩(wěn)定措施等。非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)提交的職工安置預(yù)案，只需要說(shuō)明根據(jù)有關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)定，企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系后依照《企業(yè)破產(chǎn)法》及社會(huì)保險(xiǎn)制度有關(guān)規(guī)定應(yīng)作出的補(bǔ)償方案（不需要申請(qǐng)人解決補(bǔ)償資金問(wèn)題）。
對(duì)債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的情況，還要明確規(guī)定債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所提破產(chǎn)申請(qǐng)的合理抗辯與惡意拖延的區(qū)別。債務(wù)人不清償債務(wù)，僅以其未發(fā)生破產(chǎn)原因或資產(chǎn)超過(guò)全部負(fù)債為理由抗辯的，其異議不能成立。換言之，未發(fā)生破產(chǎn)原因的抗辯，必須以能夠立即清償債務(wù)或與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)清償協(xié)議為成立條件；而債務(wù)人不能清償債務(wù)，即使其資產(chǎn)超過(guò)全部負(fù)債，也不能作為未發(fā)生破產(chǎn)原因的抗辯理由。債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前清償所欠申請(qǐng)人的到期債務(wù)，或者與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)清償協(xié)議的，申請(qǐng)人應(yīng)撤回破產(chǎn)申請(qǐng)，申請(qǐng)人未撤回的，人民法院對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)裁定不受理。債務(wù)人對(duì)申請(qǐng)人是否享有債權(quán)提出異議的，如依雙方簽訂的合同、支付憑證、對(duì)賬單、債務(wù)確認(rèn)書和還款協(xié)議等證據(jù)，債務(wù)人已經(jīng)明確承認(rèn)債權(quán)，或者可以確定債權(quán)的，如無(wú)充分相反證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)債務(wù)不存在合理爭(zhēng)議，依法裁定受理破產(chǎn)案件。人民法院決不能采取債務(wù)人提出任何異議，不管是否合理，都要求債權(quán)人通過(guò)訴訟解決的做法，不能讓債務(wù)人任意拖延破產(chǎn)申請(qǐng)的受理。
最后，要通過(guò)司法解釋的制訂在程序上建立起一套完善的破產(chǎn)案件受理監(jiān)督制約機(jī)制。申請(qǐng)人有證據(jù)可以證明人民法院拒不接受當(dāng)事人依法提出的破產(chǎn)申請(qǐng)，或者在接到當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)后，拒不出具收到申請(qǐng)的書面憑證，并在法定期限內(nèi)未作出是否受理破產(chǎn)案件裁定的，可以直接向上一級(jí)人民法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。這里的證據(jù)可以是視聽資料證據(jù)，如錄音錄像資料等，也可以是書面的送達(dá)證據(jù)，如人民法院要求申請(qǐng)人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)充、補(bǔ)正時(shí)，申請(qǐng)人將補(bǔ)充、補(bǔ)正資料郵寄送達(dá)的內(nèi)容經(jīng)公證的特快專遞送達(dá)回執(zhí)等。上一級(jí)人民法院接到破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)直接作出是否受理破產(chǎn)案件的裁定。上一級(jí)人民法院經(jīng)審查直接作出受理破產(chǎn)案件裁定的，應(yīng)在裁定中指令下級(jí)人民法院審理該破產(chǎn)案件。對(duì)上一級(jí)人民法院作出的不予受理裁定，申請(qǐng)人可以提起上訴。二審人民法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)直接作出受理破產(chǎn)案件的裁定，并在裁定中指令原有管轄權(quán)的下級(jí)人民法院審理該破產(chǎn)案件。為切實(shí)保障當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)，司法解釋還應(yīng)規(guī)定，人民法院在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)存在需要補(bǔ)充、補(bǔ)正的情況時(shí)，必須將所有需要補(bǔ)充、補(bǔ)正的事項(xiàng)向申請(qǐng)人進(jìn)行一次性的全部告知，除對(duì)申請(qǐng)人補(bǔ)充、補(bǔ)正的材料發(fā)現(xiàn)仍有不足者外，以后不得要求申請(qǐng)人對(duì)其他事項(xiàng)再做補(bǔ)充、補(bǔ)正。
司法最終解決是一般社會(huì)矛盾解決的原則，如果連案件的受理問(wèn)題都不能解決，又何談籍此維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。所以，人民法院必須積極、主動(dòng)地解決破產(chǎn)案件的受理難問(wèn)題，依法受理破產(chǎn)案件，完成自己的司法職責(zé)。
注釋:
[1]王欣新：“論經(jīng)濟(jì)危機(jī)下的破產(chǎn)法應(yīng)對(duì)”，載《人民法院報(bào)》2009年6月18日。
[2]《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條規(guī)定。
[3]同[2]第133條規(guī)定。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
