[ 彭岳 ]——(2012-3-21) / 已閱14684次
關(guān)鍵詞: 域外管轄/交易標(biāo)準(zhǔn)/效果標(biāo)準(zhǔn)/行為標(biāo)準(zhǔn)/國(guó)際金融中心
內(nèi)容提要: 2010年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Morrison案中顛覆了由第二巡回法院創(chuàng)立的域外適用證券法的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而采用“交易標(biāo)準(zhǔn)”。此后不久，國(guó)會(huì)在《華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》中又重新引入了“效果標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”，期望以此強(qiáng)化對(duì)境內(nèi)投資者和資本市場(chǎng)的保護(hù)。為建立國(guó)際金融中心，中國(guó)應(yīng)汲取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，有限度地推行本國(guó)證券法的域外管轄，特別是應(yīng)模糊證券法的域外管轄問(wèn)題，將自主權(quán)賦予法院。同時(shí)，法院應(yīng)充分考慮和尊重證監(jiān)會(huì)的相關(guān)決定。
經(jīng)濟(jì)規(guī)制性法律的域外管轄問(wèn)題向來(lái)是理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。20世紀(jì)中期以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)交往的日益國(guó)際化，以及各國(guó)對(duì)市場(chǎng)管制的深度介入，相關(guān)經(jīng)濟(jì)管制法律之間的沖突在所難免，并尤為突出地體現(xiàn)在反壟斷法和證券法領(lǐng)域。主張本國(guó)反壟斷法和證券法域外管轄的主要提倡者和踐行者為美國(guó)，受其影響，在反壟斷法領(lǐng)域，歐亞諸國(guó)均紛紛依據(jù)效果原則主張本國(guó)反壟斷法的域外管轄[1]。例如，中國(guó)《反壟斷法》第2條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法�！庇纱�，《反壟斷法》將根據(jù)效果原則適用于在中國(guó)市場(chǎng)上產(chǎn)生或者將要產(chǎn)生的限制性競(jìng)爭(zhēng)，行為人的國(guó)籍和住所、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的策源地均不在考慮之列[2]。與反壟斷法領(lǐng)域紛紛擴(kuò)張域外管轄的作法形成對(duì)比，在證券法領(lǐng)域，很少有國(guó)家追隨美國(guó)的作法（注：在一定程度上，這與各國(guó)對(duì)證券性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不同和證券自身種類的復(fù)雜性有關(guān)。（參見(jiàn)：邱永紅．證券跨國(guó)發(fā)行與交易中的若干法律問(wèn)題[J．中國(guó)法學(xué)，1999，（6）：130－138．）），如中國(guó)《證券法》第2條規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，股票、公司債券和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法�！庇纱�，《證券法》將根據(jù)嚴(yán)格的屬地原則適用于在中國(guó)境內(nèi)的證券發(fā)行和交易行為。
隨著中國(guó)建立國(guó)際金融中心進(jìn)程的逐步推進(jìn)，中國(guó)的證券市場(chǎng)將日益國(guó)際化，為充分實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)，維護(hù)本地證券市場(chǎng)秩序和境內(nèi)投資者的權(quán)益，《證券法》第2條的局限性顯而易見(jiàn)，是否擴(kuò)大以及如何擴(kuò)大本國(guó)證券法的域外管轄是一個(gè)亟需解決的課題。對(duì)此，擁有國(guó)際金融中心且竭力維護(hù)國(guó)際金融中心地位的美國(guó)的相關(guān)作法極具借鑒意義，其證券法域外管轄的傳統(tǒng)理論與實(shí)踐以及其最新發(fā)展可以為中國(guó)提供有益的指導(dǎo)。
一、證券法域外管轄的國(guó)際法理論
管轄權(quán)（jurisdiction）指的是國(guó)家管理人、物及事項(xiàng)的權(quán)利，為國(guó)家主權(quán)的基本屬性之一。證券法域外管轄屬于公法域外管轄之一種，其本質(zhì)是一國(guó)主權(quán)的域外擴(kuò)張，有可能與他國(guó)主權(quán)存在沖突。對(duì)于此類主權(quán)沖突問(wèn)題，雖然可將各國(guó)證券法的沖突理解為國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益沖突的規(guī)范性表現(xiàn)形式，并用經(jīng)濟(jì)分析來(lái)替代規(guī)則解讀，但這種方法存在難以彌補(bǔ)的缺陷。申言之，規(guī)則的價(jià)值絕非僅限于實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，它還可能表征某種公平的理念，維護(hù)某類不容侵犯的權(quán)利。而且，即使就經(jīng)濟(jì)利益而言，也不能徑行認(rèn)為一國(guó)利益必然優(yōu)于另一國(guó)利益或者國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益必然優(yōu)于其他市場(chǎng)參與者的經(jīng)濟(jì)利益。因此，在處理證券法域外管轄及其沖突問(wèn)題時(shí)，必須考慮到現(xiàn)有國(guó)際法對(duì)此類行為的限制，并以現(xiàn)有國(guó)際法為依據(jù)來(lái)平衡各國(guó)利益，妥當(dāng)?shù)亟鉀Q相關(guān)沖突問(wèn)題。
傳統(tǒng)國(guó)際法理論將國(guó)家管轄權(quán)分為三類：立法管轄權(quán)（legislative jurisdiction）、行政管轄權(quán)（executive jurisdiction）和司法管轄權(quán)（judicial jurisdiction）。其中，立法管轄權(quán)是指有權(quán)機(jī)關(guān)制定對(duì)其領(lǐng)土具有約束力法律的權(quán)力。在國(guó)內(nèi)法層面上，相關(guān)立法以符合該國(guó)憲法的規(guī)定為已足。在理論上，一國(guó)可以將其證券法適用于境內(nèi)外所有證券發(fā)行和交易行為而不違反本國(guó)憲法的規(guī)定。但是，在國(guó)際法層面上，一國(guó)無(wú)限制地行使立法管轄權(quán)將有可能使其陷入承擔(dān)國(guó)際法責(zé)任的境地，如美國(guó)為制裁古巴而限制其他國(guó)家同古巴通商的作法有違反WTO協(xié)定的嫌疑[3]。行政管轄權(quán)指的是一國(guó)在他國(guó)境內(nèi)行使政府職權(quán)的能力。在主權(quán)獨(dú)立且平等的理念之下，一國(guó)在本國(guó)境內(nèi)行使政府職權(quán)不受他國(guó)限制，且其合法性通過(guò)國(guó)家行為原則能夠得到他國(guó)的承認(rèn)。然而，一旦一國(guó)在他國(guó)境內(nèi)行事，則必須獲得有權(quán)機(jī)關(guān)同意，否則將侵害到該國(guó)主權(quán)[4]。司法管轄權(quán)涉及一國(guó)法院審理具有涉外因素案件的能力。司法管轄權(quán)又可被進(jìn)一步區(qū)分為民事管轄和刑事管轄兩種，如果將外交抗議的存在與否作為測(cè)定司法管轄權(quán)是否受到國(guó)際法限制的試金石，則一國(guó)法院行使民事管轄權(quán)很少受到限制，而行使刑事管轄權(quán)需要滿足諸多條件。究其原因，民事管轄通常僅涉及個(gè)人利益且可以選擇適用他國(guó)法律，而刑事管轄則致力于維護(hù)國(guó)家利益且只能適用法院地法，一國(guó)法院行使刑事管轄權(quán)極有可能與他國(guó)管轄權(quán)相沖突[5]。
依據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法理論的分類，證券法域外管轄至少有三個(gè)層面的含義：證券法立法管轄、證券法行政管轄和證券法司法管轄。其中，證券法立法管轄屬于證券法規(guī)范的創(chuàng)制層面，證券法行政管轄和司法管轄屬于證券法規(guī)范的執(zhí)行層面。證券法立法管轄在兩種情況下有可能違反國(guó)際法：第一，相關(guān)證券法規(guī)則直接與國(guó)際法（包括條約法和習(xí)慣國(guó)際法）的要求相抵觸。例如，WTO成員規(guī)定境內(nèi)企業(yè)在他國(guó)上市時(shí)必須選擇本國(guó)證券公司作為主承銷人有可能違反《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）的相關(guān)規(guī)定，而且這種要求也會(huì)與上市地的證券法相抵觸。又如國(guó)際習(xí)慣法承認(rèn)，一國(guó)對(duì)其境內(nèi)的人或物擁有屬地管轄權(quán)，如果他國(guó)的立法管轄權(quán)延伸到該國(guó)境內(nèi)，但不存在最低聯(lián)系，則有可能違反國(guó)際習(xí)慣法。第二，相關(guān)國(guó)家濫用權(quán)利。例如，一國(guó)為維護(hù)本國(guó)證券市場(chǎng)穩(wěn)定或投資者利益，將其證券法適用于境內(nèi)外所有證券的發(fā)行或交易行為，這一作法顯然不符合比例原則。在現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際法的語(yǔ)境之下，通說(shuō)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法不符本身并不必然構(gòu)成對(duì)國(guó)際法的直接違反，應(yīng)結(jié)合具體場(chǎng)合來(lái)確定國(guó)家不履行義務(wù)是否違反國(guó)際法[6]。因此，相對(duì)于證券法的創(chuàng)制而言，國(guó)際社會(huì)更為關(guān)注證券法的執(zhí)行問(wèn)題。
在行政管轄受到屬地原則嚴(yán)格約束的情況下，證券法域外執(zhí)行主要依賴于一國(guó)司法管轄權(quán)的擴(kuò)張。對(duì)于證券欺詐行為，投資者可通過(guò)民事程序?qū)で笏椒ň葷?jì)，監(jiān)管者可通過(guò)行政程序?qū)嵤┨幜P，國(guó)家可通過(guò)刑事程序追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。鑒于后兩種救濟(jì)方式因直接關(guān)涉國(guó)家行為而受限較多，一國(guó)多通過(guò)主張民事管轄來(lái)打擊國(guó)際證券欺詐行為。不同于一般民事管轄，證券法的司法管轄常常與立法管轄合二為一，很少有法院會(huì)適用他國(guó)證券法來(lái)解決證券爭(zhēng)議，這就使證券民事管轄更類似于刑事管轄，具有較強(qiáng)的國(guó)家利益色彩。在此情況下，如果仍將證券民事管轄視同為一般民事管轄，則極有可能造成一國(guó)證券立法管轄的過(guò)度擴(kuò)張，引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)議。
二、美國(guó)跨境證券訴訟的實(shí)踐
美國(guó)證券法向以嚴(yán)格而著稱，其以集團(tuán)訴訟方式推進(jìn)投資者保護(hù)的作法，更是吸引了眾多外國(guó)投資者紛紛在美國(guó)法院提起訴訟。外國(guó)投資者獲得美國(guó)司法救濟(jì)的關(guān)鍵之處在于：相關(guān)法院擁有管轄權(quán)且適用美國(guó)證券法。如果法院沒(méi)有管轄權(quán)，則相關(guān)起訴不會(huì)被受理；如果不適用美國(guó)證券法，則原告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求將被駁回。問(wèn)題在于，聯(lián)邦證券法僅規(guī)定了司法管轄而沒(méi)有明確其是否具有域外適用效力。如《證券交易法》第27條授權(quán)聯(lián)邦地區(qū)法院“對(duì)違反本章或其項(xiàng)下規(guī)則和條例的行為，以及為執(zhí)行本章及其項(xiàng)下規(guī)則和條例設(shè)立的責(zé)任和義務(wù)而提起的所有衡平法和普通法訴訟享有排他管轄權(quán)”，但對(duì)于《證券交易法》的域外適用問(wèn)題只字未提�？缇匙C券訴訟中最為倚重的反欺詐條款——《證券交易法》第10（b）條以及美國(guó)證券交易委員（SEC）根據(jù)第10（b）條制定的附屬規(guī)定10b－5規(guī)則僅規(guī)定“任何人直接或間接利用任何州際商業(yè)手段或工具、利用郵遞或利用全國(guó)性證券交易所任何設(shè)施”從事的特定證券欺詐行為均屬違法，同樣未言及該條款的域外適用問(wèn)題。由于SEC一直未澄清10b－5規(guī)則的適用范圍，在實(shí)踐中，主要由法院通過(guò)解讀國(guó)會(huì)立法意圖的方式來(lái)確定證券法的域外適用。
對(duì)于跨境證券訴訟的司法管轄和域外適用問(wèn)題，直到2010年6月24日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院才在Morrison案中發(fā)表相關(guān)意見(jiàn)。（注：Morrison et al．v．National Australia Bank Ltd．et al．（de-cided June 24，2010）．）在此之前，該類問(wèn)題的解決主要依賴于聯(lián)邦巡回法院的一系列判決。為確定法院是否對(duì)由外國(guó)因素主導(dǎo)的反欺詐訴訟擁有事項(xiàng)管轄權(quán)（subject－matter jurisdiction），第二巡回法院最先在Schoenbaum v．Firstbrook案中適用了“效果標(biāo)準(zhǔn)”（effect test），即如果發(fā)生在美國(guó)境外的行為直接對(duì)特定美國(guó)投資者或境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，則法院可就相關(guān)證券欺詐案件行使事項(xiàng)管轄權(quán)（subject－matter jurisdiction）。（注：405 F．2d 200（2d Cir．1968）．）該法院又最先在Leasco Date Processing Equipment Corp．v．Maxwell案中適用了“行為標(biāo)準(zhǔn)”（conduct test），即如果被告在美國(guó)的行為不僅僅為欺詐作準(zhǔn)備，并且直接導(dǎo)致原告損失，則法院有權(quán)行使事項(xiàng)管轄權(quán)受理該案。（注：468 F．2d 1326（2d Cir．1972）．）1975年，在同一天作出判決的Bersch和IIT案中，第二巡回法院又將“效果標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”加以完善，其目的是設(shè)計(jì)一套標(biāo)準(zhǔn)以幫助法院確定“國(guó)會(huì)是否愿意將美國(guó)法院和執(zhí)法機(jī)構(gòu)這一珍貴資源用于處理[此類爭(zhēng)議]，而非將問(wèn)題留給外國(guó)�！保ㄗⅲ築ersch v．Drexel Firestone，Inc．，519 F．2d 974，985（2dCir．1975）；See IIT v．Vencap，Ltd．，519 F．2d 1001，1016－18，985（2d Cir．1975）．）
Bersch案起因于一家加拿大公司發(fā)布具有誤導(dǎo)性的招股說(shuō)明書(shū)，購(gòu)買該公司股票的美國(guó)人和外國(guó)人提起集團(tuán)訴訟。在法院看來(lái)，對(duì)于這一具有部分外國(guó)因素的案件，如果美國(guó)和外國(guó)購(gòu)買人能證明存在充足的美國(guó)行為或充足的美國(guó)效果，則美國(guó)法院將擁有事項(xiàng)管轄權(quán)（subject－matter jurisdiction）。就“行為標(biāo)準(zhǔn)”而言，法院認(rèn)為，聯(lián)邦證券法的反欺詐條款并不適用于美國(guó)境外將證券銷售給外國(guó)人所導(dǎo)致的損害，除非美國(guó)境內(nèi)的行為（或可歸責(zé)的不作為）直接導(dǎo)致這一損失。在將這一標(biāo)準(zhǔn)適用于本案事實(shí)時(shí)，法院發(fā)現(xiàn)，盡管美國(guó)的律師、會(huì)計(jì)師和承銷人參與了準(zhǔn)備招股說(shuō)明書(shū)以及參與了證券的承銷，但這些行為僅僅是預(yù)備性（preparatory）的，并不足以確保法院對(duì)受害人提起的集團(tuán)訴訟行使管轄權(quán)。就“效果標(biāo)準(zhǔn)”而言，法院認(rèn)為，對(duì)于那些發(fā)生在境外的證券欺詐行為，只有在損害到美國(guó)對(duì)之擁有利益的證券購(gòu)買人或銷售人時(shí)，法院方可行使事項(xiàng)管轄權(quán)，而對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)或美國(guó)一般投資者僅具負(fù)面影響的境外行為并不符合這一標(biāo)準(zhǔn)。IIT案涉及一項(xiàng)由美國(guó)公民所進(jìn)行的欺詐行為。對(duì)原告提出的管轄權(quán)理由，即本案被告是美國(guó)人以及原告公司的基金持有人中包括美國(guó)公民和居民，第二巡回法院均予以否決。但是，鑒于本案中具有在美國(guó)策劃證券欺詐以供輸出的事實(shí)，法院認(rèn)為可以對(duì)外國(guó)個(gè)人提起的訴訟擁有事項(xiàng)管轄權(quán)。如同Bersch案，法院強(qiáng)調(diào)，其決定僅限于準(zhǔn)備欺詐行為自身，并不擴(kuò)展到預(yù)備性行為。
緊隨第二巡回法院所創(chuàng)立的傳統(tǒng)，其他六家巡回法院也各自采用了“效果標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)于“效果標(biāo)準(zhǔn)”，各大巡回法院之間并不存在較大分歧。對(duì)于“行為標(biāo)準(zhǔn)”，盡管所有的巡回法院均同意，相關(guān)行為不應(yīng)僅僅是“預(yù)備性”的，并且該行為應(yīng)“直接導(dǎo)致”所訴稱的損失，但對(duì)于如何確定行為的性質(zhì)以及如何確定行為和損害之間的關(guān)系存在分歧。其中，第三、第八和第九巡回法院主張應(yīng)實(shí)行較為寬松的“行為標(biāo)準(zhǔn)”，而第五、第七、第十一和哥倫比亞特區(qū)法院則主張應(yīng)限制“行為標(biāo)準(zhǔn)”[7]。無(wú)論是采用“行為標(biāo)準(zhǔn)”還是“效果標(biāo)準(zhǔn)”，可以看出，法院是通過(guò)解釋立法者的意圖來(lái)最終確定其管轄權(quán)的，而立法者意圖的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容則被認(rèn)為包括保護(hù)美國(guó)投資者的利益和維護(hù)美國(guó)證券市場(chǎng)的效率這兩個(gè)方面。
由于Bersch案和IIT案所確立的標(biāo)準(zhǔn)僅適用于由外國(guó)個(gè)人或SEC提起的訴訟（注：Bersch v．Drexel Firestone，Inc．，519 F．2d 974，987（2dCir．1975）．），故當(dāng)外國(guó)原告提出的“外國(guó)次方”訴訟以集團(tuán)訴訟的面目出現(xiàn)時(shí)，如何適用“效果標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”成為難題。這主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：
其一，欺詐行為和損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題�！靶Ч麡�(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”均要求行為和結(jié)果之間存在直接關(guān)聯(lián)，并且是前者導(dǎo)致后者的出現(xiàn)，這就意味著原告要證明自己曾經(jīng)依賴過(guò)被告的行為。然而，在集團(tuán)訴訟中，證明依賴的存在即使不是不可能也會(huì)因?yàn)槌杀具^(guò)高而不可行。為減輕組成集團(tuán)訴訟的負(fù)擔(dān)，就10b－5規(guī)則而言，美國(guó)法院采取了“市場(chǎng)欺詐理論”（fraud－on－the－markettheory），即“在一個(gè)公開(kāi)且發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)中，公司股票價(jià)格的確定取決于與該公司及其經(jīng)營(yíng)有關(guān)的有效重要信息。引人誤解的陳述將欺騙股票購(gòu)買人，即使該購(gòu)買人并不直接依賴于該虛假陳述�！保ㄗⅲ築asic Inc．v．Levinson，485 U．S．224，241－242（1985）．）“市場(chǎng)欺詐理論”的實(shí)質(zhì)是以市場(chǎng)作為中介，從原告依賴市場(chǎng)價(jià)格的行為中推斷出原告依賴被告的行為，這一理論僅限于集團(tuán)訴訟的構(gòu)成，并不及于事項(xiàng)管轄問(wèn)題。但是，各巡回法院并未就“市場(chǎng)欺詐理論”是否適用于含有外國(guó)原告的集團(tuán)訴訟作出明確裁定。
其二，美國(guó)判決的拘束力問(wèn)題。根據(jù)《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第23條，在尋求金錢(qián)損害賠償?shù)募瘓F(tuán)訴訟中，只有當(dāng)成員提出請(qǐng)求時(shí)，法院才將該成員排除在集團(tuán)之外。集團(tuán)成員擁有退出選擇權(quán)（opt－out right），意味著一些外國(guó)成員會(huì)在不知情的情況下被卷入美國(guó)集團(tuán)訴訟。這就剝奪了外國(guó)成員尋求本國(guó)法院救濟(jì)的機(jī)會(huì)，因而相關(guān)判決難以在外國(guó)法院得到執(zhí)行。
隨著美國(guó)投資者對(duì)全球證券市場(chǎng)的廣泛介入以及全球證券市場(chǎng)一體化進(jìn)程的加快，可以認(rèn)為，在“效果標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”之下，越來(lái)越多的“外國(guó)次方”（f－cubed）證券訴訟——外國(guó)原告就外國(guó)被告在境外發(fā)行或交易的證券提起訴訟請(qǐng)求——會(huì)得到美國(guó)法院的管轄。然而，第二巡回法院所創(chuàng)立的“效果標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”存在諸多模糊之處，并不足以對(duì)相關(guān)證券訴訟提供明確的指導(dǎo)，如果各主要國(guó)家也采用類似標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)引發(fā)管轄權(quán)之爭(zhēng)[8]。
三、美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)傳統(tǒng)的顛覆
無(wú)論是“效果標(biāo)準(zhǔn)”還是“行為標(biāo)準(zhǔn)”均有可能過(guò)度擴(kuò)張美國(guó)法院的管轄權(quán)，這不僅導(dǎo)致司法資源可能被原告濫用，還有可能“侵犯”他國(guó)證券監(jiān)管領(lǐng)域，造成法律適用上的不確定性。針對(duì)域外適用所造成的不確定性，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Morrison案中對(duì)傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了全面的顛覆。（注：Morrison et al．v．National Australia Bank Ltd．，561 U．S．_（2010）．）
Morrison案是一個(gè)典型的“外國(guó)次方”訴訟，被告為澳大利亞最大的一家銀行——National Aus-tralia Bank（以下稱National），除了在美國(guó)紐約證券交易所掛牌交易其美國(guó)存托憑證（ADRs）之外，Na-tional的普通股未在任何一家美國(guó)證券市場(chǎng)上市交易。1998年，National購(gòu)買了一家位于佛羅里達(dá)從事房產(chǎn)抵押服務(wù)的美國(guó)公司——HomeSide Lending（以下稱HomeSide）。2001年，基于Homeside的金融模型存在問(wèn)題，National減記HomeSide資產(chǎn)的價(jià)值，導(dǎo)致National股價(jià)下跌。在此期間，Morrison等澳大利亞原告購(gòu)買了National的普通股，并因此遭受投資損失。為此，Morrison等代表外國(guó)普通股的購(gòu)買人在佛羅里達(dá)地區(qū)法院起訴National、Homeside以及這兩家公司的管理人員，訴稱被告違反了美國(guó)1934《證券交易法》第10（b）條和第20（a）條以及SEC規(guī)則10b－5。被告辯稱，根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第12（b）（1）條，法院缺少事項(xiàng)管轄權(quán)，無(wú)權(quán)受理該案件。并且，根據(jù)第12（b）（6）條，原告也未提出一項(xiàng)有效的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，佛羅里達(dá)地區(qū)法院認(rèn)為，該證券欺詐發(fā)生在境外，與美國(guó)國(guó)內(nèi)行為最多只存在一絲關(guān)聯(lián)，故支持被告的第一項(xiàng)動(dòng)議，認(rèn)為法院缺乏事項(xiàng)管轄權(quán)。在上訴中，第二巡回法院支持了佛羅里達(dá)地區(qū)法院的判決。
對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院支持了判決的結(jié)果，但不同意判決的理由。在分析中，最高法院認(rèn)為，傳統(tǒng)以確定事項(xiàng)管轄權(quán)的方式來(lái)促使國(guó)內(nèi)證券法域外適用的思維方式混淆了程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題。在Morrison案中，并不存在事項(xiàng)管轄權(quán)爭(zhēng)議，因?yàn)槭马?xiàng)管轄權(quán)指的是法庭“聽(tīng)審的權(quán)力”，它與原告是否有權(quán)獲得救濟(jì)這一實(shí)體問(wèn)題相分離。最高法院認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)法典第15章第78aa條（15 U．S．C．§78aa），地區(qū)法院有權(quán)審理《證券交易法》第10（b）條是否適用于National的證券欺詐行為。Mor-rison案以及所有的“外國(guó)次方”案件所引發(fā)的法律問(wèn)題，是原告是否有權(quán)獲得救濟(jì)。對(duì)此，最高法院認(rèn)為，對(duì)于外國(guó)和美國(guó)被告所為的、與在外國(guó)證券交易所交易的證券有關(guān)的不端行為，第10（b）條并未給外國(guó)原告提供訴因。其理由在于，美國(guó)法的傳統(tǒng)原則是“除非具有相反意圖，國(guó)會(huì)立法僅適用于美國(guó)轄區(qū)之內(nèi)�！边@一反對(duì)域外適用的推定是解釋或推定成文法含義的基石，并非用于限定國(guó)會(huì)的立法權(quán)，以國(guó)會(huì)的沉默來(lái)證明法官立法的合理性，違反了這一原則。鑒于《證券交易法》第10（b）條并不存在域外適用的意圖，故第10（b）條應(yīng)解釋為沒(méi)有域外效力。由于SEC規(guī)則10b－5是依據(jù)第10（b）條所制定的，故SEC規(guī)則10b－5同樣沒(méi)有域外效力。
問(wèn)題在于，Morrison案的確涉及國(guó)內(nèi)因素，在最高法院看來(lái)，如果一起案件只要涉及國(guó)內(nèi)因素即可適用于《證券交易法》第10（b）條，則上述反對(duì)域外適用的推定便會(huì)退化為“怯懦的看門(mén)狗”和“膽小的哨兵”。因此，為使該推定發(fā)揮作用，有必要繼續(xù)探討《證券交易法》的適用范圍。最高法院認(rèn)為，如同美國(guó)，其他國(guó)家的證券法也僅規(guī)制其國(guó)內(nèi)證券交易所以及發(fā)生在其境內(nèi)的證券交易行為，相關(guān)的規(guī)制方式同美國(guó)的規(guī)制方式存在差異。如果國(guó)會(huì)意圖使證券法具有域外適用的效力，則該域外適用極有可能同其他國(guó)家的證券法適用發(fā)生沖突，對(duì)此，國(guó)會(huì)應(yīng)對(duì)該沖突作出相應(yīng)規(guī)定而非保持沉默。從第10（b）條的文義、上下文和目的宗旨出發(fā)，最高法院認(rèn)為，應(yīng)以確定的“交易標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)取代不確定的“行為標(biāo)準(zhǔn)”和“效果標(biāo)準(zhǔn)”，即《證券交易法》關(guān)注的是發(fā)生在美國(guó)的證券買賣。相應(yīng)地，第10（b）條僅適用于在美國(guó)證券交易所上市的證券交易行為以及其他證券在美國(guó)國(guó)內(nèi)的交易行為。
盡管Morrison案采取了較為明確的“交易標(biāo)準(zhǔn)”，但是仍有若干情況需要澄清。例如，在一般情況下，證券交易所交易和大部分柜臺(tái)交易（OTC）的地點(diǎn)固定，就此使用“交易標(biāo)準(zhǔn)”可以確定所適用的法律，并且不會(huì)引起法律適用上的沖突問(wèn)題。但是，如果交易發(fā)生在一國(guó)而交易中介位于另一國(guó)，或者相關(guān)的交易是一部分發(fā)生在甲國(guó)、一部分發(fā)生在乙國(guó)的非公開(kāi)交易，則僅僅依賴“交易標(biāo)準(zhǔn)”并不能確定適用的界限。
另外，“交易標(biāo)準(zhǔn)”在縮小“效果標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”受案范圍的同時(shí)，也在另一方面擴(kuò)大了證券法的域外適用，反而有可能引發(fā)另一輪的標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)。一方面，“交易標(biāo)準(zhǔn)”更為關(guān)注交易行為和行為的發(fā)生地。在這一標(biāo)準(zhǔn)之下，即使一項(xiàng)證券欺詐行為對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)產(chǎn)生不利影響，或者某一行為侵害到投資者的利益，只要該行為不是一種交易行為，不管所涉證券是否在美國(guó)證券交易所上市，第10（b）條均難以適用。此外，即使證券欺詐行為是一種交易行為，如果所涉證券并未在美國(guó)證券交易所上市，則僅在該交易行為發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)時(shí)，第10（b）條方可適用。另一方面，采用“交易標(biāo)準(zhǔn)”將使那些證券在美國(guó)上市，但交易完全發(fā)生在國(guó)外的行為受到美國(guó)證券法的約束。按照“效果標(biāo)準(zhǔn)”，相關(guān)國(guó)外行為必須對(duì)特定美國(guó)投資者或境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響方能達(dá)到訴訟門(mén)檻�？紤]眾多跨國(guó)公司在多地同時(shí)上市的情況較為普遍，如果按照“交易標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)確定美國(guó)證券法的適用，則會(huì)導(dǎo)致一家公司只要在美國(guó)上市，其全球證券交易均受美國(guó)證券法約束的局面。就此，最高法院顯然需要在此后的案件中對(duì)Morrison案的“交易標(biāo)準(zhǔn)”加以完善，特別是對(duì)于那些在美國(guó)上市但交易卻發(fā)生在國(guó)外的事項(xiàng)，應(yīng)限制證券法的域外適用。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
