[ 劉承韙 ]——(2012-3-21) / 已閱26361次
第三，顯失公平和誠實信用等彈性原則的出現(xiàn)。
隨著法律現(xiàn)實主義思潮的興起，契約法理論將其關(guān)注點投向社會經(jīng)濟生活需要，進而將當(dāng)事人未約定的“社會標(biāo)準(zhǔn)”引入契約關(guān)系中來。顯失公平、誠實信用以及信賴等理論原則都是此種引入社會標(biāo)準(zhǔn)以因應(yīng)社會變遷的重要步驟。盧埃林覺得，法院在解決契約壓迫和不公平時，僅靠傳統(tǒng)的欺詐、脅迫規(guī)定是不夠的。為此，他在《統(tǒng)一商法典》中規(guī)定了顯失公平條款，授權(quán)法院根據(jù)社會標(biāo)準(zhǔn)適時變更合同以避免顯失公平。該規(guī)定使得法院能夠準(zhǔn)確公平地確定當(dāng)事人之間實際存在的交易，極大地改變了要約承諾的“鏡像規(guī)則”。除此之外，另一個設(shè)計用來解決法律形式主義導(dǎo)致不公平結(jié)果的規(guī)定是“誠信原則”。顯失公平原則和誠信原則可以說是新古典契約法理論的核心內(nèi)容。[45]它們在《第二次合同法重述》中也都有所體現(xiàn)。不可否認，新古典的思想、原則和方法在當(dāng)代美國的立法和法院司法中留下了明顯的印記。
第四，承認商業(yè)貿(mào)易習(xí)慣和交易慣例對于契約的重要作用。
新古典契約法的另外一項重大變化是，由只認契約法規(guī)則和契約條款到承認商業(yè)貿(mào)易習(xí)慣和交易慣例對契約的作用。在新古典契約法理論看來，當(dāng)事人之間的協(xié)議不僅僅通過語言文字表示出來，還通過此前的交易過程、貿(mào)易習(xí)慣、履約過程以及其他關(guān)系性情形表現(xiàn)出來；單一的合同法理論被解構(gòu)，代之以使得法院能更好地接近當(dāng)事人“真實理解”的原則和指南；“合同”是按照當(dāng)事人協(xié)議的法律效果來定義，不再受到純粹技術(shù)性的限制；不再需要確定合同成立的確切時間；即使當(dāng)事人未能明確表述合同條款，這也不再是致命的，只要當(dāng)事人表示出受合同約束的意圖，就具備了在違約的情況下提供救濟的充分基礎(chǔ)。上述新式內(nèi)容已經(jīng)初步認識到了合同固有的不確定性和關(guān)系性特征。[46]
（三）新古典契約法理論的特質(zhì)
1．新古典契約法的主觀性與個別化
上文有述，幾乎所有古典契約法規(guī)則都是“客觀的”和“標(biāo)準(zhǔn)化的”。古典契約法所采用的交易磋商原則、口頭證據(jù)規(guī)則、客觀解釋理論等都屬于標(biāo)準(zhǔn)化和客觀化規(guī)則；而古典契約法所拒絕采用的顯失公平原則、誠信原則和主觀解釋原則等又都屬于個別化規(guī)則。[47]作為新古典契約法代表人物的埃森博格所創(chuàng)立的“回應(yīng)型契約法”其實就是新古典契約法的別稱，相對于古典契約法理論而言，新古典回應(yīng)型契約法開始強調(diào)契約法理論從標(biāo)準(zhǔn)化與嚴(yán)格客觀性向個別化與主觀性的轉(zhuǎn)換與過渡。以對價原則的變遷為例：在過去的五十年中，對價原則開始出現(xiàn)從具有狹隘標(biāo)準(zhǔn)化和嚴(yán)格客觀性特征的對價交易理論向同時反映主客觀內(nèi)涵的豐富的個別性原則轉(zhuǎn)變。例如，古典傳統(tǒng)契約法認為，贈與允諾不能執(zhí)行，即使它得到受諾人的信賴也是如此�，F(xiàn)在它已經(jīng)被如下個別性原則所取代：因信賴某允諾而做出的行為可以使允諾得到執(zhí)行，如果其行為是由該允諾引發(fā)的（主觀原則），并且是合理的（客觀原則）；古典傳統(tǒng)契約法還認為，放棄起訴某人的行為可以構(gòu)成對價，但只有當(dāng)該訴訟請求合理（客觀原則）時才可以。取代該傳統(tǒng)規(guī)則的現(xiàn)代規(guī)則認為，當(dāng)行為人真心認為該訴訟請求合理（主觀原則）或訴訟請求在事實上存在爭議（客觀原則）時，不起訴對方就可構(gòu)成一個有效的對價。[48]新古典契約法的主觀性和個別化哲學(xué)傾向昭然若揭。
2．新古典契約法是規(guī)則和原則的混合
規(guī)則與原則的關(guān)系是法學(xué)中的重大理論命題。通常來說，原則是規(guī)則的靈魂，是規(guī)則的根本出發(fā)點，它為規(guī)則規(guī)定了適用的目的和方向；而規(guī)則是原則的具體化、形式化和外在化，其適用就是為了實現(xiàn)法律所確定的價值目標(biāo)。對規(guī)則與原則關(guān)系的處理將直接決定法律的性質(zhì)。從美國前后兩次合同法重述中，我們可以清楚地看到古典契約法和新古典契約法在對待規(guī)則和原則上的不同態(tài)度。以一次重述為代表的古典契約法是典型的規(guī)則中心主義和法律形式主義系統(tǒng)，判決結(jié)果通常以對規(guī)則的邏輯演繹得出，法律原則只是極少數(shù)存在的規(guī)則的例外。相反，二次合同法重述就偏向于原則這種更富靈活性的法律標(biāo)準(zhǔn)，大大增加了原則在法律制度構(gòu)成和適用中的比重和分量。比如，我們所熟知的允諾禁反言原則、誠信原則、顯失公平原則等，都是此種講究彈性標(biāo)準(zhǔn)和實質(zhì)推理的新古典契約法理論精神的體現(xiàn)。新古典契約法將契約當(dāng)事人利益置于交易背景和社會價值中，強調(diào)其可能需要與外部的社會政策協(xié)調(diào)一致。[49]而原則正是此種使法律制度與社會政策的聯(lián)結(jié)變得容易的最佳方式。這便促成了新古典契約法兼具規(guī)則與原則的混合性質(zhì)。
3．新古典契約法對社會性命題的倚賴
規(guī)則性命題和社會性命題是埃森博格在其名著《普通法的本質(zhì)》中提出的與普通法判決相關(guān)的兩種命題。在他看來，規(guī)則性命題是指從表述法律規(guī)則的文本性法律淵源中容易找到或推斷出來的命題。社會性命題是指規(guī)則性命題之外的全部其他命題，如道德、政策、經(jīng)驗，普通法的基礎(chǔ)就在于道德規(guī)范、政策和經(jīng)驗，并將這三者統(tǒng)稱為“可適用的社會性命題”�，F(xiàn)代法律和司法關(guān)注的問題主要在于如何處理規(guī)則性命題與社會性命題之間的互動，以及社會性規(guī)則必須符合什么標(biāo)準(zhǔn)才能被用于建立法律規(guī)則。埃森博格認為，所有普通法案件都依據(jù)一個統(tǒng)一的方法論進行判決，按照這種方法論，社會性命題在法院擇定其創(chuàng)立的規(guī)則以及這些規(guī)則被擴張、限縮和適用方面都具有重要作用；普通法不是由規(guī)則性命題構(gòu)成，而是由通過適用支配著普通法審判的制度性原則而生成的法律規(guī)則構(gòu)成。[50]正因為如此，古典契約法理論模式下的契約法規(guī)則才是不證自明和演繹的，不需要借助規(guī)則性命題之外的道德、政策和經(jīng)驗等社會性命題來驗證其正當(dāng)性。而新古典契約法理論則更加正視現(xiàn)實，視野也更加開闊，它意識到了古典契約法及規(guī)則性命題的狹隘和偏見，主張從契約法規(guī)則外部尋求契約法的正當(dāng)性，突出了契約法的開放性和對社會性命題的倚賴。
注釋:
[1]See Jay M. Feinman， Relational Contract Theory in Context, 94 Nw. U. L. Rev．738-740.
[2]Andreas A. Gazes, Reflections on the Heyday of Law and Legal Science, 2. 1 Kritike Epitheorese 13，1995，20.
[3]Aristides N. Hatzis, The Anti-Theoretical Nature of Civil Law Contract Scholarship and the Need for anEconomic Theory, in Commentaries on Law＆Economics, Vol. 2 , 2002.
[4]從美國近二十年的法學(xué)雜志和法律評論中可以看出，關(guān)于純粹合同法規(guī)則和教義的研究已經(jīng)非常有限，而且即使有，也大多出現(xiàn)于排名非�？亢蟮姆▽W(xué)雜志的“法律發(fā)展和法律概覽”和法律評論學(xué)生編輯的評論與注釋中。同上注。
[5]當(dāng)然，這并非意味著大陸法系契約法不存在自古典向現(xiàn)代的歷史演化過程，只是作者以為英美契約法幾個階段的演化之路更為鮮明，更具代表性，本文也因此以英美契約法為論說之中心。
[6]參見（英）P. S．阿蒂亞：《合同法導(dǎo)論》，趙旭東等譯，法律出版社2002年版，頁7。
[7]如1890年《合伙法》、1893年《貨物買賣法》和1906年《海事保險法》等。
[8]James Gordley, Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, Clarendon Press, 1991，p. 4.
[9]參見（美）哈羅德·伯爾曼：“契約法一般原則的宗教淵源：一個歷史的視角”，郭銳譯，《清華法學(xué)》2005年第6輯。
[10]參見（英）阿蒂亞：《英國法中的實用主義與理論》，劉承韙、劉毅譯，清華大學(xué)出版社2008年版，頁141。
[11] A. W. B. Simpson, Innovation in Nineteenth Century Contract Law,（1975） 91 L.Q．R. 247，251.
[12]見J. H. C. Morris所著Chitty on Contract, （1961）第22版的前言。轉(zhuǎn)引自阿蒂亞，見前注[10],頁142。
[13]參見傅靜坤：“論美國契約理論的歷史發(fā)展”，《外國法譯評》1995年第1期。
[14]同上注。
[15] American Law Institute, Report of the Committee on the Establishment of a Permanent Organization for theImprovement of the Law Proposing the Establishment of an American Law Institute, 1 A. L. I. Proc. pt. 1，8（1923）．
[16]James Gordley, European Codes and American Restatement: Some Difficulties, Columbia Law Review,January 1981，145.
[17]E. Allan Farnsworth, Contracts, Aspen Law Business, 3rd ed.，1999，p. 27.
[18]參見劉承韙：“美國合同法重述：徘徊于法典法與判例法之間”，載《民商法論叢》2006年第36卷。
[19]參見（德）羅伯特·霍恩等：《德國民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國大百科全書出版社1996年版，頁90。
[20] P. S. Atiyah, The Rise and Fall of Freedom of Contract, Oxford University Press, 1979.
[21] P. S．阿蒂亞，見前注[6]，頁9。
[22] Melvin Eisenberg, The Responsive Model of Contract Law, 36 Stan. L. Rev. 1107，1108（1984）．
[23]同上注。
[24]即買賣雙方對兩艘均叫Peerless的船發(fā)生意思表示錯誤的經(jīng)典案例。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
