[ 楊濤 ]——(2003-9-14) / 已閱7914次
且慢為“選審制”叫好
楊濤
７月２７日《北京晨報》報道，日前，北京市檢察院第二分院在全市檢察系統(tǒng)率先推出“選審制”，來該院申請抗訴的民事行政案件當事人可自行選擇辦案人員，信任哪個檢察官就挑哪個。作為第一個自選檢察官的申訴人，北京某公司的負責人劉先生評價說，他感覺“就像在醫(yī)院里選專家號一樣”。
有學者為“選審制”的出臺歡心鼓舞，認為“選審制”從積極意義上使申訴人在更大的程度上和范圍內(nèi)維護自己的訴訟權(quán)利，以自己看得見的方式去實現(xiàn)自己期待中的正義，是對回避制度的超越�！斑x審制”與美國等西方國家的陪審制在基本精神和價值取向上有異曲同工之妙，為實現(xiàn)司法公正提供了新的制度保證。
筆者絲毫不懷疑北京市檢察院第二分院強化法律監(jiān)督、維護公平正義的良好動機。但是，一項制度的出臺卻不是簡單的拍腦袋的事情，司法制度的合理存在要看其能否確保實體公正和程序正義。筆者對“選審制”并不抱樂觀的態(tài)度，“選審制”有違程序正義的基本原理，損害司法權(quán)威，能在多大程度上確保實體公正令人懷疑。
現(xiàn)代司法理念認為，司法官的司法中立是程序正義題中應有之義，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能也要求檢察官在司法中不偏不倚，因為，檢察機關(guān)代表的是公共利益，提供的是公共產(chǎn)品，行使的是國家公權(quán)，其最基本的職責就是保證司法公正，是要為糾紛的雙方做出公正的判斷。因此，檢察官不代表任何一方當事人的利益，其與申訴人不是簡單的服務與被服務的關(guān)系，并非像在醫(yī)院里選專家號一樣僅對其患者負責，也非在超市選貨一樣以顧客滿意高于一切。而在“選審制”下，這種中立可能失衡，被選中的檢察官完全有可能為報答“知遇之恩”，盡心盡力為一方當事人服務，為保護自己榮譽而戰(zhàn)，這就有悖于司法中立，并且不能確保司法公正。即使被選中的檢察官公正執(zhí)法,但在檢察權(quán)行使的程序中并無合議制和秘密評議制作屏障,而申訴總是可能對一方不利，甚至雙方都不利，如對選擇方不利，先前的滿意也可能化成怨言，這也與我們設(shè)立該制度為使申訴人滿意的初衷相距甚遠。
其次，“選審制”違反司法中平等參與精神。要達到司法公正，在程序上給予雙方當事人平等的參與權(quán)利至關(guān)重要。在我國，檢察機關(guān)與審判機關(guān)雖同屬司法機關(guān)，但檢察機關(guān)行使的檢察權(quán)在性質(zhì)上是法律監(jiān)督權(quán)，在辦案模式上并不同于法院在審判中主要實行的合議制，而是檢察長領(lǐng)導下的主訴檢察官負責制，主訴檢察官一人負責對事實、證據(jù)及法律適用把關(guān)，重大事項由檢察長或檢察委員會決定。民事行政案件檢察中，如果申訴一方選擇了主訴檢察官，申訴人行使了選擇權(quán)，感到滿意。然而，如果被申訴人認為申訴人選擇的主訴檢察官水平不高或存在其他問題但又無法定回避理由，而此時其已無選擇機會，只能聽任該檢察官辦案，后果是由于剝奪了其選擇權(quán)，必然使其感到程序不公，進而對案件的實體結(jié)果產(chǎn)生懷疑。
誠然，在仲裁制度中有當事人挑選仲裁員的規(guī)定，美國等西方國家的陪審制也有當事人挑選陪審員的傳統(tǒng)。但是，仲裁機構(gòu)是民間組織，其解決糾紛是當事人自愿提交，與司法機關(guān)公權(quán)性質(zhì)是截然不同。而且，仲裁和陪審制中，合議制和秘密評議制的運用可以確保仲裁員和陪審員不受挑選他們的當事人左右，無須考慮所謂“知遇之恩”，與我們講的檢察機關(guān)的檢察長領(lǐng)導下的主訴檢察官負責制支撐的“選審制”大相徑庭。更重要的是無論是仲裁制度還是陪審制都確保了雙方當事人的平等的參與機會和選擇權(quán)，雙方在對等情形下單獨選擇或共同商定仲裁員、陪審員，這種平等機會和權(quán)利有助于消彌任何一方的不滿�！斑x審制”與 回避制度在保證實體公正和程序正義上也沒有共同之處，“選審制”決非論者所言是對原有的回避制度的超越。因為，回避制度下，當事人可排除潛在的不公因素，然而司法官卻無須考慮為榮譽而戰(zhàn)，而且回避制度在為雙方當事人提供了平等機會和權(quán)利上也與“選審制”不可同日而語。
最后要說的但不是不重要的是“選審制”可能潛在地損害司法權(quán)威，司法是社會正義的最后一道防線，司法的定分止爭的功能需要其具有至上的權(quán)威，否則，司法就無終極性可言，社會的糾紛永無寧日。而司法的權(quán)威要建立在對司法官的高度尊重與信任之上，一個可以任于他人評頭品足、挑三揀四的司法官員自身不會有職業(yè)的榮耀感，他人也不會給予其高度尊重與信任，司法機關(guān)的權(quán)威無從樹立。在一個法治國家，司法官員具有職業(yè)的獨立性和穩(wěn)定性，一個司法官員沒有重大違法，是不可能因為當事人是否滿意而淘汰或免職，“選審制”發(fā)揮的優(yōu)勝劣汰的效果是不能對司法官員適用的。當然，基于當前我國司法官員的現(xiàn)況，“選審制”的實行的確能使部份素質(zhì)較低的司法官員知恥而后進，有助于改善司法隊伍狀況。但也只能說明我們的司法機關(guān)本身進口關(guān)不嚴、獨立性不強，并且這種改善是以損害司法隊伍整體形象為代價，使原本地位不高的司法機關(guān)更加邊緣化，得不償失。畢竟，司法官員素質(zhì)提高主要靠嚴把進口關(guān)、加強司法行業(yè)自律及對權(quán)力的監(jiān)督與制約等來實現(xiàn)。西方國家的陪審制下當事人有挑選陪審員的傳統(tǒng)，卻無選擇法官的權(quán)利，這也是鐵的事實。尤其是在德國，為汲取納粹時期任意任命法官為其獨裁服務的教訓，確定了“法定法官”的原則，無論任何法律糾紛都應按法定的原則選定主審法官，院長及其他任何人都無權(quán)決定由誰主審。防止權(quán)貴以當事人身份出現(xiàn)，利用“選審制” 干涉司法，在當今中國司法并不完全獨立的情形下，具有現(xiàn)實意義，同樣是主張“選審制”的學者不能回避的事實。
總之，要在為確保實體公正和程序正義及維護司法的權(quán)威前提下，重新審慎地思考在檢察機關(guān)推行的“選審制”。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
