[ 俞巍 ]——(2012-3-7) / 已閱15745次
俞巍 上海市第二中級(jí)人民法院
沈文宏 上海市虹口區(qū)人民法院
曹霞 上海市黃浦區(qū)人民法院
一、問題的提出
案例比對(duì)一：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”）中，投保人在向受害第三人支付住院醫(yī)療費(fèi)后往往要求保險(xiǎn)公司全額理賠，保險(xiǎn)公司則以三者險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠付條款中“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”為由只同意在醫(yī)保范圍內(nèi)理賠，遂涉訴。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，審判實(shí)踐中存在截然相反的生效判決。薛某訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：三者險(xiǎn)中關(guān)于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)理賠范圍的約定僅是對(duì)理賠范圍進(jìn)行了界定，未免除保險(xiǎn)人的責(zé)任，該條款有效。同時(shí)，保險(xiǎn)人已在保單上提醒投保人閱讀，已盡提醒、告知義務(wù)。法院遂駁回薛某的訴訟請(qǐng)求。
錢某訴中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：該條款為保險(xiǎn)人對(duì)非國(guó)家醫(yī)保范圍醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任的免除，系部分免責(zé)條款；保險(xiǎn)公司卻僅將其歸類于“賠償處理”，而未對(duì)其予以明示，因此該醫(yī)療費(fèi)限責(zé)條款無效。并且醫(yī)療費(fèi)為搶救受害人合理必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。法院遂支持錢某的該項(xiàng)訴請(qǐng)。
案例比對(duì)二：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“車損險(xiǎn)”）和三者險(xiǎn)條款往往約定保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例賠償車輛損失。在事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人要求己方保險(xiǎn)公司全額理賠后再向第三人（事故責(zé)任方）行使代位求償權(quán)，遭到保險(xiǎn)公司拒絕后引發(fā)訴訟。針對(duì)該問題，司法實(shí)踐中同樣存在兩種認(rèn)定。
徐某訴渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：按事故責(zé)任比例賠償條款與保險(xiǎn)法代位求償權(quán)法條、車損險(xiǎn)代位求償權(quán)條款相矛盾，且限制了被保險(xiǎn)人主張權(quán)利的選擇權(quán)，故判決全額支持被保險(xiǎn)人訴請(qǐng)。
某公司訴中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：按事故責(zé)任比例賠償乃當(dāng)事人之間的明確約定，針對(duì)的是具有責(zé)任比例劃分的交通事故，代位求償權(quán)法條并非強(qiáng)制性規(guī)范，故按責(zé)任比例賠償條款有效，遂判決按責(zé)任比例賠償。
從上述兩組案例對(duì)比中不難看出，在車輛保險(xiǎn)糾紛中，同案不同判的情況時(shí)有發(fā)生。由于車險(xiǎn)事故頻發(fā)，車輛保險(xiǎn)中限制責(zé)任條款的適用問題顯得十分突出。筆者將以展示審判實(shí)務(wù)中不同裁判主旨為切入點(diǎn)，解析車輛商業(yè)險(xiǎn)中關(guān)于限責(zé)條款的焦點(diǎn)問題。
二、爭(zhēng)鳴：車輛商業(yè)險(xiǎn)糾紛的司法困惑
（一）限責(zé)條款性質(zhì)的爭(zhēng)議
不論是我國(guó)合同法還是保險(xiǎn)法，對(duì)限責(zé)條款的性質(zhì)均未作出明確的定義。司法實(shí)踐中對(duì)其性質(zhì)存在三種認(rèn)定。
觀點(diǎn)一，限責(zé)條款為一般性保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款。限責(zé)條款系指對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任范圍的限制，是從外延上對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)范圍的具體界定，是保險(xiǎn)產(chǎn)品特有的表述方式；與保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款相類似的是，兩者都屬于根據(jù)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，保險(xiǎn)人所應(yīng)予賠付的內(nèi)容。因此，在保險(xiǎn)法對(duì)限責(zé)條款的法律性質(zhì)沒有作出明確界定的前提下，應(yīng)將其作為一般性保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款。
觀點(diǎn)二，限責(zé)條款具有免責(zé)條款的性質(zhì)。新舊保險(xiǎn)法對(duì)“免責(zé)條款”的表述從“保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款”變更為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，立法者的修改體現(xiàn)出對(duì)此類條款作廣義解釋的傾向，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不應(yīng)局限于保險(xiǎn)合同中“責(zé)任免除”項(xiàng)下的內(nèi)容，限責(zé)條款同樣應(yīng)涵蓋于內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定為免責(zé)條款。
觀點(diǎn)三，折中論。限責(zé)條款是介于責(zé)任范圍條款與免除責(zé)任條款之間的“灰色地帶”，一概認(rèn)定為免責(zé)條款，對(duì)保險(xiǎn)人苛以嚴(yán)格的說明義務(wù)，將導(dǎo)致過多加重保險(xiǎn)公司的交易成本，而該成本最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人，形成惡性循環(huán)，不利于保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展；一概認(rèn)定為責(zé)任范圍條款，可能造成保險(xiǎn)人以限責(zé)條款代替免責(zé)條款，易引發(fā)規(guī)避法律責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)合理區(qū)分認(rèn)定限責(zé)條款的法律歸屬。判斷限責(zé)條款是否應(yīng)定性為“保險(xiǎn)責(zé)任范圍”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有如下幾點(diǎn)。
一是以機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)設(shè)立目的為主要標(biāo)準(zhǔn)。在交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)等任意性保險(xiǎn)構(gòu)成的雙層車險(xiǎn)賠償結(jié)構(gòu)中，交強(qiáng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)在于“法定契約”，關(guān)注受害人的損害彌補(bǔ)，具有社會(huì)底線倫理的道德意義。[1]與交強(qiáng)險(xiǎn)不同，三者險(xiǎn)與車損險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)種的設(shè)立更加側(cè)重于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方權(quán)利義務(wù)的相對(duì)公平性，其目的在于分散由于交通事故等造成的不確定危險(xiǎn)給人們帶來的不利益，將危險(xiǎn)造成的損失通過分?jǐn)偡绞较薅ㄓ诰唧w當(dāng)事人可承受的程度之內(nèi)。[2]因此，車輛商業(yè)險(xiǎn)更加應(yīng)突出理賠范圍的合理性。符合合理性目的的限責(zé)條款應(yīng)歸類于責(zé)任范圍條款。
二是以一般條款使用人的理解程度為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)車險(xiǎn)制度作出分析的基礎(chǔ)上，應(yīng)考慮到保險(xiǎn)人相對(duì)方的認(rèn)知和理解程度，確定車險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的“理性人標(biāo)準(zhǔn)”，并據(jù)此修正限責(zé)條款的屬性。在對(duì)保險(xiǎn)合同的理解中，理性人至少應(yīng)具備以下條件
第一，被保險(xiǎn)人在日常生活中已經(jīng)獲取的或應(yīng)當(dāng)獲取的知識(shí)。以三者險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠付標(biāo)準(zhǔn)為例，與其內(nèi)容最接近的保險(xiǎn)項(xiàng)目為醫(yī)療保險(xiǎn)。醫(yī)保具有社會(huì)福利性質(zhì)，但其所承保范圍仍以公費(fèi)與自費(fèi)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，僅對(duì)公費(fèi)部分予以保障。在這樣的保障體系理念下，要求三者險(xiǎn)中保險(xiǎn)人全額賠償醫(yī)療費(fèi)不甚合理。
第二，由所處場(chǎng)景中交易習(xí)慣所形成的知識(shí)。盡管車輛險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間建立的不是長(zhǎng)期關(guān)系，但是與車輛相關(guān)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種眾多，交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)以及包括盜搶險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等附加險(xiǎn)，一系列保險(xiǎn)條款的設(shè)計(jì)理念、保險(xiǎn)范圍和賠償金額的確定都是具有關(guān)聯(lián)性和延續(xù)性的。尤其對(duì)于車損險(xiǎn)與三者險(xiǎn)，都是在交強(qiáng)險(xiǎn)作出先行賠付基礎(chǔ)上，再適當(dāng)予以補(bǔ)充。因此，應(yīng)基于上述系列保險(xiǎn)形成的交易習(xí)慣對(duì)投保人的理解程度作出判斷。
（二）限責(zé)條款違反說明義務(wù)的法律責(zé)任爭(zhēng)議
根據(jù)《保險(xiǎn)法》[3]第17條的規(guī)定，說明義務(wù)的履行應(yīng)包括兩部分內(nèi)容：一為提示義務(wù)，主要指從保險(xiǎn)合同的外觀上達(dá)到使投保人注意的義務(wù)，該義務(wù)的履行應(yīng)從客觀層面理解，即在形式上應(yīng)足以引起對(duì)方注意；二為對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行說明的義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款履行一般說明義務(wù)，對(duì)于免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)。司法實(shí)踐中對(duì)限責(zé)條款違反說明義務(wù)的法律責(zé)任主要有三種觀點(diǎn)。
觀點(diǎn)一，不生效論。限責(zé)條款具有責(zé)任免除的性質(zhì)，若保險(xiǎn)公司沒有履行說明義務(wù)的，即未通過明顯方式對(duì)限責(zé)條款進(jìn)行標(biāo)識(shí)，也不能證明明確口頭說明的，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該條款為不生效。
觀點(diǎn)二，有效論。投保人作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。與保險(xiǎn)公司說明義務(wù)相對(duì)應(yīng)的，投保人的義務(wù)為閱讀并知曉保險(xiǎn)公司已書面提示的限責(zé)條款。在傾斜保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人利益的觀念下，投保人的上述義務(wù)不能因此而被排除、忽視。尤其是對(duì)于投保人或被保險(xiǎn)人利益影響較大的限責(zé)條款，只要從形式上分析，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中明顯標(biāo)識(shí)并在簽約前口頭提示投保人閱讀，投保人就應(yīng)對(duì)其漠視審慎注意義務(wù)的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
觀點(diǎn)三，綜合分析論。該觀點(diǎn)依據(jù)限責(zé)條款的不同性質(zhì)區(qū)別進(jìn)行分析。
1.不生效。對(duì)于具有免除責(zé)任條款性質(zhì)的限責(zé)條款，若保險(xiǎn)公司沒有履行說明義務(wù)的，尤其未履行提示義務(wù)的，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該條款為不生效。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
