[ 縱博 ]——(2012-3-1) / 已閱11842次
關(guān)鍵詞: 刑事訴訟法/類(lèi)推/漏洞填補(bǔ)
內(nèi)容提要: 刑事訴訟法在實(shí)施過(guò)程中，當(dāng)出現(xiàn)特定類(lèi)型的法律漏洞時(shí)，基于司法者不得拒絕裁判以及類(lèi)推適用的結(jié)構(gòu)合理性，可以以類(lèi)推適用等方式進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，這是順利實(shí)施刑事訴訟法的必然要求。類(lèi)推適用有授權(quán)式類(lèi)推、個(gè)別類(lèi)推和整體類(lèi)推幾種具體方式。在進(jìn)行刑事訴訟法的類(lèi)推適用時(shí)，必須遵循合憲性原則、不得作不利于當(dāng)事人的類(lèi)推原則以及必要的司法克制原則。
與其它實(shí)體法律法規(guī)一樣，作為程序法的刑事訴訟法在適用過(guò)程中，必然會(huì)有漏洞存在。在我國(guó)，當(dāng)刑事訴訟法存在法律漏洞時(shí)，能否采取類(lèi)推適用的方式進(jìn)行漏洞填補(bǔ)？在學(xué)術(shù)界，基于對(duì)1997年以前刑法類(lèi)推制度的反感和恐懼，鮮有人提及刑事訴訟法的類(lèi)推適用問(wèn)題。而在實(shí)務(wù)界，遇有明顯的法律漏洞時(shí)，則通常通過(guò)案件請(qǐng)示制度解決問(wèn)題，由上級(jí)司法機(jī)關(guān)以批復(fù)等形式進(jìn)行解釋?zhuān)趸蛑苯臃穸ó?dāng)事人的訴求。因此，筆者在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)刑事訴訟法類(lèi)推適用的若干問(wèn)題進(jìn)行初步探討，以求教于前輩和同仁。
一、刑事訴訟法能否進(jìn)行類(lèi)推適用
（一）司法者不得拒絕裁判（注：此處的司法機(jī)關(guān)不得拒絕裁判并非僅指司法機(jī)關(guān)不得以實(shí)體法無(wú)明文規(guī)定為由拒絕對(duì)案件作出實(shí)體裁判，更重要的是意指司法機(jī)關(guān)同樣不得以程序法無(wú)明文規(guī)定為由拒絕作出程序上的處理，也即此處所指的是一種廣義的法律適用，包括實(shí)體法及程序法的適用。）
法治國(guó)家的基本要求之一，是法官不得因法無(wú)明文規(guī)定為由而拒絕裁判，或者說(shuō)法官“禁止拒絕權(quán)利”。[1]（P247）在法律沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)情況進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定時(shí)，法院依然有義務(wù)對(duì)管轄范圍內(nèi)的待決法律案件作出判決。因此，禁止拒絕裁判成為法院在漏洞領(lǐng)域進(jìn)行“立法”的依據(jù)，[2]（P1441）在實(shí)體法上是如此，在程序法上也同樣如此。例如，我國(guó)刑事訴訟法中關(guān)于刑事附帶民事訴訟規(guī)定極其簡(jiǎn)單，對(duì)許多問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，典型的如刑事附帶民事訴訟中的先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題。但若當(dāng)事人在刑事附帶民事訴訟中提出先予執(zhí)行或財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，法官也不得以法無(wú)明文規(guī)定為由斷然拒絕。法院必須裁判訴至公堂的法律糾紛，無(wú)權(quán)以法律沒(méi)有明文規(guī)定為由駁回當(dāng)事人的起訴，并讓當(dāng)事人自己找立法者解決。因此對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，不存在無(wú)法判決的問(wèn)題。人們期待法院和法律信條學(xué)對(duì)一切法律糾紛作出判決，對(duì)所有問(wèn)題給出答案。換言之，必須盡可能的在訴訟中找到答案。這就是法學(xué)和其它科學(xué)的根本區(qū)別之一。因此對(duì)于法學(xué)、尤其對(duì)司法而言，不允許遺留任何無(wú)法解決的問(wèn)題。[3]在刑事訴訟中，審判者同樣不得因刑事訴訟法有漏洞而拒絕裁判，而只能通過(guò)類(lèi)推適用等手段進(jìn)行彌補(bǔ)，最終發(fā)現(xiàn)規(guī)則并作出裁判。如在上述情況中，雖刑訴法對(duì)刑事附帶民事訴訟中的先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全未明文規(guī)定，但從本質(zhì)上看，刑事附帶民事訴訟依然是一種民事訴訟，與普通民事訴訟遵循同樣的審判原理，依昭《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第100條規(guī)定，刑事附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的規(guī)定，因此法院在刑事附帶民事訴訟中可以直接類(lèi)推適用民事訴訟法中先予執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定，而不能對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求直接駁回或不予理睬。（注：法律適用及漏洞填補(bǔ)的主要主體是法官，但基于檢察官本身的司法屬性，檢察官在刑事訴訟中享有獨(dú)立的法律適用與法律解釋權(quán)，也屬于本文所指的“司法者”，同樣也面臨法律漏洞問(wèn)題；另外，我國(guó)警察在刑事訴訟中也要適用刑事訴訟法，在偵查階段也會(huì)面臨法律漏洞問(wèn)題，故本文中的論述也適用于檢察官和警察。當(dāng)然檢察官與警察的法律適用在效力層級(jí)上低于法官，而在應(yīng)然上，檢察官的法律適用效力層級(jí)高于警察。詳見(jiàn)萬(wàn)毅：《檢察官法律解釋權(quán)研究》，載《東方法學(xué)》2009年第3期。）
（二）類(lèi)推適用的結(jié)構(gòu)
類(lèi)推適用的結(jié)構(gòu)可分為兩個(gè)層面，邏輯結(jié)構(gòu)層面與價(jià)值評(píng)價(jià)層面。從邏輯結(jié)構(gòu)上看，類(lèi)推適用是指將法律針對(duì)某構(gòu)成要件A或多數(shù)彼此相類(lèi)似的構(gòu)成要件而賦予之規(guī)則，轉(zhuǎn)用于法律所未規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相類(lèi)似的要件B。轉(zhuǎn)用的基礎(chǔ)在于兩種構(gòu)成要件在與法律評(píng)價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上彼此相類(lèi)似，因此，二者應(yīng)作相同的評(píng)價(jià)，也即是說(shuō)，基于正義的要求，同類(lèi)事物應(yīng)作相同處理。[1]（P258）例如，我國(guó)《刑事訴訟法》第171條規(guī)定，人民法院對(duì)于自訴案件進(jìn)行審查后，缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。但如果自訴人的主要證據(jù)是言詞證據(jù)，且該證據(jù)是通過(guò)極其不人道的非法手段取得的，該如何處理呢？刑事訴訟法并未規(guī)定。雖然在訴訟法理上，對(duì)于私人的一般違法證據(jù)并不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，但對(duì)于極其嚴(yán)重的違法手段取得的證據(jù)依然應(yīng)當(dāng)予以排除。[4]所以，對(duì)于這種情形，既然自訴人的證據(jù)應(yīng)予以排除，無(wú)法采用，自然等同于缺乏證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)說(shuō)服其撤訴或駁回。此例中，缺乏罪證與罪證因嚴(yán)重違法而被排除在構(gòu)成要件上具有類(lèi)似性，最終都產(chǎn)生證據(jù)不足的評(píng)價(jià)，因此可以類(lèi)推適用。
然而，類(lèi)推適用的邏輯結(jié)構(gòu)僅僅是一個(gè)形式，其實(shí)質(zhì)卻是建立于規(guī)范目的基礎(chǔ)上的價(jià)值評(píng)價(jià)，在進(jìn)行類(lèi)推適用時(shí)，必須進(jìn)行有說(shuō)服力的說(shuō)明，即為何將某個(gè)法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)適用于法律沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，這就是類(lèi)推適用的價(jià)值評(píng)價(jià)層面的結(jié)構(gòu)。類(lèi)推是一種“由特殊到特殊”的形式邏輯，本來(lái)在邏輯上就疑竇重重，即為何要將對(duì)某特殊情況的規(guī)定適用于另一特殊情況。因此，在類(lèi)推適用時(shí)，要從個(gè)案的情形、法律漏洞的產(chǎn)生原因、法律規(guī)定的文義、規(guī)范目的等多個(gè)方面進(jìn)行衡量。[2]（P1452）法學(xué)上的類(lèi)推適用無(wú)論如何都是一種評(píng)價(jià)性的思考過(guò)程，而非僅形式邏輯的思考操作。[1]（P258）只有同時(shí)符合邏輯結(jié)構(gòu)和價(jià)值評(píng)價(jià)的要求，才是合理、圓滿的類(lèi)推適用。
綜上，在刑事訴訟中可以進(jìn)行刑事訴訟法的類(lèi)推適用似乎已無(wú)疑問(wèn)，其它國(guó)家和地區(qū)的理論與實(shí)踐也早已證明這一點(diǎn)。在德國(guó)，基于“禁止拒絕權(quán)利”的觀點(diǎn)，由法院填補(bǔ)法律漏洞的必要性，在19世紀(jì)原則上已被承認(rèn)。[1]（P247）如在德國(guó)刑事訴訟法中，在刑罰執(zhí)行程序或自由刑之執(zhí)行程序中并未規(guī)定必要的律師辯護(hù)問(wèn)題，較好的見(jiàn)解是可以進(jìn)行類(lèi)推適用第140條第2項(xiàng)之必要的律師辯護(hù)規(guī)定，以充分保障被執(zhí)行者的合法權(quán)益。[5]（P154）在日本，類(lèi)推適用在刑事訴訟中也是常見(jiàn)的漏洞彌補(bǔ)方式。如其刑事訴訟法和刑事訴訟規(guī)則對(duì)詢問(wèn)證人進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，主要是關(guān)于交叉詢問(wèn)的順序、主詢問(wèn)的事項(xiàng)、反詢問(wèn)的事項(xiàng)、詢問(wèn)的方法、誘導(dǎo)詢問(wèn)等等，但對(duì)于詢問(wèn)鑒定人和翻譯人等卻沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，因此詢問(wèn)鑒定人和翻譯人時(shí)類(lèi)推適用上述詢問(wèn)證人的規(guī)定。[6]（P236）再如其刑事訴訟中關(guān)于送達(dá)起訴書(shū)的事項(xiàng)，除適用刑事訴訟規(guī)則的情況以外，類(lèi)推適用民事訴訟有關(guān)法令的規(guī)定。但是為了保護(hù)被告人的利益，不能公開(kāi)送達(dá)。[6]（P130）在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，理論上認(rèn)為，類(lèi)推適用的前提乃存在法律漏洞，一般而言，刑事訴訟法并不禁止類(lèi)推適用，如臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法中對(duì)于第二審上訴明文規(guī)定不利益變更禁止原則，但第三審中卻無(wú)相應(yīng)條文。從規(guī)范目的上判斷，這并非立法者有意排除，而是立法漏洞，因此得在第三審中直接類(lèi)推適用上述不利益變更禁止條文。基于憲法優(yōu)位性的積極意義，有時(shí)不但不能禁止，反而應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用刑事訴訟法。[7]（P21）
二、刑事訴訟法類(lèi)推適用的漏洞情形
在刑事訴訟法中進(jìn)行類(lèi)推適用的前提是存在刑事訴訟法漏洞，漏洞絕非一個(gè)簡(jiǎn)單的形式概念，而是需要進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)的綜合判斷才能得出的結(jié)論。故在此對(duì)刑事訴訟法的法律漏洞進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理，以明確刑事訴訟法可以進(jìn)行類(lèi)推適用的漏洞情形。
（一）無(wú)意識(shí)的漏洞和有意識(shí)的漏洞
只有當(dāng)法律對(duì)其規(guī)整范圍中的特定案件類(lèi)型缺乏適當(dāng)?shù)囊?guī)則，也即對(duì)此“保持沉默”時(shí)，才有法律漏洞可言。然而，這種沉默可分為“有意識(shí)的沉默”和“無(wú)意識(shí)的沉默”，前者如我國(guó)刑事訴訟法并未針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴設(shè)立如德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度，而僅僅賦予被害人向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利和提起自訴的權(quán)利，以及公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利，[8]這顯然是立法者根本就不愿設(shè)立強(qiáng)制起訴制度，而并非無(wú)意識(shí)的疏忽。后者如我國(guó)《刑事訴訟法》第164條規(guī)定，判決書(shū)應(yīng)當(dāng)由合議庭的組成人員和書(shū)記員署名，并且寫(xiě)明上訴的期限和上訴的法院。卻并未明確裁定是否應(yīng)當(dāng)由上述人員署名以及是否應(yīng)寫(xiě)明上訴的期限和法院，這顯然是立法者的疏忽造成的，并非故意的沉默。
對(duì)于無(wú)意識(shí)的漏洞，需要進(jìn)行類(lèi)推適用等漏洞填補(bǔ)方法。如上述的裁定是否需要合議庭人員署名以及寫(xiě)明上訴期限和法院的問(wèn)題，若不署名，就無(wú)法判斷審判組織的合法性，若不寫(xiě)明上訴期限和法院，就無(wú)法保障當(dāng)事人的上訴權(quán)，因此實(shí)踐中裁定都是署名的，也均寫(xiě)明上訴期限和法院，這實(shí)際上就是針對(duì)這一漏洞的類(lèi)推適用。而對(duì)于有意識(shí)的漏洞，通常認(rèn)為這并非真正意義上的法律漏洞，立法者對(duì)要規(guī)范的事項(xiàng)故意保持沉默有兩種可能，一是或許立法者根本就不想進(jìn)行此種規(guī)范，如上述我國(guó)刑事訴訟法并未設(shè)立強(qiáng)制起訴制度是立法者本無(wú)此意；二是立法者故意留給司法者作出決定，這種情況大多是一些不明確用語(yǔ)的問(wèn)題，如我國(guó)《刑事訴訟法》第15條第1項(xiàng)規(guī)定，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，不追究刑事責(zé)任。何謂“情節(jié)顯著輕微、危害不大”，就是立法者留給司法者判斷的問(wèn)題。因此在這兩種情形下都不需進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。
（二）開(kāi)放的漏洞和隱藏的漏洞
所謂開(kāi)放的漏洞，也可稱之為明顯的漏洞，即就特定類(lèi)型事件，法律欠缺依其目的本應(yīng)包含的適用規(guī)則。大多數(shù)的漏洞都屬于開(kāi)放的漏洞，如我國(guó)《刑事訴訟法》第165條規(guī)定，證人作證，審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。但并未明確規(guī)定鑒定人、翻譯出庭作證時(shí)，是否要向他們進(jìn)行上述告知，這就是明顯的漏洞。對(duì)于開(kāi)放的漏洞，通常是通過(guò)類(lèi)推適用等方式進(jìn)行彌補(bǔ)。
而當(dāng)就某類(lèi)事件，法律雖然含有得以適用的規(guī)則，但該規(guī)則在評(píng)價(jià)上并未考慮此類(lèi)事件的特質(zhì)，因此，依其意義及目的而言對(duì)此類(lèi)事件并不合適，這便是所謂隱藏的漏洞。這種漏洞的產(chǎn)生原因在于范圍過(guò)廣的規(guī)范條文沒(méi)有包含應(yīng)有的限制，致使在同一規(guī)定之下出現(xiàn)了“不同情況，作相同處理”的情形。此時(shí)就需要將不符合立法意圖的內(nèi)容排除出去，保留符合立法意圖的部分。這種漏洞的處理方法稱之為“目的論的限縮”，其方法論基礎(chǔ)就在于“不同類(lèi)的事件應(yīng)作不同處理”。[1]（P268）如我國(guó)《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，涉及國(guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但這一條文若適用范圍過(guò)寬，就容易滋生偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力限制犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的弊端。因此，為防止這一弊端出現(xiàn)，國(guó)家六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條規(guī)定，《刑事訴訟法》第96條規(guī)定的“涉及國(guó)家秘密的案件”，是指案情或者案件性質(zhì)涉及國(guó)家秘密的案件，不能因刑事案件偵查過(guò)程中的有關(guān)材料和處理意見(jiàn)需保守秘密而作為涉及國(guó)家秘密的案件，這就是目的論的限縮。從形式上看，其與類(lèi)推適用是相反的方向，但二者遵循的卻是同樣的法理，即同類(lèi)事物同樣對(duì)待原則。
（三）規(guī)范漏洞和規(guī)整漏洞
所謂規(guī)范漏洞，即某個(gè)法律規(guī)定的規(guī)范結(jié)構(gòu)不完整，缺少必要的組成部分的漏洞，此時(shí)規(guī)范本身是不圓滿的，缺少的必要部分導(dǎo)致規(guī)范根本無(wú)法適用，[2]（P1425）審慎制定出來(lái)的法律很少會(huì)有規(guī)范漏洞，但粗線條的法律規(guī)定往往規(guī)范漏洞較多，這實(shí)際上屬于法律錯(cuò)誤的一種。如我國(guó)《刑事訴訟法》第14條規(guī)定，訴訟參與人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。但這種控告向何機(jī)關(guān)提出、處理的程序以及對(duì)結(jié)果不服如何救濟(jì)等都沒(méi)有規(guī)定，因此根本無(wú)法真正適用。對(duì)于規(guī)范漏洞，在多數(shù)情況下是不需要以類(lèi)推適用等方式進(jìn)行漏洞彌補(bǔ)的，而必須由立法機(jī)關(guān)對(duì)缺少的必要組成部分進(jìn)行填補(bǔ)，或者由司法者進(jìn)行超越法律的法的續(xù)造，使規(guī)范圓滿之后才能適用。
大部分的法律漏洞并非涉及個(gè)別法條自身的不圓滿性，而是整個(gè)規(guī)整的不圓滿性，也就是說(shuō)，依根本的規(guī)整意向，應(yīng)予規(guī)整的問(wèn)題欠缺適當(dāng)?shù)囊?guī)則，這就是所謂的規(guī)整漏洞。對(duì)于規(guī)整漏洞，司法者必須以合于法律的規(guī)整意向和目的之方式，填補(bǔ)法律規(guī)整的漏洞。我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)整漏洞也是占絕大多數(shù)的漏洞情形，例如上文中所舉的刑事附帶民事訴訟中的先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題。再如在刑事訴訟中，不可避免的會(huì)出現(xiàn)證據(jù)有滅失、隱匿的危險(xiǎn)，因此當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)保全。但我國(guó)刑事訴訟法中并未對(duì)起訴前、起訴后的當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全問(wèn)題作出規(guī)定，因此當(dāng)事人在訴訟中申請(qǐng)證據(jù)保全是沒(méi)有法律依據(jù)的。而我國(guó)《民事訴訟法》都已在第74條規(guī)定了證據(jù)保全制度，這顯然是刑事訴訟法在此方面的規(guī)整漏洞。因?yàn)橐?guī)整漏洞本身屬于“違反計(jì)劃的不圓滿性”，也即和立法者的立法本意是不相符的，因此對(duì)于規(guī)整漏洞，司法者必須以類(lèi)推適用等方式進(jìn)行漏洞彌補(bǔ)后才能作出裁判。所以在我國(guó)刑事訴訟中，當(dāng)事人若申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)保全，則可以類(lèi)推適用民事訴訟法證據(jù)保全的規(guī)定。
三、刑事訴訟法類(lèi)推適用的幾種方式
（一）授權(quán)式類(lèi)推
在我國(guó)刑事訴訟法中存在法律明文授權(quán)類(lèi)推適用的規(guī)定，如依《刑事訴訟法》第31條規(guī)定，關(guān)于書(shū)記員、翻譯人員和鑒定人回避原因、回避程序的規(guī)定類(lèi)推適用第28、29、30條的規(guī)定；第195條規(guī)定，第二審人民法院審判上訴或者抗訴案件的程序，除本章已有規(guī)定的以外，參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行；再如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第100條規(guī)定，人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。授權(quán)式類(lèi)推的原因是為了避免繁瑣重復(fù)的規(guī)定，以明文規(guī)定的形式對(duì)可以類(lèi)推的事項(xiàng)作出規(guī)定。因此，司法者在進(jìn)行授權(quán)式類(lèi)推時(shí)，過(guò)程較為簡(jiǎn)單，只需將被授權(quán)的法律規(guī)范直接類(lèi)推適用至未具體規(guī)范的事項(xiàng)之中，甚至不需要進(jìn)行二者在邏輯結(jié)構(gòu)和價(jià)值評(píng)價(jià)上是否相似的判斷。有學(xué)者甚至認(rèn)為，授權(quán)式類(lèi)推究竟是法律已有明文規(guī)定，在其不明了的地方是通過(guò)法律解釋的方法解決的，不屬于漏洞填補(bǔ)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，無(wú)論是個(gè)別規(guī)范的授權(quán)類(lèi)推還是整體的授權(quán)類(lèi)推，授權(quán)式類(lèi)推從本質(zhì)上看，依然是類(lèi)推適用的一種，只不過(guò)是法律明文允許的類(lèi)推適用。因此，在進(jìn)行授權(quán)式類(lèi)推時(shí)，依然要遵循一般非授權(quán)式類(lèi)推適用的原則，而不得以法律明文規(guī)定為由任意類(lèi)推。
（二）個(gè)別類(lèi)推
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
