[ 王敏 ]——(2012-3-1) / 已閱14744次
關(guān)鍵詞: 委托書規(guī)則/股東提案/適當(dāng)議題/股東會議/美國公司法
內(nèi)容提要: 股東提案適當(dāng)議題的界定，是股東提案制度設(shè)計與實踐需要解決的核心問題。在美國，作為注冊證券持有者的股東可以利用委托書機制就廣泛事項進行提案，股東提案機制業(yè)已成為股東控制集中管理的代理成本、促進公司社會責(zé)任的重要途徑。美國股東提案規(guī)則的巨大功效，得益于實踐中通過以下三個路徑對股東行動議題的靈活拓展：建議性提案的使用、排除事由的限制、公司章程細(xì)則修訂提案的運用。美國股東提案適當(dāng)議題制度的實踐經(jīng)驗，對我國公司法的相關(guān)實施具有重要啟示意義。
股東提案，即由股東向公司股東會議提出的議案。目前世界上許多國家或地區(qū)立法都已不同程度地賦予符合一定資格條件的股東向公司股東會議提出議案的權(quán)利，我國《公司法》第103條也規(guī)定，股份有限公司滿足一定持股數(shù)量條件的股東有權(quán)提出臨時提案。我們知道，任何權(quán)利都存在一定的邊界，股東顯然不可能漫無邊際地提出議案。那么，股東可以就哪些事項進行提案？這是股東提案權(quán)制度設(shè)計與實踐需要明確回答的重要問題。我國《公司法》規(guī)定，臨時提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會職權(quán)范圍。從上市公司股東提案實踐看，股東提案內(nèi)容主要限于管理者選任、公司重大變更等傳統(tǒng)事項，提案議題范圍較為有限。相比之下，美國上市公司股東提案議題卻幾乎涉及公司治理的各個領(lǐng)域，股東提案權(quán)制度在促進上市公司治理方面發(fā)揮了重要作用。美國股東提案適當(dāng)議題制度的成功實踐經(jīng)驗可以作為我國實踐的適當(dāng)借鑒。
一、股東提案適當(dāng)議題的判斷標(biāo)準(zhǔn) 美國是最早明確確立股東提案權(quán)的國家，股東提案權(quán)的制度淵源主要體現(xiàn)為美國證券交易委員會（Securities and Exchange Commission，以下簡稱SEC）依據(jù)證券交易法授權(quán)于1942年制定的委托書規(guī)則14a-8，亦稱股東提案規(guī)則。該規(guī)則允許符合一定資格條件的上市公司股東（注冊股票的持有人）請求公司（注冊股票發(fā)行人）將適宜股東行動議題的提案列入為委托書征集材料，并賦予被征集股東就該提案進行表決的權(quán)利。在股東提案規(guī)則設(shè)計與實踐中，首要問題是股東行動適當(dāng)議題的內(nèi)涵界定。SEC最初并未對此進行準(zhǔn)確具體地界定，只是表明議題適當(dāng)性判斷需依據(jù)公司注冊地的州法判斷。[1]這是因為，哪些事項適宜股東集體行動屬于公司內(nèi)部權(quán)力配置問題，宜由州公司法等法律確立，委托書規(guī)則的制度目的只是為股東提供將那些對于股東具有重要意義的事項提交其他股東考慮的機制。 鑒于股東提案規(guī)則實踐不斷發(fā)展對議題適當(dāng)性判斷提出了進一步要求，SEC在“依據(jù)州法非為股東行動適當(dāng)主題”之概括性規(guī)定的基礎(chǔ)上，另外發(fā)展出12項股東提案排除事由。分析這些排除事由，部分屬于非適當(dāng)議題的排除事由，如第4，5，7，8和13種排除事由；其余部分則屬于非適當(dāng)議案的排除事由，這些情形的提案雖然議題適當(dāng)，但具體方案不滿足合法性或可行性等要求。其中，非適當(dāng)議題的排除事由成為判斷股東提案議題適當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)，除非公司證明股東提案內(nèi)容屬于以下這些排除事由，否則應(yīng)為適當(dāng)議題；當(dāng)然，是否為適當(dāng)提案，尚需進一步判斷其具體方案是否符合合法性或可行性等要求。
第一，與公司經(jīng)營不存在重大關(guān)聯(lián)。1972年，SEC對股東提案規(guī)則進行了修改，刪除了原有“一般政治性、經(jīng)濟性或社會性提案”的排除事由，增訂了非重要關(guān)聯(lián)性及非公司能力所及的排除事由，即公司只能排除那些與公司經(jīng)營不存在重要關(guān)聯(lián)或公司無能為力的提案。[2]股東提案規(guī)則14a-8 （i）規(guī)定的第5類公司可排除提案為：提案僅涉及最近一個財務(wù)年度內(nèi)公司不足總資產(chǎn)5%的資產(chǎn)，或不足5%的公司凈收益與總營業(yè)額有關(guān)，并且與公司經(jīng)營不存在其他重大關(guān)聯(lián)。需要注意的是，這里的關(guān)聯(lián)性是與公司整體經(jīng)營事務(wù)的關(guān)聯(lián)、與其他股東存在利益關(guān)聯(lián)，股東為追求個人利益的提案不構(gòu)成此種關(guān)聯(lián)。股東提案規(guī)則14a-8（i）規(guī)定的第4類公司可排除提案為：提案涉及股東對公司或其他人的個人請求或委屈的救濟，或者提案是為了股東個人獲利，或者為了促進非由其他股東平均分享的私人利益。
第二，股東提案事項屬于日常經(jīng)營事務(wù)。有些提案議題雖與公司經(jīng)營存在重大關(guān)聯(lián)，但可能并不適宜股東集體行動，只有重大事項屬于公司股東會權(quán)限，而公司日常經(jīng)營則由管理層集中管理。1954年，美國股東提案規(guī)則確立了日常事務(wù)提案的排除原則，允許公司排除涉及公司日常經(jīng)營活動的提案。[3]美國股東提案規(guī)則14a-8（i）規(guī)定的第7類公司可排除提案為：提案涉及公司日常經(jīng)營事務(wù)的處理。這一排除原則主要基于兩方面因素考慮：日常經(jīng)營事務(wù)屬于公司管理層基本權(quán)限，不宜由股東直接監(jiān)視；股東提案旨在宏觀管理公司，股東對于復(fù)雜性質(zhì)的事務(wù)不具有做出有資訊保障的判斷的能力。[4]作為日常經(jīng)營規(guī)則的一個表現(xiàn)，美國股東提案規(guī)則14a-8（i）規(guī)定了第13種公司可以排除的股東提案：提案涉及具體數(shù)額的現(xiàn)金或股票分紅。這一排除事由的依據(jù)在于，分紅的具體數(shù)額并非屬于宏觀政策，公司更具有判斷能力，不宜由股東發(fā)起行動。
此外，美國股東提案規(guī)則還有一個排除事由，即涉及公司董事會或類似管理機構(gòu)成員選舉的提案為公司可排除提案。從理論上講，選舉公司經(jīng)營者是股東應(yīng)有的權(quán)利，理應(yīng)是股東集體行動的適當(dāng)主題。SEC曾指出將董事選舉相關(guān)提案列為排除事由的考慮：“此規(guī)定的主要目的是表明，對于董事選舉，鑒于有規(guī)則14a-8并非是實施競選活動或以此種性質(zhì)的選舉進行改革的適當(dāng)途徑。；[ 5]換言之，董事選舉本身依然是股東適當(dāng)行動的議題，只是不適宜通過利用公司發(fā)布委托書材料的途徑。這是因為，委托書機制費用低廉，若允許股東可以利用此途徑隨時向經(jīng)營者發(fā)難，將引發(fā)反對或支持董事提名的競選戰(zhàn)，對公司經(jīng)營產(chǎn)生重大沖擊�？梢姡撆懦掠蓪儆谖袝鴻C制的特殊政策考量，而非股東提案適當(dāng)議題的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)。
簡而言之，除非股東提案議題符合以上幾類情形之一，即依據(jù)州法非為股東行動適當(dāng)議題，與公司經(jīng)營不存在重大關(guān)聯(lián)，股東提案屬于日常經(jīng)營事務(wù)或涉及董事選舉事宜，否則即可認(rèn)為屬于適當(dāng)議題。然而，由于州公司法將公司經(jīng)營的廣泛權(quán)力都授予了董事會，多數(shù)事項都屬于公司日常經(jīng)營事務(wù)，股東大會權(quán)限即股東可以提案行動的議題似乎十分有限。
二、美國上市公司股東提案議題涉及領(lǐng)域的實證分析
令人感到驚奇的是，盡管美國上市公司充分推崇董事會集中管理，但與此同時股東提案涉及的議題卻十分廣泛，除了涉及公司重大變更等傳統(tǒng)被認(rèn)為屬于股東會權(quán)限的事項，還涉及許多曾一度被認(rèn)為屬于董事會經(jīng)營管理權(quán)限的事項，即將集中管理中的部分重大事項提取出來，允許股東提案積極發(fā)起行動。在一定程度上可以說，美國股東提案規(guī)則在控制集中管理代理成本、落實公司社會責(zé)任方面發(fā)揮了特殊作用，已經(jīng)成為改進公司治理的重要利器。
（一）股東提案與代理成本控制
為了減少與控制董事會集中經(jīng)營產(chǎn)生的代理成本，現(xiàn)代公司法將公司經(jīng)營重要事項的決策權(quán)保留給股東，并通過選任策略、激勵策略、收購市場策略等激勵管理層更好地為全體股東利益努力。針對董事會實際上操縱股東會議議程以及代理成本控制策略而產(chǎn)生的弊端，美國股東提案規(guī)則不僅賦予股東通過提案討論傳統(tǒng)上屬于股東會權(quán)限的公司重大事項，股東還可就代理成本控制策略相關(guān)事項積極提案，以維系代理成本控制機制的有效運作。
第一，選任策略。美國股東提案規(guī)則雖然將有關(guān)董事選舉提案作為公司可以排除的提案，但在實踐中采取了嚴(yán)格限制的做法。除非提案關(guān)系到當(dāng)前或未來的提名，SEC一般拒絕同意排除以下這些相關(guān)內(nèi)容的提案：董事選舉頻率，試圖區(qū)分董事會主席與首席執(zhí)行官的角色，建立股東委員會以評估董事表現(xiàn)，涉及投票程序，涉及提名程序，以及要求補償股東在選舉競賽中的花費。[6]不僅如此，近些年來股東提案實踐的發(fā)展，使股東無法通過委托書機制提名董事的狀況得以改善：2006年聯(lián)邦法院指出，股東力圖修改公司章程細(xì)則以建立股東提名候選人的程序應(yīng)進入公司投票，此提案不能依據(jù)該規(guī)則被排除于公司委托書之外；[7]2009年，SEC發(fā)布了委托書規(guī)則改革公告，該公告的修改建議將使股東能提交那些修改或要求修改公司有關(guān)規(guī)范股東提名程序或披露要求的提案。[8]
第二，激勵策略。激勵策略是降低代理成本的一個重要機制，但實踐中管理層薪酬的決策權(quán)經(jīng)常受制于董事會，被認(rèn)為屬于董事會的日常經(jīng)營事務(wù)。如美國示范商業(yè)公司法第8. 11條規(guī)定：如果公司章程或章程細(xì)則未作另行規(guī)定，董事會可確定董事之報酬。有分析指出：在1992年以前，許多公司都生張?zhí)岚甘掠蓪儆谌粘＝?jīng)營事務(wù)，依據(jù)股東提案規(guī)則應(yīng)當(dāng)排除，并成功地反對將有關(guān)高管薪酬的提案納入其委托書材料中；1992年，SEC推翻了其關(guān)于日常經(jīng)營事務(wù)排除規(guī)則禁止有關(guān)高管薪酬提案的解釋，認(rèn)為高管薪酬問題已經(jīng)成為公眾普遍關(guān)注與討論的焦點，不再屬于日常經(jīng)營事務(wù)的范圍。[9]
第三，收購市場。在面臨公司收購時，公司股東與董事會之間具有不同的利益偏好與動機，董事會可能會基于保住職位的動機而采取不當(dāng)?shù)姆词召彺胧�。隨著二十世紀(jì)八十年代公司反收購措施的增加，公司股東也逐漸注重通過股東提案等方式監(jiān)督公司管理層行為，避免公司管理層為收購市場設(shè)置不利障礙，最為典型者為提案要求董事會取消毒丸計劃。有分析指出：“在1987年以前，不存在有關(guān)毒丸計劃的股東提案。在1987年到1993年期間，總共有191個取消毒丸計劃的股東提案向116個公司提出……在相同時期內(nèi)，沒有任何一類股東提案能得到如此多的關(guān)注與支持�！盵10]不僅如此，二十世紀(jì)九十年代開始，SEC逐漸允許股東提出取消黃金降落傘計劃的提案。[11]隨著股東提出章程細(xì)則修訂的提案也逐漸得到認(rèn)可，股東提案消除收購市場運行障礙的功能得以大大增強。
（二）股東提案與公司社會責(zé)任
鑒于二十世紀(jì)七十年代公眾對公司社會責(zé)任的高度關(guān)注，美國股東提案適當(dāng)議題制度實踐逐漸為股東進行公司社會責(zé)任提案打開便利之門。1969年，美國法院在一個案例中指出：公司股東有權(quán)提案建議公司以股東所認(rèn)為的較為符合社會責(zé)任的方式經(jīng)營，即使此一方式可能較不具營利性。[12] 1972年，SEC改變了原有立場，允許股東就與公司經(jīng)營存在重大關(guān)聯(lián)的事項或具有重要社會政策性公司經(jīng)營事務(wù)進行提案。藉此，股東得以通過提案促進公司在人權(quán)保護與環(huán)境保護等諸多領(lǐng)域的社會責(zé)任。
第一，人權(quán)保護領(lǐng)域。在美國，股東提案規(guī)則被廣泛運用于促進公司在人權(quán)保護方面的社會責(zé)任，如公司公平雇用機會、產(chǎn)品安全與消費者保護、反對種族歧視等，其中最為典型者是SEC對有關(guān)公平雇用機會提案立場的變化。1991年，快客芭籮（Cracker Barrel）公司的股東要求公司取消歧視性取向的雇傭政策，SEC的承辦部門認(rèn)為：工人的雇傭政策屬于公司日常經(jīng)營事務(wù)，即使涉及社會政策問題，公司得排除該類提案。[13]該立場引起了廣泛爭議，受到理論與實務(wù)中的諸多質(zhì)疑，議會也要求SEC對委托書規(guī)則進行重新審視以有效保護投資者�；谶@些背景，1998年SEC在股東提案規(guī)則修訂時逆轉(zhuǎn)了其1992年采取的立場，指出：“對快客芭籮公司不行動立場的逆轉(zhuǎn)將導(dǎo)致回歸個案分析路徑。在這一領(lǐng)域進行區(qū)分時，委員會及承辦部門將繼續(xù)采用適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)對有關(guān)‘日常經(jīng)營’提案進行判斷。這一標(biāo)準(zhǔn)最初由委員會1976年公告指明，將一些提出社會政策問題的提案作為例外。”[ 14]
第二，環(huán)境保護領(lǐng)域。美國股東提案促進公司落實在環(huán)境保護領(lǐng)域的社會責(zé)任，可從以下三方面得到例證。其一，股東提案促使公司采取刻瑞斯原則，積極承擔(dān)環(huán)境保護責(zé)任。[15]其二，防止環(huán)境污染。比如在1990年，�？松凸荆‥xxon Corporation）收到了許多個有關(guān)公司減少和防止污染的股東提案，SEC的主管部門對這些股東提案也大多予以了支持，如關(guān)于要求公司成立董事會環(huán)境事務(wù)委員會，要求公司設(shè)備減少有毒化學(xué)物質(zhì)的排除，要求公司制定計劃減少二氧化碳的排放。[16]其三，關(guān)于氣候變化。有論者指出：在2004與2005年，股東向公司提交了至少25件以氣候變化為目標(biāo)的提案，這是2000年與2001年提案數(shù)量的3倍；2007年，有43個氣候變化相關(guān)股東提案提出，數(shù)量達到最大；從目前看有些提案得到了最高水平的股東表決支持，2007年有一個氣候變化相關(guān)提案得到了39. 5%股東支持，創(chuàng)造了新的記錄。[17]
三、美國上市公司股東提案適當(dāng)議題拓展的成功經(jīng)驗
依據(jù)美國州公司法，公司一切經(jīng)營權(quán)力屬于董事會、法律或公司章程另有規(guī)定，股東會權(quán)限十分有限。然而股東提案適當(dāng)議題制度的實踐表明，股東提案議題范圍大大超越了傳統(tǒng)州公司法下的股東會權(quán)限事項。美國上市公司股東提案適當(dāng)議題制度的發(fā)展歷史，在一定程度上可以說是股東提案議題范圍不斷拓展的過程。股東提案議題范圍拓展，主要是通過以下三方面路徑實現(xiàn)的。
（一）建議性提案的使用
鑒于實際上州法將許多公司事務(wù)交由董事會負(fù)責(zé)，股東提案的空間較小，早在1948年即有評論建議：如果依據(jù)州法提議事務(wù)由董事會負(fù)責(zé)而非股東行動，建議將只具有推薦效力，但是包含在提案中的想法應(yīng)當(dāng)由股東交流以便其表決是否通過。[18]
1976年SEC在對股東提案規(guī)則進行修訂的公告中指出：股東提案命令或指揮董事會采取行動可能會構(gòu)成對傳統(tǒng)州法下董事會專門權(quán)限的不法侵害；但反過來說，如果提案僅僅推薦或建議董事會采取一定行動將似乎與傳統(tǒng)州法不違背，因為這些提案僅僅是建議性的、即使獲得多數(shù)股東采納也不會對董事會產(chǎn)生拘束力。[19]
1998年SEC對關(guān)于依據(jù)州法非為股東適當(dāng)議題的排除事由予以注釋說明：“根據(jù)我們的經(jīng)驗，絕大多數(shù)以建議或請求董事會采取具體行動形式呈現(xiàn)的提案依據(jù)州法是適當(dāng)?shù)�。因此，我們推定以推薦或建議形式擬成的提案是適當(dāng)?shù)�，除非公司證明其不適當(dāng)�！盵20]
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
