[ 韓秀麗 ]——(2012-3-1) / 已閱25581次
關(guān)鍵詞: 森普拉能源公司撤銷案/自裁決條款/雙邊投資協(xié)定
內(nèi)容提要: “森普拉能源公司撤銷案”凸顯了在雙邊投資協(xié)定中訂立自裁決條款的重要性，引起了投資者、東道國(guó)政府及學(xué)者對(duì)雙邊投資協(xié)定中自裁決條款的關(guān)注。自裁決條款經(jīng)美式雙邊投資協(xié)定的發(fā)展而獲得廣泛認(rèn)同，其目的在于強(qiáng)調(diào)和保護(hù)國(guó)家的安全利益。由于自裁決條款的定性與適用具有一定的特殊性，且這種特殊性直接影響到案件結(jié)果，因此我國(guó)在簽訂新的雙邊投資協(xié)定和修改舊的雙邊投資協(xié)定時(shí)，不應(yīng)忽視自裁決條款，更不應(yīng)放棄這一條款賦予的條約權(quán)利，而應(yīng)根據(jù)具體情況訂立自裁決條款并充分利用其賦予東道國(guó)的主權(quán)權(quán)利來(lái)維護(hù)國(guó)家的安全利益。
一、引言
２００８年１月２５日，阿根廷根據(jù)解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ＩＣＳＩＤ）《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》第５２條第１款的規(guī)定向ＩＣＳＩＤ提交了要求撤銷ＩＣＳＩＤ仲裁庭于２００７年９月２８日作出的“森普拉能源公司訴阿根廷案”（以下簡(jiǎn)稱“森普拉能源公司案”）[1]裁決的申請(qǐng)（該申請(qǐng)案以下簡(jiǎn)稱“森普拉能源公司撤銷案”）。[2]２０１０年６月２９日，ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)撤銷了“森普拉能源公司案”仲裁庭作出的阿根廷向森普拉能源公司賠償１．２８億美元的仲裁裁決。如果森普拉能源公司不再另行起訴，那么阿根廷將被永久性免除這一債務(wù)。
“森普拉能源公司撤銷案”無(wú)疑將給各國(guó)投資者與阿根廷政府間因２００１－２００２年經(jīng)濟(jì)危機(jī)引起的其他投資仲裁案件帶來(lái)重大影響，因此，ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)的上述決定受到各方的廣泛關(guān)注。[3]“森普拉能源公司撤銷案”涉及雙邊投資協(xié)定中的自裁決條款、裁決執(zhí)行的臨時(shí)中止、對(duì)撤銷程序當(dāng)事方提出的證據(jù)可采性進(jìn)行裁決的權(quán)力歸屬等問(wèn)題，其中有關(guān)雙邊投資協(xié)定中的自裁決條款是這些問(wèn)題中的核心問(wèn)題。ＩＣ－ＳＩＤ撤銷委員會(huì)之所以撤銷“森普拉能源公司案”仲裁庭的裁決主要是因?yàn)樵撝俨猛ノ催m用準(zhǔn)據(jù)法——《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條——而導(dǎo)致其超越權(quán)限，[4]而阿根廷主張《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是自裁決條款，盡管對(duì)于《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是否自裁決條款ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)并沒(méi)有給出明確的答案。因此，“森普拉能源公司撤銷案”向我們提出了雙邊投資協(xié)定中自裁決條款的定性與適用問(wèn)題。有鑒于此，筆者將通過(guò)探討自裁決條款在國(guó)際投資條約法中的發(fā)展，結(jié)合“森普拉能源公司撤銷案”分析自裁決條款的定性與適用，并就我國(guó)雙邊投資協(xié)定簽訂或修改中自裁決條款的選擇與制訂提出建議。
二、自裁決條款的發(fā)展：基于美式雙邊投資協(xié)定的考察
有學(xué)者認(rèn)為，自裁決條款是指在情勢(shì)要求采取該條款所設(shè)想的措施時(shí)，條約的締約方是決定是否采取及采取何種措施的唯一法官，唯一的限制是仲裁庭可以用“善意”原則對(duì)爭(zhēng)議措施進(jìn)行裁定，從而解決爭(zhēng)端。[5]這種觀點(diǎn)得到了“森普拉能源公司案”仲裁庭的認(rèn)可。“森普拉能源公司案”仲裁庭指出，如果《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是自裁決條款，那么對(duì)其進(jìn)行善意評(píng)審就足夠了。但是，由于該條款并不是自裁決條款，所以，需要對(duì)援引該條款而采取的措施進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。[6]
也有學(xué)者將自裁決條款稱為不排除措施條款，意指在某些特殊情況下限制一國(guó)的責(zé)任，這一條款對(duì)確定一國(guó)政府對(duì)特殊情況進(jìn)行回應(yīng)的自由以及確定雙邊投資協(xié)定下投資保護(hù)的范圍至關(guān)重要。[7]這里的特殊情況指阿根廷發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)這類涉及國(guó)家安全或基本安全利益的情況�？梢�(jiàn)，自裁決條款與“國(guó)家安全”和“基本安全利益”密切相關(guān)。因此，自裁決條款與國(guó)家安全條款或基本安全利益條款往往相提并論。但是，筆者認(rèn)為，并不能將兩者等同起來(lái)，因?yàn)閲?guó)家安全條款未必就是自裁決條款，或者說(shuō)具有自裁決性質(zhì)。換言之，也存在不具有自裁決性質(zhì)的國(guó)家安全條款。可以說(shuō)，國(guó)家安全條款是就條款的內(nèi)容而言的，而自裁決條款強(qiáng)調(diào)的則是條款的性質(zhì)。另外，需要指出的是，“自裁決”也不同于“不可裁判”，后者是指爭(zhēng)端不可提交仲裁或司法解決。[8]例如，對(duì)于國(guó)際法院的管轄權(quán)，美國(guó)曾提出所謂“康納利保留”。[9]根據(jù)該項(xiàng)保留，如果“經(jīng)美國(guó)確定認(rèn)為主要屬于美國(guó)國(guó)內(nèi)管轄范圍內(nèi)事情上的爭(zhēng)端”，[10]那么美國(guó)將不承認(rèn)國(guó)際法院的管轄權(quán)，即只承認(rèn)美國(guó)國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)。如果一項(xiàng)爭(zhēng)端是不可仲裁的，那么也就完全排除了仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。而自裁決條款雖然限制了仲裁庭的權(quán)限，但沒(méi)有完全否定仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。只能說(shuō)，自裁決條款在極大程度上限制了仲裁庭進(jìn)行審查的權(quán)能，同時(shí)也為東道國(guó)政府保留了極大的政策空間。
縱觀大量的雙邊投資協(xié)定以及包括投資條款內(nèi)容的自由貿(mào)易協(xié)定可以發(fā)現(xiàn)，包含自裁決條款是國(guó)際投資法發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)。其中最具代表性的就是美國(guó)締結(jié)的一系列雙邊投資協(xié)定。自２１世紀(jì)初以來(lái)，美國(guó)與他國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定正在從片面強(qiáng)調(diào)投資自由化和投資者權(quán)利向強(qiáng)調(diào)東道國(guó)的國(guó)家安全和其他權(quán)利如勞動(dòng)權(quán)和環(huán)境權(quán)轉(zhuǎn)型。例如，根據(jù)“路易斯維爾煤氣電力公司案”[11]仲裁庭的觀點(diǎn)，美國(guó)在１９９２年批準(zhǔn)其與俄羅斯聯(lián)邦的雙邊投資協(xié)定后就開(kāi)始考慮將雙邊投資協(xié)定中的例外條款與“自裁決”聯(lián)系起來(lái)。１９９５年美國(guó)與阿爾巴尼亞簽訂的雙邊投資協(xié)定及１９９８年美國(guó)與莫桑比克簽訂的雙邊投資協(xié)定中都明確規(guī)定：“保護(hù)締約方根本安全利益的措施在性質(zhì)上是自裁決事項(xiàng)”。[12]不過(guò)，直到《２００４年美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本》（以下簡(jiǎn)稱《２００４年范本》）出臺(tái)，美國(guó)才開(kāi)始在其與他國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定中廣泛采用自裁決條款。我們可以從《２００４年范本》第１８條與《１９８３年美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本》（以下簡(jiǎn)稱《１９８３年范本》）第１０條第１款的比較中發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。例如，《２００４年范本》第１８條規(guī)定：“本協(xié)定不得解釋為：（１）要求締約方提供或允許獲得其確定如披露將違背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止締約方采取其認(rèn)為對(duì)履行其有關(guān)維持或者恢復(fù)國(guó)際和平、安全或保護(hù)本國(guó)基本安全利益方面的義務(wù)所必要的措施”。然而，作為１９９１年《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條來(lái)源的《１９８３年范本》第１０條第１款則規(guī)定：“本協(xié)定不應(yīng)阻止任何締約方為維護(hù)公共秩序，履行其在維護(hù)或恢復(fù)國(guó)際和平或安全方面承擔(dān)的義務(wù)，或保護(hù)其本國(guó)基本安全利益而在其管轄范圍內(nèi)采取必要的措施”。
筆者認(rèn)為，《１９８３年范本》第１０條第１款不是自裁決條款，因?yàn)槠鋬H僅要求東道國(guó)采取的措施對(duì)于所述的目的是必要的。至于這種“必要性”，雙邊投資協(xié)定下的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)東道國(guó)的措施是否符合必要性要求作出裁決，雖然至今的判例法并不統(tǒng)一。總之，《１９８３年范本》第１０條第１款承認(rèn)雙邊投資協(xié)定下的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)那些為國(guó)家安全目的所采取的爭(zhēng)議措施進(jìn)行評(píng)審。只有在這一前提之下，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)才有權(quán)對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這也解釋了為加強(qiáng)美國(guó)的投資規(guī)制主權(quán)，《２００４年范本》改變了其中的國(guó)家安全條款措辭的原因。改變措辭的目的在于改變條款的性質(zhì)，即將非自裁決性的國(guó)家安全條款修改為自裁決性的國(guó)家安全條款，反映了美國(guó)的真實(shí)意圖。筆者認(rèn)為，采用公認(rèn)的文本分析方法，比較《１９８３年范本》第１０條第１款與《２００４年范本》第１８條的規(guī)定，即根據(jù)“其確定”和“其認(rèn)為”的表述，可以認(rèn)為《２００４年范本》第１８條具有自裁決性。
在國(guó)家安全利益方面，美國(guó)正在逐漸對(duì)自裁決條款持肯定與支持的態(tài)度。自《２００４年范本》出臺(tái)以后，美國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定都明確地表明締約方自己作為其采取的有關(guān)措施的唯一法官的意圖。例如，《美國(guó)—烏拉圭雙邊投資協(xié)定》第１８條拷貝了《２００４年范本》第１８條的內(nèi)容：“本協(xié)定不得解釋為：（１）要求締約方提供或允許獲得其確定如披露將違背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止締約方采取其認(rèn)為對(duì)履行其有關(guān)維持或者恢復(fù)國(guó)際和平、安全或保護(hù)本國(guó)基本安全利益方面的義務(wù)所必要的措施”。又如，《美國(guó)—盧旺達(dá)雙邊投資協(xié)定》第１８條同樣拷貝了《２００４年范本》第１８條的規(guī)定。實(shí)際上，不僅美國(guó)與他國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定，而且美國(guó)與他國(guó)簽訂的含有投資條款內(nèi)容的自由貿(mào)易協(xié)定也都含有此類自裁決條款。[13]例如，《美國(guó)—韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》第２３條第２款規(guī)定：“本條約不得解釋為：（１）要求締約方提供或允許訪問(wèn)其確定如披露將違背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止締約方采取其認(rèn)為對(duì)履行其有關(guān)維持或者恢復(fù)國(guó)際和平、安全或保護(hù)本國(guó)根本安全利益方面的義務(wù)所必要的措施”。
近年來(lái)，許多國(guó)家紛紛效仿美國(guó)調(diào)整雙邊投資協(xié)定的內(nèi)容，不僅協(xié)定涉及的范圍更廣、規(guī)定更細(xì)，而且強(qiáng)調(diào)對(duì)東道國(guó)安全利益的保護(hù)。實(shí)際上，很多國(guó)際投資協(xié)定將是否存在國(guó)家安全威脅及如何應(yīng)對(duì)這種威脅的決定權(quán)留給了締約方，典型的闡述是“條約不應(yīng)排除締約方為保護(hù)其國(guó)家安全采取其認(rèn)為必要的措施”。[14]據(jù)統(tǒng)計(jì)，１２％的雙邊投資協(xié)定范本中包含具有自裁決性質(zhì)的例外條款，并且大多數(shù)最近簽訂的包含投資條款內(nèi)容的自由貿(mào)易協(xié)定也都包含此類例外條款，[15]甚至國(guó)際可持續(xù)發(fā)展研究院的《可持續(xù)發(fā)展投資協(xié)定范本》也使用了與《２００４年范本》第１８條規(guī)定相似的措辭。[16]
自裁決條款所賦予的條約權(quán)利不僅為發(fā)達(dá)國(guó)家所重視，而且也是發(fā)展中國(guó)家特別是弱勢(shì)群體國(guó)家應(yīng)該掌握的權(quán)利，[17]而美國(guó)是對(duì)這一條款利用得最好的國(guó)家。研究國(guó)際投資法的許多學(xué)者都對(duì)現(xiàn)代國(guó)際投資協(xié)定在權(quán)利義務(wù)上的不平衡及相應(yīng)的國(guó)際投資仲裁的不公平提出質(zhì)疑，對(duì)國(guó)際投資協(xié)定對(duì)投資者片面保護(hù)和對(duì)東道國(guó)主權(quán)侵犯的有關(guān)規(guī)定提出了激烈的批評(píng)。[18]美式雙邊投資協(xié)定通過(guò)并入自裁決條款使條約權(quán)利義務(wù)趨于平衡的實(shí)踐似乎可以看作是對(duì)這些質(zhì)疑和批評(píng)的回應(yīng)。究其實(shí)質(zhì)，美國(guó)在雙邊投資協(xié)定中通過(guò)自裁決條款對(duì)國(guó)家安全的強(qiáng)調(diào)反應(yīng)了其對(duì)自身國(guó)家安全利益的重視和保護(hù)。
三、自裁決條款的定性和適用：基于“森普拉能源公司撤銷案”的考察
（一）自裁決條款的定性
有學(xué)者認(rèn)為，在“森普拉能源公司撤銷案”中ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)是基于《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是自裁決條款而撤銷“森普拉能源公司案”仲裁庭裁決的，因此，ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)是傾向于接受《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是自裁決條款的。[19]然而，筆者認(rèn)為，在“森普拉能源公司撤銷案”中，《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是否自裁決條款的問(wèn)題根本沒(méi)有得到解決，更不用說(shuō)對(duì)該條的解釋和適用了，ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)也不是根據(jù)《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是自裁決條款而撤銷“森普拉能源公司案”仲裁庭裁決的，而主要是根據(jù)《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條沒(méi)有得到適用從而仲裁庭明顯超越權(quán)限而撤銷仲裁庭裁決的。當(dāng)然，如果《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是自裁決條款，那么ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)就不必繞那么大的彎子，而可以直接斷定仲裁庭明顯越權(quán)。
由于定性是一個(gè)實(shí)質(zhì)問(wèn)題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)的權(quán)能。因此，關(guān)于《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條的性質(zhì)，ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)沒(méi)有作出回答，其理由是：“本委員會(huì)對(duì)于仲裁庭對(duì)案情實(shí)質(zhì)的推理不會(huì)表達(dá)任何觀點(diǎn)”。[20]阿根廷曾提出許多依據(jù)（專家證詞、官方聲明及其他憑據(jù)）主張《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是自裁決條款，然而，ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)認(rèn)為這些依據(jù)明顯針對(duì)案情實(shí)質(zhì)的評(píng)審，不考慮這些依據(jù)。[21]倒是在“森普拉能源公司案”中，仲裁庭明確指出由于《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條不是自裁決條款，因此，其可以對(duì)阿根廷應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)采取的措施進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。不過(guò)，該仲裁庭并沒(méi)有繼續(xù)適用《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條的規(guī)定對(duì)阿根廷采取的措施進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而是適用聯(lián)合國(guó)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家責(zé)任條款草案》）第２５條[22]進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)定阿根廷采取的措施不符合《國(guó)家責(zé)任條款草案》第２５條關(guān)于必要性的累積要求，必須對(duì)投資者的損失進(jìn)行賠償。
實(shí)際上，不僅“森普拉能源公司案”仲裁庭認(rèn)定《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條不是自裁決條款，一系列涉及《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條的阿根廷危機(jī)案的仲裁庭都拒絕承認(rèn)《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是自裁決條款。[23]這些仲裁庭對(duì)阿根廷根據(jù)《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條所采取的措施進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)審本身就否定了《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是自裁決條款。因?yàn)榘凑展J(rèn)的說(shuō)法，對(duì)于自裁決條款，僅進(jìn)行善意評(píng)審就足夠了。據(jù)此，筆者也認(rèn)為，《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條不是自裁決條款已成為ＩＣＳＩＤ仲裁庭遵循的判例法。也就是說(shuō)，《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條不是自裁決條款。
基于美式雙邊投資條約的發(fā)展以及ＩＣＳＩＤ的仲裁實(shí)踐我們不難發(fā)現(xiàn)，自裁決條款的定性具有一定的特殊性，自裁決條款在某種程度上取決于條款本身的措辭，締約方可以通過(guò)明確的條約措辭來(lái)體現(xiàn)某一條款具有自裁決性質(zhì)，反映自己的真實(shí)意圖，以影響仲裁庭的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)；否則，有關(guān)條款就不能被定性為自裁決條款。
（二）自裁決條款的適用
ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)沒(méi)有解決《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是否自裁決條款的問(wèn)題，也沒(méi)有對(duì)自裁決條款與非自裁決條款的關(guān)系進(jìn)行論證。實(shí)際上，正確區(qū)分自裁決條款與非自裁決條款，能在一定程度上有助于對(duì)自裁決條款的適用。筆者認(rèn)為，自裁決條款與非自裁決條款最主要的區(qū)別在于兩者與仲裁庭的權(quán)能的關(guān)系上，而非與ＩＣＳＩＤ管轄權(quán)的關(guān)系上。在此，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)別權(quán)能與管轄權(quán)。在“森普拉能源公司案”中，仲裁庭認(rèn)為，該案屬于ＩＣＳＩＤ的管轄權(quán)和仲裁庭的權(quán)能范圍，也就是說(shuō)，ＩＣＳＩＤ對(duì)爭(zhēng)端具有事項(xiàng)管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)。ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)在其撤銷決定中指出，不僅阿根廷在提出自己論點(diǎn)時(shí)使用了“根據(jù)習(xí)慣法的必要性”和“根據(jù)《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條的排除”的措辭，[24]而且阿根廷在撤銷ＩＣＳＩＤ管轄權(quán)的請(qǐng)求中也沒(méi)有根據(jù)自裁決條款進(jìn)行抗辯，[25]因此，可以推斷，ＩＣＳＩＤ管轄權(quán)與自裁決條款沒(méi)有關(guān)聯(lián)。不同的措辭表明“權(quán)能”與“管轄權(quán)”具有不同的含義，“管轄權(quán)”指ＩＣＳＩＤ有權(quán)對(duì)“森普拉能源公司案”進(jìn)行仲裁，而“權(quán)能”指仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行審理的權(quán)限。ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)認(rèn)可“森普拉能源公司案”仲裁庭關(guān)于“管轄權(quán)”和“權(quán)能”的裁決。[26]根據(jù)ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)的推理，雖然阿根廷主張“森普拉能源公司案”仲裁庭由于未能援引準(zhǔn)據(jù)法——《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條——而明顯超越其權(quán)限，但仲裁庭一旦裁決《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條不是自裁決條款后，就必須接著適用它，否則就是明顯超越其權(quán)限。因此，不難發(fā)現(xiàn)阿根廷與ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)認(rèn)定“森普拉能源公司案”仲裁庭超越權(quán)限的理由是不同的。我們可以推斷，如果《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條不是自裁決條款，那么其當(dāng)然既不能排除ＩＳＣＩＤ的管轄權(quán)，也不能限制仲裁庭的權(quán)能；如果其是自裁決條款，那么也不能回避ＩＣＳＩＤ的管轄權(quán)，但仲裁庭的權(quán)能卻會(huì)受到限制，即仲裁庭只能對(duì)案情進(jìn)行善意評(píng)審而非實(shí)質(zhì)評(píng)審。關(guān)于自裁決條款，有學(xué)者認(rèn)為，其并不能剝奪國(guó)際法院或法庭的管轄權(quán)，而只能影響國(guó)際法院或法庭對(duì)國(guó)家措施適用的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。[27]這與筆者的觀點(diǎn)不約而同。
如前所述，“森普拉能源公司案”仲裁庭由于否認(rèn)《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是自裁決條款，因此其對(duì)案情的評(píng)審并不限于東道國(guó)所援引或采取的措施是否為善意。[28]換言之，如果《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是自裁決條款，那么只需要根據(jù)善意原則對(duì)案情進(jìn)行評(píng)審。這一觀點(diǎn)實(shí)際上也回答了關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（ＧＡＴＴ）專家組曾提出的疑問(wèn)：如果將ＧＡＴＴ第２１條的解釋完全保留給援引該條的締約方，那么締約方怎么能確保這個(gè)對(duì)ＧＡＴＴ所有義務(wù)的一般例外不被過(guò)度援引或者是為了非該條闡明的目的援引該條呢？如果締約方授予ＧＡＴＴ專家組審查一個(gè)援引了ＧＡＴＴ第２１條的案件的任務(wù)，卻沒(méi)有授予其審查該援引是否正當(dāng)?shù)臋?quán)力，那么它不是限制了受到不利影響的締約方要求根據(jù)ＧＡＴＴ第２３條第２款進(jìn)行調(diào)查的權(quán)利嗎？[29]
目前，根據(jù)自裁決條款采取的措施要受善意評(píng)審的觀點(diǎn)得到了廣泛認(rèn)同。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議也認(rèn)為，當(dāng)國(guó)際投資協(xié)定締約方援引國(guó)際投資協(xié)定中自裁決性質(zhì)的國(guó)家安全例外條款限制外國(guó)投資時(shí)，該條款并不能完全排除締約方的國(guó)際責(zé)任。善意要求給予了仲裁庭衡量措施合法性的尺度，使仲裁庭能區(qū)分正當(dāng)?shù)膰?guó)家安全關(guān)切與構(gòu)成偽裝的保護(hù)主義。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議還指出，基于善意評(píng)審，締約方要證明自己根據(jù)國(guó)家安全例外條款采取的保護(hù)措施是正當(dāng)?shù)囊苍S更為困難。[30]但是，事實(shí)也并非完全如此，如“吉布提訴法國(guó)案”[31]就涉及根據(jù)善意原則審查法國(guó)所采取的措施是否正當(dāng)?shù)膯?wèn)題，國(guó)際法院的善意評(píng)審只表現(xiàn)為非常有限的審查，即只要求法國(guó)陳述采取相關(guān)措施的理由。盡管如此，國(guó)際法院的這一司法實(shí)踐仍表明，即使是根據(jù)自裁決條款采取的措施，也不能免受司法審查。在國(guó)際投資法領(lǐng)域尚無(wú)判例法可以借鑒的情況下，國(guó)際法院對(duì)根據(jù)自裁決條款采取的措施進(jìn)行善意評(píng)審的做法無(wú)疑具有借鑒意義。然而，迄今為止，國(guó)際法院或法庭的“判例法”并不足以明確“善意”這一一般國(guó)際法原則評(píng)審的確切含義，但這并不意味著其可有可無(wú)或毫無(wú)意義�！耙�?yàn)槠查_(kāi)條約的明文規(guī)定，唯一從法律上限制國(guó)家自由裁量權(quán)的似乎就是善意原則。所采取的措施應(yīng)當(dāng)是合理的，必須不武斷。”[32]善意評(píng)審的法理依據(jù)是非常明確的，根據(jù)《維也納條約法公約》第２６條規(guī)定的一般原則，締約方必須善意履行其義務(wù)。
四、中國(guó)的締約選擇
目前，在雙邊投資協(xié)定中包含自裁決條款已成為國(guó)際投資法發(fā)展的重要趨勢(shì)，一系列與阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)有關(guān)聯(lián)的國(guó)際投資仲裁案也表明了自裁決條款的意義所在。從客觀上講，自裁決條款對(duì)保護(hù)東道國(guó)利益及維護(hù)東道國(guó)主權(quán)具有重要意義。當(dāng)然，僅制訂一項(xiàng)自裁決條款并不能完成平衡投資者與東道國(guó)的利益的全部任務(wù)，因?yàn)樽圆脹Q條款只是在特殊情況下才可能得到援引的條款，要平衡投資者與東道國(guó)利益還必須從具體的規(guī)則和原則著手。但是，無(wú)論如何，自裁決條款是掌握在東道國(guó)手中的一個(gè)“安全閥”，有了它，東道國(guó)的國(guó)家安全利益就多了一重保護(hù)。在“森普拉能源公司撤銷案”中，雖然《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條是否自裁決條款的問(wèn)題未得到明確，但其對(duì)ＩＣＳＩＤ撤銷委員會(huì)撤銷仲裁庭的裁決仍起了重要作用。如果《美國(guó)－阿根廷雙邊投資協(xié)定》第１１條被明確認(rèn)定為自裁決條款，那么阿根廷的國(guó)家利益無(wú)疑會(huì)得到最大程度的保護(hù)。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
