[ 馮曉青 ]——(2012-3-1) / 已閱9717次
進(jìn)一步說，言論自由權(quán)在著作權(quán)法中的確立是依托于著作權(quán)法的利益平衡機(jī)制實(shí)現(xiàn)的。言論自由的公共利益以及言論自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)與著作權(quán)法對著作權(quán)利益的保護(hù)存在一定的沖突。但是，這種沖突可以通過一定的形式加以協(xié)調(diào)。Nimmer 即認(rèn)為，沖突性利益應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式加以平衡。根據(jù)平衡方法，思想應(yīng)當(dāng)讓位于言論自由，而思想的具體表達(dá)則置于著作權(quán)的核心位置。他主張，當(dāng)承認(rèn)思想具體表達(dá)的言論自由利益時，只要人們能夠自由接近思想的話，言論自由利益并沒有勝過鼓勵創(chuàng)造的著作權(quán)的利益。不過，他進(jìn)一步指出，在一定時間后作品中著作權(quán)的利益將下降，而言論自由利益將繼續(xù)延續(xù)。在這一點(diǎn)上，言論自由利益勝過著作權(quán)的利益。
還應(yīng)看到，著作權(quán)本身是行使言論自由權(quán)這種政治權(quán)利的產(chǎn)物。著作權(quán)在本質(zhì)上與言論自由權(quán)是不相沖突的。但是，著作權(quán)與言論自由的沖突仍然是存在的。在涉及著作權(quán)與言論自由發(fā)生沖突時，利益平衡的天平傾向于言論自由，因?yàn)檠哉撟杂勺鳛橐环N憲法性權(quán)利，在兩者發(fā)生沖突時，言論自由利益優(yōu)先。這在美國的有關(guān)判例中即有體現(xiàn)。如在 Triangle Publication Co． ，v． Knight － Ridder NewspaperOffice 案中，法院針對比較廣告問題提出了保護(hù)言論自由的憲法原則高于保護(hù)專有權(quán)利的著作權(quán)原則的問題。從著作權(quán)法的規(guī)定看，著作權(quán)法中相當(dāng)多的一些規(guī)范本身是言論自由的憲法權(quán)利在私法中的表現(xiàn)，如著作權(quán)法中的發(fā)表權(quán)就是言論自由權(quán)這種政治權(quán)利在著作權(quán)法中的私權(quán)表現(xiàn)形式。
注釋:
[1]吳漢東 . 著作權(quán)合理使用制度研究[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社，2005: 15 －16.
[2]L·Ray Patterson，Stanley W·Lindberg. The Nature of Copyright: A Law of Users’Right[M]. Sathens ＆ London: the U-niversity of Georgia Press，1991: 34.
[3]Neil Weinstock Netanel. Copyright and a Democratic Civil Society[J]. Yale Law Journal，1996，106: 325.
[4]Thomas Emerson. The System of Freedom of Expression[M]. Random: Random House，1970: 6.
[5]胡啟明，成風(fēng)明 . 版權(quán)與表達(dá)自由之協(xié)調(diào)[J]. 河北法學(xué)，2004，( 2) : 133.
[6][美]托馬斯·埃默森 . 論當(dāng)代社會人民的了解權(quán)[J]. 法學(xué)譯叢，1979，( 2) : 23.
[7 ]Melville B. Nimmer. Does Copyright Abridge the First Amendment Guarantee of Free Speech and Press? [J].UCLA. L. REV，1970，( 17) : 1180.
總共2頁 [1] 2
上一頁
