[ 李開國 ]——(2012-2-16) / 已閱20750次
李開國 西南政法大學(xué) 教授 , 張銑
關(guān)鍵詞: 預(yù)約；效力；違約責(zé)任；類型化
內(nèi)容提要: 隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展，全球化的不斷加劇，市場主體相互間依賴程度日趨加深，締約活動日益變得復(fù)雜、漫長和艱難。由古典契約法理論所構(gòu)建起的“要約——承諾”這種帶有“浪漫色彩”的簡單締約方式已不能完全滿足市場主體對締約方式多樣化的需要。其次，在古典契約法下，市場主體在締約階段的權(quán)利僅能通過締約過失責(zé)任予以保護，而這在實務(wù)中早已被證明是不夠的。預(yù)約，作為規(guī)制當(dāng)事人在締約階段權(quán)利義務(wù)的特別契約，是彌補上述缺陷的重要手段。本文采取類型化處理的進路，通過將實務(wù)中名目繁多的預(yù)約按照兩層分類標(biāo)準(zhǔn)分別進行討論，并針對此分類標(biāo)準(zhǔn)下的該類型預(yù)約規(guī)定了具體的效力及違約責(zé)任，以期建立起周延的預(yù)約法律制度。
預(yù)約，是相對于本約而言的一種特殊合同，它指向本約的締結(jié)，誠如鄭玉波先生所言，“預(yù)約乃約定將來成立一定契約之契約”[1]。在實際生活中，我們能看到各種名目的預(yù)約，如意向書、允諾書、臨時協(xié)議、原則性協(xié)議、諒解備忘錄等等，不一而足。對這些形形色色而又現(xiàn)實存在的預(yù)約在法律上應(yīng)如何處理？我國《合同法》沒有規(guī)定，理論上探討這個問題的文獻雖然不少，但是在我們看來，現(xiàn)有文獻都沒有尋找到構(gòu)建預(yù)約法律制度的合適路徑。
要構(gòu)建完善的預(yù)約法律制度，首先應(yīng)以預(yù)約在《合同法》上的定位作為討論起點。我們認(rèn)為，雖然預(yù)約是合同的一種，但應(yīng)作為除要約—承諾的經(jīng)典締約模式外的另外一種締約程序。理由除了預(yù)約出現(xiàn)在當(dāng)事人對本約進行締約磋商階段且指向本約的訂立外，更在于傳統(tǒng)締約模型在現(xiàn)代商業(yè)活動中實際作用的弱化。在傳統(tǒng)締約模型中，當(dāng)事人為了達成最終的合意，總是以一方提出要約，另一方承諾的方式進行，再復(fù)雜一點，就是要約，反要約，再反要約……最終以承諾或不承諾告終。不難看出，這是一種適于電傳或郵件進行磋商的模式，具有一定的局限性，更讓人產(chǎn)生這純粹只是一錘子買賣的感覺。雙方締約之前沒有任何關(guān)系，締約過程關(guān)系也就體現(xiàn)在要約、反要約與承諾之上。這種帶有一點浪漫主義色彩的契約締結(jié)過程是在完全獨立對等的不相識的單個人間通過交涉締結(jié)的，孤立于契約締結(jié)之前和締結(jié)之后的社會關(guān)系[2]。
進一步說，傳統(tǒng)締約模型是由古典契約法建立的，那時處于17—18世紀(jì)的自由資本主義時期，市場主體之間的分工度和依存度并沒有現(xiàn)今的社會高，市場上的商品具有較大的同質(zhì)性，所能從事的交易活動依賴度較低，交易的復(fù)雜程度亦不高，通過這種締約方式完全可以勝任日常交易的需要。從那個時代到現(xiàn)在，整個資本主義社會發(fā)展經(jīng)歷了自由資本主義、壟斷資本主義直至今天的后壟斷資本主義時代，市場環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了重大變化。在今天，欲進行交易的主體要訂立契約需要通過反復(fù)深入的磋商才能達成，而非簡單的要約、反要約中包含的文字所能承載。交易主體背后的各種關(guān)系將在締約過程中不斷影響雙方的行為，在締約磋商階段就可能影響到雙方具體的利益。古典契約理論的要約—承諾模式正日趨為交易主體所拋棄，亟待一種新的締約方式的出現(xiàn)。于是，市場交易中出現(xiàn)了預(yù)約，就雙方所達成的一致意見予以固定，對雙方在締約中的權(quán)益進行確認(rèn)和保護。將預(yù)約作為要約—承諾外的締約方式，能夠給予當(dāng)事人更大的締約磋商空間。但是下一個問題隨之而來，在傳統(tǒng)的締約模型中，一方要約另一方承諾就意味著本約的訂立，那么將預(yù)約作為要約—承諾模式外的另一締約程序，預(yù)約的簽訂是否必然意味著本約的訂立？要對這一問題作出回答，首先必須回答預(yù)約的效力是什么，也即預(yù)約對當(dāng)事人到底有什么樣的約束力。然而對效力問題的回答僅是第一步，就完整的法律制度來說，均是法律效力和法律責(zé)任相結(jié)合的產(chǎn)物，因此還需要考察預(yù)約的法律責(zé)任。本文對預(yù)約的分析也采用傳統(tǒng)路徑，從預(yù)約的效力入手進行梳理和分析，并進而將相應(yīng)的預(yù)約效力與責(zé)任相對接，形成完整的預(yù)約法律制度。
一、預(yù)約的效力
現(xiàn)行法學(xué)理論中探討預(yù)約效力的文獻不在少數(shù)，我們大致進行了梳理，主要有以下四種學(xué)說：
(一)必須磋商說
該說主張：“當(dāng)事人之間一旦締結(jié)預(yù)約，雙方在未來某個時候?qū)喗Y(jié)本約進行了磋商就履行了預(yù)約的義務(wù)，是否最終締結(jié)本約則非其所問。”[3]意指只要當(dāng)事人誠信履行了磋商義務(wù)，就被視為適當(dāng)履行了預(yù)約義務(wù)。
(二)必須締約說
王澤鑒先生持此觀點，他認(rèn)為：“預(yù)約債務(wù)人負(fù)有訂立本約的義務(wù)，權(quán)利人得訴請履行，法院命債務(wù)人為訂立本約的意思表示，債務(wù)人不為意思表示者，視同自判決確定時已為意思表示�！盵4]
(三)區(qū)分說
這種學(xué)說是在分析了上述兩種學(xué)說的利弊后提出來的。該說認(rèn)為，“必須磋商說”和“必須締約說”均過于偏向某一方的利益，不利于雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。此外，“必須磋商說”下，一方當(dāng)事人只要準(zhǔn)時按預(yù)約的規(guī)定與其他當(dāng)事人進行協(xié)商就完成了義務(wù)履行，這樣很容易流于形式；“必須締約說”在預(yù)約中并未就本約主要條款達成合意的情況下強制其締約不能反映當(dāng)事人的真實意思，不利于意思自治。所以，應(yīng)當(dāng)按照預(yù)約中涉及本約必要條款完備程度劃分預(yù)約的效力。如果必要條款不完備，應(yīng)適用“必須磋商說”；如果必要條款已完備，應(yīng)適用“必須締約說”[5]。
(四)所有內(nèi)容完備的預(yù)約視為本約說
該說認(rèn)為：“如果預(yù)約實際上已具備本約之要點而無須另訂本約者，應(yīng)視為本約�！盵6]“臺灣地區(qū)‘最高法院’1975年臺上字第1567號判例認(rèn)為：預(yù)約系約定將來訂立一定契約(本約)之契約。倘將來系依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預(yù)約，仍非預(yù)約�！�
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
