[ 崔建遠(yuǎn) ]——(2012-2-16) / 已閱21192次
崔建遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 一般法定的解除條件 從給付義務(wù) 不可抗力 合同目的
內(nèi)容提要: 違反從給付義務(wù)必須達(dá)到相對(duì)人的合同目的因此而落空的程度才允許解除合同。不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的作為合同解除的條件，尚無(wú)廢除的必要。不能實(shí)現(xiàn)合同目的可被解釋為嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益。在金錢(qián)給付作為合同標(biāo)的場(chǎng)合，付款遲延情況下的解除合同必須從嚴(yán)把握。
關(guān)于合同解除，筆者先后發(fā)表過(guò)數(shù)篇論文，涉及法定解除的條件，提出了意見(jiàn)。隨著時(shí)間的推移，實(shí)務(wù)的發(fā)展，研究的深化，又有新想法產(chǎn)生，茲提出來(lái)就教于大家。
一、關(guān)于違反從給付義務(wù)與合同解除
合同解除的條件中，有些是違約行為，即違反合同義務(wù)的行為。眾所周知，合同義務(wù)分為主給付義務(wù)、從給付義務(wù)和附隨義務(wù)等類型。違反主給付義務(wù)且達(dá)到一定程度，《合同法》第94條等條文明確規(guī)定，可以解除合同，這無(wú)疑問(wèn)。需要討論的是，違反從給付義務(wù)是否允許解除合同。對(duì)此，我們通過(guò)一件案例加以分析。
2000年11月21日，出租人甲和承租人乙簽訂了《房屋租賃合同》，由一個(gè)前言和9個(gè)條文組成。其前言的主要內(nèi)容是，出租人承諾對(duì)所出租的樓層依法享有所有權(quán)，依法出租。合同的第1條規(guī)定，出租樓層座落的方位、建筑面積和出租樓層的用途。第2條規(guī)定，租賃期為10年，從出租人將出租樓層裝修完畢，承租人驗(yàn)收合格當(dāng)日起計(jì)算。第3條規(guī)定，自雙方在本合同上簽字蓋章之日起3日內(nèi)，承租人向出租人支付定金60萬(wàn)元人民幣。在承租人對(duì)租賃物A房予以驗(yàn)收并認(rèn)為合格時(shí)，該定金轉(zhuǎn)為第一年的部分租金，第一年租金的不足部分，承租人在驗(yàn)收合格后3日內(nèi)付齊。出租樓層的租金在第一年為每平方米4．8元人民幣，從第二年起每年遞增2%。從第二年起，租金按半年支付，承租人應(yīng)于每半年的第一個(gè)月內(nèi)付清。第4條規(guī)定，出租人負(fù)責(zé)裝修工作及費(fèi)用，裝修方案由承租人決定。裝修標(biāo)準(zhǔn)由雙方共同商定(見(jiàn)裝修合同)，裝修工期二個(gè)月，費(fèi)用50萬(wàn)元人民幣，交工時(shí)能滿足乙方開(kāi)始工作要求。出租人應(yīng)為承租人提供2個(gè)停車位，費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)。第5條規(guī)定，在租賃期限內(nèi)如一方違約，除賠償守約方實(shí)際損失外還需支付違約金120萬(wàn)元人民幣，但因不可抗力造成的不能履行除外。如在本合同簽訂30日內(nèi)，出租人不能出示所出租樓層的所有權(quán)證證明，視為出租人違約。第6條規(guī)定了爭(zhēng)議的解決方式。第7條規(guī)定了本合同的份數(shù)。第8條規(guī)定了本合同自雙方簽字蓋章后產(chǎn)生法律效力。第9條規(guī)定了本合同的附件范圍。
《房屋租賃合同》簽訂的當(dāng)天，承租人向出租人支付定金60萬(wàn)元人民幣，其后又支付40萬(wàn)元的款項(xiàng)作為租金。但在合同簽訂后30日屆滿時(shí)，出租人未能提供所出租樓層的房屋所有權(quán)證，自合同簽訂后140天，承租人通知出租人，如果再不出示房屋所有權(quán)證，將解除合同。出租人出示了出租人的法定代表人對(duì)所出租樓層的所有權(quán)證。承租人再次通知出租人，如不能出示出租人對(duì)所出租樓層的所有權(quán)證，會(huì)解除合同，并請(qǐng)求出租人支付120萬(wàn)元的違約金。出租人以正在辦理所出租樓層的所有權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)為由，拒絕了承租人的請(qǐng)求。承租人除了支付40萬(wàn)元的租金，出租人以60萬(wàn)元的定金沖抵了部分租金外，一直以出租人嚴(yán)重違約為由拒付其余的租金。于是，承租人于2003年6月15日不再使用A房，聲稱已經(jīng)解
除了合同，理由是出租人違反了主要條款規(guī)定的重要義務(wù)，且經(jīng)催告仍未履行。
筆者認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在合同中約定，出租人對(duì)于租賃物必須享有所有權(quán)，且應(yīng)當(dāng)在租賃合同簽訂30日內(nèi)，向承租人出示對(duì)租賃物的所有權(quán)證證明，這應(yīng)當(dāng)屬于主要條款。但主要條款不一定產(chǎn)生主給付義務(wù)，換句話說(shuō)，主給付義務(wù)與主要條款并非是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，主給付義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不在于合同當(dāng)事人對(duì)某項(xiàng)義務(wù)重視與否，而是它必須是合同關(guān)系所固有、必備和決定合同類型內(nèi)容。由于《合同法》第212條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同;第224條第1款規(guī)定，承租人經(jīng)過(guò)出租人同意可以轉(zhuǎn)租;由租賃合同不同于買(mǎi)賣、互易、贈(zèng)與合同之處，主要在于不移轉(zhuǎn)租賃物的所有權(quán)，可知系爭(zhēng)案件的出租人對(duì)于租賃物享有所有權(quán)并非租賃合同必須具備的條件，且租賃合同不會(huì)因出租人對(duì)租賃物有無(wú)所有權(quán)而發(fā)生類型的變化，因此，出租人對(duì)于租賃物享有所有權(quán)的義務(wù)不符合主給付義務(wù)的規(guī)格。
這樣界定主給付義務(wù)，是否違反建設(shè)部于1995年頒行的《城市房屋租賃管理辦法》第6條關(guān)于“未依法取得房屋所有權(quán)證的房屋，不得出租”的規(guī)定?回答是否定的，因?yàn)樵擁?xiàng)規(guī)定固然使得出租人負(fù)擔(dān)了一項(xiàng)法定義務(wù)，但主給付義務(wù)、從給付義務(wù)及附隨義務(wù)的區(qū)別根據(jù)，不在于義務(wù)產(chǎn)生于法定抑或約定，而在于它們?cè)诤贤P(guān)系中所具有的地位和所起的作用。此其一。附帶指出，站在立法論的立場(chǎng)，《城市房屋租賃管理辦法》的該項(xiàng)規(guī)定，以及第3條第1款、第4條的規(guī)定所流露出來(lái)的出租人為租賃物所有權(quán)人的傾向，盡管有盡量減少糾紛、周到保護(hù)承租人的良好意圖，但是，它們一不符合租賃合同的特質(zhì)及功能，二不完全符合社會(huì)生活的實(shí)際。例如，在公房改制中，單位將房屋出售給了職工，但至今尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的不在少數(shù)，否定這些房屋的租賃，顯然不合時(shí)宜。此其二。
出租人對(duì)于租賃物享有所有權(quán)的義務(wù)，要么是從給付義務(wù)，要么是附隨義務(wù)。由于該項(xiàng)義務(wù)是當(dāng)事人雙方約定的，而非基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的，不屬于《合同法》第60條第2款、第68條和第69條等規(guī)定的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)的類型；由于它可以獨(dú)立以訴的形式請(qǐng)求履行；由于它不是為了確保承租人的固有利益不受損害，而是具有給付的內(nèi)容，筆者確信它是從給付義務(wù)，而非附隨義務(wù)。
出租人違反從給付義務(wù)，確實(shí)構(gòu)成了違約。但并非只要當(dāng)事人一方違約，對(duì)方當(dāng)事人即可解除合同，解除權(quán)的產(chǎn)生必須符合《合同法》第94條第2項(xiàng)至第4項(xiàng)以及其他法律及其他條文所規(guī)定的條件。在系爭(zhēng)案件中，出租人從未明確拒絕過(guò)辦理出租房屋的所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)，沒(méi)有將出租房屋毀損滅失，也未將它出賣、贈(zèng)與、置換，故不符合《合同法》第94條第2項(xiàng)規(guī)定的條件，承租人不得援用該條項(xiàng)主張 解除合同。
承租人一再催告出租人出示出租房屋的所有權(quán)證證明，援用《合同法》第94條第3項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合 理期限內(nèi)仍未履行”的規(guī)定，主張解除系爭(zhēng)合同。筆者認(rèn)為，該項(xiàng)主張不應(yīng)得到支持，因?yàn)樵摋l項(xiàng)所謂“主要債務(wù)”，主要指雙務(wù)合同中立于對(duì)價(jià)關(guān)系的債務(wù)，即給付義務(wù)，〔1〕606此類義務(wù)應(yīng)為主給付義務(wù)。違反從給付義務(wù)，只有在使承租人的合同目的落空或遭受重大損失的情況下，才能產(chǎn)生解除權(quán)。在系爭(zhēng)案件中，承租人一直利用租賃物從事?tīng)I(yíng)業(yè)獲利，且生意興隆，談不上目的落空及遭受重大損 失，故承租人尚無(wú)基于《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定而產(chǎn)生的解除權(quán)。
從給付義務(wù)被違反，一般不產(chǎn)生解除權(quán)。對(duì)此，有通過(guò)合同約定予以明確的。例如，某《房屋租賃合同》第7.5條規(guī)定：“出租人應(yīng)在租 賃房屋的改造工程交接日起2個(gè)月內(nèi)向承租人提供合法有效的該租賃房屋的權(quán)屬證明、改造工程監(jiān)理報(bào)告、消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)和電氣檢測(cè)意見(jiàn)書(shū)等作為本合同的附件。如因出租人不按照本條的約定提供相關(guān)的合法文件，致使承租人無(wú)法按期開(kāi)業(yè)，甚至導(dǎo)致合同無(wú)法履行的， 出租人應(yīng)向承租人承擔(dān)違約責(zé)任�！甭�(lián)系該合同將該條款放置于第7章“交房時(shí)間和交房條件”之中，另設(shè)第17章“本合同的生效、變更 、終止和解除”，其中于第17.3條至第17.6條、第17.11條規(guī)定本合同的解除及其原因，于第17.7條、第17.8條規(guī)定本合同的終止 及其原因，進(jìn)行體系化的解釋，可知上述第7.5條規(guī)定的并非本合同解除的條件，而是表達(dá)出這樣的意思：當(dāng)事人違反從給付義務(wù)、附隨 義務(wù)的，產(chǎn)生違約責(zé)任，但一般不產(chǎn)生解除權(quán)。當(dāng)然，在筆者看來(lái)，該約定仍有可完善之處，即應(yīng)承認(rèn)例外卻未承認(rèn)。從最佳的設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，該合同應(yīng)當(dāng)這樣約定：出租人不按照本條的約定提供相關(guān)的合法文件，構(gòu)成違約，出租人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但不得據(jù)此解除本合同。 不過(guò)，出租人不按照本條的約定提供相關(guān)的合法文件，導(dǎo)致合同無(wú)法履行的，承租人有權(quán)解除本合同。
二、關(guān)于不可抗力與合同解除
(一)不可抗力的內(nèi)涵與外延
所謂不可抗力，《民法通則》第153條規(guī)定，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。《合同法》第117條第2款完全重復(fù)了這種 界定。但如此界定并不完全合理，因?yàn)閷?shí)際生活中有的客觀情況雖未同時(shí)具備三個(gè)“不能”，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不可抗力。例如，甲將其座落于山坡上的A房出賣與乙，約定3月15日交付。3月10日氣象臺(tái)發(fā)布天氣預(yù)報(bào)，稱3月11日會(huì)發(fā)生特大山洪。此時(shí)，甲、乙均已預(yù)見(jiàn)到 該房可能被山洪沖毀，但無(wú)法避免，也不能克服。在該房被山洪毀滅時(shí)，仍應(yīng)構(gòu)成不可抗力致使甲不能履行。在這方面，有些商人就高明得多。如某《合同書(shū)》第8.1.2條約定：“不可抗力指自然力或社會(huì)動(dòng)亂的破壞作用，如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、水災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)等，而這些又是一名有經(jīng)驗(yàn)的承包商a）不能合理預(yù)見(jiàn)的b）能合理預(yù)見(jiàn)的但不能1）合理采取措施對(duì)此類損失或破壞進(jìn)行防范，或2）合理地對(duì)下述進(jìn)行保 險(xiǎn)：（1）戰(zhàn)爭(zhēng)、敵對(duì)行動(dòng)（無(wú)論宣戰(zhàn)與否）、入侵、外敵行動(dòng)，動(dòng)亂、飛機(jī)或其他飛行裝置的墜落和產(chǎn)生的壓力波；（2）非合同雙方所引起的 爆炸、火災(zāi)或其他事故�！�
許多事實(shí)表明，對(duì)于不可抗力，完全不允許當(dāng)事人約定，限制過(guò)死，有時(shí)不盡符合生活實(shí)際，結(jié)果不適當(dāng)；若任憑當(dāng)事人自由約定，就會(huì)混淆不可抗力和通常事變的界限，甚至于把當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)行為約定為不可抗力，以逃避承擔(dān)違約責(zé)任。看來(lái)，折衷較為合適，即， 允許當(dāng)事人約定不可抗力的范圍，但不承認(rèn)約定改變不可抗力的質(zhì)的規(guī)定性。
(二)不可抗力與合同效力之間的關(guān)系
不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，該合同應(yīng)該消滅。但通過(guò)什么途徑消滅，各國(guó)立法并不一致。德國(guó)法系是采取合同當(dāng)然且自動(dòng)消滅的原則�；旧嫌蓚鶆�(wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不是通過(guò)合同解除的方式。這種立法表面上看不拖泥帶水，解決問(wèn)題干脆利落，但實(shí)際上卻沒(méi)有顧 及到當(dāng)事人如何采取救濟(jì)措施，把損失降低到最低限度，有將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化之嫌。英美法系用合同落空原則解決不可抗力及其他意外事故致使合同不能履行的問(wèn)題，確認(rèn)合同解除。但這種解除不經(jīng)過(guò)固有意義上的程序，即不是通過(guò)當(dāng)事人的解除行為，而是由法官裁決 。我國(guó)《合同法》允許當(dāng)事人通過(guò)行使解除權(quán)的方式將合同解除（第94條第1項(xiàng)）。最高人民法院通過(guò)司法解釋予以貫徹，如法釋〔2003 〕7號(hào)規(guī)定，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房款本金及其利息或定金返還買(mǎi)受人（第23條第2款）。實(shí)務(wù)中，有的合同直接貫徹了這種精神，采取了這種模式。例如，某《經(jīng)銷協(xié)議》第18.4條規(guī)定：“在不可抗力存在之時(shí)，本協(xié)議不終止�！�
應(yīng)當(dāng)指出，法釋〔2009〕5號(hào)將不可抗力導(dǎo)致合同履行困難、繼續(xù)履行顯失公平的情形排除于情事變更原則適用范圍，造成法律漏洞，顯然不適當(dāng)。
(三)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)
有學(xué)者對(duì)于中國(guó)《合同法》將不可抗力作為解除權(quán)產(chǎn)生的條件提出批評(píng)：《合同法》第118條已經(jīng)規(guī)定，因不可抗力而不能履行合同的一 方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，這樣，是否還有必要再通過(guò)普通的解除權(quán)行使的方式解除合同呢？既然合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，這時(shí)讓當(dāng)事人享有解除權(quán)，從反面講是賦予其權(quán)利保持合同效力（即不行使解除權(quán)），而這樣做實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有意義了，而通過(guò)自動(dòng)解除的方 式結(jié)束合同關(guān)系，或許更好�！�1〕595
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
