[ 馬忠法 ]——(2012-2-16) / 已閱17117次
所謂重金之下，必有勇夫。在企業(yè)看來馳名商標(biāo)的認(rèn)定既可以獲得馳名商標(biāo)，又能得到政府的獎勵，一舉兩得，何樂而不為呢。另一方面，虛假訴訟行為人所追求的不法利益，與虛假訴訟的成本相比，存在巨大反差。倘若虛假訴訟東窗事發(fā)，行為人最多被處以罰款、拘留，被追究刑事責(zé)任的屈指可數(shù)。成本與收益的失衡，助長了行為人為了獲取非法利益不惜采取各種手段制造虛假訴訟的不良企圖。[6]（P66） 三、對馳名商標(biāo)虛假訴訟司法規(guī)制的思考
目前司法認(rèn)定馳名商標(biāo)中出現(xiàn)的虛假訴訟源自虛假訴訟行為人的不良動機，但這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與法律本身的不完善也不無關(guān)系。由于認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體法律規(guī)定原則性相對較強，操作性相對較弱，司法認(rèn)定的范圍模糊，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和尺度不統(tǒng)一，因而會出現(xiàn)法官對同一條文理解與認(rèn)識的不同，在具體操作中差別很大。在此地法院不能被認(rèn)定為馳名，到另一地的法院可能就會出現(xiàn)相反的情況，這也正是前面提到的浙江的很多馳名商標(biāo)不是在本地而是在偏遠(yuǎn)地區(qū)認(rèn)定的原因。2009年之前，全國共有400多個中院和部分基層法院有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)。針對認(rèn)定主體過多太亂的問題，最高人民法院于2009年1月發(fā)布了《關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問題的通知》，明確規(guī)定自其下發(fā)之日起，“涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地的市、計劃單列市中級人民法院，以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級人民法院管轄。其他中級人民法院管轄此類民事糾紛案件，需報經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)；未經(jīng)批準(zhǔn)的中級人民法院不再受理此類案件�！边@在一定程度上可以有效遏制虛假訴訟的現(xiàn)象。但是，不能否認(rèn)，地方保護(hù)主義、“地方本位”觀念的存在，僅通過形式上限制審理權(quán)限是不夠的；要從根本上遏制虛假訴訟，我們認(rèn)為具有審判權(quán)限的法院在行使司法認(rèn)定權(quán)時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，特別是遵守2009年4月22日由最高人民法院通過、自2009年5月1日起施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱新《解釋》），做到以下幾點。
（一）堅持被動認(rèn)定、因需認(rèn)定和個案認(rèn)定的原則
司法認(rèn)馳過程中，只有法院堅持正確的認(rèn)定原則和嚴(yán)格的按照認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定，才能減少以至杜絕虛假訴訟的發(fā)生，讓那些想通過不法手段獲得馳名商標(biāo)的行為人無機可乘。2009年最高人民法院《關(guān)于貫徹實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》提出，“正確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定和保護(hù)的法律定位，堅持事實認(rèn)定、個案認(rèn)定、被動認(rèn)定、因需認(rèn)定等司法原則，依法慎重認(rèn)定馳名商標(biāo)，合理適度確定馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍，強化有關(guān)案件的審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。”（注：最高人民法院《關(guān)于貫徹實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》第10條。）由于馳名商標(biāo)表達(dá)商標(biāo)法對于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，因而只有在需要進(jìn)行“特殊保護(hù)”時去認(rèn)定一個商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)才有意義。[9]（P464）要求在認(rèn)定馳名商標(biāo)時堅持“被動認(rèn)定”和“根據(jù)實際情況需要認(rèn)定”的原則。
1.被動認(rèn)定原則
被動認(rèn)定原則是指在發(fā)生了實際的權(quán)利糾紛時，應(yīng)商標(biāo)所有人的請求，由人民法院對個案商標(biāo)進(jìn)行是否馳名的認(rèn)定。它是人民法院消極、中立的司法特征在民事審判工作中對于查明案件事實的具體要求。如果當(dāng)事人未提出認(rèn)定申請，法院就不能主動審查認(rèn)定�！翱低酢卑钢校ㄔ簩�(dāng)事人未提出認(rèn)定的另外兩枚商標(biāo)也認(rèn)定為馳名商標(biāo)，這與被動認(rèn)定原則嚴(yán)重不符。
2.因需認(rèn)定的原則
由于馳名商標(biāo)存在的目的是獲得特殊保護(hù)，那我們就必須清楚什么情況下應(yīng)給予其特殊保護(hù)。法院審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，根據(jù)案件的實際情況可以認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的，商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益能夠得到保護(hù)的，法院就沒有必要對商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定。涉及需要馳名商標(biāo)認(rèn)定的具體情況主要分成以下四種：
（1）《商標(biāo)法》規(guī)定的“就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用”。（注：《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條。）對未注冊的馳名商標(biāo)的保護(hù)依據(jù)的是混淆理論，如果某未注冊商標(biāo)已經(jīng)馳名，同時又允許他人在同類或者類似商品或服務(wù)上注冊和使用該商標(biāo)或者與之近似的商標(biāo)，必然會造成消費者的混淆。（2）對于已經(jīng)注冊的商標(biāo)，在依據(jù)混淆理論保護(hù)時，不涉及馳名商標(biāo)的認(rèn)定問題；它是一般商標(biāo)的普通侵權(quán)行為。只有在依據(jù)淡化理論（注：馳名商標(biāo)保護(hù)中的淡化理論，最早由美國學(xué)者斯科特提出。他于1927年在《哈佛法學(xué)評論》發(fā)表“論商標(biāo)保護(hù)的基本理論”一文，詳細(xì)論述了馳名商標(biāo)保護(hù)中的淡化理論。）保護(hù)馳名商標(biāo)時，才有必要對該注冊商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)淡化理論，將他人的馳名商標(biāo)或者與之近似的商標(biāo)使用在非類似的產(chǎn)品或服務(wù)上，雖然不會造成消費者在商品或服務(wù)來源上的混淆，但可以降低或者淡化該馳名商標(biāo)指示商品來源的能力。在考慮是否要對馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)時，對類似商品的判斷不應(yīng)局限在供商標(biāo)注冊用的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。在涉及對知名度較高的商標(biāo)的保護(hù)時，應(yīng)該按傳統(tǒng)消費習(xí)慣，對類似商品進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U充。通過對類似商品的范圍作適當(dāng)擴充，將二者按類似商品進(jìn)行處理，不必通過認(rèn)定馳名商標(biāo)進(jìn)行擴大保護(hù)。（3）最高院新《解釋》規(guī)定，“以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭訴訟”的，（注：《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條。）法院首先需要對商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，然后才有可能作出裁判。（4）最高院新《解釋》規(guī)定，“原告以被訴商標(biāo)的使用侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起民事訴訟，被告以原告的注冊商標(biāo)復(fù)制、摹仿或者翻譯其在先未注冊馳名商標(biāo)為由提出抗辯或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)對其在先未注冊商標(biāo)馳名的事實負(fù)舉證責(zé)任”。（注：《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條。）這一條實際上賦予被告運用未注冊馳名商標(biāo)來抗辯原告的商標(biāo)侵權(quán)之訴，但其負(fù)有舉證其商標(biāo)為馳名商標(biāo)之責(zé)任。顯然，這樣的案件也需要法院作出是否馳名的認(rèn)定。雖然隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展及各種新情況的出現(xiàn)，司法認(rèn)馳之“需要”也會呈發(fā)展之勢，但總體上均可以涵蓋在上述四類之中。為了防止有些商家濫用司法訴訟來為自己贏得“馳名商標(biāo)”之稱，最高院新《解釋》也規(guī)定了人民法院對于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查的情況，即（一）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實根據(jù)的；（二）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的。（注：最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第條。）這一排除司法認(rèn)馳需要的規(guī)定與前述“肯定”情形的結(jié)合，使司法認(rèn)馳“按需”認(rèn)定更具合理性和可操作性。
3.個案認(rèn)定原則
由于司法認(rèn)定馳名商標(biāo)屬于事實認(rèn)定，認(rèn)定結(jié)果也不能產(chǎn)生既判力效果，所以人民法院對馳名商標(biāo)的認(rèn)定只能遵循個案認(rèn)定原則。無論法院是否認(rèn)定某一商標(biāo)為馳名商標(biāo)，其結(jié)果都只能適用于該具體案件，對于其他案件不產(chǎn)生法律上的直接影響。如果再次遇到商標(biāo)是否馳名的判斷時，可以作為曾受馳名保護(hù)的記錄或案件的參考依據(jù)，不能直接作為馳名商標(biāo)來對抗其他權(quán)利人。因為商標(biāo)馳名的因素具有不確定性；商標(biāo)是否馳名與商標(biāo)所有人的經(jīng)營和市場競爭密切相關(guān)，屬于動態(tài)事實，并非一成不變的。[10]《解釋》對此作了規(guī)定，“被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為發(fā)生前，曾被人民法院或者國務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定馳名的商標(biāo)，被告對該商標(biāo)馳名的事實不持異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告提出異議的，原告仍應(yīng)當(dāng)對該商標(biāo)馳名的事實負(fù)舉證責(zé)任�！保ㄗⅲ骸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條。）
與個案認(rèn)定原則密切相關(guān)的一個問題：當(dāng)事人能否將認(rèn)定馳名商標(biāo)作為一項訴訟請求？認(rèn)定商標(biāo)馳名只是法院對事實狀態(tài)的一種確認(rèn)，如果馳名商標(biāo)認(rèn)定成為一項訴訟請求，在被支持的情況下通過生效判決使該馳名商標(biāo)獲得了法律上的確定力、強制力和拘束力，可以對抗第三人，那又談什么個案認(rèn)定原則呢。所以在新《解釋》第13條規(guī)定人民法院對商標(biāo)馳名的認(rèn)定，僅作為案件事實和判決理由，不寫入判決主文。
（二）統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要，標(biāo)準(zhǔn)直接影響到認(rèn)定的結(jié)果。標(biāo)準(zhǔn)的不確定性會增加審判結(jié)果的不可預(yù)測性，從而會引起社會對司法認(rèn)馳的質(zhì)疑。不僅需要具體且易于操作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且盡量做到標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。如果標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，虛假訴訟行為人在此地法院認(rèn)定不了，就有可能制造案件再到標(biāo)準(zhǔn)相對較低的法院謀求認(rèn)定。2006年11月12日，最高院下發(fā)了《關(guān)于建立馳名商標(biāo)司法認(rèn)定備案制度的通知》，其目的是便于最高人民法院及時了解、掌握和研究馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的情況，進(jìn)一步加強對全國法院馳名商標(biāo)司法認(rèn)定工作的指導(dǎo)和監(jiān)督。[11]但是該備案制度只是在各地法院已經(jīng)通過司法認(rèn)定程序認(rèn)定了馳名商標(biāo)的情形下，進(jìn)行事后的統(tǒng)計、備案，尚不足以解決馳名商標(biāo)認(rèn)定過程可能存在的司法尺度不統(tǒng)一的問題。
認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？在認(rèn)定馳名商標(biāo)時應(yīng)該考慮哪些因素呢？一個商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)，關(guān)鍵在于它是否“馳名”。一個商標(biāo)“馳名”與否，是一個客觀存在的事實，是可以通過一定的方法加以證明的。因此馳名商標(biāo)的認(rèn)定過程，實際上就是一個商標(biāo)是否“馳名”的證明過程。[9]（P464）因此，司法實踐中，法院根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定的五個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（見前文）認(rèn)定馳名商標(biāo)時需要注意的幾點：
首先，對“相關(guān)公眾”的理解。相關(guān)公眾是指一般公眾還是特定領(lǐng)域里的某些公眾？《關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的規(guī)定的聯(lián)合建議》規(guī)定“相關(guān)公眾”應(yīng)包括，但不必局限于：（1）使用該商標(biāo)的那一類商品和/或服務(wù)的實際和/或潛在的消費者；（2）使用該商標(biāo)的那一類商品/或服務(wù)的經(jīng)銷渠道中所涉的人員；（3）經(jīng)營使用該商標(biāo)的那一類商品和/或服務(wù)的商業(yè)界。《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第2條規(guī)定，相關(guān)公眾包括與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等。而在具體的案件中，消費者和經(jīng)營者又是指哪些人需要根據(jù)具體案情合理界定范圍。在“白雪”商標(biāo)侵權(quán)案中，[12]原告將“白雪”商標(biāo)主要用于《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》第16類的修正液、圓珠筆、彩筆以及簽字筆，該類商品的消費者為經(jīng)常使用文具的消費群體，包括學(xué)生及從事文字處理的人員；經(jīng)營者為從事文具產(chǎn)品銷售的經(jīng)營者。
其次，對“對商標(biāo)知曉程度”的理解。“知曉程度”是一種客觀事實，是該商標(biāo)在相關(guān)公眾心理上的反映，作為外人又是如何知曉該商標(biāo)是否為公眾知曉以及知曉的程度呢？僅僅依賴個別部門的主觀評價是難以達(dá)到客觀公正的效果。我們可以從兩個方面去考慮：一是通過有資質(zhì)、信譽好的調(diào)查機構(gòu)進(jìn)行市場調(diào)查，通過問卷和其他形式對受訪公眾進(jìn)行調(diào)查；《關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的規(guī)定的聯(lián)合建議》的解釋性說明中提到，“對于某商標(biāo)的了解或認(rèn)識程度，可通過消費者調(diào)查和民意測驗來確定”。二是從企業(yè)在市場上的運行狀況來判斷，比如商標(biāo)的注冊、使用和宣傳情況，因為商標(biāo)是否馳名最終都是要通過這些形式讓公眾所知道的。從這兩個方面去考查該商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知曉程度是比較客觀的。
再次，對“馳名地域”要求的理解。最高院新《解釋》開宗明義地指出，其所稱的馳名商標(biāo)意指“在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)”。（注：《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條。）顯然，馳名商標(biāo)的馳名地域為中國境內(nèi)，但是這里的“中國境內(nèi)”到底指多大的區(qū)域？是指全國范圍還是只要求在一定的區(qū)域呢？對此法律并沒有給出明確的規(guī)定。商標(biāo)評審委員會在《審理涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定案件的工作規(guī)范意見》中規(guī)定，（注：《審理涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定案件的工作規(guī)范意見》第13條。）馳名區(qū)域應(yīng)當(dāng)在10個以上的省、自治區(qū)、直轄市。美國《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》在認(rèn)定馳名商標(biāo)的地域性特征這一點上，它要求該商標(biāo)在被告的銷售區(qū)域內(nèi)馳名，即原告的銷售區(qū)域覆蓋被告的銷售區(qū)域。也就是說該商標(biāo)必須是在被告產(chǎn)品或服務(wù)涉及的領(lǐng)域中具有較高的知名度，否則，相關(guān)公眾看到或感觸到該馳名商標(biāo)時并不會自然聯(lián)想到原告的馳名商標(biāo)，也就無所謂淡化、減弱原告商標(biāo)與其商品或服務(wù)特定聯(lián)系的后果。這一點對我們較有啟示；在界定地域標(biāo)準(zhǔn)時，不應(yīng)當(dāng)只看靜態(tài)的省份劃分，而應(yīng)看商品的市場范圍；如果難以界定，我們認(rèn)為“中國境內(nèi)”應(yīng)作最狹義的解釋，即“在整個中國的領(lǐng)土范圍之內(nèi)”，但考慮到由于經(jīng)濟貿(mào)易上香港、澳門和臺灣作為“獨立關(guān)稅區(qū)”存在，雖然在一個中國主權(quán)下，在商業(yè)上可暫且不將它們考慮在內(nèi)。這樣做，可以使“馳名商標(biāo)”名副其實，具有較高的含金量，也利于它們形成集團優(yōu)勢，在國內(nèi)做強做大，在國際上具有較強的競爭力。
最后，對“馳名時間”要求的理解。馳名商標(biāo)是一種事實狀態(tài)，那么這種“馳名”是從一個靜態(tài)的點上判斷還是從一個持續(xù)的時間段時內(nèi)綜合考量呢？由于事物都是在不斷的變化之中的，馳名商標(biāo)也不例外，加之對馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)是以犧牲社會公共利益為前提的，顯然從一定的時間段內(nèi)而不是一個點上去判斷某一商標(biāo)是否馳名會更客觀更合理。那這個時間段應(yīng)該是多長才適合？起始點和終點分別在哪里？對這一問題法律并未規(guī)定，商標(biāo)評審委員會的《審理涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定案件的工作規(guī)范意見》給出了五年的時間。（注：《審理涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定案件的工作規(guī)范意見》第7條，“申請人請求認(rèn)定的引證商標(biāo)為未注冊商標(biāo)的，其使用持續(xù)時間在爭議商標(biāo)（或者被異議商標(biāo)）申請日期之前應(yīng)當(dāng)已滿五年。申請人請求認(rèn)定的引證商標(biāo)為注冊商標(biāo)的，注冊時間在爭議商標(biāo)（或者被異議商標(biāo)）申請日期之前應(yīng)當(dāng)已滿五年，且使用持續(xù)時間在爭議商標(biāo)（或者被異議商標(biāo)）申請日期之前應(yīng)當(dāng)已滿五年�！保┰谒痉ㄕJ(rèn)定馳名商標(biāo)的案件中，應(yīng)該是指從侵權(quán)發(fā)生之日起往前的五年時間。在法律無明確規(guī)定的情形下，這個“五年”時間可以借鑒。
（三）法院自身要正確作為
法院作為司法機關(guān)，理應(yīng)保持中立、與世無爭。然而基于利益驅(qū)動和地方保護(hù)主義，很多地方的法院放縱非法行使訴權(quán)行為，甚至積極為非法行使訴權(quán)提供機會和條件；同時，訴訟費用的收入在不少地方往往直接與法官的福利待遇掛鉤，于是就出現(xiàn)了對明知不具備訴權(quán)行使要件的訴訟，為多收訴訟費用也予以受理。[5]35同時現(xiàn)在法官考核機制把結(jié)案率、上訴率、調(diào)解率等作為考核法官的重要指標(biāo)，這樣難免會出現(xiàn)法官以完成指標(biāo)為目標(biāo)，不仔細(xì)審查案件事實及個中細(xì)節(jié)，減少對案件事實的審查義務(wù)，從而讓虛假訴訟行為人蒙混過關(guān)。 四、結(jié)語
馳名商標(biāo)之所以會被當(dāng)作榮譽稱號，很大程度上是因為馳名商標(biāo)所帶來的巨大的廣告效應(yīng)和品牌效應(yīng)。而一些人試圖通過虛假訴訟獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定正是受馳名商標(biāo)的廣告效應(yīng)產(chǎn)生的利益驅(qū)動。試想一下，當(dāng)馳名商標(biāo)與廣告效應(yīng)之間的聯(lián)系被隔斷或不存在時，還會有人挖空心思、制造案件尋求認(rèn)定嗎？
由于司法認(rèn)定馳名商標(biāo)只是個案認(rèn)定和事實認(rèn)定，也就是說某一商標(biāo)馳名只是存在于某一特定案件中的事實，不具有超越案件本身的效力。所以權(quán)利人如果不加說明的在商品和服務(wù)上對該馳名商標(biāo)進(jìn)行宣傳，就是一種欺詐行為，應(yīng)該受到嚴(yán)格禁止。
當(dāng)“爭創(chuàng)中國馳名商標(biāo)”的口號隨處可見時，我們在想，馳名商標(biāo)真的有那么大的魔力嗎？商標(biāo)“馳名”的事實狀態(tài)只存在于特定的時間和空間范圍內(nèi)，一切都處于不斷變化之中，所以對馳名商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)理解為一個動態(tài)的過程，實施動態(tài)管理。某一商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)以后，每隔一段時間就要對其進(jìn)行市場檢測和再評估。如果該商標(biāo)已經(jīng)失去了當(dāng)初“馳名”的要素，也就沒有必要也不應(yīng)該再對其實施特別保護(hù)。否則無形中就增加了交易相對人、消費者和整個社會的交易成本。因為該商標(biāo)已不再馳名，說白了就是“名不符實”，還要按馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)支付對價或購買其所附的商品或服務(wù)，這是不公平的。對社會來說也是有害無益，只會憑添許多知識產(chǎn)權(quán)泡沫。長遠(yuǎn)地看，靠這種“投機取巧”而非提升內(nèi)在品質(zhì)和創(chuàng)新能力的方式來營利，在國際上也不會形成競爭力，不利于我國自主創(chuàng)新與名牌戰(zhàn)略的實施。所以，對馳名商標(biāo)中的虛假訴訟必須加以禁止，并使它們徹底消失。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
