[ 熊琦 ]——(2012-2-9) / 已閱24056次
第二，從著作權(quán)集體管理組織的市場地位來看，應(yīng)強(qiáng)行規(guī)定著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間的許可為非專屬許可。權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織之間許可的非專屬性，是實踐證明切實可行的限制手段，其目的旨在防止著作權(quán)集體管理組織干涉權(quán)利人的私人自治。著作權(quán)市場中的交易成本隨環(huán)境不斷變化，如前所述，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新興許可模式，以使部分領(lǐng)域個別許可的交易成本降低至權(quán)利人可承受的程度。因此，允許權(quán)利人與使用者個別協(xié)商，使著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人同時擁有許可權(quán)，一方面激勵權(quán)利人選擇效益最大的方式進(jìn)行交易，另一方面制衡著作權(quán)集體管理組織的市場地位。個別許可與集中許可的并存，使著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人同時擁有許可權(quán)，一方面激勵權(quán)利人選擇效益最大的方式進(jìn)行交易，另一方面制衡著作權(quán)集體管理組織的市場地位。
需要說明的是，為避免非專屬許可導(dǎo)致使用者向多個主體付費的情況，應(yīng)對權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織之間的非專屬許可進(jìn)行限定。著作權(quán)人在許可集體管理組織行使其權(quán)利后，還有權(quán)自行或委托第三人許可該權(quán)利，但著作權(quán)人不得自行或委托第三人將權(quán)利許可給其他的集體管理組織。申言之，該非專屬許可乃是著作權(quán)集體管理組織與個體著作權(quán)人之間的非專屬性，而不是多個著作權(quán)集體管理組織之間的非專屬性，因此，使用者僅需向權(quán)利人或集體管理組織之一支付版稅即可，不會引起多個著作權(quán)集體管理組織請求使用者支付許可費的情況。
第三，從著作權(quán)集體管理組織的許可模式上看，我國著作權(quán)集體管理組織并未提供可供選擇的許可合同，其在實施許可時，仍然要求使用者登記使用作品的數(shù)量，并按照作品數(shù)量計算費率。[31]發(fā)達(dá)國家的實踐已經(jīng)證明，該許可方式僅在著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的初期有效，在網(wǎng)絡(luò)已成為作品傳播主要渠道的今天，無論是著作權(quán)集體管理組織還是使用者，都無力承擔(dān)按數(shù)量許可或核算所帶來的信息成本。雖然對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的諸多利用方式能以點擊率等更為科學(xué)與便捷的手段加以計算，但此種計算方式的適用范圍畢竟具有局限性。對與涉及大量使用的廣播電臺、電視臺而言，關(guān)于作品播出時間、播出范圍與收視率的統(tǒng)計，仍然面臨高額的計算與監(jiān)管成本，因此，我國著作權(quán)集體管理組織應(yīng)借鑒他國已有的成功經(jīng)驗，在嚴(yán)格規(guī)制集體管理組織壟斷性的前提下，倡導(dǎo)集體管理組織適用概括許可與按節(jié)目許可等合同類型。實踐證明，概括許可的適用，能夠有效降低許可定價和執(zhí)行上的信息成本。對于權(quán)利人而言，概括許可既能夠免除交易前對作品數(shù)量與利用方式的價值評估，也可以減輕許可后復(fù)雜的監(jiān)控成本；對于使用者而言，概括許可使其無須在許可時即確定作品利用的方式，后來隨著作權(quán)市場的變化調(diào)整利用范疇時，也無須重新與著作權(quán)集體管理組織協(xié)商，因而同時減輕了使用者的交易成本。在我國著作權(quán)集體管理組織收費渠道尚未完善，對作品利用的計算與監(jiān)管還遠(yuǎn)未健全的前提下，在集體管理組織實現(xiàn)“去壟斷性”后選擇適用概括許可，應(yīng)更能解決我國現(xiàn)階段集中許可機(jī)制的效率問題。
四、結(jié)語
著作權(quán)集中許可機(jī)制的變革與著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展相輔相成，前者無論在模擬復(fù)制時代抑或網(wǎng)絡(luò)時代，都旨在通過其信息成本優(yōu)勢解決傳統(tǒng)許可機(jī)制中的效率問題。美國著作權(quán)集中許可機(jī)制的發(fā)展史給我國現(xiàn)階段同類制度的構(gòu)建提供了諸多有益經(jīng)驗。在著作權(quán)市場交易日益頻繁的情況下，為使著作權(quán)許可機(jī)制與著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展相適應(yīng)，我國應(yīng)在實現(xiàn)著作權(quán)集體管理組織“去壟斷性”的同時，借鑒發(fā)達(dá)國家著作權(quán)集體管理組織的概括許可機(jī)制，并建立著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人的平行許可制度，從外部限制著作權(quán)集體管理組織的市場地位。
注釋:
[1]See Joseph P. Escalante, ASCAP, BMI, and the Sherman Act: Are Today’s Top-Stars in Bed with the Blanket License?, 22 W. St. U. L. Rev. 75 (1994), pp. 76~78.
[2]See Finkelstein, ASCAP as an Example of the Clearing House System in Operation, 14 Bull. Copyright Soc’y 2 (1966), p. 2.
[3]See E. Schlachter, The Intellectual Property Renaissance in Cyberspace: Why Copyright Law Could Be Unimportant on the Internet, 12 Berkeley Tech. L. J. 15 (1997), p. 41.
[4]參見熊琦：《網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)法與合同法的沖突與協(xié)調(diào)》，《法商研究》2008年第2期。
[5]See Julie E. Cohen, Copyright and the Jurisprudence of Self-help, 13 Berkeley Tech. L. J. 1089 (1998), p. 1090.
[6]See Yochai Benkler, The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom, Yale University Press (2006), p. 9.
[7]See Lawrence Lessig, Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity, Penguin Press (2004), pp. 87-94; pp. 183-207.
[8]相同的觀點參見Robert P. Merges, The End of Friction? Property Rights and Contract in the “Newtonian” World of On-line Commerce, 12 Berkeley Tech. L. J. 115 (1997), p. 116.
[9]See Stanley M. Bensen, An Economic Analysis of Copyright Collectives, 78 Va. L. Rev. (1992), pp. 383-390.
[10]See Henry E. Smith, Institutions and Indirectness in Intellectual Property, 157 U. Pa. L. Rev. 2083 (2009), p. 2089.
[11]See Henry E. Smith, Modularity in Contracts: Boilerplate and Information Flow, 104 Mich. L. Rev. 1175 (2006), pp. 1180-1190.
[12]See Robert P. Merges, The Concept of Property in the Digital Era, 45 Hous. L. Rev. 1239 (2008), p. 1250.
[13]See Lionel S. Sobel, The Music Business and the Sherman Act: An Analysis of The “Economic Realities” of Blanket Licensing, 3 Loy. L.A. Ent. L.J. 2 (1983), p. 4.
[14]See Broadcast Music, Inc. v. CBS, Inc., 441 U.S. 1 (1979), p. 40.
[15]See United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150 (1940), p. 218.
[16]See United States v. ASCAP, 1940-43 Trade Cas. (CCH) 'I 56104 (S.D.N.Y. l941), p. 403.
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
