[ 陳浩 ]——(2012-2-9) / 已閱16926次
三、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移之理論型分析
（一）證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與辯論主義
辯論主義是當(dāng)事人主義訴訟模式的核心內(nèi)容，主張只有經(jīng)當(dāng)事人提出并充分辯論的事實(shí)才能作為法院最終判決的依據(jù)。[7]（P153）辯論主義與職權(quán)探知主義相對(duì)，前者認(rèn)為，當(dāng)事人負(fù)責(zé)提供訴訟資料，而法院據(jù)以裁判的基礎(chǔ)“只能從當(dāng)事人辯論中采用，而且對(duì)事實(shí)真?zhèn)蔚膶彶橐仓荒茉诋?dāng)事人之間爭(zhēng)執(zhí)時(shí)才能進(jìn)行”；[1]（P70）后者認(rèn)為，法院可以不受當(dāng)事人的約束在當(dāng)事人主張之外認(rèn)定案件事實(shí)，在當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)之外收集證據(jù)。因此，辯論主義又被認(rèn)為是“對(duì)當(dāng)事人收集訴訟資料的自我責(zé)任的極端強(qiáng)調(diào)”，[8]（P93）其完整涵義包括：（1）禁止法院以當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為判決基礎(chǔ)；（2）原則上禁止法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)；（3）對(duì)于當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)將其直接作為判決基礎(chǔ)。
筆者認(rèn)為，辯論主義是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的法理基礎(chǔ)。究其原因，辯論主義使得主張責(zé)任、主觀證明責(zé)任、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移三者構(gòu)成環(huán)環(huán)相扣、依次遞進(jìn)的理論鏈條。具體說來：
1．辯論主義要求當(dāng)事人承擔(dān)主張責(zé)任。主張責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是因當(dāng)事人在訴訟中未主張某要件事實(shí)所要承擔(dān)的不利益：原告為求勝訴而應(yīng)就其訴訟請(qǐng)求之原因進(jìn)行主張；被告為防止自己獲得不利判決而應(yīng)針對(duì)各項(xiàng)抗辯事由或防御原因進(jìn)行主張。當(dāng)事人需承擔(dān)主張責(zé)任，其背后的“理論推手”及深層原因無外乎于辯論主義，上文辯論主義涵義第一層要求：禁止法院以當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為裁判基礎(chǔ)，法院對(duì)當(dāng)事人未主張的事實(shí)應(yīng)視其不存在。所以，當(dāng)事人為使某一要件事實(shí)能夠被法院認(rèn)可，辯論主義要求其必須承擔(dān)主張責(zé)任以提出相應(yīng)的事實(shí)主張；否則，當(dāng)事人未主張的要件事實(shí)，法院不得代為主張或補(bǔ)充，更不得進(jìn)行后續(xù)的證據(jù)調(diào)查，以該要件事實(shí)存在為前提的法律效果將得不到法院認(rèn)可。
2．主張責(zé)任要求當(dāng)事人承擔(dān)主觀證明責(zé)任。主張責(zé)任在邏輯上先于主觀證明責(zé)任而屬于第一層次的問題，沒有任何主張，舉證當(dāng)然無的放矢。而當(dāng)事人一旦提出事實(shí)主張，主張是真是假的證明和判斷則屬于第二層次的問題，此時(shí)辯論主義明確要求相應(yīng)當(dāng)事人在主張責(zé)任之后再承擔(dān)起主觀證明責(zé)任而積極舉證，按照辯論主義第二、三層涵義：（1）原則上禁止法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)；（2）對(duì)于雙方當(dāng)事人都沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作為判決的基礎(chǔ)。綜上，主張責(zé)任之“主張”與主觀證明責(zé)任之“舉證”必然是相伴相生、緊密勾連的兩個(gè)概念，法釋〔1998〕14號(hào)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第11條就規(guī)定：“案件的同一事實(shí)，除舉證責(zé)任倒置外，由提出主張的一方當(dāng)事人首先舉證，然后由另一方當(dāng)事人舉證�！�
3．因此，主張責(zé)任是當(dāng)事人承擔(dān)主觀證明責(zé)任之前提，主觀證明責(zé)任是當(dāng)事人主張責(zé)任之結(jié)果。此后，舉證之所在，敗訴之所在，各方當(dāng)事人不斷提供證據(jù)證明己方事實(shí)主張、反駁對(duì)方事實(shí)主張，證明責(zé)任實(shí)現(xiàn)反復(fù)轉(zhuǎn)移。值得注意的是，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移在“法官中心制”的職權(quán)探知主義下明顯缺乏其理論基礎(chǔ)。職權(quán)探知主義強(qiáng)調(diào)“法院不限于當(dāng)事人主張的事實(shí)和提供的證據(jù)的范圍，依職權(quán)主動(dòng)收集事實(shí)和調(diào)取證據(jù)”，[9]（P79）顯然，法院主要擔(dān)負(fù)了主張和舉證的責(zé)任，這在很大程度上破壞了當(dāng)事人首先承擔(dān)主張責(zé)任（提出“利己事實(shí)”），進(jìn)而承擔(dān)主觀證明責(zé)任（舉證證明），此后證明責(zé)任在當(dāng)事人之間反復(fù)轉(zhuǎn)移理論的理論鏈條。詳言之，一方面，當(dāng)事人雖仍是舉證的主體但地位相較弱化，法院對(duì)大部分要件事實(shí)既成為舉證的主體又成為認(rèn)證的主體；另一方面，法院擔(dān)負(fù)起全面查清案情的責(zé)任并可以在當(dāng)事人主張之外認(rèn)定事實(shí)、收集證據(jù)，當(dāng)事人的主張責(zé)任不再對(duì)法院產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性約束力。
（二）證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與自由心證
自由心證是指法律不做預(yù)先規(guī)定，而由裁判者根據(jù)內(nèi)心的確信對(duì)證據(jù)是否有證明力以及證明力的大小進(jìn)行自由判斷。其中，裁判者的心證達(dá)到深信不疑的認(rèn)識(shí)程度時(shí)被認(rèn)為達(dá)到“內(nèi)心確信”，由此斷案則訴訟結(jié)果即是公平和正義的。自由心證早期為羅馬法所采用，1791年9月29日法國(guó)憲法會(huì)議發(fā)布訓(xùn)令最早在立法上確立了自由心證制度：法官有把自己的內(nèi)心確信作為判決的唯一根據(jù)的義務(wù)。此后，日本《民訴法》第247條、德國(guó)《民訴法》第286條、奧地利《民訴法》第272條、匈牙利《民訴法》第270條、我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第64條、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民訴法》第222條等都創(chuàng)設(shè)了自己的自由心證制度。
筆者認(rèn)為，自由心證是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的制度基礎(chǔ)。證明責(zé)任轉(zhuǎn)移皆因掌握裁判權(quán)的法官對(duì)要件事實(shí)的心證存在波動(dòng)，而法官的心證之所以能夠在事實(shí)“為真”、“為假”、“真?zhèn)尾幻鳌敝g波動(dòng)則皆以自由心證制度（法官有權(quán)進(jìn)行自由證明評(píng)價(jià)）為前提條件。在人類順次經(jīng)歷的三大證據(jù)制度中，只有自由心證制度才能實(shí)現(xiàn)：“主張事實(shí)的一方當(dāng)事人不斷的提出證據(jù)（本證），企圖明亮和鞏固其在法官腦海中的影像。而對(duì)方當(dāng)事人則不斷地提出相反的證據(jù)（反證），以模糊和消滅其影像。于是在證據(jù)媒介的作用下，映在法官大腦中的關(guān)于案件事實(shí)的影像，將在清晰—模糊之間不斷變化”。[10]（P433）具體說來：
1．神示證據(jù)制度，發(fā)端于亞歐各國(guó)奴隸社會(huì)，延續(xù)至歐洲封建社會(huì)末期，主要形式包括水審、火審、決斗等，當(dāng)事人或證人經(jīng)歷痛苦考驗(yàn)后安然無恙者便被認(rèn)定為無辜者或證言為真。該制度認(rèn)定證據(jù)的依據(jù)是“神”的啟示，所以裁判者的心證具有：（1）絕對(duì)性�！吧衩鳌睂�(duì)證據(jù)資格以及證明力大小的判斷不容置疑，人的理性完全被忽視，裁判者只不過是將“神明裁判”昭示于眾的機(jī)器和媒介，他們無權(quán)亦無可能被當(dāng)事人說服以糾正神明的認(rèn)定。（2）唯一性。“臨時(shí)”心證喪失存在空間，證據(jù)的認(rèn)證、事實(shí)的認(rèn)定均由“神明”一錘定音，裁判者的心證無需在“為真”、“為假”、“真?zhèn)尾幻鳌敝g變動(dòng)。綜上，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移在神示證據(jù)制度中缺乏存在的制度性保障，需知證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的運(yùn)行必須“取決于每一次的證明評(píng)價(jià)，即屬于事實(shí)問題”。[5]（P15）
2．法定證據(jù)制度，萌芽于羅馬帝制時(shí)期，經(jīng)意大利注釋法學(xué)派的系統(tǒng)闡釋后在西歐國(guó)家普及，德國(guó)古代法和寺院法、普魯士一般裁判法中均有體現(xiàn)。該制度主張以法律預(yù)先設(shè)定的各種固化規(guī)則作為裁判者認(rèn)定證據(jù)的依據(jù)，裁判者心證亦具有下列特點(diǎn)：（1）絕對(duì)性。證據(jù)有效與否、證明力大小由法律預(yù)先設(shè)定，禁止裁判者做出與之矛盾的認(rèn)證，因?yàn)椤霸谒麄兛磥�，在這一封閉的法規(guī)體系的起源和適用中承認(rèn)人的創(chuàng)造性要素，是極不恰當(dāng)?shù)摹�；[11]（P123）（2）唯一性。裁判者唯一的職能是根據(jù)法律預(yù)設(shè)像演算數(shù)學(xué)公式一樣被動(dòng)、機(jī)械地計(jì)算證據(jù)數(shù)量的多少和證據(jù)證明力的大小，并據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的真相。因此，裁判者“不必分析和判斷涉及案件有關(guān)證據(jù)的真實(shí)程度和證明力強(qiáng)弱而被稱之為‘自動(dòng)天平’、‘自動(dòng)售貨機(jī)’”。[3]（P383）可見，其裁判者的心證亦不會(huì)出現(xiàn)“為真”、“為假”、“真?zhèn)尾幻鳌钡牟▌?dòng)，訴訟的不利益無法游移，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移亦無需發(fā)生。
3．自由心證制度意味著裁判者可以依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則對(duì)證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立判斷，尊重了裁判者作為事實(shí)認(rèn)定之主體的地位，賦予了證明責(zé)任轉(zhuǎn)移所必須的制度保障：（1）允許“臨時(shí)”心證的存在。司法證明屬于歷史碎片的回溯性拼湊：“隨著時(shí)間的消逝，失去時(shí)間托盤的事實(shí)將會(huì)破為碎片。過一段時(shí)間后，形式程序開始啟動(dòng)，進(jìn)行碎片的收集活動(dòng)，并盡可能地回復(fù)當(dāng)時(shí)的情況”。[12]（P104）對(duì)于各個(gè)“碎片”的地位及相互關(guān)系，裁判者需要反復(fù)斟酌，有時(shí)甚至必須及時(shí)否定、重新來過，因此在訴訟終結(jié)之前裁判者對(duì)同一待證事實(shí)往往需要經(jīng)歷若干不同的“臨時(shí)”心證。（2）允許心證發(fā)生波動(dòng)。認(rèn)定事實(shí)是一種特殊的思維方式，雙方當(dāng)事人通過舉證從相反的兩個(gè)方向照亮案件事實(shí)真相，訴訟過程中接近事實(shí)真相的過程永遠(yuǎn)是螺旋式接近的�？梢哉f，當(dāng)事人以立論、論證、駁論之循環(huán)往復(fù)的攻防，圍繞起裁判者心證不斷成立、削弱、消滅的中軸。[13]（P35）
四、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移之實(shí)踐型分析
在司法實(shí)踐中，法官適用證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制時(shí)遇到的難題之一是如何把握客觀證明責(zé)任卸除與主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的臨界點(diǎn)。理論上，裁判者心證的每次波動(dòng)、證明責(zé)任的每次轉(zhuǎn)移都存在一個(gè)拐點(diǎn)：一方當(dāng)事人舉證不能或舉證不足，未能說服法官以動(dòng)搖其既有心證，則敗訴風(fēng)險(xiǎn)未能卸除、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移無需啟動(dòng)；反之，不僅敗訴風(fēng)險(xiǎn)得以暫時(shí)卸除，而且證明責(zé)任亦發(fā)生轉(zhuǎn)移，對(duì)方當(dāng)事人轉(zhuǎn)而需要積極舉證進(jìn)行反駁以求證明責(zé)任的再次逆轉(zhuǎn)。但是，實(shí)踐中，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的臨界點(diǎn)卻并不容易把握，在法庭舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，一方當(dāng)事人及代理人基于對(duì)立關(guān)系的考慮往往全盤否認(rèn)對(duì)方證據(jù)的真實(shí)性，依照法理，單純的否認(rèn)無需舉證亦不招致證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，但實(shí)踐中當(dāng)事人雙方由此陷入泥潭而對(duì)證明責(zé)任是否已轉(zhuǎn)移進(jìn)行無休止論戰(zhàn)的案例并不鮮見，以合同案件為例，原告提供房屋租賃合同一份以證明租賃關(guān)系的存在，被告否認(rèn)該書證為自己親筆簽名；原告由此錯(cuò)誤套用“誰主張、誰舉證”、堅(jiān)持認(rèn)為證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告、被告如果無法舉證證明“簽名為假”則法官即應(yīng)認(rèn)定“簽名為真”、被告敗訴，這顯然是不妥的。此外，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移臨界點(diǎn)的問題在司法實(shí)踐中還必須針對(duì)不同的當(dāng)事人而做出具體分析：
1．在證明責(zé)任的第一次轉(zhuǎn)移階段，臨界點(diǎn)可以被概括為高度蓋然性。證明責(zé)任第一次轉(zhuǎn)移，是由本證責(zé)任向反證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，是從負(fù)客觀證明責(zé)任方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人的轉(zhuǎn)移。眾所周知，客觀證明責(zé)任表征的是待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴負(fù)擔(dān)，在原被告對(duì)立雙方之證據(jù)的作用下，法官心證強(qiáng)度即使各為50%，一般情況下也應(yīng)由原告承擔(dān)真?zhèn)尾幻鞯牟焕�。所以，相較而言，客觀證明責(zé)任負(fù)擔(dān)方當(dāng)事人在卸除敗訴風(fēng)險(xiǎn)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)更高，即必須以證明標(biāo)準(zhǔn)（高度蓋然性）的達(dá)成才能說服法官。以上述合同案件為例，法律規(guī)定主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，因此：（1）原告必須針對(duì)包括“簽名為真”在內(nèi)的若干合同成立要件和生效要件進(jìn)行舉證；（2）原告提供證據(jù)的證明力只有“明顯大于”對(duì)方提供證據(jù)的證明力時(shí)，法官才能卸除其敗訴風(fēng)險(xiǎn)、證明責(zé)任才得以轉(zhuǎn)移；（3）被告單純的否定并不倒置證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。
2．在證明責(zé)任第二次轉(zhuǎn)移階段，臨界點(diǎn)被概括為“真?zhèn)尾幻鳌�。證明責(zé)任第二次轉(zhuǎn)移，是由反證責(zé)任向本證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，是從對(duì)方當(dāng)事人向負(fù)客觀證明責(zé)任方當(dāng)事人的轉(zhuǎn)移。由于客觀證明責(zé)任遵從不轉(zhuǎn)換原理，所以“對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)即使未達(dá)到確信真實(shí)的程度，只要能阻礙當(dāng)事人的證明，使之陷于真假不明的舉證責(zé)任的范圍內(nèi)，也同樣能達(dá)到目的”。[14]（P110）也就是說，相較而言，不負(fù)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴風(fēng)險(xiǎn)卸除的難度要低，反證證明力只需“充分”到足以模糊法官之認(rèn)證、使其認(rèn)可待證事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌钡某潭燃纯�，無需一概苛求高度蓋然性之證明標(biāo)準(zhǔn)。以最高人民法院（1998）65號(hào)《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》為例，反證只需“充分”模糊法官的心證，證明責(zé)任就再度轉(zhuǎn)移：“二、嚴(yán)格訴訟程序問題；（三）…在舉證過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)注意舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移問題，即在當(dāng)事人一方證明自己的主張時(shí)，對(duì)方對(duì)該項(xiàng)主張進(jìn)行反駁的，應(yīng)當(dāng)提出充分的反證，這時(shí)，證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移到由對(duì)方承擔(dān)�！�
此后，法官心證不斷波動(dòng)，證明責(zé)任反復(fù)轉(zhuǎn)移，臨界點(diǎn)問題繼續(xù)延續(xù)上述標(biāo)準(zhǔn)循環(huán)適用。一般情況下，歷經(jīng)證據(jù)數(shù)量的交替上升、證明力的輪番增長(zhǎng)、法官心證的反復(fù)修正，案情逐步恢復(fù)、漸趨清晰，法官在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上正確適用法律、明確各方權(quán)責(zé)以終結(jié)訴訟；特殊情況下，一方面，待證事實(shí)無法恢復(fù)和明晰，另一方面，法官無權(quán)拒絕裁判，此時(shí)則應(yīng)遵行法諺：自由的證明評(píng)價(jià)王國(guó)停止之時(shí)，正是客觀證明責(zé)任的統(tǒng)治開始之時(shí)。[15]（P65）
注釋:
[1]柴發(fā)邦．中國(guó)民事訴訟法學(xué)[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992
[2]葉自強(qiáng)．舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)[M]．北京：法律出版社，2005．
[3]肖建華．民事訴訟立法研討與理論探索[M]．北京：法律出版社，2008．
[4]湯維建．民事證據(jù)立法的理論立場(chǎng)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008．
[5]湯維建．美國(guó)民事訴訟的真諦[M]．北京：法律出版社，2002．
[6]中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)運(yùn)交通工具乘客意外傷害保險(xiǎn)條款[EB/OL]．http：//www．e－picc．com．cn/EbsWeb/proposal/E/EPM/EbsEPMProposalFrameClause．htm，2011－04－23．
[7]張衛(wèi)平．訴訟構(gòu)架與程式——民事訴訟的法理分析[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2000．
[8]熊躍敏．辯論主義：溯源與變遷——民事訴訟中當(dāng)事人與法院作用分擔(dān)的再思考[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2007，2．
[9]邵明．析法院職權(quán)探知主義——以民事訴訟為研究范圍[J]．政法論壇，2009，6．
[10]常怡．比較民事訴訟法[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
