[ 韋群林 ]——(2003-9-8) / 已閱22820次
完善我國(guó)律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度的幾點(diǎn)構(gòu)想
上海市華達(dá)律師事務(wù)所 韋群林
一、 我國(guó)律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度簡(jiǎn)介
當(dāng)今時(shí)代，知識(shí)爆炸，新信息、新思想、新知識(shí)層出不窮，處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、人治社會(huì)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)渡時(shí)期的中國(guó)法律與中國(guó)法學(xué)更不例外�？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，一個(gè)八十年代初期在“法律工具論”理念下培養(yǎng)出來(lái)的法律本科畢業(yè)生，如果畢業(yè)后從來(lái)沒(méi)有“充電”，那么，二十年后，很可能根本聽不懂大學(xué)同學(xué)關(guān)于法律或法學(xué)的專業(yè)談話。
面對(duì)現(xiàn)實(shí)，面對(duì)挑戰(zhàn)，企圖學(xué)習(xí)上一勞永逸、“吃老本”的想法就變得十分不現(xiàn)實(shí)，“知識(shí)更新”、“終生教育”的觀念為人們所普遍接受。甚至在中國(guó)共產(chǎn)黨十六大報(bào)告當(dāng)中，都出現(xiàn)了“發(fā)展繼續(xù)教育，構(gòu)建終生教育體系”的論述。
對(duì)作為法律實(shí)踐者的律師，不僅司法部領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)過(guò)要“懂法律、懂經(jīng)濟(jì)、懂外語(yǔ)、懂科技”，而且在律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)的制度設(shè)計(jì)上，也由《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》的“組織律師學(xué)習(xí)政治和法律業(yè)務(wù)知識(shí)，總結(jié)、交流律師的工作經(jīng)驗(yàn)”這種法律顧問(wèn)處（律師事務(wù)所）自行組織學(xué)習(xí)的做法，改變?yōu)椤吨腥A人民共和國(guó)律師法》當(dāng)中的“律師協(xié)會(huì)履行下列職責(zé)：（三）組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)”即由律師協(xié)會(huì)組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)的制度，從而不僅使該項(xiàng)制度法律化，而且提高了要求，加強(qiáng)了行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)督，使業(yè)務(wù)更加落實(shí)到實(shí)處，避免了律師事務(wù)所組織學(xué)習(xí)的流于形式、缺乏監(jiān)督、層次不高、培訓(xùn)資源不能共享等等弊端；此外，作為配套管理措施，1996年11月25日司法部《律師執(zhí)業(yè)證管理辦法》將律師“完成業(yè)務(wù)培訓(xùn)的證明”作為律師辦理執(zhí)業(yè)證年度注冊(cè)的必備文件；2003年5月30日司法部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)管理若干問(wèn)題的通知》則明確要求律師“參加年檢注冊(cè)和律師培訓(xùn)情況”作為律師執(zhí)業(yè)檔案至少應(yīng)當(dāng)包括的材料，可見司法行政管理部門對(duì)律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)的重視程度和管理力度上的逐步加大。
1997年3月13日司法部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師培訓(xùn)工作的通知》規(guī)定了現(xiàn)行的律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度主要內(nèi)容：每年度培訓(xùn)不少于４０課時(shí)；培訓(xùn)的內(nèi)容主要是新頒布的法律、法規(guī)（含有關(guān)司法解釋）、與律師從事業(yè)務(wù)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)、科技等領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)和外語(yǔ)知識(shí)、司法部和全國(guó)律協(xié)頒布的有關(guān)律師工作的規(guī)章和規(guī)范性文件和律師職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律方面的規(guī)章等等；培訓(xùn)方式為短期培訓(xùn)班、專題講座等；律師參加境外培訓(xùn)和學(xué)歷教育，亦可視為完成了本年度業(yè)務(wù)培訓(xùn)的課時(shí)；培訓(xùn)機(jī)構(gòu)上由省級(jí)以上司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)組織；凡未經(jīng)刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)培訓(xùn)并取得結(jié)業(yè)證書的律師，不得出庭辯護(hù)；建立律師培訓(xùn)登錄制度，從１９９７年度年檢注冊(cè)后開始，參加規(guī)定課時(shí)的培訓(xùn)作為律師注冊(cè)的前提條件之一；各地司法行政機(jī)關(guān)要高度重視律師繼續(xù)教育培訓(xùn)工作。
二、現(xiàn)行律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度的缺憾
現(xiàn)行律師培訓(xùn)制度在向律師及時(shí)傳播新知識(shí)、新信息和新理念（如知識(shí)更新、終生教育等等），交流業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，提高律師業(yè)務(wù)水平等等方面無(wú)疑是發(fā)揮了巨大作用。但是，這部處于律師法和刑事訴訟法實(shí)施后而“急就章”出臺(tái)的律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度的不完善之處也是明顯的（當(dāng)然也是難以避免的）。因此，從合法性、合理性及我國(guó)律師管理體制的改革趨勢(shì)角度反思、評(píng)判現(xiàn)行的律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度，對(duì)于進(jìn)一步完善該項(xiàng)制度、提高律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度的效率、改革我國(guó)律師業(yè)務(wù)管理體制、促進(jìn)司法行政部門依法行政，都具有積極的意義。
1、 現(xiàn)行律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度似乎由司法行政管理部門過(guò)多地包攬了本屬于律師
協(xié)會(huì)的法定職責(zé)，與早在1993年12月就由國(guó)務(wù)院批復(fù)同意的《司法部關(guān)于深化律師工作改革的方案》當(dāng)中即已明確的，要建立司法行政機(jī)關(guān)行政管理與律師協(xié)會(huì)行業(yè)管理相結(jié)合的管理體制、并逐步向司法行政機(jī)關(guān)宏觀管理下的律師協(xié)會(huì)行業(yè)管理體制過(guò)渡的要求相左。
1997年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)律師法》明確將“組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)”作為律師協(xié)會(huì)的法定職責(zé)，且并未限定一定是“省級(jí)以上”律師協(xié)會(huì)才有此項(xiàng)職責(zé)。而司法部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師培訓(xùn)工作的通知》則就律師培訓(xùn)事項(xiàng)不僅避開中華全國(guó)律協(xié)發(fā)號(hào)施令，而且，還將司法行政機(jī)關(guān)作為組織培訓(xùn)的主要主體，且阻卻了省級(jí)以下律師協(xié)會(huì)對(duì)其依法擁有的“組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)”職責(zé)的行使。盡管實(shí)際培訓(xùn)中地市級(jí)律協(xié)甚至縣級(jí)律協(xié)也在組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)，但這就人為的造成了立法和規(guī)章的不統(tǒng)一，令各級(jí)律協(xié)處于尷尬之地。而由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)培訓(xùn)學(xué)時(shí)、培訓(xùn)方式、具體培訓(xùn)內(nèi)容等等細(xì)節(jié)進(jìn)行過(guò)多的描寫，則顯然有礙“司法行政機(jī)關(guān)宏觀管理下的律師協(xié)會(huì)行業(yè)管理體制”這一改革目標(biāo)與理念的實(shí)現(xiàn)。
2、培訓(xùn)實(shí)行“一刀切”，缺乏起碼的針對(duì)性，造成了培訓(xùn)對(duì)象上“培訓(xùn)過(guò)度”
和“培訓(xùn)不足”缺陷并存，不符合教育學(xué)基本規(guī)律。
由于歷史原因，改革開放對(duì)律師的急切需求也就造成了我國(guó)律師隊(duì)伍法律水平的巨大參差不齊，法律大專與法學(xué)博士共存，法律專業(yè)和非法律專業(yè)同在，地區(qū)差別更是明顯，以致于立法和司法考試辦法至今還在對(duì)“具有高等院校法律專業(yè)本科以上學(xué)歷，或者高等院校其他專業(yè)本科以上學(xué)歷具有法律專業(yè)知識(shí)”這一本來(lái)就已經(jīng)不高的起點(diǎn)進(jìn)行 “地區(qū)變通”，弱化取得法律執(zhí)業(yè)資格起碼的學(xué)歷要求。如此造成的結(jié)果就是大量的法律大專生、非法律專業(yè)本科畢業(yè)生（所謂“具有法律專業(yè)知識(shí)”缺乏起碼的量化要求，幾乎成了“毫無(wú)意義的空氣震動(dòng)”）充斥律師隊(duì)伍；同時(shí)，由于律師行業(yè)的相對(duì)工薪階層而言的自由和高收入（當(dāng)然也是高風(fēng)險(xiǎn)），連年來(lái)吸引了不少法學(xué)（律）碩士博士以及法學(xué)專家教授（兼職為主）加入其中。
按照教育規(guī)律，“因材施教”乃是教育效率和合理性基本要求。不分對(duì)象、不顧現(xiàn)實(shí)，一律同樣的學(xué)時(shí)、同樣的內(nèi)容、同樣的培訓(xùn)方式，似乎是犯了毛澤東同志在《反對(duì)黨八股》一文中早就批評(píng)過(guò)的“無(wú)的放矢、不看對(duì)象”的錯(cuò)誤，其結(jié)果必然造成培訓(xùn)對(duì)象上“培訓(xùn)過(guò)度”和“培訓(xùn)不足”缺陷并存，不符合教育學(xué)基本規(guī)律。
3、 有關(guān)“凡未經(jīng)刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)培訓(xùn)并取得結(jié)業(yè)證書的律師，不得出庭辯護(hù)”
等刑事辯護(hù)培訓(xùn)內(nèi)容實(shí)際上以抽象行政行為的方式剝奪了律師的刑事案件辯護(hù)權(quán)，違反《中華人民共和國(guó)律師法》有關(guān)律師可以“接受刑事案件犯罪嫌疑人的聘請(qǐng)，為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，申請(qǐng)取保候?qū)�，接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院的指定，�?dān)任辯護(hù)人”、“律師依法執(zhí)業(yè)受法律保護(hù)”的規(guī)定，侵犯了律師的依法執(zhí)業(yè)權(quán)。
注意到修正后的1997年1月1日《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》實(shí)施后，律師執(zhí)業(yè)當(dāng)中極有可能會(huì)遭致公、檢不配合甚至職業(yè)報(bào)復(fù)的歷史背景，也許司法部當(dāng)時(shí)確實(shí)是出于對(duì)律師的一片關(guān)愛(ài)之心而有此規(guī)定，從情理也可以理解。果真如此，則乃是司法部針對(duì)律師執(zhí)業(yè)當(dāng)中極有可能會(huì)遭致公、檢不配合甚至職業(yè)報(bào)復(fù)這一頑癥開錯(cuò)了藥方。以抽象的侵犯律師依法執(zhí)業(yè)權(quán)的違法行政規(guī)定來(lái)對(duì)付司法機(jī)關(guān)在律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中而進(jìn)行的具體的侵害律師執(zhí)業(yè)權(quán)的行為，不僅讓律師執(zhí)業(yè)權(quán)遭受了雙重的侵害，而且付出十分沉重的法治上的代價(jià)。
4、 所謂建立律師培訓(xùn)登錄制度、參加規(guī)定課時(shí)的培訓(xùn)作為律師注冊(cè)的前提條
件之一的做法，盡管符合行政效率原則，有其合理之處，且有司法部部門規(guī)章可資參考，但法律依據(jù)不足。
司法行政權(quán)作為行政權(quán)的一種，是“法無(wú)明文規(guī)定即不可為之”的公權(quán)力；而與其相對(duì)應(yīng)，律師執(zhí)業(yè)權(quán)則是屬于私權(quán)利之列，“法無(wú)明文規(guī)定即不受限制”。
《中華人民共和國(guó)律師法》對(duì)公民取得律師執(zhí)業(yè)權(quán)的積極要件乃是“擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法并具有律師資格；在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)滿一年；品行良好”；消極要件主要是“無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的；受過(guò)刑事處罰的，但過(guò)失犯罪的除外；被開除公職或者被吊銷律師執(zhí)業(yè)證書的�！� 以及“國(guó)家機(jī)關(guān)的現(xiàn)職工作人員不得兼任執(zhí)業(yè)律師；律師擔(dān)任各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員期間，不得執(zhí)業(yè)”。 除此之外，非有違法及違反職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律并受停止執(zhí)業(yè)、吊銷律師執(zhí)業(yè)證書之處罰者，已經(jīng)取得律師執(zhí)業(yè)證書的，其執(zhí)業(yè)權(quán)利不應(yīng)受到法外限制。
盡管《中華人民共和國(guó)律師法》明確“國(guó)務(wù)院司法行政部門依照本法對(duì)律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會(huì)進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)”，但是，這種“指導(dǎo)、監(jiān)督”權(quán)力必須以法律為界限。換言之，離開律師法的規(guī)定設(shè)置律師執(zhí)業(yè)證書注冊(cè)制度以及實(shí)行參加規(guī)定課時(shí)的培訓(xùn)作為律師注冊(cè)的前提條件之一、未經(jīng)注冊(cè)的律師執(zhí)業(yè)證書無(wú)效的做法實(shí)際上背離了律師法有關(guān)律師執(zhí)業(yè)消極條件的規(guī)定，在限制了律師執(zhí)業(yè)權(quán)的同時(shí)為司法行政部門自我擴(kuò)權(quán)創(chuàng)造了條件。因此，盡管這種做法客觀上很符合行政管理上的效率原則，有其合理之處，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)這種沒(méi)有法律根據(jù)、自我擴(kuò)權(quán)的規(guī)章本身的合法性就令人懷疑，其法律依據(jù)并不充足。
5、 忽視了律師學(xué)歷的差別而規(guī)定的學(xué)歷課時(shí)認(rèn)可制度缺乏公平，不分學(xué)歷狀
況而籠統(tǒng)規(guī)定“律師參加境外培訓(xùn)和學(xué)歷教育，亦可視為完成了本年度業(yè)務(wù)培訓(xùn)的課時(shí)”實(shí)際上是促成了低學(xué)歷免律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)的做法。
按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，取得法律職業(yè)資格的起碼學(xué)歷一般應(yīng)為本科學(xué)歷，2002年1月30日司法部《關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)律師工作改革的若干意見》也要求“力爭(zhēng)到2006年底除個(gè)別地區(qū)外，使45歲以下的律師，全部達(dá)到大學(xué)本科以上的學(xué)歷”，可見達(dá)到本科學(xué)歷乃是法律要求、大勢(shì)所趨。在此情況下，如果將為“本科達(dá)標(biāo)”而進(jìn)行的學(xué)歷教育的課時(shí)“視為完成了本年度業(yè)務(wù)培訓(xùn)的課時(shí)”，則顯然是相對(duì)加重了已經(jīng)達(dá)到本科，甚至法律本科、碩士、博士學(xué)歷的律師的培訓(xùn)負(fù)擔(dān)，減輕的恰恰是應(yīng)該加強(qiáng)培訓(xùn)的大專學(xué)歷者的培訓(xùn)義務(wù)，如此“鞭打快�！笔降摹胺聪蛎馀嘤�(xùn)”的做法，忽視了對(duì)誰(shuí)更該加強(qiáng)律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)、對(duì)誰(shuí)更應(yīng)該減少或者免除常規(guī)的律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)這一顯而易見的道理，不僅極不合理，而且似乎也與律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)的宗旨背道而馳。
6、盡管國(guó)家統(tǒng)一司法考試初步消除了律師、法官、檢察官三者在職業(yè)資格準(zhǔn)入上的法律障礙，但在業(yè)務(wù)培訓(xùn)上依然是各自為政、自我封閉，不利于“法律職業(yè)共同體”的形成和我國(guó)司法改革的深化�！�
三、 完善現(xiàn)行律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度的幾點(diǎn)構(gòu)想
根據(jù)上述分析，結(jié)合我國(guó)律師師法的有關(guān)規(guī)定，并參照“司法行政機(jī)關(guān)宏觀管理下的律師協(xié)會(huì)行業(yè)管理體制”這一律師管理體制改革的目標(biāo)，以及目前據(jù)稱已至攻堅(jiān)階段的我國(guó)司法改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)完善我國(guó)律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度提出如下構(gòu)想，供律師協(xié)會(huì)與司法行政部門決策時(shí)參考。
1、 根據(jù)現(xiàn)行律師法的有關(guān)“組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)”系律師協(xié)會(huì)的職責(zé)的規(guī)定，
在司法部的指導(dǎo)、監(jiān)督下，由中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)按照其章程的規(guī)定，制定《律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)指引》或類似行業(yè)規(guī)范，指導(dǎo)各級(jí)律師協(xié)會(huì)依法組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作，改變現(xiàn)行的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師培訓(xùn)工作的通知》言不正、名不順的尷尬局面。
2、 針對(duì)律師學(xué)歷、資歷、水平的不同，科學(xué)、合理、實(shí)事求是地分級(jí)規(guī)定每
年律師應(yīng)完成的培訓(xùn)學(xué)時(shí)和培訓(xùn)方式。
其中，對(duì)于沒(méi)有取得法律專業(yè)本科學(xué)歷或其他專業(yè)碩士學(xué)歷的律師（可稱為“重點(diǎn)培訓(xùn)人員”），應(yīng)加大培訓(xùn)學(xué)時(shí)，每年至少應(yīng)為96學(xué)時(shí)（即平均每月培訓(xùn)不少于一個(gè)工作日）且培訓(xùn)方式應(yīng)為短期培訓(xùn)班、專題講座等非自學(xué)方式，切實(shí)提高律師業(yè)務(wù)素質(zhì)。
對(duì)于其余人員，即達(dá)到法律本科但未獲得相應(yīng)的法學(xué)教研或律師系列副高級(jí)以上職稱者，或雖有碩士以上學(xué)位但不具備法律系列本科以上學(xué)歷者（可稱為“一般培訓(xùn)人員”），每年的律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)學(xué)時(shí)至少應(yīng)為目前的40學(xué)時(shí)且培訓(xùn)方式應(yīng)為短期培訓(xùn)班、專題講座等非自學(xué)方式。
對(duì)于已經(jīng)取得法學(xué)（律）碩士以上學(xué)歷、或法律本科以上學(xué)歷且獲得法學(xué)教研或律師系列副高級(jí)以上職稱者（可稱為“實(shí)質(zhì)免培訓(xùn)人員”），可不要求具體學(xué)時(shí)、不限定具體的培訓(xùn)方式，允許其自學(xué)。之所以稱只為“實(shí)質(zhì)免培訓(xùn)人員”而不實(shí)行免培訓(xùn)制度，乃是至少在理念上應(yīng)體現(xiàn)“發(fā)展繼續(xù)教育，構(gòu)建終生教育體系”的要求。
3、 對(duì)于不具備國(guó)民序列教育本科學(xué)歷（主要是部分不具備本科學(xué)歷的“重點(diǎn)
培訓(xùn)人員”）、為達(dá)到國(guó)民教育序列本科學(xué)歷而參加學(xué)歷教育學(xué)習(xí)的律師，不得抵扣律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)學(xué)時(shí)。
對(duì)于其他類型的學(xué)歷教育，如已經(jīng)具備非法律專業(yè)本科以上學(xué)歷、參加非法律專業(yè)本科以上學(xué)歷教育的學(xué)時(shí)，同樣不得抵扣律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)學(xué)時(shí)，理由是首先應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)律師取得法律系列本科以上的學(xué)歷。
此外，如已經(jīng)具備法律本科學(xué)歷、攻讀碩士以上學(xué)位的；或具備非法律專業(yè)本科學(xué)歷、參加法律（學(xué)）專業(yè)本科以上學(xué)歷學(xué)習(xí)的，可以根據(jù)有效學(xué)習(xí)單上記載的學(xué)時(shí)，抵扣律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)學(xué)時(shí)。
4、 在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，不得在律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)的規(guī)定中違法限制律師的
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
