[ 楊暉 ]——(2003-9-8) / 已閱12444次
從思科訴華為談起—對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重新審視
楊暉 馬寧
全球從事信息產(chǎn)業(yè)的人士都在關(guān)注這樣一個(gè)事件：思科公司正式起訴中國(guó)華為公司及其美國(guó)的分公司，要求華為停止侵犯思科的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。然而，項(xiàng)莊舞劍，意在沛公。思科訴華為，意在行知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名，繼續(xù)維持其市場(chǎng)壟斷地位。關(guān)注思科訴華為，不僅僅是因?yàn)樗_(kāi)了本世紀(jì)中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)新一輪較量的序幕，更重要的是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)華麗的維權(quán)外表下，中國(guó)——一個(gè)技術(shù)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家，需要重新審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意義。
一、 面對(duì)來(lái)勢(shì)洶涌的海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)浪潮，中國(guó)的法律滯后進(jìn)一步暴露
曾幾何時(shí)，國(guó)人尚在自我感嘆：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域，我們僅用二十幾年的時(shí)間就走完了發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)装倌甑穆烦蹋覈?guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平已接近發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。不知道這樣的評(píng)價(jià)是否值得稱(chēng)贊，其實(shí)在一些國(guó)人的頭腦中已形成了這樣的思維定勢(shì)：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)神壇上，發(fā)達(dá)國(guó)家的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是不可動(dòng)搖的，對(duì)于象中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，只能俯首稱(chēng)臣。于是中國(guó)不得不與美國(guó)一次又一次的談判，一遍又一遍的依照所謂的國(guó)際條約、慣例修改本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)提高中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平。然而，當(dāng)我們還沒(méi)來(lái)得及為我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與Trips協(xié)定基本一致感到慶幸時(shí)，思科訴華為、豐田訴吉利等一系列的跨國(guó)公司對(duì)我國(guó)企業(yè)的控訴就如同給我們當(dāng)頭一棒，使我們不得不重新認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的含義和審視我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)就其本質(zhì)而言是私權(quán)，同任何其他民事權(quán)利一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也存在濫用的問(wèn)題。從現(xiàn)實(shí)層面看，當(dāng)今社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成了發(fā)達(dá)國(guó)家重新維持其在全球經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位的重要手段，隨著各國(guó)關(guān)稅壁壘的逐步拆除和世界統(tǒng)一市場(chǎng)的逐步形成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度將會(huì)更加受到各國(guó)的重視。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不再是單純的法律問(wèn)題，正如國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)的研究報(bào)告指出的：“我們就知道知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則是政治經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。發(fā)展中國(guó)家，特別是受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)品的貧窮進(jìn)口國(guó)，只能從相對(duì)較弱的水平進(jìn)行談判。在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的關(guān)系中，存在著根本的不對(duì)稱(chēng)性，這種不對(duì)稱(chēng)性最終是由相對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)決定的�！比欢@并不意味著發(fā)展中國(guó)家不能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用作出立法規(guī)制，就連反映發(fā)達(dá)國(guó)家利益的Trips協(xié)定也為發(fā)展中國(guó)家提供了“在后Trips協(xié)定的條件下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策維持某種程度的國(guó)內(nèi)控制的法律基礎(chǔ)”，也為在成員國(guó)內(nèi)層次上采取不同的具體措施提供了空間（見(jiàn)協(xié)定第7、8條）。反觀我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，顯然是沒(méi)有充分利用Trips協(xié)定中的這幾條對(duì)發(fā)展中國(guó)家有利的條款，突出表現(xiàn)在沒(méi)有制定反壟斷法，相配套的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法由于其立法宗旨和適用范圍上的先天缺陷也無(wú)法對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為作出有力的規(guī)制。就連知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部立法也過(guò)分傾向權(quán)利人的利益，使權(quán)利滑向了濫用的深淵。這種立法失衡現(xiàn)象已對(duì)我國(guó)企業(yè)造成了很大的消極影響。一方面，正是因?yàn)闆](méi)有反壟斷法，微軟雖然在美國(guó)、歐盟、臺(tái)灣、日本等地相繼遭到壟斷指控，在我國(guó)卻安然無(wú)恙，即使已經(jīng)存在壟斷市場(chǎng)，濫用權(quán)利的事實(shí)；也正是因?yàn)闆](méi)有反壟斷法，當(dāng)思科起訴華為時(shí)，華為就失去了在“主戰(zhàn)場(chǎng)”以反壟斷為由進(jìn)行還擊的機(jī)會(huì)。另一方面，與反壟斷法互為補(bǔ)充的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，在“定位”上卻發(fā)生了偏差，更側(cè)重于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“兜底”保護(hù)，而沒(méi)有確立限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法思想，這不能不說(shuō)是一大遺憾。筆者認(rèn)為，我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也需要“與時(shí)俱進(jìn)”，將調(diào)整重心轉(zhuǎn)到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制上，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)制，以維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序�？傊暾闹R(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度就應(yīng)該包括防止權(quán)利濫用的制度，以確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一壟斷權(quán)的行使不背離法律設(shè)定它的初衷。
二、 我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在法律移植方面的片面性
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從零開(kāi)始，以超乎尋常的發(fā)展速度迅速完成了所謂的與“國(guó)際接軌”。然而當(dāng)我們頭腦冷靜下來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在權(quán)利大國(guó)的“威逼利誘”下發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，天生就不具有限制權(quán)利濫用的免疫力。我們的政府過(guò)于強(qiáng)調(diào)宣傳知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)的重要性，讓全國(guó)人民都知道要怎樣保護(hù)別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而對(duì)權(quán)利大國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中對(duì)權(quán)利的限制卻沒(méi)有學(xué)來(lái)。既然是學(xué)習(xí)，為什么不全面的借鑒，把國(guó)外的反壟斷法也搬過(guò)來(lái)呢；既然是“接軌”，就應(yīng)該“接軌”的嚴(yán)絲合縫才對(duì)。 對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域給予強(qiáng)大保護(hù)有可能產(chǎn)生的反作用，至少在工業(yè)化國(guó)家可以通過(guò)反壟斷法得到減輕，然而在缺少這種法律的中國(guó)并不總是能產(chǎn)生相同的效果（微軟便是一個(gè)極好的例子）。思科訴華為，考量的是我們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的恰當(dāng)理解�？v觀發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用，可謂“恰當(dāng)好處”。一方面，在國(guó)內(nèi)，根據(jù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，力求最大程度的發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)創(chuàng)新作用，同時(shí)注重對(duì)權(quán)利的限制。另一方面，在國(guó)際上，費(fèi)勁心思將自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家，全然不顧后者的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也不提甚至反對(duì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施加過(guò)多的限制，并且將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易掛鉤，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的幌子下推進(jìn)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，為國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人謀取最大的壟斷利潤(rùn)。借助這種雙重標(biāo)準(zhǔn)，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家便得以保持其在國(guó)際上的技術(shù)壟斷地位。許多跨國(guó)公司更是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為獲取最大利益，打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有利工具。近來(lái)發(fā)生在我們周?chē)囊幌盗锌鐕?guó)公司對(duì)我國(guó)的民族企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟就很有利的證明了這一點(diǎn)。更加諷刺的是，某些發(fā)達(dá)國(guó)家竭力推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際統(tǒng)一化的同時(shí)，卻在國(guó)內(nèi)高筑知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘，以阻止他國(guó)的產(chǎn)品沖擊本國(guó)市場(chǎng)，如美國(guó)關(guān)稅法與1988年綜合貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)法中的301、201、337、406等條款。這反映了國(guó)內(nèi)貿(mào)易保護(hù)主義仍是當(dāng)今世界不可小視的因素，并有抬頭的趨勢(shì)，也使得我們對(duì)國(guó)際貿(mào)易環(huán)境中的不利因素有了更清楚的認(rèn)識(shí)。由此可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是有國(guó)界的，那種盲目跟隨某些超級(jí)大國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念走的做法不僅幼稚，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也是極為不利的。在某種意義上講，建立在對(duì)權(quán)利的盲目崇拜基礎(chǔ)上而制造出來(lái)的“獨(dú)角獸”比沒(méi)有這種“怪物”更可怕。如果出發(fā)點(diǎn)就是錯(cuò)誤的，那么跑的越快，離正確目標(biāo)就越遠(yuǎn)。
三、 對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)證研究極度匱乏
在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是維護(hù)一國(guó)、一企業(yè)利益的工具，而在中國(guó)卻似乎缺乏這樣的認(rèn)識(shí)。過(guò)于注重理論上的研究而忽略了實(shí)戰(zhàn)分析，就象空拿著從國(guó)外學(xué)來(lái)的“半部”圣經(jīng)，卻不知如何唱贊美詩(shī)。當(dāng)我們的企業(yè)在同IT巨頭簽定“私有協(xié)議”時(shí)，當(dāng)我們的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在使用公開(kāi)“標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，當(dāng)生產(chǎn)線(xiàn)上組裝DVD時(shí)，沒(méi)有人意識(shí)到這些都是預(yù)埋在我們身邊的“定時(shí)炸彈”。國(guó)外企業(yè)在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之前，通常采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專(zhuān)利權(quán)先行的戰(zhàn)略，搶先申請(qǐng)專(zhuān)利，以縮小我國(guó)企業(yè)自主開(kāi)發(fā)技術(shù)的空間，從而消除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。更讓人驚奇的是，許多本屬我國(guó)的專(zhuān)利卻在境外被人搶先申請(qǐng)，突出表現(xiàn)在傳統(tǒng)中草藥上。據(jù)介紹，這些專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售已達(dá)到了10億美元。除了搶先申請(qǐng)專(zhuān)利之外，更有一些跨國(guó)公司采取“放長(zhǎng)線(xiàn)，釣大魚(yú)”的策略，先等待我國(guó)的企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模，再運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)工具來(lái)收取許可使用費(fèi)或索取賠償。微軟就是一個(gè)絕好的例子，其總裁比爾蓋茨就曾公開(kāi)宣稱(chēng)，就是要培養(yǎng)中國(guó)用戶(hù)使用其盜版軟件，等待時(shí)機(jī)成熟再向我國(guó)企業(yè)索取賠償。微軟訴亞都就是其最先的嘗試。近年來(lái)微軟又在全國(guó)各地委托代理人向使用其盜版軟件的企業(yè)進(jìn)行訴訟威脅，而大多數(shù)企業(yè)只能選擇私下和解，代價(jià)就是乖乖的支付一筆“補(bǔ)償金”。6C、9C聯(lián)盟向中國(guó)DVD生產(chǎn)廠商索要巨額使用費(fèi)與微軟的做法如出一轍。姑且不論這種做法是否符合商業(yè)道德，但它是合法的，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的體現(xiàn)。而我們的企業(yè)卻沒(méi)有做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)戰(zhàn)準(zhǔn)備，在進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)之前沒(méi)有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略進(jìn)行分析，也沒(méi)有對(duì)當(dāng)?shù)胤森h(huán)境進(jìn)行調(diào)查，在缺乏有效的預(yù)警機(jī)制的條件下，我們的企業(yè)就極易落入別人精心設(shè)計(jì)的陷阱。因此要想在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮中成長(zhǎng)壯大，就必須加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)務(wù)研究，學(xué)會(huì)利用“游戲規(guī)則”。
另外，我們的政府無(wú)疑是企業(yè)的堅(jiān)強(qiáng)后盾，政府應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)證研究。利益是有國(guó)界的，政府在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)時(shí)，考慮國(guó)際公約、慣例是有必要的，但不能被其束縛住手腳。通常公約都是各國(guó)妥協(xié)的產(chǎn)物，我們應(yīng)該抓住對(duì)自己有利的部分，在可能的范圍內(nèi)發(fā)展適合我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在國(guó)外，任何一個(gè)政策和法律的修改，其背后有大量的實(shí)際調(diào)查報(bào)告支持，這樣的立法成果才能真正維護(hù)本國(guó)的利益。思科訴華為，也是對(duì)中國(guó)政府的考驗(yàn)，如果沒(méi)有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的恰當(dāng)理解，沒(méi)有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)證研究，恐怕我們的政府是不會(huì)信心十足的講話(huà)的。
四、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重新定位
知識(shí)產(chǎn)權(quán)既非“靈丹妙藥”，亦非“洪水猛獸”，其作為一項(xiàng)法律制度而存在，是一種利益平衡機(jī)制。從本質(zhì)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整的是知識(shí)生產(chǎn)者與社會(huì)公眾之間對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受益與使用的利益分配。發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展史表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法始終在努力為兩者尋求一個(gè)“阿基米德支點(diǎn)”，以達(dá)到一種“雙贏”的妥協(xié)。然而，自80年代以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化的步伐日益加快，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展在很大程度上受到發(fā)達(dá)國(guó)家施加的壓力，國(guó)家主權(quán)受到削弱。在這種大環(huán)境下，我們就要及時(shí)調(diào)整戰(zhàn)略布局，以適應(yīng)新時(shí)期的需要。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)從以下幾方面著手：
首先，在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端中不應(yīng)過(guò)于依賴(lài)ＷＴO(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)制。雖然Trips協(xié)議規(guī)定了從實(shí)體到程序的比較完善的機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，但問(wèn)題的最終解決是靠一國(guó)的綜合實(shí)力決定的。發(fā)展中國(guó)家即使通過(guò)WTO獲得了一個(gè)有利于自己的裁決，但由于自身經(jīng)濟(jì)條件的限制，在技術(shù)強(qiáng)國(guó)不履行裁決時(shí)，往往無(wú)力實(shí)行被允許的“貿(mào)易報(bào)復(fù)”。況且，將爭(zhēng)議提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制需要耗費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間，而其間國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)很可能遭受?chē)?yán)重?fù)p害。此外，在Trips協(xié)定中，發(fā)展中國(guó)家做出很大努力爭(zhēng)取來(lái)的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制條款，如第8條第2款，第40條的規(guī)定，在發(fā)達(dá)國(guó)家貿(mào)易制裁的威脅下，也不敢輕易運(yùn)用，從而使這些條款失去了意義。實(shí)際上自Trips協(xié)議生效以來(lái)，也沒(méi)有一個(gè)發(fā)展中國(guó)家能有效運(yùn)用上述條款對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制。因此我國(guó)要利用政治，經(jīng)濟(jì)、文化等多方面的因素來(lái)維護(hù)本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益。
其次，要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法領(lǐng)域爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)。歐盟、美國(guó)近年來(lái)把Trips協(xié)議丟在一邊，繼續(xù)擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍（如對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)、域名的國(guó)內(nèi)立法），另起爐灶，企圖構(gòu)建一個(gè)完全由其主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。這是一個(gè)相當(dāng)危險(xiǎn)的訊息，它預(yù)示著發(fā)達(dá)國(guó)家又在制造一個(gè)對(duì)發(fā)展中國(guó)家“討債”的“吸血鬼”。對(duì)此，我國(guó)在將來(lái)新一輪多邊貿(mào)易談判中，應(yīng)該聯(lián)合廣大發(fā)展中國(guó)家，聚集力量，為自己爭(zhēng)取更有利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。另外，我國(guó)還應(yīng)積極倡導(dǎo)加強(qiáng)對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)，制定完全擁有自主權(quán)的“標(biāo)準(zhǔn)”，以此來(lái)制衡所謂的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。值得稱(chēng)贊的是，我國(guó)正在起草的民法典知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分?jǐn)M將中國(guó)擁有傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域如地理標(biāo)志、生物多樣化、民間文學(xué)和傳統(tǒng)中草藥納入保護(hù)范圍。在尚未達(dá)成國(guó)際一致的情況下先在國(guó)內(nèi)法中自行保護(hù)，也不失為一個(gè)有效的嘗試，可以有力維護(hù)我國(guó)的利益。應(yīng)該適時(shí)把這一立法成果國(guó)際化。
再次，從行政、立法、司法三方面加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的改革。在行政方面，可以借鑒美國(guó)、日本的做法，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略機(jī)構(gòu)，制定宏觀政策，加強(qiáng)物質(zhì)利益的激勵(lì)作用，以引導(dǎo)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，利用國(guó)家資源加快我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新，為企業(yè)保駕護(hù)航，這在入世初期我國(guó)企業(yè)面臨跨國(guó)公司的強(qiáng)力挑戰(zhàn)下顯得尤為必要。當(dāng)然，最關(guān)鍵的還是我國(guó)企業(yè)自身要發(fā)展自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不要盲目引進(jìn)外國(guó)的技術(shù)，減少對(duì)其的依賴(lài)。在立法方面，注意保持權(quán)利人與使用人之間利益的協(xié)調(diào)，在確實(shí)發(fā)揮立法的激勵(lì)作用的前提下，也要進(jìn)一步規(guī)定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理使用與法定限制，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)不致成為社會(huì)發(fā)展的桎梏。在司法方面，注意培養(yǎng)法官的衡平意識(shí)。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法畢竟是激勵(lì)法，其對(duì)權(quán)利人的限制規(guī)定的比較概括，需要法官在個(gè)案中仔細(xì)斟酌，把利益衡量引入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的實(shí)際審判中。權(quán)利限制的條款如果不能在實(shí)踐中得到有效的應(yīng)用，就極易使知識(shí)產(chǎn)權(quán)偏離正確的軌道。這一點(diǎn)在目前的司法實(shí)踐中尤為欠缺。法律固然是中立，但是我們的法官也應(yīng)該明白他們是為中國(guó)利益服務(wù)的，而不是“國(guó)際正義”的守護(hù)神。
（作者簡(jiǎn)介：楊暉，女；馬寧，男，上海大學(xué)法學(xué)院2002級(jí)碩士研究生，e-mail:
johnson80528@yahoo.com.cn）
聲明：讀者如需引用本文，請(qǐng)與作者聯(lián)系，取得作者書(shū)面同意后方可進(jìn)行。
All rights reserved; no part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording, or otherwise, without the prior written permission of the authors.
First published in 《electronics intellectual property》，2003/7
