[ 王康 ]——(2012-1-12) / 已閱28910次
所謂技術(shù)理性，即理性的技術(shù)規(guī)則，其基本邏輯在于可預(yù)測、可控制性以及有效率。[41]49 Max Weber把理性區(qū)分為工具理性和價值理性，法蘭克福學派的Herbert Marcuse以Weber的工具理性為依據(jù)確立了技術(shù)理性的概念，認為其突出特點是強調(diào)技術(shù)效率和工具意義而忽略價值和目的。在基因科技發(fā)展過程中，一度出現(xiàn)技術(shù)理性的癲狂，認為人類已經(jīng)掌握了生命的密碼，基因可以解釋一切的時代到來了，甚至斷言基因就是我們的命運！[42]此種觀念被稱為基因本質(zhì)主義(genetic essentialism)[43]41－66或基因化約主義(genetic reductionism)，[44]57－93在后基因組時代(post－genomic era)已經(jīng)不占上風。但是，技術(shù)理性依然張狂著，要將人類推進一個充滿無盡風險的“美麗新世界”，在這個新世界里，人可能已經(jīng)或正在悄悄異化為作為意識形態(tài)的技術(shù)（正如馬爾庫塞指出的：“技術(shù)理性的概念，也許本身就是意識形態(tài)。不僅技術(shù)理性的應(yīng)用，而且技術(shù)本身就是(對自然和人的)統(tǒng)治，就是方法的、科學的、籌劃好了的和正在籌劃著的統(tǒng)治�！惫愸R斯更是將技術(shù)意識形態(tài)的觀念發(fā)展到了極致。參見[德]尤爾根·哈貝馬斯：《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學》，李黎等譯，學林出版社1999年第1版，第39頁及前后。）的奴隸。當基因科技在推進人類的福利事業(yè)的時候，它又可能在破壞著這樣的事業(yè)。我們不要忘記了亞里士多德的睿智名言：“善顯然有雙重含義，其一是事物自身就是善，其二是事物作為達到自身善的手段而是善。”[45]8“善”即是因應(yīng)基因技術(shù)理性的一個基本的倫理和法律評價標準。當克隆人、人獸混合胚胎、基因武器等紛紛登場的時候，我們不能說這樣的技術(shù)理性就是善的;當基因海盜、基因歧視、基因隱私侵權(quán)等在社會上堂而皇之的時候，我們不能說這樣的價值理性就是善的。
基因技術(shù)的發(fā)展不能處于一種“無需法律的秩序”中，而必須建立一種“通過法律的社會控制”。理性的工具化可能使理性不再過問目的，而僅僅關(guān)系手段或者工具本身。技術(shù)并非純?nèi)恢辛�，而是�?nèi)含一種控制對象的擴張欲望，在不加反省的欲望之下摧毀著生態(tài)和人文價值。而法律規(guī)范可以制度理性(人性)控制這種盲目的技術(shù)理性，將其馴服于人文價值之內(nèi)。[46]151－152基因權(quán)法律規(guī)范因其符合事實與邏輯，至少在私法上可以成為歷練技術(shù)理性的一種有效社會控制手段。從交往理論出發(fā)，哈貝馬斯主張在主體間性尚不完善——人們尚不能夠自由交往并能夠在他人身上認識自己——的時候，把自然當做人類的生存“伙伴”(尚非“主體”)而進行“交往”，這樣就存在兩類規(guī)則體系——社會規(guī)則和技術(shù)規(guī)則。[41]45－51基因權(quán)作為一項法律建構(gòu)出來的、符合“善”的社會規(guī)則，通過主體間相互的行為期待以及自由交往活動的擴大而獲得合理性，同時它與基因技術(shù)規(guī)則作用下的有條件的預(yù)測或命令相聯(lián)系，希冀能夠?qū)б撵`般的技術(shù)力量向著美麗的伊甸園前行。
五、結(jié)語
基因權(quán)根基于自然權(quán)利的實質(zhì)法源，是人基于自己的特定基因而享有的權(quán)利。從基因人格利益的發(fā)現(xiàn)到基因權(quán)法律概念的生成及其規(guī)范價值的肯認，是一個在私法自我理解體系中的法解釋路徑，是生活事實、法律規(guī)范和法理念的對應(yīng)與嵌合。為人性尊嚴之表彰、人格利益之維護以及技術(shù)理性之歷練，在私法規(guī)范上將基因權(quán)歸于人格權(quán)范疇，在私法技術(shù)上認可基因人格的財產(chǎn)意義，能更好地彰顯其存在的意義。
不過，“法秩序中規(guī)范的產(chǎn)生程序乃是以社會成員達成某程度的共識為要件(至少在立法程序的多數(shù)決上要能通過)，當社會對此問題的理解與討論尚未成熟，其實也很難要求法律體系提供出妥善的解決因應(yīng)方式，畢竟法律體系的成熟程度與國民是同步的”。[36]因此，在私法規(guī)范對基因權(quán)的建構(gòu)過程中，必須考量人們對基因技術(shù)所具有的道德觀念和認知水平。不要忘記馬克思明智的斷言：“權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展�！盵47]12因基因倫理及其知識譜系在人們觀念中的普遍生成尚需時日，故而可以推斷基因權(quán)這一法律規(guī)范的建構(gòu)也需假以時日。
注釋:
[1]顏厥安．鼠肝與蟲臂的管制：法理學與生命倫理論文集[M]．臺北：元照出版有限公司，2004．
[2]蔡維音．“人性尊嚴”作為人類基因工程之基礎(chǔ)法律規(guī)范理念——“人性尊嚴”作為法律概念其內(nèi)涵開展之可能性
[M]//李瑞全，蔡篤堅．基因治療與倫理、法律、社會意涵論文選集．臺北：唐山出版社，2003．
[3][美]格蘭特•斯蒂．DNA和命運：人類行為的天性和教養(yǎng)[M]．李恭楚，吳希美，譯．上海：上�？茖W技術(shù)出版社，2001．
[4]許志偉．面對科技，生命何以自處——論北美生命倫理學[J]．復(fù)旦學報(社會科學版)，1999，(2)：71－83.
[5]王康．位格倫理視角下人類基因的法律地位——基于主體客體化的背景[J]．北方論叢，2009，(6)：146－151．
[6][澳]胡•貝弗利－史密斯．人格的商業(yè)利用[M]．李志剛，繆因知，譯．北京：北京大學出版社，2007．
[7]蔡維音．“權(quán)利主體”概念的反省——由人類基因科技所引發(fā)之法律面問題出發(fā)[EB/OL]．http：//myweb．ncku．edu．tw/
～weintsai/Doku/RechtsSubjekt．pdf．
[8][德]卡爾•拉倫茨．德國民法通論(上冊)[M]．王曉曄，等譯．北京：法律出版社，2003．
[9][加]歐內(nèi)斯特•J•溫利布．私法的理念[M]．徐愛國，譯．北京：北京大學出版社，2007．
[10][德]亞圖•考夫曼．類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論[M]．吳從周，譯．臺北：學林文化事業(yè)有限公司，1999．
[11][德]卡爾•拉倫茨．法學方法論[M]．陳愛娥，譯．北京：商務(wù)印書館，2005．
[12]劉士國．“法”與“法律”的區(qū)別與民法解釋[J]．法制與社會發(fā)展，2004，(6)：152－157．
[13]劉士國．《侵權(quán)責任法》第二條規(guī)定之解析[J]．暨南學報(哲學社會科學版)，2010，(3)：16－20．
[14][德]哈貝馬斯．在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M]．童世駿，譯．北京：生活•讀書•新知三聯(lián)書店，2003．
[15]高鴻鈞．權(quán)利源于主體間商談——哈貝馬斯的權(quán)利理論解析[J]．清華法學，2008，(2)．
[16]饒明輝．基因上的權(quán)利群論綱[D]．武漢：中南財經(jīng)政法大學，2003．
[17]倪正茂，陸慶勝．生命法學引論[M]．武漢：武漢大學出版社，2005．
[18]李燕．論人對其基因的民事權(quán)利[J]．東岳論叢，2008，(4)：177－180．
[19]張小羅，張鵬．論基因權(quán)利——公民的基本權(quán)利[J]．政治與法律，2010，(5)：119－127．
[20][德]迪特爾•梅迪庫斯．德國民法總論[M]．邵建東，譯．北京：法律出版社，2000．
[21]李燕．醫(yī)療權(quán)利研究[M]．北京：中國人民公安大學出版社，2009．
[22]Samuel D．Warren＆Louis D．Brandeis，The Right to Privacy，4 HARV．L．REV．193(1890)．
[23]William L．Prosser，Privacy，48 CAL．L．REV．383(1960)．
[24]George J．Annas，Leonard H．Glantz，Patricia A．Roche，The Genetic Privacy Act and Commentary，F(xiàn)ebruary 28，1995．A-
vailable at http：//www．ornl．gov/sci/techresources/Human_Genome/resource/privacy/privacy1．html．
[25]Sonia Le Bris＆Bartha Maria Knoppers，International and Comparative Concepts of Privacy，in Mark A．Rothstein，ed．，Ge-
netic Secrets：Protecting Privacy and Confidentiality in the Genetic Era，Yale University Press，1997．
[26]Guido Calabresi＆A．Douglas Melamed．Property Rules，Liability Rules，and Inalienability：One View of the Cathedral．85
Harv．L．Rev．1089，1972．
[27]J．Thomas McCarthy，The Right of Publicity and Privacy，Clark Boardman Callaghan，1992．
[28][日]五十嵐清．人格權(quán)法[M]．[日]鈴木賢，葛敏，譯．北京：北京大學出版社，2009．
[29]Julius Pinckaers，F(xiàn)rom Privacy Toward A New Intellectual Property Right in Persona，Kluwer International，1996．
[30]Melville B．Nimmer，The Right of Publicity，19 Law＆Contemp．Probs．203(1954)．
[31]蔡維音，劉承慶．人類生技智財權(quán)之分享，誰能分一杯羹？[J]．應(yīng)用倫理研究通訊(臺北)，2003，(27)．
[32][英]洛克．政府論(下篇)[M]．葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯．北京：商務(wù)印書館，1964．
[33][德]黑格爾．法哲學原理[M]．范揚，張企泰，譯．北京：商務(wù)印書館，1982．
[34][德]康德．道德形而上學原理[M]．苗力田，譯．上海：上海人民出版社，2002．
[35]蔡維音．德國基本法第一條“人性尊嚴”規(guī)定之探討[J]．憲政時代(臺北)，1992，(1)．
[36]王澤鑒．民法總則[M]．北京：中國政法大學出版社，2001．
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
