[ 陳飛 ]——(2012-1-5) / 已閱36386次
（1）可以強(qiáng)化對(duì)受害第三人的保護(hù)
即通過無條件賦予直接請(qǐng)求權(quán)，使得強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人可以通過有效途徑及時(shí)獲得理賠，及時(shí)消除因?yàn)槭鹿蕩淼慕?jīng)濟(jì)困境，有利于及時(shí)消解大面積的社會(huì)矛盾，維護(hù)整個(gè)社會(huì)的正常秩序與和諧。
（2）可在最大程度上維護(hù)法律的既有基本原則
債權(quán)具有相對(duì)性，“特定債權(quán)人得向特定債務(wù)人請(qǐng)求給付”，[14]（P10）一般情形下，受害第三人依該原則僅能依侵權(quán)為由向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，而不能向與其無法律關(guān)系的保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金。我們論證的方案中，出于對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，出于對(duì)公平正義的考量（注：實(shí)際上，對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人的保護(hù)越多，就是對(duì)保險(xiǎn)公司利益的漠視越重。而這一對(duì)矛盾需要公平的協(xié)調(diào)，不能不加選擇地對(duì)一方利益予以一味的傾斜保護(hù)。），僅僅在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中完全突破了該原則，在任意責(zé)任保險(xiǎn)中有條件地突破了該原則，而沒有主張?jiān)谌魏晤愋偷呢?zé)任保險(xiǎn)中均突破該債的相對(duì)性原則，賦予受害第三人在任何責(zé)任保險(xiǎn)中的直接請(qǐng)求權(quán)。這實(shí)際上是在綜合權(quán)衡強(qiáng)化受害人保護(hù)與維護(hù)保險(xiǎn)公司利益之間所作出了妥當(dāng)選擇。
（3）可以與既有規(guī)則實(shí)現(xiàn)合理銜接（注：筆者就此將另行撰文，詳細(xì)闡述強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的體系，并指出在這些強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，受害第三人均應(yīng)有向保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，且該請(qǐng)求權(quán)不受被保險(xiǎn)人破產(chǎn)、死亡、怠于行使權(quán)利等法定情形的限制。）
如前文所述，我國(guó)已經(jīng)在部分高度危險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)嵤⿵?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，也有立法在上述領(lǐng)域賦予受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)我國(guó)《合同法》實(shí)際上也賦予了受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的特定情形下的直接請(qǐng)求權(quán)，并且該直接請(qǐng)求權(quán)并不區(qū)分強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)而有所不同。只是上述這些立法并未形成相互協(xié)調(diào)的立法體系。我們的折中方案，可以有效地規(guī)劃與整理既有規(guī)則，在與上述既有規(guī)則順利銜接的同時(shí)，也可以有效地構(gòu)建起關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)的科學(xué)立法體系。
（4）本折中方案是對(duì)國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的合理總結(jié)，并將其科學(xué)地本土化
前文已述，發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)均在不同程度上于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中賦予受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，典型的如機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)。但上述這些國(guó)家或地區(qū)在任意責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐上卻存在分歧，有的也堅(jiān)持無條件地賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，有的則賦予受害第三人有條件的直接請(qǐng)求權(quán)，有的則沒有賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然采取最后一種立法模式的發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)畢竟不多。但是結(jié)合我國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)踐來看，雖然自改革開放以來，我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是與發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)相比仍然有較大差距。例如，我國(guó)在保險(xiǎn)深度與保險(xiǎn)密度（注：保險(xiǎn)深度，是指保費(fèi)收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例，它是反映一個(gè)國(guó)家的保險(xiǎn)業(yè)在其國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位的一個(gè)重要指標(biāo)。保險(xiǎn)密度，是指按照一個(gè)國(guó)家的全國(guó)人口計(jì)算的人均保費(fèi)收入，它反映了一個(gè)國(guó)家保險(xiǎn)的普及程度和保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平。）方面都處于相當(dāng)?shù)偷乃剑c發(fā)達(dá)國(guó)家相距甚遠(yuǎn)。
2007年世界保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)密度排名簡(jiǎn)表[15]
因此，從促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)來看，不宜在近期就過分傾向保護(hù)受害第三人而對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的利益予以過多限制。所以從平衡保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與受害第三人利益的角度出發(fā)，我們認(rèn)為采取折中方案比較可行，即在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，而在任意責(zé)任保險(xiǎn)中則有條件的賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)。
2.任意責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件
任意責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人應(yīng)當(dāng)在特定的情形下才能享有對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。這些限制條件應(yīng)有如下特點(diǎn)：（1）在這些法定情形下，受害第三人如果無權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，則這些受害人的部分或全部損失將無法通過保險(xiǎn)的方式獲得賠償。（2）隨著社會(huì)的發(fā)展，這些法定情形將會(huì)不斷更新，因此在立法時(shí)必須考慮條文適用的伸縮性。
針對(duì)上述兩項(xiàng)特點(diǎn)，我們認(rèn)為：（1）在當(dāng)前環(huán)境下，任意責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人擁有直接請(qǐng)求權(quán)的法定情形至少應(yīng)當(dāng)包括：第一，基于被保險(xiǎn)人主觀原因?qū)е率芎Φ谌藷o法獲得保險(xiǎn)賠償；第二，基于客觀原因?qū)е率芎Φ谌藷o法獲得賠償。前一種情況，主要是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人拒絕賠償或怠于行使對(duì)保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)使得受害第三人無法獲得及時(shí)有效的賠償；在后一種情況下，主要是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人破產(chǎn)、死亡、被宣告失蹤、喪失行為能力且無法定代理人等客觀原因?qū)е卤槐ｋU(xiǎn)人無法向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金，并進(jìn)而無法向受害第三人賠償時(shí)。在上述兩種情形下，受害第三人有權(quán)突破債權(quán)相對(duì)性的限制，直接向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金。實(shí)際上，特別是在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)或死亡的情形下，直接請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)起到了優(yōu)先權(quán)的作用，可以優(yōu)先于被保險(xiǎn)人之上的其他債權(quán)甚至是物權(quán)而獲得優(yōu)先清償。（2）在立法技術(shù)上，受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使情形可以采取“列舉+一般條款”的方式，即先列舉應(yīng)有的法定情形，最后再以兜底條款總結(jié)。這樣一來，可以在最大程度上保證本條文適用的伸縮性。
因此我們建議相關(guān)條文可以擬定為：
“被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)損失賠償責(zé)任確定時(shí)，第三人可以在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)、死亡、被宣告失蹤、喪失行為能力且無法定代理人、拒絕賠償、怠于賠償?shù)葻o法從被保險(xiǎn)人處獲得賠償?shù)那樾蜗�，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付賠償金。
在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)不受前款規(guī)定條件之限制�！�
（三）關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的定義
《保險(xiǎn)法》第65條第4款對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的定義作了概括，但是該概括沒有全面地描述責(zé)任保險(xiǎn)的特征，容易在理論及實(shí)踐中引起爭(zhēng)議，因此我們建議作如下修改：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人因故意或過失而對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。該第三者可以是已經(jīng)由其它保險(xiǎn)合同予以保障的民事主體�！�
（四）保險(xiǎn)人的參與權(quán)
比較相關(guān)的立法例，我們認(rèn)為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定最為全面、細(xì)致，值得參考，因此我們建議將該條增加一款用于規(guī)定保險(xiǎn)人的參與權(quán)，具體條文可以擬定為：“未經(jīng)保險(xiǎn)人參與，被保險(xiǎn)人直接向第三者承認(rèn)賠償責(zé)任或與其達(dá)成和解協(xié)議的，該協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)人不生約束力，保險(xiǎn)人可以按照合同約定核定保險(xiǎn)賠償責(zé)任。但經(jīng)投保人或被保險(xiǎn)人通知，保險(xiǎn)人無正當(dāng)理由拒絕或借故遲延參與的，不在此限。”
（五）對(duì)第65條的修改
綜合上文論述，新《保險(xiǎn)法》第65條可修改為：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)損失賠償責(zé)任確定時(shí)，第三人可以在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)、死亡、被宣告失蹤、喪失行為能力且無法定代理人、拒絕賠償、怠于賠償?shù)葻o法從被保險(xiǎn)人處獲得賠償?shù)那樾蜗拢诒ｋU(xiǎn)金額范圍內(nèi)，直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付賠償金。
在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)不受前款規(guī)定條件之限制。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
