[ 劉濤 ]——(2011-12-29) / 已閱21966次
劉濤: 武漢大學(xué)法學(xué)院 , 陳國軍 華東政法大學(xué)
關(guān)鍵詞: 股權(quán)轉(zhuǎn)讓/瑕疵出資/民事責(zé)任/權(quán)利救濟
內(nèi)容提要: 股份有限公司股東瑕疵出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，瑕疵出資民事責(zé)任由誰承擔(dān)，立法沒有規(guī)定，理論觀點也不統(tǒng)一。借鑒國外立法，以出讓股東（發(fā)起人）、受讓股東、公司和債權(quán)人的利益平衡為基礎(chǔ)，在處理對公司的瑕疵出資責(zé)任案件時，股權(quán)出讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，但要賦予受讓人抗辯權(quán)；在處理原股東或受讓人對公司債權(quán)人瑕疵出資責(zé)任案件時，善意受讓人的利益保護和第三人（債權(quán)人）的利益保護存在沖突，為了保障商事交易的安全，應(yīng)優(yōu)先保護第三人（債權(quán)人）的利益，受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任后，應(yīng)根據(jù)法律賦予的抗辯權(quán)和追償權(quán)進行救濟。
瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)出讓人的瑕疵出資因素不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，這已成為理論界和實務(wù)界的共識。但是股份有限公司瑕疵股權(quán)（發(fā)起人股）轉(zhuǎn)讓給其他民商事主體后，瑕疵出資相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，對此，理論界和實務(wù)界并沒有達成一致意見。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股權(quán)出讓人（發(fā)起人）是否還應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)瑕疵出資民事責(zé)任？股權(quán)受讓人是否應(yīng)承擔(dān)該瑕疵出資民事責(zé)任？這往往是瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件審理中的主要爭議焦點之一。因此，在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓司法實踐中，特別是在公司要求該瑕疵股權(quán)的出讓股東和受讓人承擔(dān)補繳責(zé)任或差額補足責(zé)任和目標(biāo)公司的債權(quán)人要求瑕疵股權(quán)的出讓股東和受讓人承擔(dān)補充賠償責(zé)任所引發(fā)的訴訟案件審理中更加突出。
當(dāng)前理論界主要圍繞有限責(zé)任公司瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓民事責(zé)任承擔(dān)問題作了較多探討，也形成了豐富的理論學(xué)說，且《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋[2011]3號）（下稱公司法解釋三）[1]也對有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后瑕疵出資民事責(zé)任承擔(dān)做了明確規(guī)定。而股份有限公司與有限責(zé)任公司在公司設(shè)立、股權(quán)登記以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度等方面都存在諸多不同，理論界很少針對股份有限公司瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓民事責(zé)任承擔(dān)做專門研究，現(xiàn)行公司法和公司法司法解釋均未對股份有限公司瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題做專門規(guī)定。在司法實踐中，股份有限公司發(fā)起人在公司設(shè)立過程中虛假出資、出資不實和抽逃出資的情況時有發(fā)生，直接減少了公司的實有資本，降低了公司承擔(dān)債務(wù)的能力，嚴重侵害了公司債權(quán)人的利益。而瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，法律關(guān)系復(fù)雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛更易發(fā)生，瑕疵出資民事責(zé)任承擔(dān)問題已成為當(dāng)前商事審判實踐中的難點問題，實有研討的必要。
一、瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后對公司的民事責(zé)任承擔(dān)
為了保護交易安全，提高瑕疵出資股東的失信成本，公司法建立了瑕疵出資民事責(zé)任制度，即瑕疵出資股東（發(fā)起人）向公司其他出資沒有瑕疵的股東（發(fā)起人）承擔(dān)違約責(zé)任、向公司承擔(dān)補繳責(zé)任或差額補足責(zé)任、當(dāng)公司不能償還債務(wù)時在瑕疵出資的范圍內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。而股份有限公司股東瑕疵出資責(zé)任制度是否適用于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的民事責(zé)任的承擔(dān)，對此，現(xiàn)行公司法和司法解釋均未規(guī)定。本文受篇幅的限制，僅對股份有限公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后對公司的民事責(zé)任承擔(dān)和對公司債權(quán)人的民事責(zé)任承擔(dān)作如下探討。
（一）出讓人對瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)問題
1.民法上責(zé)任自負原則要求出讓人承擔(dān)出資責(zé)任
我國現(xiàn)行《公司法》第94條第1款規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任�！痹摋l第2款規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任�！币虼�，發(fā)起人存在瑕疵出資情形時，負有對公司承擔(dān)補繳責(zé)任或差額補足責(zé)任的法定義務(wù)，即股份有限公司瑕疵出資發(fā)起人，承擔(dān)補繳責(zé)任或差額補足責(zé)任是其違反法定出資義務(wù)而導(dǎo)致的。這種責(zé)任既有違約責(zé)任的性質(zhì)，又有侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)。違約責(zé)任表現(xiàn)為對公司章程的違反，侵權(quán)責(zé)任表現(xiàn)為對公司法人財產(chǎn)的充實造成了損害。因此，出讓人不因股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而免除其承擔(dān)瑕疵出資的責(zé)任。這正體現(xiàn)出了“出讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說”的合理之處。
“出讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說”認為，不管出讓股東是否對受讓人構(gòu)成欺詐，瑕疵股權(quán)出讓股東都應(yīng)當(dāng)完全承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。根據(jù)民法上責(zé)任自負的原則，出讓股東盡管在出讓股權(quán)后不再是公司股東，但公司設(shè)立時的出資義務(wù)是法定義務(wù)，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。因此，只有瑕疵出資股東對公司及其債權(quán)人承擔(dān)瑕疵出資的民事責(zé)任，而且是第一位的賠償責(zé)任，[2]受讓人不因其從出讓股東受讓股權(quán)的事實而對公司及其債權(quán)人承擔(dān)補充清償責(zé)任。[3]該觀點也被最高人民法院“關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）”（征求意見稿）所采納。[4]但是該學(xué)說僅注重了出讓股東的出資瑕疵過錯及其出資法定義務(wù)不可轉(zhuǎn)移性，卻違反了當(dāng)事人意思自治原則，忽視了瑕疵股權(quán)受讓人自愿承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的客觀事實，忽視了受讓人登記為股東的客觀事實，不利于債權(quán)人合法利益的保護，是不科學(xué)、不合理的。
2.出讓人原有的股東身份要求其承擔(dān)出資責(zé)任
股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，使得出讓人喪失了公司的股東身份，但出讓人原是公司股東的事實是不能抹滅的，其原有的股東身份對于其承擔(dān)出資責(zé)任具有一定的影響。股權(quán)轉(zhuǎn)讓與一般的民事合同的轉(zhuǎn)讓不同。對于民事合同，其存在具有一時性、僅限于當(dāng)事人之間，當(dāng)事人履行完畢后其即告消滅，轉(zhuǎn)讓人將其轉(zhuǎn)讓于第三人后，即徹底地脫離了該合同，不再享有相關(guān)的合同權(quán)利或承擔(dān)相關(guān)的合同義務(wù)。[5]由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在持續(xù)性，股東行使股權(quán)，也會影響其他股東、公司及公司交易相對人等主體的利益，新股東進入公司，要在原股東行為的基礎(chǔ)上來實施自己的行為。因此，出讓人股東必須對自己的原有行為負責(zé)，否則，對于新進公司的受讓人股東不公平。
（二）受讓人對瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)問題
1.受讓人已有的股東身份要求其承擔(dān)出資責(zé)任
受讓人因受讓瑕疵股權(quán)而替代出讓股東享有公司股東資格，因享有公司股東身份而獲取了相應(yīng)的利益。正如“受讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說”，其認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物是股權(quán)，受讓人受讓股權(quán)后就替代出讓股東成為目標(biāo)公司的股東，自然應(yīng)當(dāng)接受公司章程的約束。對公司來說，受讓人已經(jīng)在公司章程和股東名冊中登記為股東，公司就得向受讓人履行公司應(yīng)盡的義務(wù)，受讓人也可以向公司主張股東權(quán)利。從權(quán)利與義務(wù)公平角度講，受讓人因其股東身份享有了應(yīng)有的股權(quán)權(quán)益，也應(yīng)該承擔(dān)基于此股權(quán)產(chǎn)生的瑕疵出資責(zé)任。因此，“受讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說”具有一定的合理性，但其認為瑕疵股權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)由成為公司股東的受讓人來承擔(dān)，與己經(jīng)喪失股東資格的出讓股東無關(guān)的觀點，是完全忽視出讓股東的過錯和其法定出資義務(wù)的做法，較為簡單和片面。
2.受讓人的善意應(yīng)排除其承擔(dān)出資責(zé)任
“根據(jù)受讓股東善意與否確定瑕疵出資責(zé)任的承擔(dān)主體”的觀點認為，應(yīng)根據(jù)受讓人是否明知或應(yīng)知出資未到位的真實情況來確定。如果出讓人未告知受讓人出資瑕疵的真實情況，受讓人對此也不明知或應(yīng)知的，受讓人可據(jù)此根據(jù)具體情況提出瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同撤銷、變更或無效之訴。如果債權(quán)人將目標(biāo)公司、出讓人和受讓人列為共同被告，追索債權(quán)，同時受讓人以出讓人為被告，以欺詐為由要求撤銷瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，法院可將債務(wù)糾紛和股份轉(zhuǎn)讓糾紛合并審理。如果債權(quán)人僅將目標(biāo)公司與受讓人列為共同被告，受讓人又以欺詐為由主張撤銷瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)另行起訴，但應(yīng)先于債務(wù)糾紛審理，債務(wù)糾紛應(yīng)中止審理。一旦瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被確認無效，因出資瑕疵而產(chǎn)生的民事責(zé)任完全由出讓人承擔(dān)。[6]如果受讓人明知或應(yīng)知股權(quán)存在瑕疵仍接受轉(zhuǎn)讓的，則又有兩種不同的具體處理方式。第一種方式是認為此種情況下瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方只要明知股權(quán)瑕疵存在的事實，而受讓人又自愿承擔(dān)瑕疵股權(quán)的出資補足責(zé)任，此時應(yīng)由受讓人承擔(dān)瑕疵出資的補足責(zé)任。[7]第二種方式是認為受讓人自愿受讓瑕疵股權(quán)，其必須承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任，不能承擔(dān)部分，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。該觀點突出了商事交易的公平理念，注重對善意受讓人利益的保護，有一定的合理性，但其忽視了出讓股東的法定出資義務(wù)，在受讓人自愿承擔(dān)責(zé)任的場合，為了保護公司債權(quán)人的利益，瑕疵股權(quán)出讓股東也應(yīng)承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。
（三）出讓人與受讓人向公司承擔(dān)出資責(zé)任的構(gòu)建
通過前文分析，在公司要求出讓人、受讓人承擔(dān)出資責(zé)任的訴訟案件中，出讓人要承擔(dān)出資瑕疵的責(zé)任，但受讓人是否與出讓人連帶承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任要區(qū)分不同情形具體分析。在公司要求受讓人承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的時候，應(yīng)肯定受讓人以善意為由向公司主張抗辯權(quán)。如果受讓人有合理理由相信出讓股東出資沒有瑕疵，則不應(yīng)承擔(dān)補繳責(zé)任或差額補足責(zé)任。因為受讓人在受讓瑕疵股權(quán)的時候，是作為公司之外的第三人，其在受讓瑕疵股權(quán)的時候，只要出讓人被載入公司股東名冊、公司章程之中，受讓人因合理信賴公司登記公示效力，其不應(yīng)承擔(dān)補繳責(zé)任和差額補足責(zé)任，這也是商法公示主義和外觀主義的應(yīng)有之意。對善意受讓人合法利益的公平保護，也體現(xiàn)了商事交易公正、公平的價值取向。如果公司確有證據(jù)證明受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道瑕疵出資事實，自愿承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的，那么受讓人與出讓人連帶承擔(dān)責(zé)任的理由也更加明確。
二、瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后對公司債權(quán)人的民事責(zé)任承擔(dān)
（一）出讓人對瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)問題
1.出讓人不履行法定出資義務(wù)損害了債權(quán)人利益
出讓人未履行或未全面履行出資義務(wù)，必然造成公司法人的財產(chǎn)不當(dāng)減損，使得公司的償債能力減弱，而公司是以其全部財產(chǎn)作為清償債務(wù)的一般擔(dān)保，任何非法侵占、損毀債務(wù)人財產(chǎn)的行為都可能損害債權(quán)人的利益，公司財產(chǎn)減少，必然降低了公司的償債能力，當(dāng)公司不能足額清償債務(wù)時，債權(quán)人即受到實際損失。因此，瑕疵出資股東不履行出資義務(wù)的行為也屬于侵害公司債權(quán)人的侵權(quán)行為，遭受損害的公司債權(quán)人可以依據(jù)侵權(quán)行為責(zé)任規(guī)定，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
