[ 趙寧 ]——(2011-12-29) / 已閱10308次
趙寧 上海市長寧區(qū)人民檢察院 , 虞潯 華東政法大學(xué) , 卜磊 上海市人民檢察院第一分院
關(guān)鍵詞: 刑事簡易程序/泛化/正當(dāng)化/價值取向/運(yùn)作機(jī)制
內(nèi)容提要: 刑事簡易程序適用率正在逐步提高，適用率較低將不再是適用簡易程序的主要問題。目前應(yīng)注意的是在簡易程序擴(kuò)大適用進(jìn)程中，自發(fā)的簡易程序泛化所可能導(dǎo)致的使普通程序正當(dāng)化改革變得毫無意義的問題，但二者并非相互沖突。樹立合理的簡易程序價值取向并構(gòu)建科學(xué)的簡易程序運(yùn)作機(jī)制將使得普通程序更加正當(dāng)、繁復(fù)，簡易程序更加合理、簡易。
在我國刑事訴訟制度進(jìn)一步改革和發(fā)展過程中，刑事簡易程序備受關(guān)注且是改革的重點(diǎn)對象，隨著簡易程序適用范圍的擴(kuò)張，簡易程序提高訴訟效率的價值目標(biāo)已經(jīng)得到一定程度的實(shí)現(xiàn)，而在實(shí)踐中簡易程序的擴(kuò)大適用也極可能成為普通程序正當(dāng)化改革的消解力量。但二者并非相互沖突，樹立和設(shè)計(jì)科學(xué)的簡易程序價值取向和運(yùn)作機(jī)制，將使得二者呈現(xiàn)互補(bǔ)和促進(jìn)關(guān)系，從而使得普通程序更加正當(dāng)、繁復(fù)，簡易程序更加合理、簡易。
一、刑事簡易程序適用現(xiàn)狀
（一）刑事簡易程序適用率的提高
1996年《刑事訴訟法》確立簡易程序至今已經(jīng)十五年。其間，司法實(shí)踐部門對適用刑事簡易程序經(jīng)歷了從排斥到慎重適用，再到擴(kuò)大適用的過程。1997年整個上海適用簡易程序?qū)徖戆讣谋壤蠹s占刑事公訴案件總數(shù)的10％，有些地區(qū)低至5％，有些地區(qū)高達(dá)15 ％ 。[1]1997年安徽省檢察機(jī)關(guān)適用簡易程序的案件占公訴案件的8％。[2]1997年全國基層法院按簡易程序?qū)徑Y(jié)的刑事案件占全部刑事案件的24％。[3]從整體而言，簡易程序適用率較低，其主要原因在于：審判人員因怕獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，而不愿一人獨(dú)審；有的領(lǐng)導(dǎo)對審判人員和檢察人員的政治業(yè)務(wù)素質(zhì)不放心，怕出問題，不愿放權(quán)；有的司法人員為避免檢法兩機(jī)關(guān)在是否適用簡易程序上的爭執(zhí)，通常都不愿主動提出。
1998年以后，由于法院、檢察院對簡易程序運(yùn)作機(jī)制已逐漸熟悉，也感受到適用簡易程序?qū)μ岣咴V訟效率的作用，實(shí)踐中簡易程序的適用率有大幅提高，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年至2002年，全國范圍內(nèi)法院適用簡易程序進(jìn)行審理的案件比例分別為：19.23％、21.45％、22.90％、21．89％、33.77％。[4]
有些地方這一數(shù)據(jù)增長得更快，如江蘇鎮(zhèn)江市1999年適用簡易程序的案件比1998年上升了129％，占起訴總數(shù)的36％。[5]據(jù)筆者近期對上海一基層檢察院的了解，簡易程序的適用率已經(jīng)大幅提高，該院公訴科專門設(shè)有簡案組，負(fù)責(zé)辦理簡易刑事案件，該區(qū)最近的某一年中全年辦理刑事案件將近600件，適用刑事簡易程序的案件達(dá)300多件，換言之，有超過50％的案件適用了簡易程序。而出庭公訴的案件，普通程序簡化審又占多數(shù)，真正適用普通程序的案件并不多，因而適用簡易程序和普通程序簡化審案件占全部案件的比例已經(jīng)超過70％。筆者又調(diào)查相距較遠(yuǎn)的上海另一個區(qū)檢察院，其簡易程序的適用率也在70％以上，而在整個上海而言，適用簡易程序和普通程序簡化審的案件占全部案件的比例保守估計(jì)也會在50％以上，因此，至少在上海市，適用率較低的問題已不再是適用簡易程序中的突出問題。[6]
（二）簡易程序適用障礙質(zhì)疑
之前所存在的導(dǎo)致簡易程序適用率低的原因，目前似乎都已經(jīng)不再存在。首先，檢察院、法院為了避免爭執(zhí)而盡量避免適用簡易程序的情況似乎已不存在。據(jù)筆者通過詢問一些檢察官、法官了解到，他們都很愿意適用簡易程序，還主張擴(kuò)大適用。檢察院建議適用簡易程序的案件，法院很少退回。相反，一些犯罪嫌疑人在審查起訴階段翻供的案件，檢察院決定對其適用普通程序后，最終又可能由法院提出建議適用簡易程序。其次，檢察機(jī)關(guān)和法院內(nèi)部對適用簡易程序規(guī)定了嚴(yán)格的審批手續(xù)的情況也似乎不再存在。目前，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)推行了主訴檢察官制度，適用簡易程序的案件如果由主訴檢察官辦理，其有權(quán)自行決定是否適用簡易程序，而不需要經(jīng)過部門負(fù)責(zé)人的審批。
二、刑事簡易程序應(yīng)然價值導(dǎo)向
對于“刑事訴訟程序正當(dāng)化”的提法，司法人員都已耳熟能詳，但是并沒有多少司法人員能詳述“刑事訴訟正當(dāng)程序”的具體內(nèi)容，并秉承“正當(dāng)程序”的司法理念進(jìn)行刑事訴訟。當(dāng)然這并不能歸咎于實(shí)務(wù)界，因?yàn)榧词乖诶碚摻纾靶淌略V訟程序正當(dāng)化”的內(nèi)涵也并未被完全厘清，更不用說找到完全適合我國國情的“正當(dāng)刑事訴訟訴訟程序”。在這種背景下，如果不廓清正當(dāng)程序和簡易程序的關(guān)系，確立科學(xué)的簡易程序擴(kuò)大適用價值取向和繁簡分流機(jī)制，必將導(dǎo)致簡易程序泛化，使得我國剛剛起步的、以程序正當(dāng)化為目標(biāo)的司法改革付諸東流。正如有學(xué)者所指出的，“簡化訴訟程序并非是我國審判方式改革要解決的主要問題，研究及肯定簡化程序中的應(yīng)有的司法理念問題，其意義在于為創(chuàng)建我國司法審判主流模式取得突破性發(fā)展積累經(jīng)驗(yàn)”。 [7]雖然是相對于普通程序簡化審而言，但對簡易程序具有同樣意義。
簡易程序本身也存在著正當(dāng)性問題，但很難想象在沒有成熟的普通程序的前提下能產(chǎn)生科學(xué)的簡易程序。刑事簡易程序的正常發(fā)展歷程應(yīng)是由繁入簡，而不是由簡到更簡。由于我國沒有科學(xué)正當(dāng)?shù)钠胀ǔ绦蜃鳛榛A(chǔ)制度，司法人員和普通民眾普遍不具有正當(dāng)程序的觀念，因此如果不確立科學(xué)的簡易程序價值導(dǎo)向和繁簡分流機(jī)制，簡易程序極可能以合法的形式滑向比本已很簡單的普通程序更加簡單的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟程序，并最終導(dǎo)致簡易程序的泛化。
但簡易程序擴(kuò)大適用與司法程序的正當(dāng)化并非相互沖突。從各國司法發(fā)展和改革趨勢來看，簡易程序與普通程序通常并行不悖，并以恰當(dāng)?shù)姆焙喎至鳈C(jī)制使案件各人其道，從而使普通程序正當(dāng)化在現(xiàn)有司法資源相對短缺的情況下獲得了實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性，即以簡易程序的適用為普通程序的正當(dāng)化、細(xì)密化節(jié)省必要的司法資源。如在美國民事小額訴訟制度的出現(xiàn)及逐漸普及的時期，正好與包括訴答、開示等程序在內(nèi)的現(xiàn)代民事訴訟基本框架的形成和發(fā)展過程相重合。[8]
西方國家司法改革的壓力主要是來自于正當(dāng)程序的繁復(fù)而導(dǎo)致的司法資源的相對短缺和訴訟拖延，而我國訴訟程序則面臨著司法公正和效率的雙重困境，近年來頻繁出現(xiàn)的司法信任危機(jī)表明，司法的專業(yè)化和程序的正當(dāng)化仍然是我國司法改革的主要問題。
簡易程序是當(dāng)代司法公正內(nèi)涵不斷擴(kuò)張、刑事案件逐年上升、司法資源相對短缺之間相互矛盾的產(chǎn)物，是司法公正和效率相互妥協(xié)的結(jié)果。在個案中簡易程序所追求的價值取向?qū)嶋H上已經(jīng)偏離了“司法之所以成為司法”的核心內(nèi)涵，這就決定了其不可能成為訴訟程序的基本制度。相反，它應(yīng)該以普通程序作為背景和母體制度，將普通程序的正當(dāng)化內(nèi)涵體現(xiàn)于適用選擇和運(yùn)作之中。因?yàn)榉爆嵉钠胀ǔ绦虮旧聿粌H僅在于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，還在于滿足社會對公正信仰的需求、對權(quán)力的制約、法律公信力和威嚴(yán)的建立，以及對司法認(rèn)知能力局限性的寬容評價。
市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展中的中國已不可能等待實(shí)現(xiàn)程序的正當(dāng)化之后再確立程序的簡易化，司法正當(dāng)性和司法效率的課題同時擺在我們面前，它要求程序的正當(dāng)化和程序的簡易同時實(shí)現(xiàn)，而這似乎是一個水火不容的問題。
或許案件的繁簡分流機(jī)制和簡易程序擴(kuò)大適用會使二者相輔相成并同時實(shí)現(xiàn)，然而在司法機(jī)關(guān)自身利益的驅(qū)動下，又極可能導(dǎo)致簡易程序的泛化，因此，理性的選擇莫過于確立司法正當(dāng)化的總體目標(biāo)，建立以當(dāng)事人自由意志為主、法律的強(qiáng)制規(guī)范為輔的科學(xué)分流機(jī)制，同時大力推進(jìn)普通程序正當(dāng)化、規(guī)范化步伐，使之盡快發(fā)揮簡易程序的背景制度功能，最終實(shí)現(xiàn)司法效率和公正的雙重目標(biāo)。
三、科學(xué)刑事簡易程序運(yùn)作機(jī)制的構(gòu)建
合理的簡易程序在整體正義上并不亞于普通程序，[9]簡易程序與普通程序的劃分不應(yīng)以公正與效率的沖突為基礎(chǔ)。規(guī)制簡易程序并非為了限制簡易程序的擴(kuò)大適用，而是引導(dǎo)其合理適用。因?yàn)槌绦虻暮喕⒉灰欢ㄒ誀奚秊榇鷥r，復(fù)雜程序也并不意味著程序合理，在多元價值觀的社會中，任何一種刑事程序都不可能保證完全公正地處理各種案件。關(guān)鍵是要確立科學(xué)的分流機(jī)制和司法公正的基本標(biāo)準(zhǔn)，并把當(dāng)事人自愿和理性的選擇引入到簡易程序的適用機(jī)制之中，如此才可能彌補(bǔ)程序本身的缺陷，并使之達(dá)到相對合理性。
（一）適當(dāng)擴(kuò)大簡易程序的適用范圍
就目前來看，僅3年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的公訴案件和部分自訴案件等可以適用簡易程序，但從長遠(yuǎn)來看，應(yīng)將普通程序簡化審看作是擴(kuò)大適用簡易程序的一個過渡。如此，簡易程序適用范圍可能實(shí)際上已經(jīng)涵蓋了一審法院幾乎所有管轄案件。但筆者認(rèn)為這并沒有泛化簡易程序之嫌，因?yàn)槠胀ǔ绦蚴欠窈喕瘜忂�取決于其他兩個條件：一是案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分；二是控辯審三方的意愿。對一審法院管轄的案件，事實(shí)清楚、被告人認(rèn)罪并同意適用簡易程序基本上都可以適用簡易程序，其中案件事實(shí)清楚應(yīng)指主要案件事實(shí)，而不是案件全部事實(shí)，否則可以適用簡易程序的案件將寥寥無幾。
（二）在分流機(jī)制中引入被告人（包括嫌疑人）對適用簡易程序的實(shí)質(zhì)選擇權(quán)
總共2頁 1 [2]
下一頁
