[ 王福華 ]——(2011-12-29) / 已閱14570次
王福華 上海交通大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 民事證據(jù)/證據(jù)認(rèn)定規(guī)則/民事審判方式改革
內(nèi)容提要: 在證據(jù)的認(rèn)定方面，職權(quán)主義模式側(cè)重由法官根據(jù)證據(jù)方法自由裁量，當(dāng)事人主義模式則用證據(jù)認(rèn)定規(guī)則約束法官的自由裁量。我國的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則面臨著在立法體例、證據(jù)認(rèn)定模式和辯論原則改造之間作出選擇。在目前民事審判方式改革的實踐中，有必要對現(xiàn)行的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則從可采性和排除性兩個角度予以整合。
在當(dāng)事人主義訴訟模式中，法院裁判所依據(jù)的證據(jù)資料依賴于當(dāng)事人，以辯論主義所包含的具體而明確的證據(jù)規(guī)則約束法官認(rèn)定證據(jù)的行為。[1]職權(quán)主義訴訟模式則賦予法官在證據(jù)方法的框架下享有較大的證據(jù)認(rèn)定之裁量權(quán)。兩大訴訟模式中所稱的證據(jù)規(guī)則，主要是指證據(jù)認(rèn)定規(guī)則和證明責(zé)任規(guī)則。證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的模式選擇同一國訴訟模式的選擇密切相關(guān)，并受各國文化背景、司法淵源、法律傳統(tǒng)等因素影響。就證據(jù)認(rèn)定模式這一局部的訴訟模式范疇而言，無不經(jīng)歷各國多年審判經(jīng)驗的積累和充實。
一、我國民事證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則之現(xiàn)狀和改革目標(biāo)
民事經(jīng)濟(jì)審判方式的改革不可能脫離民事證據(jù)制度的配合與支持。在一定程度上，民事審判方式的改革，就是圍繞著證據(jù)制度而展開的改革。我國民事訴訟法雖沒有系統(tǒng)地確定證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，但從“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據(jù)”的規(guī)定，以及最高人民法院1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》和1998年7月11日發(fā)布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中有關(guān)內(nèi)容判斷，證據(jù)認(rèn)定規(guī)則不但是審判實踐中認(rèn)定事實所必需的，也是在民事審判方式改革的嘗試中實際存在的。
在民事審判方式改革的背景之下，有無必要制定系統(tǒng)的認(rèn)證規(guī)則？我國法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實是需要更大的自由裁量權(quán)，還是需要更多地接受規(guī)則的制約？自由心證模式和法定證據(jù)模式哪一種更適合我國的訴訟實踐和長遠(yuǎn)發(fā)展？我國民事訴訟原則和程序如何改造才能夠適應(yīng)證據(jù)認(rèn)定的實際需要？這都是我們在討論民事審判方式改革時需要作出正面回答的問題。
與舉證和質(zhì)證相比，法官的認(rèn)證程序在審判方式改革中所遭遇的困難更多一些。這是因為：首先，與法官的認(rèn)證相配套的訴訟程序和司法制度的缺損造成了認(rèn)證上的困難，如沒有認(rèn)證的程序規(guī)則和法官的素質(zhì)保障、合議庭與審判委員會之間在認(rèn)證上的職權(quán)分工不明等；其次，伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育成熟，民事經(jīng)濟(jì)案件中的法律關(guān)系和法律事實更為復(fù)雜，各種形形色色的證據(jù)互相交錯，這也給法官的認(rèn)證帶來相當(dāng)?shù)碾y度；再次，由于法官必須在形式上對證據(jù)在短時間內(nèi)迅速地作出可否采信的判斷并說明理由，故無形中縮短了法官認(rèn)知證據(jù)的時間，對法官的判斷證據(jù)能力提出了更高的要求。應(yīng)當(dāng)指出，認(rèn)證程序是指庭審和評議過程中對證據(jù)效力的判斷活動，當(dāng)然，庭審過程主要是從否定的方面在證據(jù)形式上對某些證據(jù)材料進(jìn)行排除（如對違法取得之證據(jù)予以排除），從這一角度觀察不應(yīng)當(dāng)否定當(dāng)庭質(zhì)證的提法，這并不會因法官當(dāng)庭對證據(jù)表示“采信”或“不采信”而必然地導(dǎo)致證據(jù)之間的矛盾或不符合合議庭評議后所作的結(jié)論，因為在評議階段才對證據(jù)進(jìn)行實體認(rèn)定。
由于在傳統(tǒng)上我國曾繼受原蘇聯(lián)的超職權(quán)主義訴訟模式，此種訴訟模式中法院職權(quán)過重，從法院的依職權(quán)調(diào)查收集到認(rèn)定證據(jù)，都極有可能造成法官的恣意擅斷。所以在我國傳統(tǒng)的審判方式之程序空泛的背后是證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的虛無，而證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的虛無則使庭審程序更加形式化。加之我國法官隊伍的整體素質(zhì)明顯低下，非職業(yè)化傾向比較嚴(yán)重，故顯然尚不具備自由心證的基本素質(zhì)。當(dāng)前，不少法官對于審判方式改革抱有抵觸情緒，[2]對民事案件作行政化處理的習(xí)慣性作法并沒有因為審判方式改革的推進(jìn)而得到根除，重實體輕程序的觀念依舊存在，故法官在認(rèn)定證據(jù)時隨意性仍然很大，沒有自我約束的內(nèi)在動力和外部約束的規(guī)則限制。在民事訴訟理論和立法方面，忽視民事訴訟活動的特有規(guī)律，其表現(xiàn)之一即以追求實體真實為民事訴訟的終極目的，甚至一些人認(rèn)為證據(jù)認(rèn)定規(guī)則是發(fā)現(xiàn)案件事實的障礙。
伴隨著我國民事審判權(quán)由自由裁量型向規(guī)范裁量型的轉(zhuǎn)變，法官的職權(quán)被要求在更為嚴(yán)格的法律程序中運(yùn)行。目前，雖然我國民事訴訟法對證據(jù)認(rèn)定規(guī)則規(guī)定得比較原則，但在民事（經(jīng)濟(jì)）審判中最高人民法院的審判解釋在總結(jié)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上確定了一些比較具體可行的證據(jù)規(guī)則。然而在這些比較零散的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則中并沒有一個貫徹始終的準(zhǔn)則，所以在體現(xiàn)民事訴訟價值方面仍然顯得不夠明晰，如設(shè)定這些規(guī)則的本意，究竟旨在以此約束法官，還是擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)來實現(xiàn)訴訟的公正？是以實體公正還是以程序公正為其追求的首要目標(biāo)？因此，顯有必要對這一問題作進(jìn)一步的研究，以求完善。依筆者拙見，在確定我國民事訴訟證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的價值目標(biāo)問題上，應(yīng)當(dāng)一并考慮以下三點(diǎn)：
1．實現(xiàn)程序公正。確立完整科學(xué)的證據(jù)規(guī)則是規(guī)范、制約審判權(quán)的需要。法院在審判活動中，作為中立、超然的審判者，在審查判斷證據(jù)上，對于互相矛盾的證據(jù)的不同效力問題、證據(jù)應(yīng)否被排除等問題，要逐一地作出判斷。判斷就必須遵循一定的規(guī)則，即接受證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的調(diào)整。自由心證制度規(guī)定對于一切證據(jù)的證明力及其運(yùn)用，法律預(yù)先不作要求，完全由法官根據(jù)自己的良知、經(jīng)驗作出判斷。此一制度意在保障法官的思想自由，故是實現(xiàn)法官獨(dú)立審判的一個必要保障。但在我國法官的法律素養(yǎng)和品格公正兩方面均存在較大問題的現(xiàn)實情況下，完全拋棄職權(quán)主義自然也就成為一種合理的選擇。[3]在審判方式改革中要限制法官過分的自由裁判，以根治司法腐敗，那么在現(xiàn)階段乃至今后一個時期采納法定證據(jù)主義模式的意義顯然要大于自由心證的意義。
2．體現(xiàn)訴訟效率。法院受理案件后，不得拒絕作出裁判，但是案件真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)又常常困擾著法官。此時證據(jù)規(guī)則的存在就會便于法官在當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)相互矛盾又無法認(rèn)定的情況下，直接根據(jù)證據(jù)規(guī)則確定舉證之負(fù)擔(dān)，防止案件久拖不決，并避免隨意裁量的擅斷傾向。我國在民事審判方式改革中要求發(fā)揮庭審的功能一直被置于突出強(qiáng)調(diào)的地位，強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭認(rèn)證。那么由于認(rèn)證規(guī)則的科學(xué)調(diào)整，法官便會及時地對某一證據(jù)是否可采及證據(jù)的證明力如何等作出決斷，當(dāng)庭給當(dāng)事人以令人信服的“說法”，這樣就會使當(dāng)事人獲得心悅誠服的裁判結(jié)果，避免其在某一證據(jù)甚至整個案件上糾纏不休。
3．強(qiáng)調(diào)訴訟效益。當(dāng)事人因為受到證據(jù)規(guī)則的約束，從而使其對法官認(rèn)定的案件事實心悅誠服的可能性明顯加大。故證據(jù)規(guī)則有制約當(dāng)事人濫用訴權(quán)的作用，使當(dāng)事人所提供的證據(jù)在形式方面、程序方面盡量符合規(guī)范，并為其他社會成員提供正面的導(dǎo)向。
二、我國民事證據(jù)認(rèn)定規(guī)則立法模式之選擇
我國民事訴訟法中沒有象大陸法系國家那樣直接規(guī)定證據(jù)方法，僅對證據(jù)的可采性范圍作了較為明確的規(guī)定，而且多是從積極方面就證據(jù)力或證據(jù)力受限制的情形加以規(guī)定，而較少從消極方面作此類規(guī)定。[4]我國的證據(jù)制度既不像英美法系國家那樣設(shè)置有較為嚴(yán)密而詳盡的證據(jù)規(guī)則以及在證據(jù)中又有許多除外規(guī)定（其目的在于限定和約束法官在認(rèn)定證據(jù)上的自由取舍），也不像大陸法系國家那樣從證據(jù)方法角度較為詳細(xì)而嚴(yán)格地作出程序性規(guī)定，從而作為其法官自由心證的基礎(chǔ)。
從世界各國民事訴訟證據(jù)的立法體制來看，一般存在兩個層次，首先在實體法中盡量對每一種特定法律關(guān)系的證明問題作出比較明確的規(guī)定，在每一種實體法制度之后規(guī)定有關(guān)的證據(jù)法；[5]其次由民事程序法對證據(jù)的提出規(guī)則和認(rèn)定規(guī)則加以規(guī)定。對于后者，各國也有不同的作法，其一是以英美等國家為典型代表的體例，即把證據(jù)法作為獨(dú)立存在的法律制度（在民事訴訟和刑事訴訟中一并通行適用）。其二是大陸法系國家的作法，即在其民事訴訟法典中首先規(guī)定證據(jù)法的原則，而后規(guī)定證據(jù)的適用。
英美法系的證據(jù)制度有自己的特點(diǎn)和功能：認(rèn)定規(guī)則大多源自習(xí)慣法則和判例規(guī)范，其優(yōu)勢是細(xì)致、完整，其弊端則是在其證據(jù)法中存在很多例外規(guī)則，如傳聞、品格證據(jù)、作證特權(quán)等，其體系龐雜、內(nèi)容混亂。英美法系的證據(jù)法在功能上更加強(qiáng)調(diào)法官對陪審團(tuán)的制約。[6]大陸法系國家的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則則缺乏應(yīng)有的完整體系和精確內(nèi)容，這些國家的民事訴訟法往往僅從證據(jù)方法上予以設(shè)定，對于證據(jù)的范圍和證據(jù)的證明力，立法上一般不予限制和約束而全然仰賴法官依自由心證作出判斷。重視證據(jù)規(guī)則必然導(dǎo)致重視程序法規(guī)則，而大陸法系在傳統(tǒng)上就有重實體輕程序的習(xí)慣，因此，證據(jù)法則必然不如英美法國家那樣完善和成熟。[7]在證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的立法體例上，我國更趨同于大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式，即沒有統(tǒng)一的證據(jù)法。但是我們不能因為立法體例的近似性，就得出我國也應(yīng)當(dāng)在證據(jù)的判斷、認(rèn)定上賦予法官更大的自由裁量權(quán)或干脆實行完全的自由心證的結(jié)論。形式相同不一定導(dǎo)致結(jié)果的相同。我國是否具備法官自由心證的司法條件和社會環(huán)境，待下面討論。筆者認(rèn)為，從審判方式改革倡導(dǎo)的制約、弱化審判權(quán)的角度出發(fā)，還是以建立一套系統(tǒng)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則為上選，或作為民事訴訟法的特別法，或由最高人民法院以司法解釋的方式加以頒行。
三、我國民事證據(jù)認(rèn)定模式內(nèi)容之選擇
在審判方式改革中應(yīng)確立何種模式的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，是我們面臨的又一個選擇。從庭審制度改革帶來的“對抗制”庭審模式的推廣來看，是否就一定能導(dǎo)致我們得出這樣的結(jié)論：自由心證在我國的民事訴訟制度中完全可以找到生存的土壤。[8]證據(jù)認(rèn)定模式固然與訴訟模式存在特定的聯(lián)系，但從“對抗制”庭審方式出發(fā)未見得一定會得出自由心證主義合理化的結(jié)論來。如英美法系民事訴訟的對抗色彩較大陸法系要濃重得多，但是英美證據(jù)法中的自由心證主義成份卻遠(yuǎn)少于大陸法系，法定證據(jù)規(guī)則卻比大陸法系多得多。所以，對我國究竟應(yīng)采納哪一種證據(jù)認(rèn)定模式，必須作具體分析。
從總體上看，兩大法系在證據(jù)的認(rèn)定上都是采納自由心證，只不過不同國家采不同的具體作法，有些國家實行完全的自由心證主義，將證據(jù)的取舍和證明力的大小以及對案件事實的認(rèn)定等完全賦予法官自由判斷；有的國家則融入了法定證據(jù)主義的因素，以證據(jù)方法作為約束法官的手段，因此，認(rèn)定某種事實必須齊備某種證據(jù)，或者有一種證據(jù)就必須認(rèn)定某一事實。當(dāng)然，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義相互融合的趨勢，使證據(jù)認(rèn)定模式凸現(xiàn)出了自由心證與法定證據(jù)主義在同一個訴訟體制中“共存共榮”的現(xiàn)象，除了英美法系國家外，法國的證據(jù)制度就經(jīng)常被國外學(xué)者作為這種結(jié)合的典型。[9]
確定具體的證據(jù)認(rèn)定模式，是單純的自由心證主義或法定證據(jù)主義，還是兩者兼而有之？除歷史傳統(tǒng)及文化背景外，其決定因素非常復(fù)雜。
（一）訴訟模式因素。當(dāng)事人主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)民事訴訟以當(dāng)事人雙方積極的訴訟活動為核心來展開，法官對當(dāng)事人的訴訟活動僅是消極地加以跟隨，評判雙方在舉證和辯論過程中是否違反有關(guān)規(guī)則，并據(jù)以作出裁判。[10]所以在證據(jù)認(rèn)定模式上多采法定證據(jù)主義。職權(quán)主義訴訟模式則強(qiáng)調(diào)法官的主動性，更注重發(fā)揮法官的職能作用，所以多采自由心證主義。相比較而言，如果當(dāng)事人主義訴訟模式的正當(dāng)性和公正性是依靠非人格化的訴訟程序來支持和保障的話，那么，法官的良好素質(zhì)和人格魅力則是職權(quán)主義程序模式具有正當(dāng)性和實現(xiàn)實體公正的不可或缺的條件和保障。[11]
（二）法官素質(zhì)因素。如果整個社會對法官的信任程度很低，自然會制定出各種各樣的規(guī)則來對他們進(jìn)行制約，盡量將法官的自由裁量限制在一定范圍內(nèi)。法定證據(jù)主義最初是在法官素質(zhì)參差不齊或法官素質(zhì)普遍低下的情況下出現(xiàn)的，其重點(diǎn)正是對審判權(quán)的制約。職權(quán)主義訴訟模式所采自由心證的重點(diǎn)在于對法官人格的信賴，這可以在證據(jù)認(rèn)定模式的歷史發(fā)展中得到印證。如德國之所以在19世紀(jì)后期放棄法定證據(jù)主義，很大程度上就在于法官素質(zhì)的提高。
（三）社會對審判的信任因素。在裁判的公正性難以被社會公眾普遍相信的情況下，采納證據(jù)法定主義是有一定意義的，因為更多地給予法官以認(rèn)定事實方面的規(guī)則制約，可以減少或杜絕審判的恣意，可以化解或消弭社會公眾對審判的不滿，恢復(fù)公眾對審判的信任。如大陸法系各國在19世紀(jì)以前，社會上普遍對民事審判不信任，因而制定了各種各樣的規(guī)則來約束法官在審判時的裁量范圍，從而逐漸地形成了法定證據(jù)規(guī)則。直至19世紀(jì)下半期公正的審判制度改革成功之后，帶動了社會法治環(huán)境的改善，社會及公眾對審判日趨信任，這樣才逐步放棄完全的法定證據(jù)規(guī)則，轉(zhuǎn)而采納自由心證主義。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
