[ 崔建遠(yuǎn) ]——(2011-12-22) / 已閱15864次
崔建遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 債權(quán)人代位權(quán)；怠于行使；無(wú)資力說(shuō)；特定債權(quán)說(shuō)；次債務(wù)人；直接清償
內(nèi)容提要: 債權(quán)人代位權(quán)的成立所需要的債務(wù)人怠于行使權(quán)利這一要件，其表現(xiàn)形式應(yīng)為根本不主張權(quán)利或遲延行使權(quán)利。債權(quán)人代位權(quán)的成立所需要的對(duì)債權(quán)人造成損害這一要件采無(wú)資力說(shuō)的根本原因在于“債權(quán)一民事責(zé)任（一般擔(dān)保）一責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的法律構(gòu)造，采特定債權(quán)說(shuō)更強(qiáng)調(diào)了債權(quán)與其標(biāo)的物之間的密切關(guān)系，債權(quán)的效力直接及于作為標(biāo)的物的特定物，可以將效力范圍從債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)（責(zé)任財(cái)產(chǎn)）收縮至該特定物本身。次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償，應(yīng)區(qū)分情況而作不同的解讀。
債權(quán)人代位權(quán)被我國(guó)《合同法》確立至今，解讀眾多，最高人民法院也先后出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（一）》）、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問題的解釋（二）》，對(duì)于《合同法》的適用起到了積極的作用，值得肯定。不過(guò)，債權(quán)人代位權(quán)確非簡(jiǎn)單，仍有疑點(diǎn)需要釋明，仍有法理需要深化。本文即為此而作，并就教于大家。
一、債務(wù)人怠于行使權(quán)利的表現(xiàn)形式
債權(quán)人代位權(quán)的成立需要債務(wù)人怠于行使其權(quán)利這個(gè)要件。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，怠于行使其權(quán)利，主要表現(xiàn)為根本不主張權(quán)利或遲延行使權(quán)利。只要債務(wù)人已經(jīng)行使自己的權(quán)利，縱使其方法不當(dāng)或后果不利，債權(quán)人也不得再行使代位權(quán)，[1]更不得依債權(quán)人的主觀意愿來(lái)認(rèn)定債務(wù)人行使對(duì)于第三人權(quán)利的方法適當(dāng)與否，以及后果的好壞。例如，債務(wù)人承諾了于其不利的代物清償或因不適當(dāng)?shù)脑V訟方法而敗訴，[2]債權(quán)人對(duì)此即使并不歡迎，也不得代替?zhèn)鶆?wù)人擅自堅(jiān)持于己有利的代物清償或另行其他的訴訟方法。對(duì)于由此而給債權(quán)人帶來(lái)的不利，可以借助其他制度予以補(bǔ)救。例如，在債務(wù)人的訴訟方法不適當(dāng)時(shí)，為防止因訴訟方法不當(dāng)而敗訴，最終導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)在數(shù)量上減少，按照《日本民事訴訟法》第64條的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)以訴訟輔助人的身份參加訴訟，以保全自己的權(quán)利；依據(jù)《日本民事訴訟法》第71條的規(guī)定，在個(gè)別情況下，債權(quán)人可以當(dāng)事人的身份參加訴訟，以保全自己的權(quán)利。
在這方面，我國(guó)現(xiàn)行法修正了“怠于行使權(quán)利主要表現(xiàn)為根本不主張權(quán)利或遲延行使權(quán)利”的界定，將債務(wù)人怠于行使權(quán)利的情形作了擴(kuò)展，由此債權(quán)人行使代位權(quán)的機(jī)會(huì)就相應(yīng)增多了，合同相對(duì)性原則的適用領(lǐng)域也就隨之縮小。例如，《合同法解釋（一）》第13條第1款規(guī)定，債務(wù)人在不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)的情況下，不以訴訟方式或仲裁方式向其債務(wù)人主張到期債權(quán)，就構(gòu)成怠于行使對(duì)于第三人的權(quán)利。由于訴訟或仲裁方式能夠清晰地顯示出債務(wù)人的權(quán)利行使?fàn)顩r，其證明力最為直接和確鑿；而非訴訟和仲裁方式，即債務(wù)人直接請(qǐng)求第三人履行的方式，在識(shí)別債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人是否確實(shí)行使權(quán)利的問題上相對(duì)困難。因?yàn)樵诜窃V訟和仲裁方式下，其權(quán)利行使與否更多地取決于債務(wù)人、第三人是否承認(rèn)，如果債務(wù)人實(shí)際上未行使權(quán)利卻謊稱已經(jīng)行使，甚至債務(wù)人和次債務(wù)人惡意串通欺騙債權(quán)人，其均不易查清�！逗贤ń忉專ㄒ唬返�13條第1款規(guī)定的正面意義正在于此，即其只承認(rèn)債務(wù)人以訴訟或仲裁方式請(qǐng)求次債務(wù)人履行來(lái)行使權(quán)利，從而可不讓債務(wù)人、次債務(wù)人謊稱已經(jīng)行使權(quán)利的企圖得逞。
雖然如此，《合同法解釋（一）》上述規(guī)定的負(fù)面作用卻更多。第一，它漠視我國(guó)《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》等現(xiàn)行法上規(guī)定的權(quán)利行使的多種途徑和方式，人為地、不當(dāng)?shù)嘏懦水?dāng)事人最為常態(tài)的行使權(quán)利的形式。權(quán)利人直接向義務(wù)人主張權(quán)利是當(dāng)事人最為便捷和經(jīng)濟(jì)的權(quán)利行使方式，系權(quán)利行使的常態(tài)方式，而通過(guò)訴訟或者仲裁方式行使權(quán)利，一般說(shuō)來(lái)應(yīng)為不得已之事。因此，凡是未明文規(guī)定必須以訴訟或者仲裁方式行使權(quán)利的，均應(yīng)允許權(quán)利人直接向義務(wù)人主張。我國(guó)現(xiàn)行法明文規(guī)定要求權(quán)利的行使必須采取訴訟或者仲裁方式的，比較少見。舉其要者，在合同意思表示存在瑕疵、顯失公平的場(chǎng)合，依《合同法》第54條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人撤銷權(quán)的行使需要采取訴訟或者仲裁的方式；《合同法》第74條第1款規(guī)定債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人行使撤銷權(quán)需向人民法院提出請(qǐng)求；《物權(quán)法》第63條第2款規(guī)定集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員行使撤銷權(quán)，需向人民法院提出請(qǐng)求。但是，對(duì)于普通債權(quán)和物權(quán)的行使，《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》等法律并未規(guī)定必須采取訴訟或者仲裁的方式。因此，債務(wù)人直接向義務(wù)人主張權(quán)利為其自由，在《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》上本為正當(dāng)，可是《合同法解釋（一）》卻剝奪了債務(wù)人依其意愿選擇行使權(quán)利的方式的自由，至少在債務(wù)人尚未向其債權(quán)人清償時(shí)是這樣的。第二，無(wú)論最高人民法院是否意識(shí)到，適用《合同法解釋（一）》第13條第1款規(guī)定的前提和結(jié)果是認(rèn)定債務(wù)人不通過(guò)訴訟方式或者仲裁方式向其義務(wù)人主張權(quán)利為“怠于行使其到期債權(quán)”，也就是權(quán)利行使不當(dāng)，其實(shí)質(zhì)是將債權(quán)人徑行主張權(quán)利的合法行使視為過(guò)失，含有否定之意，至少在債務(wù)人尚未向債權(quán)人清償時(shí)是這樣的。其價(jià)值導(dǎo)向和對(duì)善惡的區(qū)分與把握，均值商榷。第三，債務(wù)人直接向其義務(wù)人主張權(quán)利，較通過(guò)訴訟方式或者仲裁方式請(qǐng)求其成本要低得多，《合同法解釋（一）》的規(guī)定迫使債務(wù)人必須采取訴訟方式或者仲裁方式請(qǐng)求次債務(wù)人履行，不然就運(yùn)用同樣是通過(guò)訴訟方式請(qǐng)求的債權(quán)人代位權(quán)機(jī)制，這無(wú)疑增加了成本，不盡符合效益原則。
至于將債務(wù)人直接請(qǐng)求次債務(wù)人履行的權(quán)利行使形式排除于怠于行使權(quán)利的形態(tài)之外，可能出現(xiàn)債務(wù)人、次債務(wù)人謊稱行使權(quán)利的情形，其存在不足，對(duì)此可通過(guò)修正判斷債務(wù)人行使權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決。筆者認(rèn)為，判斷債務(wù)人是否怠于行使權(quán)利不宜限于行使權(quán)利的過(guò)程，而應(yīng)兼顧行使權(quán)利的結(jié)果，即在債務(wù)人直接請(qǐng)求次債務(wù)人履行義務(wù)的情況下，不應(yīng)過(guò)分糾纏于債務(wù)人是否向次債務(wù)人主張了權(quán)利的過(guò)程，而是更看重次債務(wù)人是否已向債務(wù)人清償?shù)慕Y(jié)果，只要債務(wù)履行期屆滿時(shí)次債務(wù)人尚未清償，債務(wù)人又未通過(guò)訴訟方式或仲裁方式請(qǐng)求，就認(rèn)定債務(wù)人怠于行使權(quán)利。這樣，債務(wù)人、次債務(wù)人謊稱債務(wù)人已經(jīng)行使權(quán)利就變得沒有實(shí)際價(jià)值了。
另外，在債務(wù)人以加害債權(quán)人為目的而行使權(quán)利的情況下，如何保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，可以借助于債權(quán)人撤銷權(quán)制度，由債權(quán)人將債務(wù)人行使權(quán)利的行為予以撤銷，以恢復(fù)、維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保全權(quán)利。[3]
二、債務(wù)人怠于行使權(quán)利對(duì)債權(quán)人造成損害的解讀
債權(quán)人代位權(quán)的目的既然在于債權(quán)的保全，就需要在債權(quán)人的債權(quán)有不能受償?shù)奈ｋU(xiǎn)時(shí)才可行使代位權(quán)；債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，如對(duì)于債權(quán)人的債權(quán)并無(wú)影響的，法律就沒有必要以突破合同相對(duì)性原則和干預(yù)債務(wù)人自由的重大代價(jià)而賦予債權(quán)人代位權(quán)。[4]《合同法》第73條及《合同法解釋（一）》第11條注意到了這一點(diǎn)，規(guī)定債務(wù)人怠于行使權(quán)利對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人代位權(quán)才成立。
債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)對(duì)債權(quán)人造成損害，也可稱作“有保全債權(quán)的必要”。所謂有保全債權(quán)的必要，是指?jìng)鶛?quán)人的債權(quán)有不能依債的內(nèi)容獲得滿足的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因而有代位行使債務(wù)人的權(quán)利以便實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要。此處所謂“必要”的判斷，傳統(tǒng)見解認(rèn)為，必須是債務(wù)人已陷于無(wú)資力的狀態(tài)。所謂無(wú)資力，也稱欠缺支付能力，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為其是指?jìng)鶆?wù)人的負(fù)債超過(guò)資產(chǎn)（包括信用能力），不能清償其債務(wù)的現(xiàn)象。對(duì)保全債權(quán)的必要之所以解釋為債務(wù)人無(wú)支付能力，是因?yàn)楸Ｈ膶?duì)象為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，其作用本為強(qiáng)制執(zhí)行的準(zhǔn)備，充其量亦僅是責(zé)任財(cái)產(chǎn)的維護(hù)而已，如債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)尚足以擔(dān)保其所有負(fù)債，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)仍無(wú)可虞，自不宜承認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)，以免妨害債務(wù)人的權(quán)利自由。[5]縱使是給付特定物的債權(quán)也是債權(quán)，假如為保全已特定的債權(quán)，而不問債務(wù)人的資力如何都可行使代位權(quán)，也已超出保全制度的立法目的，且干預(yù)自由行使權(quán)利的原則。[6]這是“無(wú)資力說(shuō)”的論點(diǎn)所在。
但是，將債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)范功能完全局限于一般財(cái)產(chǎn)的保全，使其僅生準(zhǔn)備強(qiáng)制執(zhí)行的作用顯然過(guò)于消極，事實(shí)上也難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。在這些情況下，債權(quán)人可以按照民事訴訟法關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，直接查封債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利（或其標(biāo)的）而清償自己的債權(quán)，其何必代位行使？何況按照通說(shuō)，因第三人履行而獲得的利益直接歸屬于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人卻須為代位權(quán)訴訟而付出相當(dāng)?shù)某杀�。為了避免債�?quán)人代位權(quán)制度落空，在特定物債權(quán)方面，學(xué)理上仍有逐漸趨于特定物債權(quán)實(shí)現(xiàn)的闡揚(yáng)，認(rèn)為只要特定物債權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)生障礙，就認(rèn)為債權(quán)有保全的必要。[7]例如，甲購(gòu)買乙的A物，未受領(lǐng)時(shí)甲便轉(zhuǎn)賣于丙，若甲怠于向乙行使交付請(qǐng)求權(quán)，則丙的債權(quán)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以，丙不問甲有無(wú)資力均可代位請(qǐng)求乙交付A物。[8]這就是“特定物債權(quán)說(shuō)”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有判例即采納了這種見解。[9]
時(shí)至今日，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)贊同“無(wú)資力說(shuō)”和“特定物債權(quán)說(shuō)”并存和各有其適用領(lǐng)域的模式。在不特定物債權(quán)及金錢債權(quán)的場(chǎng)合，對(duì)債權(quán)有無(wú)保全必要的判斷，宜采用“無(wú)資力說(shuō)”；在特定物債權(quán)的情況下，對(duì)債權(quán)有無(wú)保全必要的判斷，宜采用“特定物債權(quán)說(shuō)”。不過(guò)，在特定物債權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)生障礙、債權(quán)人代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利時(shí)，如果不是請(qǐng)求該第三人交付該特定物，而是主張損害賠償或支付違約金的，因該損害賠償請(qǐng)求權(quán)或支付違約金請(qǐng)求權(quán)與一般債權(quán)在性質(zhì)上沒有兩樣，故也應(yīng)以無(wú)資力為要件。[10]
“無(wú)資力說(shuō)”符合“債權(quán)一民事責(zé)任（一般擔(dān)保）一責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的法律構(gòu)造，即在不特定物債權(quán)及金錢債權(quán)的情況下，債權(quán)的效力無(wú)法直接及于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，只有借助于民事責(zé)任（一般擔(dān)保）制度，才可使債權(quán)的效力及于這些責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在債權(quán)人代債務(wù)人之位向第三人請(qǐng)求時(shí)，更是如此。既然將債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)與債權(quán)人的債權(quán)聯(lián)系，那么依合同的相對(duì)性、債權(quán)與責(zé)任財(cái)產(chǎn)之間關(guān)系等一般原理，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)主張，準(zhǔn)確地說(shuō)，是就債務(wù)人現(xiàn)時(shí)可直接控制的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而請(qǐng)求。而債權(quán)人先就債務(wù)人現(xiàn)時(shí)可直接控制的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，既容易達(dá)到目的，又不“違反”合同的相對(duì)性原則，還可免去與第三人交涉帶來(lái)的麻煩和成本，符合各方面的利益要求。因此，債權(quán)人向債務(wù)人直接請(qǐng)求履行，無(wú)需什么債務(wù)人無(wú)資力等條件。不然即不能處理好合同關(guān)系與破產(chǎn)、代位權(quán)等制度的分工與銜接。但是，在債務(wù)人現(xiàn)時(shí)可直接控制的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存的債務(wù)時(shí)，仍不區(qū)分情況地一律不允許債權(quán)人代位向第三人主張，對(duì)債權(quán)人甚至債務(wù)人都可能是個(gè)損失，何況該第三人也確實(shí)有義務(wù)履行其義務(wù)。有鑒于此，在種類物債權(quán)（含金錢債權(quán)）的情況下，債權(quán)人代位權(quán)的行使，以債務(wù)人無(wú)資力為要件是必要的和妥當(dāng)?shù)摹?br>
“特定物債權(quán)說(shuō)”更強(qiáng)調(diào)了債權(quán)與其標(biāo)的物之間的密切關(guān)系，債權(quán)的效力直接及于作為標(biāo)的物的特定物，特定物債權(quán)通過(guò)實(shí)際履行而實(shí)現(xiàn)，無(wú)須借助于一般擔(dān)保制度，可以將效力范圍從債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)（責(zé)任財(cái)產(chǎn)）收縮至該特定物本身。既然已經(jīng)聚焦于該特定物而非泛泛的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，可以暫時(shí)不考慮債務(wù)人的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人直接就該特定物實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，同樣無(wú)需以債務(wù)人無(wú)資力為條件。該項(xiàng)結(jié)論在債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系上毫無(wú)疑問，在該特定物由第三人直接控制的情況下，則遇到了合同相對(duì)性的障礙。這也是較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)“特定物債權(quán)說(shuō)”沒有能夠粉墨登場(chǎng)的原因。
隨著合同相對(duì)性在若干領(lǐng)域被突破，法律人的思想越來(lái)越解放，利益衡量而非形式邏輯的思維越來(lái)越受到重視，即應(yīng)當(dāng)全面衡量債權(quán)人、債務(wù)人、第三人（義務(wù)人）各方的下述利益關(guān)系：債權(quán)人的合法債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)靡詫?shí)現(xiàn)，作為義務(wù)人的第三人也應(yīng)履行其義務(wù)，加上債務(wù)人對(duì)該第三人怠于行使其權(quán)利，對(duì)債權(quán)人又陷于履行遲延，其已經(jīng)處在非正當(dāng)?shù)臓顟B(tài)，甚至于是可受責(zé)難的境地。面對(duì)此情此景，為什么非得受制于合同的相對(duì)性這個(gè)教條，而違背現(xiàn)代倫理、權(quán)衡失當(dāng)呢？所以，我國(guó)《合同法》及其理論也應(yīng)當(dāng)采取“無(wú)資力說(shuō)”和“特定物債權(quán)說(shuō)”并存、各有其運(yùn)用領(lǐng)域的模式，即在不特定物債權(quán)及金錢債權(quán)的場(chǎng)合，對(duì)債權(quán)有無(wú)保全必要的判斷，采用“無(wú)資力說(shuō)”；在特定物債權(quán)的情況下，債權(quán)人代位請(qǐng)求第三人實(shí)際履行的，則采用“特定物債權(quán)說(shuō)”；但債權(quán)人代位請(qǐng)求第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任或支付違約金的，依然應(yīng)奉行“無(wú)資力說(shuō)”。
需要指出的是，我國(guó)相關(guān)立法及其理論所采用的“無(wú)資力說(shuō)”還應(yīng)被稍加修正。筆者認(rèn)為，判斷債務(wù)人陷入無(wú)資力，不宜將債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)額與債務(wù)人所負(fù)債務(wù)的總額簡(jiǎn)單地加以比較，而應(yīng)采取這樣的思路，即以債務(wù)人現(xiàn)時(shí)可直接控制的財(cái)產(chǎn)為限來(lái)認(rèn)定其有無(wú)清償債務(wù)的資力。在債務(wù)人現(xiàn)時(shí)可直接控制的財(cái)產(chǎn)不能清償債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，即認(rèn)定為債務(wù)人無(wú)資力，其道理在于：第一，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，包括債務(wù)人對(duì)于第三人的債權(quán)在內(nèi)，而債權(quán)并非都能得到實(shí)現(xiàn)。一旦債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人就可能或必然無(wú)力清償債權(quán)人的債權(quán)，致使債權(quán)人受到損害。這已經(jīng)具備了債權(quán)人代位權(quán)的一個(gè)構(gòu)成要件。第二，債權(quán)人代位權(quán)就是要代債務(wù)人行使其債權(quán)，債務(wù)人對(duì)于第三人的債權(quán)是債權(quán)人代位權(quán)的對(duì)象，是需要借助于債權(quán)人代位權(quán)制度實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。既然如此，把債務(wù)人對(duì)于第三人的債權(quán)作為債務(wù)人有資力的證明，就違背了債權(quán)人代位權(quán)制度的目的及功能，使之總也不具備構(gòu)成要件。有鑒于此，對(duì)于無(wú)資力的判斷應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑，即在債務(wù)人現(xiàn)時(shí)可直接控制的財(cái)產(chǎn)不能清償債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，即認(rèn)定為債務(wù)人無(wú)資力。
有保全債權(quán)的必要應(yīng)當(dāng)還包含這樣的意思，即債權(quán)人行使代位權(quán)原則上應(yīng)要求債權(quán)已屆清償期。不過(guò)，在緊急保全債權(quán)時(shí)可以承認(rèn)例外，如裁判上的代位、保存行為。
三、債務(wù)人是否喪失處分權(quán)之辨析
債權(quán)人行使代位權(quán)后，債務(wù)人對(duì)于代位權(quán)標(biāo)的處分權(quán)應(yīng)否受到限制，學(xué)說(shuō)上頗有爭(zhēng)論。“肯定說(shuō)”主張，債權(quán)人將代位權(quán)行使的事實(shí)通知債務(wù)人后，或債務(wù)人已經(jīng)知曉債權(quán)人行使代位權(quán)后，債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人代位行使的權(quán)利不得再予行使，不得為處分行為，不得提起為行使權(quán)利的訴訟。[11]這符合債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)范目的，因?yàn)閷?duì)于債務(wù)人的處分權(quán)能若不加以限制，允許債務(wù)人任意處分其財(cái)產(chǎn)，可能使債權(quán)人代位權(quán)制度的目的落空�！胺穸ㄕf(shuō)”則認(rèn)為，如何保全債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，民事訴訟法上有保全程序的規(guī)定，債權(quán)人如不依法實(shí)施凍結(jié)、查封，理應(yīng)自行負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，“肯定說(shuō)”似有使債權(quán)人代位權(quán)發(fā)揮凍結(jié)、查封程序作用之虞，與交易安全的保護(hù)亦有抵觸，解釋上應(yīng)以“否定說(shuō)”為當(dāng)。[12]
上述“否定說(shuō)”兼顧實(shí)體法和程序法，使二者相互銜接、配合，有其道理�！逗贤ń忉專ㄒ唬返�17條關(guān)于“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人請(qǐng)求人民法院對(duì)次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”的規(guī)定，也點(diǎn)明了債權(quán)人代位權(quán)制度與民事訴訟法上財(cái)產(chǎn)保全制度的銜接，“否定說(shuō)”的法律依據(jù)更為充分。當(dāng)然，即使按照“肯定說(shuō)”，對(duì)于超過(guò)債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分，只要能夠?qū)⒅畢^(qū)隔開來(lái)，債務(wù)人也有處分的權(quán)能，可以向有管轄權(quán)的法院另行提起訴訟，只是在代位權(quán)訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，債務(wù)人提起的訴訟應(yīng)當(dāng)依法中止，《合同法解釋（一）》第22條對(duì)此有相應(yīng)規(guī)定。
四、代位行使債權(quán)所得利益不宜直接歸屬于債務(wù)人
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，行使債權(quán)人代位權(quán)就是行使債務(wù)人的權(quán)利，其行使的效果直接地歸屬于債務(wù)人，成為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保。代位的債權(quán)人也不能以代位而取得優(yōu)先清償權(quán)，只能與其他債權(quán)人平等地接受清償。[13]即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也必須作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[14]這種將行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的做法名之為“入庫(kù)規(guī)則”。[15]該規(guī)則的道理在于，代位權(quán)本身與代位權(quán)的客體并不是一回事，代位權(quán)的客體是歸屬于債務(wù)人的，故其結(jié)果也應(yīng)歸屬于債務(wù)人。債權(quán)人代位權(quán)雖是為了讓債權(quán)人保全自己的債權(quán)，卻并非是自己債權(quán)的直接滿足，而是一種對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保的制度，是一種保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的制度（即共同擔(dān)保的保全），債權(quán)人代位權(quán)是要通過(guò)這種“共同擔(dān)保的保全”來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人“自己債權(quán)的保全”。[16]債權(quán)人代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債務(wù)人。如債務(wù)人仍怠于受領(lǐng)，債權(quán)人可代位受領(lǐng)。另外，債權(quán)人可通過(guò)執(zhí)行程序使其債權(quán)受償。
《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人和債務(wù)人、債務(wù)人和次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。對(duì)此有兩種對(duì)立的解釋。一種意見認(rèn)為，行使代位權(quán)的結(jié)果不歸屬于債務(wù)人，而是直接地歸屬于債權(quán)人，或認(rèn)為債權(quán)人具有直接（優(yōu)先）受償?shù)臋?quán)利。此類觀點(diǎn)，難謂妥當(dāng)。如果認(rèn)為代位權(quán)行使的結(jié)果不歸屬于債務(wù)人，而是直接地歸屬于債權(quán)人，將無(wú)異于使債權(quán)人代位權(quán)轉(zhuǎn)化為債務(wù)人債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，結(jié)果債權(quán)人并非以自己的名義行使他人的權(quán)利，而是在以自己的名義行使自己的權(quán)利，顯然有悖于代位權(quán)制度的基本含義。[17]另一種意見認(rèn)為，所謂次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是在金錢債務(wù)場(chǎng)合，借助于抵銷制度，使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡(jiǎn)易的債權(quán)回收手段的功能。雖然債權(quán)人事實(shí)上具有優(yōu)先受償?shù)男Ч�，但法律上并不�?dāng)然具有優(yōu)先受償權(quán)，代位權(quán)行使的效果并非直接地歸屬于債權(quán)人，而是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權(quán)人的。《合同法》第99條第1款規(guī)定，在非金錢債務(wù)場(chǎng)合，如果構(gòu)成抵銷適狀的，可發(fā)生抵銷權(quán)，也可由債權(quán)人主張抵銷。[18]
據(jù)筆者所知，關(guān)于次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)屬于何種性質(zhì)，在《合同法》的制定過(guò)程中沒有確定，留待學(xué)說(shuō)和司法解釋根據(jù)實(shí)務(wù)的發(fā)展而適時(shí)地做出判斷，《合同法解釋（一）》的本意確實(shí)是賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。在該司法解釋草案的研討會(huì)上，絕大多數(shù)專家學(xué)者都認(rèn)為，在債權(quán)人代位權(quán)制度中賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)存有一些弊端，經(jīng)筆者歸納主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：(1)違反債權(quán)平等原則。各債權(quán)人的債權(quán)一律平等是一項(xiàng)基本原則，若擬打破這種平等得有相當(dāng)?shù)睦碛�，如為設(shè)立抵押權(quán)等。債權(quán)人主張代位權(quán)，本已擴(kuò)張了債權(quán)的效力，實(shí)屬優(yōu)惠，再賦予債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ呛翊吮”�。其將�?dǎo)致出現(xiàn)這樣一種局面，即債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起普通訴訟，法律不賦予其債權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男Я�，而債�?quán)人提起代位權(quán)訴訟后，反倒賦予其債權(quán)以優(yōu)先受償?shù)男Я�。這不禁使人要問的是，同樣是提起訴訟，為何其效力差距如此巨大？其根據(jù)又何在？(2)違反共同擔(dān)保原則。債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是全部債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，債務(wù)人對(duì)于第三人的債權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范疇，因其實(shí)現(xiàn)而轉(zhuǎn)化的有形財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為共同擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而不宜直接歸屬于提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人獨(dú)有。賦予債權(quán)人的債權(quán)以優(yōu)先受償?shù)男Я�，是�?duì)共同擔(dān)保原則的破壞。
筆者認(rèn)為，賦予債權(quán)人的債權(quán)以優(yōu)先受償?shù)男Я�，還有如下不足或與有關(guān)制度及規(guī)則相抵觸：其一，賦予債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男Я�，雖有鼓勵(lì)債權(quán)人行使代位權(quán)的優(yōu)點(diǎn)，但與它給民法整個(gè)制度及其理論造成的破壞相比，微不足道。其二，若不賦予債權(quán)人的債權(quán)以優(yōu)先受償?shù)男ЯΧ钚小叭藥?kù)規(guī)則”，在絕大多數(shù)情況下與賦予債權(quán)人的債權(quán)以優(yōu)先受償效力的結(jié)果相同。(1)在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，其他債權(quán)人沒有向債務(wù)人主張其債權(quán)也沒有向次債務(wù)人主張代位權(quán)的情況下，次債務(wù)人的清償雖然名義上歸屬于債務(wù)人，也不影響債權(quán)人債權(quán)的自然實(shí)現(xiàn)。(2)在次債務(wù)人向債務(wù)人清償?shù)膱?chǎng)合，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人清償，債務(wù)人無(wú)權(quán)拒絕，沒有義務(wù)留著財(cái)產(chǎn)等待著睡眠的債權(quán)人醒來(lái)共沾利益。(3)在次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行的場(chǎng)合，按照“人庫(kù)規(guī)則”，給付物雖然交付給了債權(quán)人，但債權(quán)人并不能取得給付物的所有權(quán)，因債權(quán)人對(duì)該給付物所有權(quán)的取得尚無(wú)合法根據(jù)，所以，該給付物對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)屬于不當(dāng)?shù)美�，債�?quán)人負(fù)有向債務(wù)人返還不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)。不過(guò)，該返還債務(wù)與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，若表現(xiàn)為金錢債務(wù)或其他類型的同種類債務(wù)時(shí)，若符合抵銷權(quán)的要件，債權(quán)人可主張抵銷，無(wú)需實(shí)際返還不當(dāng)?shù)美�。[19]這在客觀上使得債權(quán)得以“優(yōu)先實(shí)現(xiàn)”。其三，在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，其他債權(quán)人也提起此類訴訟的情況下，根據(jù)《合同法解釋（一）》第16條第2款的規(guī)定案件可合并審理，此時(shí)首先提起訴訟的債權(quán)人無(wú)權(quán)優(yōu)先受償。其四，在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，其他債權(quán)人向債務(wù)人提起普通訴訟時(shí)，根據(jù)《合同法解釋（一）》第15條第2款的規(guī)定及其精神，應(yīng)盡量遵循合同相對(duì)性原則而非輕易突破該原則，由債權(quán)人直接向債務(wù)人主張債權(quán)，而非輕易允許債權(quán)人越過(guò)債務(wù)人而直接向次債務(wù)人請(qǐng)求清償，債權(quán)人僅為一人時(shí)如此，債權(quán)人為數(shù)人時(shí)亦然，于是，該代位權(quán)訴訟得中止。在這種情況下，債權(quán)人的債權(quán)也無(wú)法優(yōu)先受償。其五，我國(guó)民法通說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)兼具形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，其行使一方面使債務(wù)人和第三人實(shí)施的法律行為歸于無(wú)效，另一方面又使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)至行為前的狀態(tài)。[20]所謂使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)至行為前的狀態(tài)，就是“人庫(kù)規(guī)則”。于此場(chǎng)合，債權(quán)人無(wú)需再行提起代位權(quán)之訴即可請(qǐng)求債務(wù)人為清償。也就是說(shuō)，債權(quán)人就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)沒有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利�！逗贤ń忉專ㄒ唬窙]有在債權(quán)人撤銷權(quán)制度中規(guī)定債權(quán)人優(yōu)先受償，也表明了這一點(diǎn)。實(shí)際上，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，就因撤銷而回復(fù)由債務(wù)人直接控制的財(cái)產(chǎn)獲得清償，與債權(quán)人行使代位權(quán)而獲得清償相差無(wú)幾。筆者認(rèn)為，單單賦予債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)的優(yōu)先受償權(quán)，違反了相似的事務(wù)相同處理的公平理念。既然如此，不惜大面積地破壞民法制度及其理論，賦予債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男Я�，很有些得不償失。就此看�?lái)，“入庫(kù)規(guī)則”最具合理性。
有鑒于此，對(duì)《合同法解釋（一）》第20條關(guān)于“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”的規(guī)定，可不作債權(quán)人就次債務(wù)人的給付享有優(yōu)先受償權(quán)的解釋，而宜將之解讀為：它并未否定“入庫(kù)規(guī)則”，而是在無(wú)其他共同債權(quán)人主張或依債務(wù)人的指令所為諸種情況下，次債務(wù)人向債權(quán)人交付標(biāo)的物或提供勞務(wù)。其根據(jù)在于，該規(guī)定可有不同的解讀，蓋“次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”的含義和依據(jù)可能包括以下數(shù)種情形：依債務(wù)人（次債務(wù)人的權(quán)利人）的指令，或依債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人之間的約定，或依法律的直接規(guī)定，甚至是債權(quán)人的請(qǐng)求。在依債務(wù)人即次債務(wù)人的權(quán)利人的指令、債務(wù)人的共同債權(quán)人都在債權(quán)上睡眠等情況下，所謂“次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”，并不表明債權(quán)人代位權(quán)具有使債權(quán)人直接請(qǐng)求次債務(wù)人清償并使自己的債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?br>
在沒有抵銷場(chǎng)合，如債務(wù)人未為任意履行，債權(quán)人如欲實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，則須依強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行。在采取“入庫(kù)規(guī)則”的情況下，債權(quán)人不得對(duì)其他共同債權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)。不過(guò)，債務(wù)人如同意以該利益清償其對(duì)代位債權(quán)人的負(fù)債，其他共同債權(quán)人又未主張其債權(quán)，或代位債權(quán)人依強(qiáng)制執(zhí)行程序行使債權(quán)的，應(yīng)認(rèn)為發(fā)生清償?shù)男ЯΑ５瑫r(shí)不應(yīng)忽視下述實(shí)際情形及結(jié)果：其一，在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，其他債權(quán)人沒有向債務(wù)人主張其債權(quán)也沒有向第三人主張代位權(quán)的情況下，第三人的清償雖然名義上歸屬于債務(wù)人，也不影響債權(quán)人債權(quán)的自然實(shí)現(xiàn)。其二，在第三人向債務(wù)人清償?shù)膱?chǎng)合，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人清償，債務(wù)人無(wú)權(quán)拒絕，沒有義務(wù)如同保管人那樣守著次債務(wù)人給付的財(cái)產(chǎn)等待著睡眠的債權(quán)人醒來(lái)共沾利益。其三，在第三人直接向債權(quán)人履行，但其他共同債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)的場(chǎng)合，按照“入庫(kù)規(guī)則”，給付物雖然交付給了債權(quán)人，但債權(quán)人并不能取得給付物的所有權(quán)，該給付物對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)屬于不當(dāng)?shù)美瑐鶛?quán)人負(fù)有向債務(wù)人返還不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)。不過(guò)，該返還債務(wù)與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，若表現(xiàn)為金錢債務(wù)或其他類型的同種類債務(wù)時(shí)，若符合抵銷權(quán)的要件，債權(quán)人可主張抵銷，無(wú)需實(shí)際返還不當(dāng)?shù)美�。這在客觀上使得債權(quán)“優(yōu)先實(shí)現(xiàn)”。
注釋:
[1]參見[日]奧田昌道：《債權(quán)總論》增補(bǔ)版，日本悠悠社2000年版，第258頁(yè)；[日]田山輝明：《債權(quán)總論》，橫濱成文堂1993年版，第70頁(yè)；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1961年臺(tái)上字第408號(hào)判例；邱聰智：《新訂民法債編通則》下冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第305頁(yè)。
[2]參見1909.2.27大民判（民錄第14輯，第150頁(yè)）。轉(zhuǎn)引自[日]於保不二雄：《日本民法債權(quán)總論》，莊勝榮校訂，臺(tái)灣五南圖書出版有限公司1998年版，第158頁(yè)。
[3]同前注[2]，於保不二雄書，第158頁(yè)。
[4]同前注[1]，邱聰智書，第306頁(yè)。
[5]同前注[1]，邱聰智書，第306頁(yè)。
[6]參見林誠(chéng)二：《民法債編總論—體系化解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第408頁(yè)。
[7]同前注[1]，邱聰智書，第306～307頁(yè)。
[8]歐陽(yáng)經(jīng)宇：《民法債編通則實(shí)用》，臺(tái)灣漢林出版社1977年版，第225頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
