[ 何培育 ]——(2011-12-8) / 已閱14874次
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由探究
何培育 重慶大學(xué)法學(xué)院
關(guān)鍵詞: 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)/構(gòu)成要件/促成性事由/阻卻性事由/商業(yè)利益
內(nèi)容提要: 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由，是指不符合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件但因?qū)χR產(chǎn)權(quán)人商業(yè)利益造成直接損失而由法律明確規(guī)定視為侵權(quán)的事由。雖然法律規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由是對知識產(chǎn)權(quán)一般侵權(quán)要件的補(bǔ)充，有利于提高知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平，但適用不當(dāng)也可能成為知識霸權(quán)的借口，因此需要在相關(guān)的立法中作出明確規(guī)定。在認(rèn)定是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由時應(yīng)堅持嚴(yán)格的法定主義。
一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由基本理論問題梳理
（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的含義
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，是指行為人實施的加害他人知識產(chǎn)權(quán)而應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任的行為。一般知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為：（1）行為人實施了一定的行為；（2）行為人實施的行為侵害了他人的知識產(chǎn)權(quán)。如果要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那么需要證明侵權(quán)行為人存在“過錯”以及發(fā)生了“實際損害”。[1]與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件相聯(lián)系的還有兩個概念：阻卻性事由和促成性事由。一般而言，一個符合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件且無阻卻性事由的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。但是，也存在一些例外情形，即一個行為本來沒有構(gòu)成侵權(quán)，但鑒于該行為對知識產(chǎn)權(quán)人的商業(yè)利益影響過大，也可以視為侵權(quán)。這些情形或事由就是“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由”。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由是指不符合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件但因?qū)χR產(chǎn)權(quán)人商業(yè)利益造成實質(zhì)性損害而由法律明確規(guī)定視為侵權(quán)的情形。[2]按照傳統(tǒng)侵權(quán)法理論，侵犯財產(chǎn)所有權(quán)的行為分為三種類型：（1）干涉所有權(quán)人法律地位的行為；（2）對財產(chǎn)進(jìn)行實體損害的行為；（3）對財產(chǎn)進(jìn)行功能損害的行為。[3]在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)行為主要是指對財產(chǎn)進(jìn)行實體的損害，也即違反法律規(guī)定而損害知識產(chǎn)品所有人專有權(quán)利的行為，具體是指擅自行使他人“權(quán)利”的行為。[4]知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由所指向的對象并非擅自行使知識產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)利的行為，而是指原本不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)，但根據(jù)民法的公平正義理念以及侵權(quán)法的填補(bǔ)損害機(jī)能，應(yīng)當(dāng)將專有權(quán)利控制范圍之外但損害知識產(chǎn)權(quán)人商業(yè)利益的行為視為侵權(quán)行為，并對行為人課以侵權(quán)責(zé)任。
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的認(rèn)定采用的是法律擬制的立法技術(shù)，并以“視為侵權(quán)”的立法術(shù)語為標(biāo)志。例如，我國臺灣地區(qū)所謂的“著作權(quán)法”第87條第5款規(guī)定：“以侵害電腦程式著作財產(chǎn)權(quán)之重制物作為營業(yè)之使用者……視為侵害著作權(quán)”。該立法技術(shù)并非現(xiàn)代社會所創(chuàng)設(shè)，在古羅馬的立法中就存在科爾內(nèi)利法擬制。[5]法律擬制主要通過“視為”或“按……對待”這樣的規(guī)范結(jié)構(gòu)來解決規(guī)范性安排中的一些操作上的難題，主要是為克服法律的呆板性而采取的一種不以事實為轉(zhuǎn)移的決斷性措施。[6]其特點是將原本不同的行為按照相同的行為處理，或者說將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該種規(guī)定處理。在法律擬制的場合，盡管立法者明知X與Y在事實上并不完全相同，但出于某種目的仍然對Y賦予與X相同的法律效果。例如，《中華人民共和國民法通則》第11條第2款規(guī)定：“16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人”。美國聯(lián)邦最高法院大法官本杰明.卡多佐指出：“由于擬制這種善意的錯誤，舊規(guī)則和新規(guī)則之間的鴻溝常常得以跨越。在此，令我們關(guān)注的是只要當(dāng)目的的重要性居于支配地位就會有這種跨越。一旦擬制被掩藏起來，司法活動的原動力也就被封閉了�！盵7]同理，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的制度價值也在于調(diào)和知識產(chǎn)權(quán)立法的局限性與商業(yè)秩序維護(hù)之間的矛盾，以利于市場競爭主體形成正確的判斷和采取正確的行動。雖然法律擬制本身會有擴(kuò)張的傾向并因此受到學(xué)者的廣泛質(zhì)疑，但德國著名法學(xué)家耶林曾指出：“這樣說是容易的，‘?dāng)M制是權(quán)宜之計，是科學(xué)不應(yīng)求助的拐杖。’因此馬上得出結(jié)論：沒有擬制，科學(xué)照樣取得進(jìn)展。但這是錯誤的!科學(xué)應(yīng)當(dāng)借助擬制以避免滑倒，否則干脆別去冒險移步”。[8]由此可見，在當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論研究尚未取得重大進(jìn)展的時期，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的認(rèn)定是彌補(bǔ)基礎(chǔ)理論之不足、全面保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的必要手段之一。
（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的特征
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由主要具有以下特征：
1.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由是擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為范圍的事由。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件為判斷一個行為是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)提供了依據(jù)，符合侵權(quán)構(gòu)成要件且不存在侵權(quán)阻卻性事由的行為構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由則是將不符合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件但給知識產(chǎn)權(quán)人商業(yè)利益造成損失的行為通過法律擬制的手段“視為侵權(quán)”，從而擴(kuò)大了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的范圍。
2.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由是法定事由。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的認(rèn)定有助于提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，但也可能成為滋生知識霸權(quán)的溫床。因此，認(rèn)定是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由應(yīng)當(dāng)堅持法定主義。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由一般是以法律列舉的方式規(guī)定，并不包括當(dāng)事人之間約定的事由。當(dāng)事人通過意思自治擬制的侵權(quán)事由常常構(gòu)成對強(qiáng)行法以及公平正義原則的違反，因此，當(dāng)事人無權(quán)就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由進(jìn)行約定。
3.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事由。行為人的行為符合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由且不存在阻卻性事由的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由將原本不構(gòu)成侵權(quán)的行為視為侵權(quán)，變更了行為的法律性質(zhì)，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（三）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由與阻卻性事由之比較
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由與阻卻性事由是一組相對的概念。侵權(quán)阻卻性事由是指排除符合侵權(quán)構(gòu)成要件行為違法性的事實和理由。王澤鑒先生認(rèn)為，侵害他人權(quán)利的行為原則上莫不違法，唯得因某種事由可阻卻其違法性，并指出違法阻卻事由的6種常見類型：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助行為、無因管理、權(quán)利行使與被害人允諾。[9]一般而言，大陸法系國家的法學(xué)理論判斷一個行為是否構(gòu)成侵權(quán)，需要從構(gòu)成要件和阻卻性事由兩個方面進(jìn)行判斷。很多行為雖然符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，但由于行為本身具有阻卻性事由，因此不被認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的認(rèn)定，是為了提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平而建立在知識產(chǎn)權(quán)特殊性之上的一項特有制度。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由與阻卻性事由彼此獨(dú)立又相互統(tǒng)一，均是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)保護(hù)價值的重要制度。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由將不符合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件但直接侵害權(quán)利人商業(yè)利益的行為視為侵權(quán)；而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)阻卻性事由則基于公共利益的考慮，免除了特定情形下符合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件行為的法律責(zé)任。從效力層面看，阻卻性事由的效力高于促成性事由的效力。對于符合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由同時又符合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)阻卻性事由的行為，因其具備正當(dāng)性，既不構(gòu)成侵權(quán)行為，也無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從制度功能來看，兩者均是知識產(chǎn)權(quán)法實現(xiàn)正當(dāng)保護(hù)價值的核心內(nèi)容。填補(bǔ)損害系侵權(quán)行為法的基本機(jī)能，[10]知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由正是以此作為理論基礎(chǔ)的。但是，就知識產(chǎn)權(quán)法而言，利益平衡是其宗旨。正是基于利益平衡對知識產(chǎn)權(quán)法的重要意義，有學(xué)者提出利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律基礎(chǔ)，貫穿于知識產(chǎn)權(quán)法律制度的始終。[11]由此，知識產(chǎn)權(quán)法就產(chǎn)生了合理使用、非自愿許可等侵權(quán)阻卻性事由。從表面上看，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由與阻卻性事由互相對立，但兩種制度分別代表了知識產(chǎn)權(quán)法的不同法律理念，即既需要賦予商業(yè)利益受損的權(quán)利人以救濟(jì)權(quán)，提高知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平，又需要慮及社會公共利益，防止知識霸權(quán)。
（四）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由與間接侵權(quán)之比較
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由與英美法系國家知識產(chǎn)權(quán)法中的間接侵權(quán)理論存在一定程度的近似。知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)，是指沒有實施受知識產(chǎn)權(quán)“專有權(quán)利”控制的行為，但故意引誘他人實施“直接侵權(quán)”，或在明知或應(yīng)知他人即將實施或正在實施“直接”侵權(quán)時為其提供實質(zhì)性的幫助，以及特定情況下“直接侵權(quán)”的準(zhǔn)備和擴(kuò)大其侵權(quán)后果的行為。[12]由此可見，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由與間接侵權(quán)制度的目的都是為了調(diào)整在專有權(quán)范圍之外侵犯知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的行為。然而兩者之間的本質(zhì)差異更加明顯，這就決定了我國并不適宜引入英美法系國家的間接侵權(quán)理論。這是因為：
1.從法律傳統(tǒng)上看，間接侵權(quán)理論產(chǎn)生于英美法系國家，是從具體案例中產(chǎn)生的法律規(guī)范，自始便帶有濃厚的普通法色彩。按照古代日耳曼法的觀念，在訴訟前客觀上并不存在明確的法，法是從案件中被發(fā)現(xiàn)的。[13]此種法律傳統(tǒng)體現(xiàn)在立法中便表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于間接侵權(quán)的規(guī)定大多由零散的“規(guī)則”構(gòu)成，而判定是否構(gòu)成間接侵權(quán)則需要借助這些從不同案例中引申出來的具體“規(guī)則”，如從1984年“索尼案”[14]的判決中形成的“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則。[15]但是，這些規(guī)則往往是根據(jù)某一具體的案情而產(chǎn)生的，與大陸法系國家的成文法相比，在一定程度上缺乏普遍適用性和穩(wěn)定性。這一點在“阿莫唱片公司訴納普斯特案”[16]以及“米高梅等公司訴斯科特案”[17]中得到了印證。在上述一系列的版權(quán)間接侵權(quán)案例中，每一個案件的爭議點都集中在“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則上，被告無一例外地援引該規(guī)則；而法院在確立了“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則后，又不斷地想方設(shè)法繞過該規(guī)則，使被告最終不能免責(zé)。究其原因，英美法系國家的法律傳統(tǒng)決定了其難以像大陸法系國家一樣嫻熟地運(yùn)用侵權(quán)法的豐富理論和統(tǒng)一原則對侵權(quán)行為構(gòu)成要件進(jìn)行抽象與概括，當(dāng)新的案例出現(xiàn)時，一些原有的規(guī)則被不斷修正、廢止，而另一些新的規(guī)則被法官不斷發(fā)現(xiàn)。英美法系國家的規(guī)則與事實之間存在緊密的聯(lián)系，其更具操作性、更便于司法適用，也更容易被修正、廢止。一言以蔽之，間接侵權(quán)理論的價值目標(biāo)在于調(diào)整具體的行為方式或事實場景，而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由則側(cè)重在傳統(tǒng)侵權(quán)法理論的基礎(chǔ)上發(fā)展出一套科學(xué)、完整、自洽的制度體系，用于指導(dǎo)立法與司法實踐。兩種立法取向與兩大法系國家的法律傳統(tǒng)以及思維習(xí)慣保持了各自內(nèi)在的一致性。
2.從侵權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)來看，英美法系國家“事實出發(fā)型”的訴訟理念導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)法典在對不同知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的調(diào)整上采取平等對待的立法態(tài)度，也即直接侵權(quán)與間接侵權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域是兩類并列的侵權(quán)行為。而以《德國民法典》為代表的大陸法系國家侵權(quán)法體系則存在遞進(jìn)式的邏輯關(guān)系，[18]以此體系為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)立法表現(xiàn)為以一般侵權(quán)為原則，以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由為例外，只有在不符合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件的情況下才援引知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的法律規(guī)定，這種立法模式符合法律制定的科學(xué)性原則，便于法律適用。
（五）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由之制度價值
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由是對知識產(chǎn)權(quán)一般侵權(quán)要件的補(bǔ)充，這有力地提高了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。判斷知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是過高還是過低都必須以正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)作為參照。按照矯正正義的理論，侵權(quán)責(zé)任法本質(zhì)上屬于非自愿性的交往準(zhǔn)則。申言之，侵權(quán)責(zé)任法是調(diào)整當(dāng)事人因侵權(quán)行為造成利益失衡結(jié)果的法律。非自愿的交往規(guī)則要求，侵害他人利益的人應(yīng)當(dāng)受到懲罰，受害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)失去的東西。矯正正義強(qiáng)調(diào)形式公平，對不同的權(quán)利同等保護(hù)，并以矯正損害為主旨。[19]就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平而言，正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)著重考察知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的全面性與適當(dāng)性，以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度為考察的核心。德國思想家施密特認(rèn)為：“通過制定法律規(guī)范建立的僅僅是形式合法性，是漂浮于表層的東西，真正強(qiáng)而有力的、穩(wěn)定的社會秩序的形成必須依賴于實質(zhì)正當(dāng)性的追問。實質(zhì)正當(dāng)性才是形式合法性的根基，離開對實質(zhì)問題的探索，形式合法性下的社會秩序就猶如水中浮萍，隨波逐流。”[20]
“有損害必有救濟(jì)”是法律正義在侵權(quán)責(zé)任法中的具體要求。判斷知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平是否符合正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以知識產(chǎn)權(quán)人的商業(yè)利益受到損害后能否得到及時、全面補(bǔ)償為重要指標(biāo)。當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件僅能解決侵犯專有權(quán)利的侵權(quán)行為的認(rèn)定，對專有權(quán)利范圍之外但對知識產(chǎn)權(quán)人商業(yè)利益造成損害的情形無法適用。作為知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)基礎(chǔ)的激勵論要求對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行全面的保護(hù)，在知識產(chǎn)權(quán)人面臨不構(gòu)成一般侵權(quán)但對其商業(yè)利益造成嚴(yán)重?fù)p害的情形時，應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利人主張知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的救濟(jì)權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由通過法律擬制手段將上述情形視為侵權(quán)，促使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平提高到一個新的階段。
二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的法律適用
（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的適用條件
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)促成性事由的適用應(yīng)具備以下條件：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
