[ 韓紅俊 ]——(2011-12-8) / 已閱16326次
論適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)
關(guān)鍵詞: 適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)/訴訟促進(jìn)/案件分配
內(nèi)容提要: 適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)是訴權(quán)的重要組成部分。訴訟外糾紛解決方式的倡導(dǎo)、民事審限制度的規(guī)定和法院訴訟促進(jìn)義務(wù)的強(qiáng)化皆從一定程度上促進(jìn)了法院適時(shí)裁判。但若能基于案件性質(zhì)和當(dāng)事人需求等因素對(duì)某些案件予以優(yōu)先審理，并對(duì)訴訟拖延提供事前預(yù)防和事后的救濟(jì)措施，將會(huì)給當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)提供充分的保障。
如何在訴訟案件日益增加的情況下，減輕法院的壓力，改善訴訟程序的遲延，已經(jīng)成為各國司法改革的關(guān)注點(diǎn)。1950 年的《歐洲人權(quán)公約》第 6 條第 1 項(xiàng)就規(guī)定，保障刑事及民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在適當(dāng)期間內(nèi)受到法院的裁判；1966 年聯(lián)合國通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第 14 條第 3 項(xiàng)規(guī)定則限于對(duì)刑事案件的保障（注：基于公平審判的原則，聯(lián)合國際人權(quán)委員會(huì)將此款適用于民事案件。）；1969 年的《美洲人權(quán)公約》第8 條第 1 項(xiàng)和 1981 年的《非洲人權(quán)和政治權(quán)利國際公約》第 7 條第 1 項(xiàng)均有類似的規(guī)定（注：《美洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)的范圍均包括刑事和民事案件。）�！度毡緫椃ā返�37 條第 1 項(xiàng)對(duì)刑事案件適時(shí)請(qǐng)求權(quán)加以保障（注：《日本憲法》第 37 條第 1 項(xiàng)雖然從字面上以刑事案件為對(duì)象，但在司法實(shí)踐中結(jié)合該憲法第 32 條“不得剝奪任何人在法院接受審判的權(quán)利”的規(guī)定，認(rèn)為在民事訴訟中接受迅速裁判的權(quán)利當(dāng)然屬于憲法的要求，否則就違反了第 29 條第 1 項(xiàng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的不可侵犯性。）；《瑞士憲法》第29 條第1 項(xiàng)規(guī)定，任何人在訴訟或行政程序中，有權(quán)在合理期間內(nèi)獲得裁判或決定；《西班牙憲法》第24 條第2 項(xiàng)和《德國憲法》第19 條第4 項(xiàng)也有類似的規(guī)定（注：1949 年《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第 19 條第 4 項(xiàng)規(guī)定，任何人的權(quán)利如遭到公共機(jī)關(guān)的侵犯，可向法院提出訴訟。如管轄范圍沒有明確規(guī)定，可向普通法院提出訴訟。德國聯(lián)邦憲法法院晚近即基于法治國原則下之法安定性要求，將訴訟應(yīng)于適當(dāng)時(shí)期內(nèi)終結(jié)，列歸為權(quán)利有效保護(hù)請(qǐng)求權(quán)（訴權(quán)）之內(nèi)容，以免訴訟期間冗長，降低判決之價(jià)值。）。我國臺(tái)灣地區(qū)“大法官會(huì)議”釋字第 482 號(hào)解釋之理由書，首次認(rèn)為訴訟權(quán)包括了適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)，而唯有適時(shí)審判，始能遂行訴權(quán)（注：參見司法院釋字第 482 號(hào)。）。2004 年國際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)所提出的《跨國界之民事訴訟原則》第 7 條明確規(guī)定了迅速之權(quán)利保護(hù)原則（注：2004 年國際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)的《跨國界之民事訴訟原則》第 7條明確規(guī)定：法院應(yīng)于適當(dāng)期間內(nèi)終結(jié)訴爭。于期日安排上，當(dāng)事人有協(xié)同義務(wù)及適當(dāng)表示意見的權(quán)利。程序規(guī)則及法院命令得規(guī)定合理的時(shí)間表及期限，并對(duì)于無正當(dāng)理由不遵守的當(dāng)事人或律師施以制裁。）。但對(duì)于當(dāng)事人在適當(dāng)期間內(nèi)接受裁判權(quán)，及時(shí)獲得司法公正方面，卻很少涉及，以致未能形成對(duì)制度改革的推動(dòng)力。
一、適時(shí)審判的界定
適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)，是指當(dāng)事人有權(quán)要求法院在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間、以適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行審判，防止不當(dāng)程序的使用而造成對(duì)當(dāng)事人利益的損害。訴訟程序的法定性，意指訴訟程序的進(jìn)行必須在法定的期間內(nèi)按照法定的方式進(jìn)行。適時(shí)審判就要求審判活動(dòng)按期進(jìn)行，不能過急也不能拖延進(jìn)行。因?yàn)槿绻^快則不利于雙方當(dāng)事人充分地行使訴訟權(quán)利，法官也不能進(jìn)行充分的庭審準(zhǔn)備、庭審和評(píng)議，最終會(huì)影響裁判的公正性。反之，拖延的審判活動(dòng)會(huì)增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)稀缺的司法資源，造成糾紛的遲延解決，導(dǎo)致社會(huì)秩序的不穩(wěn)定。因此，“民事訴訟程序的進(jìn)行只有保持在適當(dāng)及時(shí)的限度內(nèi)，法官的裁判結(jié)論才能獲得合理的證明，程序參與者才能放心地信賴審判機(jī)關(guān)”。人們所說的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)一般主要是針對(duì)訴訟拖延而言的。
（一）適時(shí)審判的判斷主體
在訴訟程序的進(jìn)行過程中，就算奉行當(dāng)事人主義的英美法系國家，也在不同程度上加強(qiáng)了法院的訴訟指揮權(quán)，加快推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)程，意在解決訴訟拖延問題。然而，適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)，并非僅僅追求訴訟程序的迅速進(jìn)行，同時(shí)應(yīng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟程序進(jìn)行中的參與權(quán)。因此，并不能單純由法院來判斷審判是否適時(shí)，亦應(yīng)承認(rèn)就某些司法事項(xiàng)任由當(dāng)事人合意或在一定條件下獨(dú)立由一方當(dāng)事人決定，以影響訴訟程序終結(jié)的適當(dāng)時(shí)期。除違背社會(huì)公益外，法院應(yīng)盡可能尊重當(dāng)事人的意愿。如在法院決定適用普通程序的情況下，雙方當(dāng)事人可以協(xié)議適用簡易程序；在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人可以合意進(jìn)行調(diào)解；在執(zhí)行過程中，還可以達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議以中止或終結(jié)執(zhí)行程序。雙方僅在雙方當(dāng)事人無法達(dá)成共識(shí)、形成合意時(shí)，才由法院根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐袛唷?br>
（二）適時(shí)審判的時(shí)間基準(zhǔn)
適時(shí)審判的起點(diǎn)始于民事案件的起訴（注：很多國家民事訴訟活動(dòng)開始的標(biāo)志是當(dāng)事人的起訴，因此，歐洲人權(quán)公約以起訴為計(jì)算期間的起點(diǎn)。），一般是無爭議的。而適時(shí)審判并不是要求在適當(dāng)期間內(nèi)進(jìn)行審判，也不是要求在適當(dāng)期間內(nèi)完成某一審判階段，而是要在適當(dāng)期間內(nèi)得到確定性的終局判決。因此，終局確定判決應(yīng)為計(jì)算的終點(diǎn)，其他情形包括特定條件下訴訟程序的終結(jié)。聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)進(jìn)一步表示，法院在裁判宣示前，還應(yīng)毫不遲延地完成裁判文書的制作（注：Theodor Schilling， Internationaler Menschenrechts － schutz，2004，Rn． 383．），故裁判文書的制作和送達(dá)當(dāng)事人的時(shí)間也應(yīng)列入適時(shí)審判計(jì)算的期間。歐洲人權(quán)法院對(duì)訴訟程序的終結(jié)在兩方面進(jìn)行了擴(kuò)張：一方面將強(qiáng)制執(zhí)行程序包括在內(nèi)；另一方面在設(shè)置憲法法院的國家，將法官申請(qǐng)釋憲的具體規(guī)范審查程序以及當(dāng)事人對(duì)于終局確定裁判的憲法訴訟程序也計(jì)算在適時(shí)審判期間內(nèi)（注：ECHR，29．05．1986，Deumeland v．Germany，Nr．77．）。實(shí)際上，各國在對(duì)適時(shí)審判期間進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，除了對(duì)整個(gè)訴訟程序期間進(jìn)行考察外，還會(huì)斟酌某一審級(jí)，判斷其實(shí)際所進(jìn)行的期間是否適時(shí)。
（三）適時(shí)審判的考量因素
對(duì)于民事案件是否在適當(dāng)期間內(nèi)做出了終局確定裁判，并無統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是必須按照個(gè)案的具體情況予以判斷，一般參考以下因素：
案件對(duì)于當(dāng)事人的重要性。若涉訴案件對(duì)于當(dāng)事人意義重大，應(yīng)特別考慮迅速裁判的必要性。如探視權(quán)案件就有迅速審理的需求，因?yàn)樵V訟的未決會(huì)對(duì)當(dāng)事人的身心產(chǎn)生重大影響，在做出裁判之前，事實(shí)上拒絕了原告的探視權(quán)，使得父母與子女日漸疏遠(yuǎn)，而且小孩對(duì)于時(shí)間的感受和大人并不相同，對(duì)于父母之間的婚姻關(guān)系并不是非常了解，尤其是探視權(quán)的裁判過程不僅對(duì)于當(dāng)事人且可能涉及到家庭成員，都會(huì)對(duì)其產(chǎn)生較大影響。因此，探視權(quán)案件應(yīng)特別重視程序進(jìn)行所經(jīng)歷的時(shí)間。除此以外，還有當(dāng)事人因年老、疫病等原因面臨不可知的死亡，有生之日恐怕無法接受裁判的案件；年長者請(qǐng)求退休金的案件；暫時(shí)性權(quán)利保護(hù)申請(qǐng)事件（財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行）；訴訟救助的申請(qǐng)；證據(jù)保全的申請(qǐng)；勞動(dòng)爭議案件等。
案件的復(fù)雜性。一般認(rèn)為涉及社會(huì)公共利益的案件；引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件；適用法律有漏洞或法律有矛盾沖突的案件；可能會(huì)成為指導(dǎo)性案例的案件；待證事實(shí)需要多次鑒定；須進(jìn)行國外送達(dá)、需要外國協(xié)助調(diào)查或多國管轄權(quán)競合的案件；訴訟當(dāng)事人人數(shù)眾多的案件；需進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的案件。當(dāng)事人的追加等都屬于具有復(fù)雜因素的案件，在判斷案件裁判是否適時(shí)皆為需要考量的因素，裁判生效后當(dāng)事人多次申訴也常被納入衡量的范疇。但法院的移送管轄、管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移以及訴的分離合并通常不被認(rèn)為是具有復(fù)雜性因素。
案件的審級(jí)。對(duì)適時(shí)審判期間的判斷，不能根據(jù)已經(jīng)進(jìn)入訴訟的時(shí)間進(jìn)行判斷，必須考慮案件所使用的程序，因?yàn)樵V訟程序和非訴程序、普通程序和簡易程序的審限是有差別的；案件經(jīng)歷的審級(jí)，經(jīng)過二審和再審的案件、二審和再審時(shí)被發(fā)回重審的案件和僅僅經(jīng)過一審的案件所經(jīng)歷的時(shí)間具有顯著區(qū)別。因此對(duì)適時(shí)審判的界定，要權(quán)衡案件經(jīng)歷的審級(jí)，還要斟酌全部程序已進(jìn)行之時(shí)間以及各審級(jí)之間的關(guān)系。
當(dāng)事人在訴訟中的態(tài)度。在民事訴訟中，當(dāng)事人和法院負(fù)有促進(jìn)訴訟、共同推進(jìn)訴訟的義務(wù)。當(dāng)事人對(duì)法院享有適時(shí)審判請(qǐng)求的權(quán)利，法院應(yīng)在訴訟指揮的范圍內(nèi)，盡早確定案件爭點(diǎn)，并憑借指定期間、失權(quán)制裁，使當(dāng)事人協(xié)同促進(jìn)訴訟。若當(dāng)事人在訴訟中故意拖延訴訟的進(jìn)行，如無正當(dāng)理由拒不到庭、以各種理由推遲訴訟進(jìn)行的時(shí)間甚至出走逃避訴訟；多次申請(qǐng)法官回避；申請(qǐng)進(jìn)行不必要的鑒定；無正當(dāng)理由提出管轄權(quán)的異議或以管轄權(quán)的錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)賹彽�，均不得�?jù)此主張其適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)受到損害。
國家機(jī)關(guān)的態(tài)度。國家有義務(wù)提供和社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。因此訴訟外糾紛解決機(jī)制的不完善、訴訟和訴訟外糾紛解決機(jī)制的不協(xié)調(diào)、不可預(yù)料的案件數(shù)量的增多、現(xiàn)有法官人數(shù)不足導(dǎo)致的訴訟拖延都是國家不能免責(zé)的事由。法院不必要的訴訟中止、無正當(dāng)理由的延期審理、容忍不合理的多次重復(fù)鑒定、審理案件法官的頻繁變動(dòng)、延遲送達(dá)訴訟文書、延長公告的時(shí)間超越合理的限度、無限期地違背當(dāng)事人的意愿進(jìn)行調(diào)解等都是需要衡量的因素。
在個(gè)案中是否對(duì)當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)造成侵害很難確定一個(gè)絕對(duì)的審查標(biāo)準(zhǔn)，多長時(shí)間內(nèi)的訴累便構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)的侵害也無法確定，這就需要根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況加以具體斟酌。值得注意的是，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，超過十年仍無法于所有的救濟(jì)程序中審理完畢當(dāng)事人的案件，即推定侵害了當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)。
二、適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)的保障措施
雖然我國的憲法和法律并沒有明確規(guī)定當(dāng)事人的適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)，但司法改革的理念、相關(guān)的立法規(guī)定和法院的探索性改革措施起到了保障當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)的作用。
（一）強(qiáng)化訴訟外糾紛解決機(jī)制制度
轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)矛盾多發(fā)、糾紛數(shù)量急劇攀升（注：根據(jù)最高人民法院的工作報(bào)告，全國各級(jí)法院受理的案件數(shù)量從 1993 年的209．6 萬件上升到 2009 年底的 579．7 萬件。）、法院和信訪部門案件壓力沉重，國家開始日益重視訴訟外糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。我國的現(xiàn)行訴訟外糾紛解決機(jī)制包括和解、調(diào)解、仲裁、勞動(dòng)爭議處理制度。
當(dāng)事人享有的程序選擇權(quán)是適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)得到保障的前提。發(fā)生民事糾紛后，當(dāng)事人可以根據(jù)民事糾紛的性質(zhì)、不同糾紛解決機(jī)制的特點(diǎn)以及對(duì)程序的需求選擇適合自己的糾紛解決方式。在糾紛解決機(jī)制中，不同的糾紛解決方式有其不同的特點(diǎn)，在適用的基礎(chǔ)和所付出的代價(jià)方面也是有所不同的。和解屬于典型的自力救濟(jì)，是解決糾紛最原始、最經(jīng)濟(jì)的方式，但須以當(dāng)事人的合意為條件，在雙方當(dāng)事人勢力不均等的情況下，和解往往演變?yōu)閺?qiáng)者意志的體現(xiàn)。在第三者參與下的調(diào)解一般具有較好的社會(huì)效果，但是否成功，往往與當(dāng)事人之間的讓步與調(diào)解者的權(quán)威密切相關(guān)。仲裁被認(rèn)為是“準(zhǔn)司法”，具有合意性、經(jīng)濟(jì)性、專業(yè)性、快捷性和域外執(zhí)行的簡易性，在事實(shí)認(rèn)定和程序使用方面皆具有較強(qiáng)的靈活性，較適合商事糾紛的解決，但須以當(dāng)事人的合意為前提。對(duì)于勞動(dòng)糾紛，設(shè)立了單獨(dú)的《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》，對(duì)于解決勞資糾紛，協(xié)調(diào)雙方關(guān)系，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益具有重要作用。民事訴訟的強(qiáng)制性、法定性和程序性可以最大限度地滿足當(dāng)事人查清事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律的要求，但訴訟的不經(jīng)濟(jì)和遲延是普遍存在的問題。通過訴訟外糾紛解決方式對(duì)民事糾紛進(jìn)行分流，使進(jìn)入到訴訟的民事案件數(shù)量大大減少，是當(dāng)事人適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)得到保障的前提。
訴訟外糾紛解決方式的完善是適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)得到保障的條件。雖然存在著多種訴訟外糾紛解決方式，但若是因?yàn)橹贫鹊牟煌晟剖蛊涞貌坏匠浞值睦�，仍無法發(fā)揮應(yīng)有的功能。
和解和調(diào)解能有效利用的條件是：當(dāng)事人對(duì)民事糾紛有著正確認(rèn)識(shí)，了解相關(guān)法律的規(guī)定，遵循誠實(shí)信用的原則（注：美國的私人調(diào)解發(fā)展的非�？�，在詹姆斯公司進(jìn)行調(diào)解培訓(xùn)中對(duì)其提供的案例進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人都遵循誠實(shí)信用的原則、對(duì)相關(guān)法律規(guī)定有一定的了解以及對(duì)自己的處境有非常理智的判斷。），協(xié)議具有法律約束力。因此，需要社會(huì)進(jìn)行普法宣傳，提高人們的文化素質(zhì)，倡導(dǎo)誠實(shí)守信的道德風(fēng)尚，并用規(guī)范化、法制化的方式加以約束。繼 2002 年 9 月 16 日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，以司法解釋的形式肯定了人民調(diào)解協(xié)議的合同性質(zhì)和約束力之后（注：2002 年 9 月 24 日中共中央辦公廳、國務(wù)院聯(lián)合轉(zhuǎn)發(fā)《最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見》；緊接著，司法部在 26 日發(fā)布《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，要求在農(nóng)民委員會(huì)、居民委員會(huì)、企事業(yè)單位和行業(yè)協(xié)會(huì)中重建人民調(diào)解組織；《中共第十六屆六中全會(huì)決定》又特別指出完善矛盾糾紛解決機(jī)制的重要性。），2011 年1 月1 日實(shí)施的《人民調(diào)解法》中調(diào)解協(xié)議被賦予了法律約束力；調(diào)解經(jīng)司法確認(rèn)具備強(qiáng)制力（注：雖然對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法審查機(jī)制尚未有統(tǒng)一的立法，但是人民調(diào)解的法律化、規(guī)范化將加大促進(jìn)人民調(diào)解這種糾紛解決方式的利用。）。截止 2010 年底，全國共建有人民調(diào)解組織 84萬多個(gè)；人民調(diào)解員 498 萬人；每年平均納入調(diào)解的案件有約 500 萬件，已成為中國糾紛解決機(jī)制中的“第一道防線”。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
