[ 張生貴 ]——(2011-12-7) / 已閱8348次
吃盡汪家財(cái)產(chǎn)的“老虎案”
引言：老汪一家同“野生動(dòng)物園”打了一場(chǎng)曠日持久的官司，緣于老汪的兒子與三峽森林野生動(dòng)物世界有限公司、植物研究所三峽植物園訂立的《三峽森林野生動(dòng)物世界經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所租賃合同》，法院最終判決動(dòng)物租賃行為有效，老汪不服判決，以該判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，定性不當(dāng)，適用法律有誤，采信證據(jù)不合法為由，提請(qǐng)上訴。
要旨：野生動(dòng)物園違反國(guó)家法律規(guī)定，將不得出租的動(dòng)物以出租方式經(jīng)營(yíng)，其真實(shí)動(dòng)機(jī)是通過(guò)承租方式轉(zhuǎn)嫁動(dòng)物養(yǎng)殖負(fù)擔(dān)，野生動(dòng)物園明知高額的飼養(yǎng)支出根本不可能由老汪一家負(fù)擔(dān)得起，但為了拋棄國(guó)家法律規(guī)定的責(zé)任，誘使老汪一家簽約，侵害了老汪一家的合法權(quán)益，依據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》及《合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效合同，野生動(dòng)物園對(duì)無(wú)效承擔(dān)全部責(zé)任，原審法院有意偏袒野生動(dòng)物園，錯(cuò)誤適用法律，裁判違背司法公正基本原則，依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條（二）（三）項(xiàng)規(guī)定應(yīng)予依法撤銷(xiāo)。
事實(shí)：老汪一家在野生動(dòng)物園的多方誘導(dǎo)之下于2006年3月25日訂立了由野生動(dòng)物園提供的《宜昌三峽森林野生動(dòng)物世界經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所租賃合同》。合同約定野生動(dòng)物園將其擁有所有權(quán)的“宜昌三峽森林野生動(dòng)物世界”出租給老汪一家經(jīng)營(yíng)。合同明確租賃經(jīng)營(yíng)包括園內(nèi)飼養(yǎng)的動(dòng)物、場(chǎng)地、道路；地上建筑物、構(gòu)筑物和林作物；水、電及安全、通訊、交通、衛(wèi)生設(shè)施與設(shè)備；在外租展的所有動(dòng)物等等。合同同時(shí)約定生效后五日內(nèi)不能交付動(dòng)物世界經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的，按違約處理，逾期交付超過(guò)3個(gè)月以上造成的所有損失均由出租方承擔(dān)。
合同訂立后，老汪一家按約定向野生動(dòng)物園交付10萬(wàn)元信用保證金，此后經(jīng)老汪一家多次主張，野生動(dòng)物園始終拒絕交付租賃物和經(jīng)營(yíng)所必須的有關(guān)資質(zhì)證件，包括林地及地上林作物598畝；園林圍墻1500m、園區(qū)道路2000m、園區(qū)綠化6000m2、停車(chē)場(chǎng)5000 m2；園林大門(mén)建筑及廣場(chǎng)；地上建筑物及附著物如大型動(dòng)物表演場(chǎng)、小型動(dòng)物表演場(chǎng)、動(dòng)物幼兒園、動(dòng)物醫(yī)院（1000m2）、飼料加工廠（500m2）、黑熊園、園林供水供電系統(tǒng)、交通、通訊設(shè)施和設(shè)備等，未將租展動(dòng)物和《野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證》、《野生動(dòng)物特許經(jīng)營(yíng)利用許可證》交付給老汪一家，造成老汪一家無(wú)法從事正常活動(dòng)，只能每天投入資金飼養(yǎng)園內(nèi)的野生動(dòng)物。為此，老汪一家要求終止合同將“動(dòng)物世界”退還給野生動(dòng)物園，但野生動(dòng)物園不予理睬。此后老汪一家無(wú)數(shù)次地通過(guò)電話、面商和書(shū)面報(bào)告等多種形式與野生動(dòng)物園及其主管單位市林業(yè)局的領(lǐng)導(dǎo)交涉，強(qiáng)烈要求其履行合同義務(wù)，不交付即終止合同，但野生動(dòng)物園始終拖而不決。至2007年秋老汪一家負(fù)債累累嚴(yán)重虧損致傾家蕩產(chǎn)，不得不將自己心愛(ài)的小車(chē)變賣(mài)以養(yǎng)活“動(dòng)物世界”里眾多的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。在借債無(wú)門(mén)的情況下，老汪一家法定代表人曾去北京謀取工作以掙錢(qián)養(yǎng)活動(dòng)物。直到2007年12月19日晚該園一只老虎被人盜殺，野生動(dòng)物園以追究責(zé)為由將老汪一家逼回宜昌。
在租賃經(jīng)營(yíng)的二年時(shí)間內(nèi)老汪一家累計(jì)損失189.36622萬(wàn)元，野生動(dòng)物園本應(yīng)按合同約定交付經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，但野生動(dòng)物園拒不交，而將這批動(dòng)物的出租租金占為己有，給老汪一家造成經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。
2007年12月19晚該園老虎被盜殺引起相關(guān)部門(mén)的高度重視，在相關(guān)部門(mén)干預(yù)下野生動(dòng)物園于2008年3月23日接管動(dòng)物世界，野生動(dòng)物園接收時(shí)將老汪一家投資的一批動(dòng)物一并收走，拒不向老汪一家支付任何價(jià)款。
理由：
1、案件訴爭(zhēng)的“合同”性質(zhì)上是對(duì)野生動(dòng)物的出租經(jīng)營(yíng)。
從合同的目的及第二條3項(xiàng)約定查知，野生動(dòng)物園出租動(dòng)物園及動(dòng)物，是野生動(dòng)物的“科普、教育、展出、馴養(yǎng)、繁育、加工、利用”，此種行為受?chē)?guó)家特別法約束，未經(jīng)許可或轉(zhuǎn)讓許可證的行為是法律明令禁止的。合同第七條2項(xiàng)約定野生動(dòng)物園向老汪一家提供《野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁育許可證》、《野生動(dòng)物特許經(jīng)營(yíng)利用許可證》，該約定中的“提供”行為本質(zhì)上是“出借”或“轉(zhuǎn)讓”許可證的行為。由具備資質(zhì)的持證人提供給不具備受許資質(zhì)的主體從事須經(jīng)法律許可的行為，是轉(zhuǎn)讓或出借資質(zhì)，原審法院對(duì)這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)的問(wèn)題認(rèn)定錯(cuò)誤，顯系定性失當(dāng)，原審法院將野生動(dòng)物保護(hù)法中關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓資質(zhì)的規(guī)定認(rèn)定為有效行為違背野生動(dòng)物保護(hù)法立法宗旨。法律將“野生動(dòng)物繁育、利用”活動(dòng)明確規(guī)定為禁止、限制、受許可類(lèi)，法律法規(guī)均以“禁止”“不得”“必須”為強(qiáng)調(diào)性用語(yǔ)，特別法作出如此明確的規(guī)定，顯然并非從管理的角度出發(fā)，而是從準(zhǔn)入資質(zhì)、從業(yè)主體、行為后果、項(xiàng)目種類(lèi)等多方進(jìn)行整體規(guī)約。野生動(dòng)物保護(hù)法中關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓馴養(yǎng)繁育許可證的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，野生動(dòng)物園與老汪一家之間訂立的承租合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。從野生動(dòng)物保護(hù)法立法宗旨分析，野生動(dòng)物園出租野生動(dòng)物的合同行為若使其繼續(xù)有效，將損害的是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，并非只是損害當(dāng)事人的利益。野生動(dòng)物園出租野生動(dòng)物的行為直接導(dǎo)致動(dòng)物保護(hù)和動(dòng)物管理水平下降、動(dòng)物非正常死亡傷人等事件發(fā)生，給野生動(dòng)物保護(hù)和社會(huì)公共安全帶來(lái)隱患，造成了不良的社會(huì)影響，這些與動(dòng)物園的公益性質(zhì)和中心任務(wù)相悖離，必須堅(jiān)決禁止和取締。建設(shè)部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)動(dòng)物園管理的意見(jiàn)》已有明確。野生動(dòng)物保護(hù)法是特別法，是保護(hù)野生動(dòng)物的基本法，并非單純的管理性法規(guī)，野生動(dòng)物園的出租行為不利于野生動(dòng)物的保護(hù)，其行為違背野生動(dòng)物保護(hù)法的立法宗旨。
2、野生動(dòng)物園“出租”的真實(shí)動(dòng)機(jī)和目的是為擺脫財(cái)政包袱：
《野生動(dòng)物保護(hù)法》及相關(guān)配套法律規(guī)定，野生動(dòng)物園作為綜合保護(hù)專類(lèi)公園，是保護(hù)生物多樣性的示范場(chǎng)所，是社會(huì)公益事業(yè)的重要組成部分，其中心任務(wù)是開(kāi)展野生動(dòng)物綜合保護(hù)和科學(xué)研究，并對(duì)公眾進(jìn)行科普教育和環(huán)境保護(hù)宣傳。野生動(dòng)物園為片面追求經(jīng)濟(jì)效益，偏離動(dòng)物園的公益性發(fā)展方向，把動(dòng)物園變成營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，違規(guī)出租經(jīng)營(yíng)野生動(dòng)物，導(dǎo)致動(dòng)物保護(hù)和動(dòng)物園管理水平下降、動(dòng)物非正常死亡事件，給野生動(dòng)物保護(hù)和社會(huì)公共安全帶來(lái)了隱患，造成了不良的社會(huì)影響。野生動(dòng)物園將動(dòng)物園出租經(jīng)營(yíng)的行為與動(dòng)物園的公益性質(zhì)和中心任務(wù)相悖，國(guó)家對(duì)此堅(jiān)決禁止和取締。為保證動(dòng)物園正常運(yùn)營(yíng)和持續(xù)發(fā)展所需要的動(dòng)物資源、籠舍、飼料、醫(yī)療等物質(zhì)條件，《野生動(dòng)物保護(hù)法》第六條將其列為各級(jí)人民政府的重要職責(zé)，要求設(shè)立動(dòng)物園建設(shè)管理專項(xiàng)資金，強(qiáng)調(diào)不能將動(dòng)物園視為財(cái)政包袱推向市場(chǎng)進(jìn)行商業(yè)化經(jīng)營(yíng)。國(guó)家明令禁止和堅(jiān)決糾正對(duì)動(dòng)物園進(jìn)行租賃承包等違規(guī)經(jīng)營(yíng)，禁止將動(dòng)物園、公園動(dòng)物展區(qū)、動(dòng)物場(chǎng)館場(chǎng)地或園內(nèi)動(dòng)物以租賃、承包、買(mǎi)斷等形式轉(zhuǎn)交給營(yíng)利性組織或個(gè)人經(jīng)營(yíng)。為解決動(dòng)物園發(fā)展問(wèn)題，法律規(guī)定通過(guò)積極引導(dǎo)社會(huì)各界以捐贈(zèng)、認(rèn)養(yǎng)等形式支持動(dòng)物園的發(fā)展。法律規(guī)定不得以轉(zhuǎn)讓動(dòng)物園經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作。訂立合同時(shí)老汪一家不具備資質(zhì)，既無(wú)法人資質(zhì)又未取得馴養(yǎng)繁育資質(zhì)，在不符合法定條件的情況下，野生動(dòng)物園以許諾轉(zhuǎn)讓資質(zhì)的方式掩蓋其真實(shí)目的，將動(dòng)物園及動(dòng)物甩給老汪一家以解脫自己的經(jīng)濟(jì)壓力。野生動(dòng)物園的行為違背法律法規(guī)的禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定，將動(dòng)物園及受保護(hù)的野生動(dòng)物出租經(jīng)營(yíng)，其出租動(dòng)物獲利的行為不受法律保護(hù)。
3、野生動(dòng)物園對(duì)無(wú)效合同承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任：
野生動(dòng)物園利用地位優(yōu)勢(shì)，故意告知虛假情況，隱瞞真實(shí)情況，利誘缺乏經(jīng)驗(yàn)的老汪一家法定代表人訂立合同，野生動(dòng)物園對(duì)合同無(wú)效具有完全過(guò)錯(cuò)，由此造成老汪一家經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，野生動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)賠償因其締約過(guò)失給老汪一家造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
