[ 張生貴 ]——(2011-12-7) / 已閱10283次
如何衡平“居民”“村民”購房案的正果
糾問“北塢”“宋莊”案的同訟異判
【摘要】
如何在法律的路燈指引下前行，可以說是對農(nóng)村房屋交易效果的最好釋明。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速，一定意義上促進(jìn)了農(nóng)村私有房屋宅地價(jià)值的飛漲，由此不同程度地引發(fā)農(nóng)村房屋買賣合同爭議，這類糾紛的主要特征是作為村民的出賣人訴求“確認(rèn)買賣合同無效、收回房屋”，買受人往往是城市居民或外村村民；合同標(biāo)的指向農(nóng)村宅基地上建成的房屋；大多是交易完成數(shù)年未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記；訴因緣于拆遷征地騰退撬動(dòng)土地房價(jià)增值，出賣人受利益驅(qū)動(dòng)提起訴訟。
農(nóng)村房宅買賣主要指具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的出賣人，將本集體土地上建成的房屋轉(zhuǎn)讓給不具備本經(jīng)濟(jì)組織成員資格的買受人。司法實(shí)踐對農(nóng)村房屋買賣性質(zhì)及法律效力的判斷沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象居多，這些情況主要反映出對法律的理解不一致，對法理精神的掌握存在分歧。正確處理此類糾紛只能是方法隨著問題走，象清掃房間一樣查究類案角落，發(fā)現(xiàn)其中的雜亂，本案融含著如何判斷“效力沖突”、“一事不二”、“同案同裁”、“無訴而判”、“不告不理”、“返還條件”、“信賴?yán)妗�、“締約過失”、“利益衡平”、“審判釋明”、“無損無償”等實(shí)務(wù)問題，通過分層剝離揭示融含在其中的法律理念，致力于追尋價(jià)值原則，找到權(quán)利義務(wù)的連接樞紐，把握思考和推理，在不合規(guī)則的方面提出意見，為化解矛盾提供法律思路。
舉案劍指“農(nóng)村房”
1994年6月16日，海淀王某某與劉某某訂立一份《房屋調(diào)劑協(xié)議》，王某某及其父親共同為出賣人，將位于北塢村自有房產(chǎn)賣與劉某某居住，時(shí)價(jià)77000元。房款結(jié)清后，王某某將此房交予劉某某，2004年8月份劉出資五十萬翻建此房。2008年政府推進(jìn)村鎮(zhèn)改造建設(shè)，王某某出于利益驅(qū)動(dòng)訴求確認(rèn)房屋賣買協(xié)議無效，法院審理后判決協(xié)議無效。法院判決前村委會同劉某某又訂立了“騰退補(bǔ)償協(xié)議”，通過此協(xié)議，劉某某獲得地上附著物補(bǔ)償款六十萬元，騰退協(xié)議還確定劉某某獲得兩處安置樓房。
出賣方啟動(dòng)“確認(rèn)合同無效”之訴，問題是未經(jīng)劉某某起訴或反訴補(bǔ)償?shù)那闆r下，法院超越訴求判決出賣人賠償買受人七十萬元建房損失；之后出賣人又向法院提請確認(rèn)“騰退補(bǔ)償協(xié)議”無效，法院經(jīng)審理確認(rèn)騰退補(bǔ)償協(xié)議無效；開發(fā)公司介入爭議，訴求劉某某退還此前拿到的六十萬補(bǔ)償款，庭審中劉某某依照“無損失無賠償”原則拒理力爭，法院最終駁回了開發(fā)公司的訴訟請求。至截稿時(shí)劉某某已花盡了周轉(zhuǎn)房租，向法院申請執(zhí)行第一份判決確定的七十萬損失款，法院執(zhí)行中擬以開發(fā)公司的補(bǔ)償款沖抵，劉某某不認(rèn)可這樣的執(zhí)行措施致執(zhí)行程序中止。
劉某某與王某某經(jīng)歷的四次訴訟及開發(fā)公司介入，導(dǎo)致劉某某失去基本居住條件，又面臨預(yù)期損失補(bǔ)償無望的境地。
法院審理認(rèn)定：劉某某不具備購買農(nóng)村房屋的主體資格，故雙方訂立的購房合同違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，因買賣行為而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)相互返還，雙方之間的房屋買賣行為距今多年，現(xiàn)房屋價(jià)格顯著增長，如按原購房價(jià)返還，顯失公平，法院按照雙方過錯(cuò)程度、評估數(shù)額，依法判定返還數(shù)額。依據(jù)《合同法》第五十二條五項(xiàng)、第五十八條規(guī)定，判決協(xié)議無效，劉某某返還給王某某房屋四間，王某某返還給劉某某損失七十萬元。劉某某不服判決，以判決對事實(shí)認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤、評估價(jià)過低、應(yīng)當(dāng)賠償房屋現(xiàn)值及購房款為由，提出上訴，要求撤銷原審判決。二審法院認(rèn)為，宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓適用土地管理法及相關(guān)規(guī)定，兩家訂立的協(xié)議涉及宅基地轉(zhuǎn)讓，劉某某系居民戶口，該協(xié)議違反國家有關(guān)規(guī)定，一審判決協(xié)議無效并無不當(dāng)，判決王某某給付劉某某賠償款七十二萬元并無不當(dāng)，劉某某要求王某某賠償數(shù)額過高，本院對過高部分不予支持，判決駁回上訴，維持原判。
2011年9月份開發(fā)公司介入訴訟，向法院主張由劉某退還騰房補(bǔ)償費(fèi)及周轉(zhuǎn)租金，法院審理后認(rèn)為，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，依據(jù)生效判決，王某某與劉某某簽訂的房屋調(diào)劑協(xié)議無效，劉與村委會訂立的騰退協(xié)議無效，劉某某依騰退協(xié)議獲得的補(bǔ)償中，各項(xiàng)補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)34萬元，從補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)內(nèi)容看是針對房屋的實(shí)際騰退人，雖然劉某某與案外人的房屋買賣協(xié)議被確認(rèn)無效，但系拆遷時(shí)房屋的實(shí)際居住人，并積極配合新農(nóng)村建設(shè)，將房屋交由開發(fā)公司拆除，故上述各項(xiàng)補(bǔ)償實(shí)際沒有必要返還。對于劉某某獲得的房屋建筑面積的補(bǔ)償款28萬，由于該款系地上物房屋的評估作價(jià)款，生效判決雖確定劉某某與案外人之間因房屋調(diào)劑協(xié)議無效而產(chǎn)生相互返還房屋、支付房屋補(bǔ)償款的義務(wù)，但該房屋已被拆除，生效判決尚未履行完畢，地上評估作價(jià)款的處理需案外人參與方能解決，故開發(fā)公司主張要求該款由劉某某返還，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。對于周轉(zhuǎn)費(fèi)的主張，亦無事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持，綜上所述，依據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，判決駁回原告要求劉某某返還騰退補(bǔ)償款及安置周轉(zhuǎn)費(fèi)的訴訟請求，劉某某拿到此份判決后感慨萬千，長嘆一聲“摸到蘭天一個(gè)邊”。
無訴而判遭質(zhì)疑
劉某某不服兩次判決，向高院提請?jiān)賹�，高院再審時(shí)未能審視原審及二審法院程序錯(cuò)誤的情形，僅對兩審關(guān)于合同無效的內(nèi)容予以挑選式審查。劉某某要求再審的法定情形：⑴、無訴而判；⑵、開庭前涉案標(biāo)的已滅失，對滅失的房屋判決返還違法；⑶、依據(jù)民事訴訟法及最高院關(guān)于民事訴訟法解釋規(guī)定，庭審中劉某某提出實(shí)際損失，法院應(yīng)組織調(diào)解，調(diào)解不成的應(yīng)依法告知另案起訴，二審認(rèn)定損失過高不予支持，顯系違法。劉某某再審請求符合《民事訴訟法》第一百七十九條第一款（一）、（二）、（四）、（六）、（十）、（十二）、本條第二款規(guī)定，對違反法定程序可能影響案件正確判決的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。再審程序中提出的一項(xiàng)法定理由是兩審法院“無訴而判”，原審原告僅訴求“確認(rèn)合同無效和返還房產(chǎn)”，原審被告未提賠償損失的反訴請求，法院超越當(dāng)事人訴求范圍，替代原告作主，判決原告賠償被告少量損失。原審被告未提出反訴時(shí)，兩級法院超越當(dāng)事人主張范圍裁決，明顯違背民事訴訟法規(guī)定，再審程序脫離案件實(shí)際未能慎審。
劉某某提交的再審證據(jù)：⑴：“2009年3月25日原告王某某關(guān)于房屋買賣合同無效案件的民事起訴書”，請求事項(xiàng)為：確認(rèn)原告與被告所簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，返還宅基地；證明原審原告、二審被上訴人在一審、二審程序中均未提出補(bǔ)償?shù)脑V訟請求；兩次超越訴求判王某某賠償劉某某損失的項(xiàng)目違背“不告不理”的司法原則。⑵：“2009年3月25日人民法院訴訟費(fèi)專用票據(jù)收訴訟費(fèi)35元”；證明訴訟費(fèi)只有35元，屬于“確認(rèn)之訴”收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，未按損失賠償爭議額收費(fèi)。說明兩審判項(xiàng)范圍超越請求事項(xiàng)。⑶：“2009年5月27日法院民事開庭筆錄”：卷78頁記錄“請求法院確認(rèn)原、被告簽訂的買賣協(xié)議無效”；證明庭審程序中當(dāng)事人均未增加訴訟請求。說明原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、審判程序違法、適用法律不當(dāng)。⑷：“（2009）民事判決書”：王某某要求法院依法確認(rèn)原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，返還宅基地�！埃�2009）民終判決書”表述“要求法院確認(rèn)王某某與劉簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，返還房屋”，一審中劉某某答辯稱“不同意王某某的訴訟請求”。判項(xiàng)內(nèi)容：依據(jù)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條判決：王某某于判決生效后十五日內(nèi)補(bǔ)償劉某某七十二萬一千三百八十七元八角。證明在訴訟的整個(gè)程序從立案到判決均無增加訴訟請求的內(nèi)容。⑸：“（2009）民終字第674號判決”表述：劉上訴請求撤銷原判、改判王某某賠償劉經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)391萬元。二審判理記述“本院經(jīng)審理，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審中劉提交了戶型選擇表復(fù)印件，欲證明訴爭房屋拆遷可得200平米的房屋及70多萬元補(bǔ)償款。劉要求王某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額過高，本院對過高部分不予支持”。表明劉某某在二審提交了新的證據(jù)，對評估報(bào)告不服。證明審判程序侵害了劉的合法訴權(quán)，二審程序認(rèn)定賠償過高缺乏法律依據(jù)，未能依據(jù)利益衡平原則審理特殊案件。⑹：“2009年8月17日訂立的《騰退補(bǔ)償安置協(xié)議書》”。證明補(bǔ)償項(xiàng)目和金額七十萬元外加兩處94.21平米的樓房，訴訟發(fā)生時(shí)市場價(jià)值至少為370萬元。涉案房屋拆遷時(shí)間為2009年8月27日，一審開庭時(shí)間為2009年9月23日，判決時(shí)間為2009年10月28日，一審判決前涉案標(biāo)的物已發(fā)生滅失事實(shí)，失去判決“返還”的法定條件。兩審對已滅失的房屋再判決返還，違背《合同法》第五十八條關(guān)于法律上或事實(shí)上不能返還的法律規(guī)定。
利益失衡何時(shí)休
劉某某與王某某發(fā)生的“城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋被判無效案件”，造成劉某某無家可歸境況，針對合同無效后的處理問題，劉某某要求王某某賠償損失，法院卻因前次判決而不予受理，造成兩當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡的現(xiàn)象。
“合同效力”裁判與“損失賠償”請求應(yīng)屬不同的案件類型，并非同一標(biāo)的和相同的法律關(guān)系，不可按“一事不二”原則處理，應(yīng)當(dāng)立案審理，針對法院拒絕立案的理由，劉某某多有意見：⑴、另案起訴有理有據(jù)：劉某某主張王某某賠償因“合同無效造成的損失”，雖有此前判決部分損失，但前次判指向的是1994年房屋買賣合同的法律效力問題，并非損失賠償，劉某某此次起訴已扣除上次判決的損失額，增加的賠償屬于簽訂拆遷補(bǔ)償合同造成的新增損失，拆遷補(bǔ)償合同被確認(rèn)無效后，并未涉及全部損失賠償問題，劉某某有權(quán)對因拆遷補(bǔ)償造成的損失另案提起訴訟。⑵、類似案件應(yīng)類似處理：北京市第二中級人民法院關(guān)于宋莊村李某與馬某“農(nóng)村私有房屋買賣合同效力糾紛”的審判案例，與本案的事實(shí)情節(jié)、證據(jù)材料、法律關(guān)系完全一致，宋莊畫家村案件的判決將合同無效后的處理明確告知買受人另案起訴，本案劉某某即未起訴、又未反訴的情況下，法院替代劉某某作主判決損失，屬于無訴而判，實(shí)際上是剝奪了劉某某的訴權(quán)。北京高院、北京二中法編著《房屋買賣案件裁判思路與操作》第260頁---271頁對合同無效后的處理問題，有明確的法理論證和審判思路指導(dǎo)，雖然我國不實(shí)行判例制，但“同案應(yīng)當(dāng)同判”的精神和基本裁判思路必須保持一致。⑶、當(dāng)前的法律研判似乎停留在說明立法目的、設(shè)計(jì)方案及法律常識方面，缺乏深入探究規(guī)范邏輯的理論原點(diǎn)。
利益衡平司法原則應(yīng)予貫穿到本案當(dāng)中，《北京市法院民事審判實(shí)務(wù)疑難問題研討會會議紀(jì)要》明確指出：“此類案件成訴多緣于土地增值以及因房屋拆遷將獲得補(bǔ)償安置等原因，出賣人受利益驅(qū)動(dòng)而起訴，……在合同無效的處理上，應(yīng)全面考慮出賣人因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益，以及買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣價(jià)格的差異造成損失兩方面因素，平衡買賣雙方的利益，避免認(rèn)定合同無效給當(dāng)事人造成利益失衡，買受人確實(shí)無房居住的，應(yīng)當(dāng)妥善安置”。⑷、根據(jù)訴訟標(biāo)的不同，本案有多個(gè)訴訟方向，法院不能一概粗略地按已有裁判不予受理處理：劉某某按不同法律關(guān)系擬寫了三份起訴書，既有依據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，主張合同無效后造成損失擴(kuò)大為訴求標(biāo)的；也有依據(jù)《合同法》第四十二條規(guī)定，提起締約過失責(zé)任糾紛案，要求賠償信賴?yán)鎿p失；還有根據(jù)利益失衡原則，提起拆遷利益賠償案，先后三個(gè)訴訟案件，目的都是主張房屋拆遷后“老有所居”的問題。劉某某提起三項(xiàng)不同訴訟，均與已有判決對“確認(rèn)合同效力案件”為標(biāo)的的裁判大有不同，依據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，劉某某的起訴符合立案條件。
同案異判遇折塹
北京市第二中級法院對“畫家村”宋莊李某某案件的裁判要旨“考慮到馬某某作為出賣人在出賣時(shí)即明知其所出賣的房屋及宅基地屬于我國法律禁止流轉(zhuǎn)范圍，其在出賣房屋多年后又以違法出售房屋為由主張合同無效，故其應(yīng)對合同無效承擔(dān)主要責(zé)任。對于李某某作為買受人信賴?yán)鎿p失的賠償，應(yīng)當(dāng)全面考慮出賣人因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益，以及買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣價(jià)格的差異造成損失兩方面因素予以確定。對于李某某信賴?yán)鎿p失的賠償，考慮出賣人因土地升值或拆遷補(bǔ)償所獲利益的因素，參照馬某某出售房屋宅基地區(qū)位總價(jià)予以確定。故對李某某要求馬某某賠償損失的訴訟請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院對其合理部分予以支持”。本案劉某某與王某某之間的案件在法律事實(shí)方面與宋莊案情完全等同，法院未經(jīng)劉某某主張，卻超越王某某的訴訟范圍，無訴裁判王某某賠償七十二萬，劉某某提出上訴后，二審以“損失過高”為由不予支持，實(shí)際上反映的是司法監(jiān)督缺位的問題，審判監(jiān)督流于形式，導(dǎo)致交易規(guī)則審判規(guī)則難以得到遵守，二審程序往往把目光更多地放在如何維護(hù)一審裁判方面，缺少維護(hù)法律價(jià)值和法律純潔性的敏銳目光，較少關(guān)切制約或糾正錯(cuò)案。劉某某另案以信賴?yán)嫫鹪V追加賠償，法院不予立案，導(dǎo)致王某某因合同無效而獲得三百萬元的房產(chǎn)與劉某某因此淪為無家可歸者的利益失衡難解的結(jié)局。
善良的法律以維護(hù)人的基本生存為最低標(biāo)準(zhǔn)，任何人不得在自己的過錯(cuò)當(dāng)中獲得利益，這是古老的經(jīng)典法言，也是人們最樸素的正義觀念。我們的社會只所以需要法官和法院，一個(gè)重要的原因就是希望法官們明辨是非，確立人們行為的對錯(cuò)，使正當(dāng)行為受到鼓勵(lì)和肯定，使有過錯(cuò)的行為人警惕并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果裁判不確定或同案不同判，同樣的情況得不到同樣的處理，就會造成法律不能使人們預(yù)見未來的期待，諸如農(nóng)村賣房人多年前轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，有利可圖時(shí)撕毀協(xié)議，利用法律監(jiān)管空缺謀取利益，可以說這是社會誠信低下難以根治的原因之一。
處理此類案件應(yīng)堅(jiān)持以下原則：⑴、尊重歷史照顧現(xiàn)實(shí)。農(nóng)村私有房屋交易是在城鄉(xiāng)人口流動(dòng)加大、居住區(qū)域界限打破和城鄉(xiāng)一體化的大背景下產(chǎn)生的，相關(guān)部門監(jiān)管不力、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織相對渙散是造成這種現(xiàn)狀的制度誘因，而土地市場價(jià)格的持續(xù)上揚(yáng)、房屋拆遷補(bǔ)償?shù)壤骝?qū)動(dòng)是引起此類案件的直接原因。審理此類案件應(yīng)實(shí)事求是地看待上述背景，同時(shí)要認(rèn)識到此類案件產(chǎn)生的復(fù)雜性，并妥善解決相關(guān)的利益沖突和矛盾。⑵、注重判決的法律效果和社會效果。判決要以“有利于妥善解決現(xiàn)有糾紛、有利于規(guī)范當(dāng)事人交易行為”為指導(dǎo)，起到制約農(nóng)民審慎處分自己房屋的積極效果。⑶、綜合權(quán)衡買賣雙方的利益。要全面考慮到合同無效對雙方當(dāng)事人的利益影響，尤其是出賣人因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益，以及買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣價(jià)格的差異造成的損失；對于買受人已經(jīng)翻建、擴(kuò)建房屋的情況，應(yīng)對其添附價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償；判決返還、騰退房屋同時(shí)應(yīng)注意妥善安置房屋買受人。
最高人民法院及北京高院確立的“利益衡平”原則是處理此類案件的基本思路，但在實(shí)際貫徹中，需要審判人員全面掌握，把法律變成鮮活的調(diào)解社會矛盾的標(biāo)尺，避免類似事件重演。
律師點(diǎn)評
現(xiàn)代社會中我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)法律對人們行為的要求越來越高，有過錯(cuò)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，有時(shí)候即使無過錯(cuò)也難免其咎，也可能承擔(dān)出于公平原則而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，彌補(bǔ)他人損失，以此體現(xiàn)社會正義與公平，人們也會以同樣的眼光判斷法官所作裁決的對與錯(cuò)。法官在裁案時(shí)，必須確立法律上各主體的自由平等，對過錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任，法律絕對不允許一些人通過自己的過錯(cuò)行為獲得利益或謀取好處，否則就是鼓勵(lì)過錯(cuò)行為。如果不通過法律方式剝奪過錯(cuò)行為獲得的利益，實(shí)際上就是變相縱容，引發(fā)社會混亂。美國歷史上曾經(jīng)有這樣一個(gè)案例，埃默爾用毒藥殺害了自己的祖父，只所以這樣，是因?yàn)樗雷娓冈谶z囑中給他留了一大筆遺產(chǎn)，如果祖父改變遺囑，他將一無所得，由于當(dāng)時(shí)法律規(guī)定，埃默爾的犯罪行為的法律后果是被判監(jiān)禁，為了大筆遺產(chǎn)，他寧愿鋌而走險(xiǎn)進(jìn)監(jiān)獄，為此，法院最終引用“任何人不得從其過錯(cuò)行為中獲利”的原則剝奪了埃默爾的繼承權(quán)。法律責(zé)任解決的是已違反法律義務(wù)規(guī)定或其他行為的公民在什么條件下才能接受制裁與懲罰過錯(cuò)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，即使行為人承擔(dān)了其過錯(cuò)行為帶來的法律責(zé)任，他由于過錯(cuò)行為獲得的利益也應(yīng)該被剝奪或返還給因此受損失的人。
㈠、實(shí)體法律要件與“無返還必要”的考查
《合同法》第五十八條規(guī)定“不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”；第一百一十一條也規(guī)定了法律上或事實(shí)上不能履行的情形。結(jié)合本案情況，在法院判決前訴訟標(biāo)的已經(jīng)滅失，不具備返還條件，完全符合“無返還必要”法律要件，裁判時(shí)就應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一情況，不能僵化司法。
認(rèn)定和處理農(nóng)村房屋買賣合同無效案件的法律后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照合同法規(guī)定，結(jié)合個(gè)案具體情況，綜合考慮交易時(shí)間長短、有無連環(huán)買賣、翻建改擴(kuò)建、是否面臨拆遷、是否導(dǎo)致無房居住等因素，作出合法合理的裁判，對于出賣人行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)違背誠信原則的行為，要以承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任為導(dǎo)向。案中反映出賣人將房屋交付劉某某十八年，房款于買賣當(dāng)時(shí)清結(jié)，十八年后，因房屋面臨拆遷，出賣人基于趨利動(dòng)機(jī)起訴要求確認(rèn)無效并返還房屋，最高人民法院提示對此類訴訟可在確認(rèn)房屋買賣協(xié)議無效的前提下，根據(jù)案件具體情況，判決駁回原告（出賣人）返還房屋的訴訟請求。
農(nóng)村房屋買賣雖然無效，但在此買賣中，出賣方對宅基地使用權(quán)已作放棄處分，買受方實(shí)際居住，村委會及土地管理部門亦未作出明確處理，買賣當(dāng)時(shí)的法律并未規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓，鑒于訴案具體情況，宣告買賣行為無效的后果已達(dá)到警示和規(guī)范管理目的，面對出賣人違背誠信獲取利益的行為，應(yīng)當(dāng)預(yù)以平衡規(guī)約，防止行為人從過錯(cuò)中獲利。因此，宅基地使用權(quán)不宜回轉(zhuǎn)，出賣方要求返還房屋的請求不予支持，據(jù)此可判決駁回出賣方的訴請。
㈡、法庭釋明義務(wù)不可或缺
程序救濟(jì)與實(shí)體救濟(jì)同樣重要，程序救濟(jì)更多關(guān)注的是方法和過程，實(shí)體救濟(jì)關(guān)注的是結(jié)果，缺乏程序救濟(jì)的有效過程，與之相應(yīng)的實(shí)體救濟(jì)結(jié)果往往不得正果。程序救濟(jì)過程并不必然導(dǎo)致實(shí)體救濟(jì)結(jié)果，但失去正當(dāng)?shù)某绦�，就難以保障實(shí)體的正確。救濟(jì)是糾正矯正改正發(fā)生或業(yè)已造成的傷害、損失或損害的不當(dāng)行為，如何將救濟(jì)的應(yīng)然狀態(tài)轉(zhuǎn)移到實(shí)然狀態(tài)，讓權(quán)利救濟(jì)過程體現(xiàn)存在價(jià)值，這是任何司法裁判需要高度重視的。
認(rèn)定法律事實(shí)需要遵循法律規(guī)定，司法和執(zhí)法所要認(rèn)定的事實(shí)是法律所預(yù)設(shè)的事實(shí)，在涉及法律事實(shí)認(rèn)定的法律規(guī)定中，除了保障審判公正規(guī)則外，還有進(jìn)一步涉及保障法律事實(shí)認(rèn)定證據(jù)真實(shí)的規(guī)則以及保障人權(quán)價(jià)值的規(guī)則，保障法律事實(shí)發(fā)現(xiàn)案件真相。本案中只所以發(fā)生救濟(jì)失衡，原因在于釋明義務(wù)沒有很好發(fā)揮出來。劉某某在訴訟中沒有委托律師，缺乏訴訟技能，對是否起訴或反訴損害賠償主張不是很了解，審判者有義務(wù)對其釋明，從程序救濟(jì)上給予提示，防止造成案后訴求遭遇堵門又堵窗的不利后果。
《北京市高級人民法院關(guān)于民商事上訴案件改判和發(fā)回重審若干問題的意見》第五、對涉及法院審理范圍的民商事上訴案件的審理原則：第二十五條 二審法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審理，不應(yīng)超出一審判決認(rèn)定事實(shí)和判決主文內(nèi)容，或者超出當(dāng)事人在一審的訴訟請求進(jìn)行審理。第二十三條 一審法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人的訴訟請求范圍內(nèi)，對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審理。對于當(dāng)事人在一審中已依法定程序提出的或者增加的訴訟請求，一審法院遺漏審理、判決的，二審法院可根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審�！睹袷略V訟法》第一百五十一條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查；《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，第二審案件的審理范圍應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查。根據(jù)上述規(guī)定，高院就一、二審法院的案件審理范圍確定了以下原則：一審法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人的訴訟請求范圍內(nèi)，對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審理。二審法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審理，不應(yīng)超出一審判決認(rèn)定事實(shí)和判決主文內(nèi)容；《民事訴訟法若干問題的意見》第一百八十四條規(guī)定，二審程序中被告提出訴訟請求，二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。
㈢、同案同判方顯司法公正
總共2頁 1 [2]
下一頁
