[ 林賜文 ]——(2003-9-3) / 已閱20165次
論信賴(lài)?yán)娴姆杀Ｗo(hù)
在民事活動(dòng)，由于自身的故意或過(guò)失導(dǎo)致他人權(quán)益受損害應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以恢復(fù)填補(bǔ)受害人所受的損害，包括履行利益的損害也包括信賴(lài)?yán)娴膿p害。所謂履行利益的損害是指法律行為有效成立，但由于債務(wù)人不履行債務(wù)而遭受的損害，又稱(chēng)積極利益的損害。所謂信賴(lài)?yán)娴膿p害是指“法律行為外形上雖成立，但實(shí)際上無(wú)效，當(dāng)事人一方因善意無(wú)過(guò)失信其有效致受之損害”。（1）例如，甲有一幢房子，2000年12月20日甲與乙簽訂一份合同，約定甲將該房子賣(mài)給乙，價(jià)金5萬(wàn)元，12月25日辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)并支付費(fèi)用。12月23日，乙就與丙簽訂一份租賃合同，將該房子租給丙，雙方約定2001年1月1日交付使用。2000年12月22日由于甲的過(guò)失引起火災(zāi)導(dǎo)致該房子被燒毀，在這種情況下，甲、乙間的買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，由于甲的原因不能履行合同，乙可根據(jù)合同約定要求甲承擔(dān)違約責(zé)任，賠償乙因不能履行合同而遭受的損失，即履行利益的損失。而乙、丙間的租賃合同由于租賃物自始不存在，導(dǎo)致合同無(wú)效。丙可請(qǐng)求因信賴(lài)租賃合同有效而實(shí)際上無(wú)效而遭受的損失，即信賴(lài)?yán)娴膿p失。
一、信賴(lài)?yán)尜r償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)
對(duì)于信賴(lài)?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)法律性質(zhì)如何，主要有以下幾種觀點(diǎn)：有主張締約過(guò)失說(shuō)，有主張善意說(shuō)，有主張?jiān)蛘f(shuō)。
1、締約過(guò)失說(shuō)系德國(guó)法學(xué)權(quán)威耶林所倡，他認(rèn)為契約訂立之際，當(dāng)事人間即成立與契約類(lèi)似之信任關(guān)系，當(dāng)事人即負(fù)有交易上注意之義務(wù)，諸如通知、保護(hù)、說(shuō)明等義務(wù)，此等義務(wù)，不但于契約成立或契約履行時(shí)有之，即于契約之締結(jié)時(shí)應(yīng)有之，“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極范疇進(jìn)入契約上的積極義務(wù)的范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，是于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系也應(yīng)包括在內(nèi)。否則契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意的牲犧品，契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)，因此，契約無(wú)效，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴(lài)而生的損害”。（2）
2、善意說(shuō)，法學(xué)家雷基斯?fàn)栒J(rèn)為，信賴(lài)?yán)尜r償，旨在基于公理，以保護(hù)善意無(wú)過(guò)失之信賴(lài)人，故賠償義務(wù)之責(zé)任根據(jù)，不應(yīng)由賠償義務(wù)人本身求之，實(shí)應(yīng)由相對(duì)信賴(lài)人求之，即以信賴(lài)人之善意無(wú)過(guò)失為己足，而不必賠償義務(wù)人有無(wú)故意或過(guò)失。
3、原因說(shuō)，原因說(shuō)者認(rèn)為，凡以自己之行為，使對(duì)方當(dāng)事人信其法律行為有效存在，如竟因某種原因而無(wú)效或不存續(xù)者，則不論其人主觀上有無(wú)過(guò)失，對(duì)于信賴(lài)人概應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。
上述各種學(xué)說(shuō)，由于立場(chǎng)及分析方法不同，各執(zhí)一詞，既有合理的一面也存在不合理的一面，善意說(shuō)側(cè)重于以保護(hù)信賴(lài)人為基礎(chǔ)，但忽略了賠償義務(wù)人之意思，僅以信賴(lài)人之善意為賠償要件，而不論賠償義務(wù)人之主觀狀態(tài)。原因說(shuō)，將損害賠償責(zé)任原因引至客觀結(jié)果主義，以損害之外部事實(shí)作為責(zé)任判斷之基礎(chǔ)，而不論當(dāng)事人之有無(wú)過(guò)失，概必須負(fù)責(zé)賠償，則勢(shì)必造成當(dāng)事人畏縮不前，阻礙交易之發(fā)展。而締約過(guò)失說(shuō),過(guò)分強(qiáng)調(diào)相對(duì)人 過(guò)失的心理狀態(tài),而無(wú)法解釋相對(duì)人在特殊場(chǎng)合應(yīng)承擔(dān)的無(wú)過(guò)失責(zé)任(如高度危險(xiǎn)作業(yè)之情形) 。
上述各種學(xué)說(shuō)均不能很好地闡明信賴(lài)?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)存在的基礎(chǔ)，那到底信賴(lài)?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)存在的基礎(chǔ)是什么呢？可以從兩方面理解，一是實(shí)質(zhì)理由即誠(chéng)信原則，二是形式理由，即法律的直接規(guī)定。
為維持交易之安全，勢(shì)必有一種力量對(duì)從事交易之人的約束，這種力量即存在于人之“誠(chéng)”與“信”上， “誠(chéng)信原則，乃以社會(huì)倫理觀念為基礎(chǔ)，將道德法律化而產(chǎn)生之原理，而為法律最高之指導(dǎo)原則也”。（3）信賴(lài)?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)即植根于誠(chéng)信原則，用以調(diào)和意思主義與表示主義之偏差，蓋意思表示有瑕疵時(shí)，保護(hù)表意人的同時(shí)顧及善意的信賴(lài)人，善意信賴(lài)人僅得從善意人之表示行為以揣知其意思，則因善意無(wú)過(guò)失信賴(lài)相對(duì)人之表示而受損害者，法律自不能不將該損害排除，欲排除此損害，則必先預(yù)定損害危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之歸屬，凡對(duì)損害危險(xiǎn)具有支配力者，即應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)，信賴(lài)人之損害，完全系決定于表意人，如表意人意思表示無(wú)瑕疵，信賴(lài)人即無(wú)損害，如表意人意思表示有瑕疵，信賴(lài)人即受有損害，故基于誠(chéng)信原則，凡對(duì)損害之發(fā)生具有絕對(duì)支配者，即應(yīng)承擔(dān)損害賠償之責(zé)。法律行為之無(wú)效，往往對(duì)信賴(lài)法律行為有效之一方發(fā)生損害，法律為排除此種損害，遂使對(duì)損害發(fā)生具有支配者，負(fù)一定賠償之責(zé)，而賦予善意信賴(lài)人以請(qǐng)求權(quán)。
信賴(lài)?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)存在的形式理由在于法律的直接規(guī)定，各國(guó)立法者根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況，考查歷史及他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，將信賴(lài)?yán)尜r償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成、范圍及賠償義務(wù)人主觀狀態(tài)以法律形式予以具體化、法律化。
二、信賴(lài)?yán)尜r償?shù)姆秶?br>
（一）財(cái)產(chǎn)之損害。即通常交易上得以金錢(qián)估計(jì)價(jià)格之損害，亦稱(chēng)之為有形之損害。財(cái)產(chǎn)之損害賠償范圍，應(yīng)以原因事實(shí)與結(jié)果間具有相當(dāng)因果關(guān)系為限，即某一事實(shí)在一般情形下，據(jù)一般人觀察，亦能發(fā)生同一之結(jié)果者，始能令義務(wù)人賠償。一般認(rèn)為財(cái)產(chǎn)之損害包括所受損害與所失利益。
1、所受損害，即積極的損害，指由于某種事實(shí)的發(fā)生導(dǎo)致信賴(lài)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，如訂約之費(fèi)用，為履行契約而給付之價(jià)金等。
2、所失利益，即消極的損害，指由于損害事實(shí)之發(fā)生，致信賴(lài)人之財(cái)產(chǎn)本應(yīng)增加而未增加，例如信賴(lài)人信賴(lài)契約有效而喪失某種訂約的機(jī)會(huì)，此種消極的損害的賠償范圍很難確定，只得依通常情形，可得預(yù)期之利益者，即能請(qǐng)求賠償。
（二）非財(cái)產(chǎn)之損害。除了財(cái)產(chǎn)上之損害以外，還有非財(cái)產(chǎn)上之損害，是指對(duì)財(cái)產(chǎn)以外的其他利益，如生命、健康、名譽(yù)、人格造成損害，此種損害不能以金錢(qián)衡量之，故稱(chēng)之為非財(cái)產(chǎn)上之損害。信賴(lài)上能否就契約無(wú)效而向相對(duì)人請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上之損害。各國(guó)立法例皆以法律有明文規(guī)定者為限，始能請(qǐng)求賠償，如臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法第18條第22項(xiàng)規(guī)定：“人格權(quán)之侵害，以法律有特別規(guī)定者為限，得請(qǐng)求損害賠償或慰撫金”。法律行為的效力如何，一般認(rèn)為只涉及當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)上之得失，也即當(dāng)事人是否信賴(lài)法律行為，通常只發(fā)生財(cái)產(chǎn)上之損害，與人身自由、名譽(yù)之損害似無(wú)直接關(guān)系，法律行為無(wú)效，不足以引發(fā)信賴(lài)人之人身自由、名譽(yù)、人格受損之危險(xiǎn)。因此，除法律另有規(guī)定外，一般信賴(lài)人不得請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償。
總之，當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動(dòng)中，基于誠(chéng)信原則，一方當(dāng)事人善意過(guò)失地信賴(lài)法律行為有效，而由于某種事實(shí)的發(fā)生導(dǎo)致無(wú)效，信賴(lài)人不得向相對(duì)方請(qǐng)求其財(cái)產(chǎn)上所受的損害與所失利益，在法律明文規(guī)定下還可請(qǐng)求因法律行為無(wú)效遭受的非財(cái)產(chǎn)損失。
永春縣人民法院:林賜文
注:
(1)林誠(chéng)二著,《民法理論與問(wèn)題研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社出版,第二百三十七頁(yè);
(2)張廣興著, 《債法總論》法律出版社,第五十二頁(yè);
(3) 林誠(chéng)二著,《民法理論與問(wèn)題研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社出版,第二百五十八頁(yè)。
