[ 王丹 ]——(2011-11-29) / 已閱12372次
一是“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”事由無任何限制性規(guī)定。
筆者認(rèn)為管轄權(quán)錯誤與否并不關(guān)涉到案件的實質(zhì)性問題，因為案件管轄的確定是以案件的性質(zhì)和具體的案情為前提的，這一前提實際上是需要實際的審理之后才能弄清楚的，然而管轄法院又必須在審前就要確定，因此，法院只能根據(jù)當(dāng)事人的敘述內(nèi)容來確定管轄權(quán)，這顯然在法律上對管轄權(quán)進(jìn)行劃分具有相對性。正因為這樣，法律賦予當(dāng)事人對一審法院的管轄裁定不服享有上訴權(quán)，以此來救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利�！凹词巩�(dāng)事人對管轄提出過上訴,即使對于專屬管轄,也無需規(guī)定管轄錯誤作為再審事由。因為管轄權(quán)具有相對性,對管轄異議的上訴制度已經(jīng)對當(dāng)事人權(quán)利構(gòu)成了充分的保障”。
二是對于“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”事由缺乏限制性規(guī)定，使得何為“剝奪”以及“剝奪”的對象難以把握。筆者認(rèn)為該項事由規(guī)定得仍然比較抽象。當(dāng)事人的辯論權(quán)利本身就是一個不太確定的概念，而且“剝奪”和“限制”也較難界定和區(qū)分，有些案件中，法官究竟是限制了當(dāng)事人的辯論權(quán)利,還是剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利可能并不能作出特別清晰的判斷，因此，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)對該事由予以進(jìn)一步的明確和限制。仔細(xì)分析可以看出，該項事由有一個限制性前提,即“違反法律規(guī)定”，那么，首先應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人究竟有哪些法定的辯論權(quán)利。從現(xiàn)有的法律、法規(guī)和司法解釋來看，關(guān)于當(dāng)事人辯論權(quán)利的規(guī)定主要集中在我國民事訴訟法和有關(guān)的司法解釋中。通過查找可以發(fā)現(xiàn),具體規(guī)定當(dāng)事人辯論權(quán)利的內(nèi)容并不多。其中較為常見且熟知的條文也僅僅是一項原則性的規(guī)定，即“人民法院審理民事案件時，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論�！边@一規(guī)定由于沒有具體明確地列舉出當(dāng)事人所享有的辯論權(quán)利。
如果只是限制當(dāng)事人的辯論權(quán)利或剝奪了一般的辯論權(quán)利則不應(yīng)包含在提起再審的范圍之列。因為，法院的法官對于整個案件的審理是擁有訴訟指揮權(quán)的，法官有權(quán)也有義務(wù)指引當(dāng)事人參加訴訟，使得整個訴訟順暢的進(jìn)行。例如，在法庭調(diào)查后的辯論階段，一些當(dāng)事人的辯論時常偏離案件的爭點(diǎn)，甚至對辯論不知所措，此時法官就應(yīng)及時制止當(dāng)事人的跑題，將當(dāng)事人的辯論拉回案件的爭點(diǎn)，或者是在辯論中當(dāng)事人對自認(rèn)為重要且已經(jīng)敘述的內(nèi)容反復(fù)辯論，法官也應(yīng)當(dāng)予以制止。法官的這些行為都可以說是對當(dāng)事人辯論權(quán)利的干預(yù)，然而這種引導(dǎo)和干預(yù)卻是必要和合理的。況且，任何權(quán)利的行使都不可能是無任何限制的。
3、“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”事由是在對原法中“原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的”事由改造的基礎(chǔ)上形成的。這個變化避免了原法中的“主要證據(jù)不足”的模糊性表述，但同時卻另外出現(xiàn)了“缺乏證據(jù)證明”這一個界定不明的詞匯，這很容易造成實踐中審判法官理解上的恣意。
4、“原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的”以及“原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”中提到的“主要證據(jù)”沒有明確界定，此處所謂的“事實”指的是基本事實還是指與案件有關(guān)的所有事實也不清楚，這難免會導(dǎo)致該事由認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，在實踐操作中也很容易出現(xiàn)理解上的分歧，即出現(xiàn)法院與當(dāng)事人的理解不一或者各法院之間的理解不一的情形，將有損法律的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性。
5、新列舉的程序性事由在司法實踐中具有典型性，但此次立法仍保留了一項頗受批駁的再審事由，即“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的”情形。很明顯，這一事由是把違反法定程序與影響實體裁判結(jié)果的正確性相聯(lián)系的，只有當(dāng)違反法定程序和可能造成實體裁判錯誤這兩個要件同時存在時，才能夠啟動再審程序。然而問題在于這里所謂的“違反法定程序”范圍非常廣泛，并沒有具體的指向，難免有兜底事由之嫌，雖然立法者試圖用“可能影響案件正確判決、裁定”這一實體性要件加以限制，但這種把程序問題和實體問題緊緊綁在一起的做法顯然與現(xiàn)代法律思潮注重程序的獨(dú)立性、注重程序的公正和對當(dāng)事人的程序保障背道而馳的。
四、民事再審事由的完善建議
1、更新設(shè)置再設(shè)事由的立法指導(dǎo)思想
上文已經(jīng)詳細(xì)地論述了“實事求是，有錯必糾”這一指導(dǎo)思想的偏頗所在，如果完全按照這一指導(dǎo)思想來設(shè)置再審程序，那么糾紛的解決將永無盡頭。再審程序雖然說是一種糾錯程序，但該程序的價值卻在于“有限糾錯”而非“有錯必究”，在適用上應(yīng)當(dāng)防止程序適用的擴(kuò)大化。一般來說，合理的立法指導(dǎo)思想能夠指導(dǎo)再審處理好糾正錯案和維護(hù)裁判效力穩(wěn)定性之間的關(guān)系,而找準(zhǔn)兩者的平衡點(diǎn)是設(shè)置再審事由成敗的關(guān)鍵。正所謂思想是行動的指南,欲重構(gòu)我國的民事再審事由進(jìn)而完善民事再審程序,首先就應(yīng)當(dāng)糾正原有立法指導(dǎo)思想中的偏頗,樹立新的以“法律真實”取代“客觀真實”、以“有限糾錯”取代“有錯必糾”的立法指導(dǎo)思想。事實上，程序法所貫徹的止?fàn)幵瓌t就意味著裁判中允許存在一定的錯誤,這雖然不符合“實事求是、有錯必糾”的要求,但在訴訟程序中卻具有合理性,因為“廉價的、快速的、大體上符合事實的判決,錯誤的風(fēng)險雖然有所增加,但對于有效執(zhí)行實體法所體現(xiàn)的政策,將具有更大的效力”。
2、將新證據(jù)的類型限定為書證和物證
雖然我國立法在《證據(jù)規(guī)定》的第41條和44條對新證據(jù)予以界定，但是對于新證據(jù)本身的類型上并無限制，也就是說，新證據(jù)可以是包括了書證或者物證在內(nèi)的7種證據(jù)中任意一種，同時不僅可以使新發(fā)現(xiàn)的證據(jù),還可以是新出現(xiàn)的證據(jù)。寬泛的規(guī)定雖然有利于對敗訴當(dāng)事人的救濟(jì),但也帶來了既判力頻頻被打破的危險。如果允許當(dāng)事人依據(jù)新發(fā)現(xiàn)的證人、鑒定人作出的新的證人證言、鑒定結(jié)論來啟動再審,從而作出新的裁判,那么新的裁判同樣又可能因為新的證人證言、鑒定結(jié)論而被再次推翻，這樣的惡性循環(huán)顯然不利于維護(hù)裁判穩(wěn)定性。誠然，在我國的司法實踐中當(dāng)事人僅僅以發(fā)現(xiàn)新的證人證言為由申請再審，法院不會受理。因為證人的證詞在沒有其他的證據(jù)佐證的情況下，其真實性是難以判斷的。但是，不管司法實踐中如何處理，至少在立法上不允許存在這樣的漏洞，因為從文義上理解該事由就是包括了證人證言，那當(dāng)事人就可以理解為只要有新的證人來證明原審有錯，那么法院就該再審，而法院若不予再審，這勢必又會激發(fā)新的矛盾點(diǎn)。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將新證據(jù)限定為物證和書證兩種，因為這兩類證據(jù)較之其他證據(jù)，其證明力和穩(wěn)定性都很強(qiáng)的。
3、將管轄錯誤限定為專屬管轄錯誤
由于該項事由主要的問題就在于擴(kuò)大了再審糾錯的范圍，因為這樣一來凡是法院管轄違反法律規(guī)定的就可能引發(fā)再審。從本質(zhì)上看，管轄制度實際上是法院內(nèi)部的職權(quán)分工問題，也就是規(guī)定某一案件應(yīng)當(dāng)由哪級法院或者同級法院中的哪一個法院來受理的問題。與其他程序性再審事由不同的是，現(xiàn)行立法已經(jīng)設(shè)置了管轄權(quán)異議制度，當(dāng)事人對法院就該異議的裁定不服還可以通過上訴來予以救濟(jì)，可以說這樣的糾錯程序?qū)τ谝话愕墓茌犲e誤而言已經(jīng)足夠了，完全沒有必要再通過再審制度來予以救濟(jì)。如果允許就管轄錯誤提起再審的話，法律似乎就給予了當(dāng)事人選擇的機(jī)會，即是說當(dāng)事人可以不適用正常審級程序中的救濟(jì)途徑，轉(zhuǎn)而選擇通過再審的方式來糾正管轄錯誤，這無疑是為當(dāng)事人故意拖延訴訟、破壞判決終局性等惡意行為提供了合法的借口，容易導(dǎo)致當(dāng)事人濫用訴權(quán)，同時也是對訴訟資源的一種極大的浪費(fèi)。但對于違反專屬管轄的情形有時可能會危及到國家主權(quán)，將會導(dǎo)致比違反一般管轄更嚴(yán)重的利益損失，顯然是屬于嚴(yán)重違反程序的范疇，應(yīng)當(dāng)再次設(shè)置防線，因此，將管轄錯誤的范圍縮小為專屬管轄錯誤的情形更為合理。
4、細(xì)化辯論權(quán)利，對剝奪一詞作絕對化解釋
要使當(dāng)事人辯論權(quán)利真正落到實處，筆者認(rèn)為應(yīng)該將該事由的范圍限定得更窄一些，使其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)客觀化，將“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”細(xì)化為更加具體的情形，例如，當(dāng)事人根本就未被允許參加訴訟；在法庭上剝奪了當(dāng)事人對案件主要事實和法律問題進(jìn)行主張、陳述、抗辯的權(quán)利；在不符合缺席審判的條件下作出了缺席判決等嚴(yán)重剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形。而對于不能準(zhǔn)確區(qū)分是限制還是剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形則應(yīng)當(dāng)排除于再審之外，從而避免引發(fā)“公說公有理，婆說婆有理”式的爭議。
5、明確民事再審事由中“缺乏證據(jù)證明”和“主要證據(jù)”的概念
“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”的事由中的 “缺乏證據(jù)證明”較之以往立法中的“主要證據(jù)不足”更好把握，因為“缺乏”的涵義實際可以等同于“沒有”，只是前一詞更書面語一些，而“不足”則是指有但不充分，即是說對于法官最終認(rèn)定的爭議事實并沒有證據(jù)予以證明而不是有證據(jù)但是不足以充分證明該事實。只有這樣才能保證再審范圍的有限性和確定性，從而滿足易于實踐操作的要求。況且，證據(jù)的充分與否只有經(jīng)過案件的實際審理才能作出判斷，也就是說在再審之前根本不能也不應(yīng)對其做出判定。這樣界定無疑使該事由的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為客觀。
6、取消“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的”事由
此次修正的進(jìn)步之一就是增加并細(xì)化了程序性再審事由，但該項事由的存在無疑有兜底之嫌，會使本來確定有限的程序性事由變得無限，并且該項事由在上述各國的再審事由立法中也是沒有的。因此，要想“再審之門”被打開的寬度固定，就應(yīng)當(dāng)取消這一兜底事由。筆者認(rèn)為即使隨著社會的發(fā)展，在司法實踐中出現(xiàn)新的嚴(yán)重破壞實體正義或程序正義的具體情形，還可以通過法律的再一次修正或者司法解釋的形式來加以解決。
總共2頁 [1] 2
上一頁
