[ 秦前紅 ]——(2003-8-27) / 已閱66394次
（三）形式憲政是社會(huì)主義憲政的應(yīng)有之義
盡管資本主義和社會(huì)主義在面對(duì)實(shí)質(zhì)憲政和合法侵犯時(shí)態(tài)度迥異，但兩者在對(duì)待非法侵犯方面沒(méi)有什幺本質(zhì)區(qū)別，形式憲政是社會(huì)主義憲政的應(yīng)有之義。在新的社會(huì)形態(tài)確立后，社會(huì)主義與資本主義國(guó)家都面臨同樣的問(wèn)題，即如何防止國(guó)家權(quán)力行使者不濫用職權(quán)。在西方，對(duì)國(guó)家權(quán)力行使進(jìn)行合憲性審查的憲政實(shí)踐歷史悠久，成果豐碩。這一價(jià)值通過(guò)權(quán)力分立、獨(dú)立的司法和完善的違憲審查制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。這些制度性要素和他們的憲政理念共同促生了西方的形式憲政。就目前的憲政實(shí)踐來(lái)看，西方國(guó)家關(guān)于形式憲政建設(shè)的種種經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得我們認(rèn)真思考。盡管社會(huì)主義國(guó)家在限制國(guó)家權(quán)力違法行使的制度建設(shè)和實(shí)踐方面比資本主義國(guó)家稍遜一籌，但顯然，這是社會(huì)主義憲政價(jià)值追求的應(yīng)有之義。鄧小平在反思建國(guó)以來(lái)的歷史時(shí)說(shuō)：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制，必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變�！盵67]他主持制定的十一屆三中全會(huì)公報(bào)明確宣布要走法治之路，“不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)”。[68]更為重要的是鄧小平根據(jù)我國(guó)的法制建設(shè)的實(shí)踐，將社會(huì)主義法制的原則概括為“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，在法律面前人人平等”。[69]基于這種共識(shí)，“依法治國(guó)”被寫進(jìn)憲法，成為新時(shí)期的治國(guó)方略。所有這些都表明，堅(jiān)持法的統(tǒng)治、法律自治、法律面前人人平等，堅(jiān)持法律的一般性、穩(wěn)定性和普遍性，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，程序公正，維護(hù)個(gè)人自由，并不與社會(huì)主義的本質(zhì)相沖突，恰恰是我們應(yīng)該向西方國(guó)家學(xué)習(xí)的地方。
四、建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義憲政
依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)，憲治的結(jié)果是憲政的實(shí)施。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為社會(huì)主義憲政的建設(shè)必須具備經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化和憲法自身等四方面條件。與四條件說(shuō)不同的是有學(xué)者從憲法與憲政的關(guān)系入手，認(rèn)為在我國(guó)建設(shè)憲政，“是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程”，“必須堅(jiān)持黨的基本路線”，從“提高全民族的憲政精神”“健全憲法實(shí)施保障制度”入手，保障憲法的全面實(shí)施。[70]四條件說(shuō)留下的一點(diǎn)疑問(wèn)是，四個(gè)條件的歸納是以西方憲政既成的事實(shí)為依據(jù)，但這四個(gè)方面恰是西方憲政的有機(jī)組成部分，這種先將憲政分解為幾個(gè)部分再將幾個(gè)部分綜合成整體的方法，沒(méi)有跳出憲政的范圍，只是就憲政論憲政，實(shí)質(zhì)是在說(shuō)“憲政建設(shè)的條件是建設(shè)憲政”。在我們看來(lái)，社會(huì)主義憲政的建設(shè)，應(yīng)該從保證憲法的正當(dāng)性，消除國(guó)家權(quán)力的合法侵犯、建立合憲性審查體制，防止非法侵犯以及提高民眾憲法意識(shí)等三方面來(lái)著手。
（一）保證憲法的正當(dāng)性，消除國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的合法侵犯
消除國(guó)家權(quán)力的合法侵犯，就是要讓國(guó)家權(quán)力為所有的公民服務(wù)，而不是成為少數(shù)人的牟利工具，這要求保證憲法的正當(dāng)性。憲法與憲政關(guān)系密切，憲政是憲法實(shí)施的結(jié)果。但憲政與憲法并不具有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在法西斯統(tǒng)治時(shí)期，德意等國(guó)都有憲法，但人民權(quán)利毫無(wú)保障，很難說(shuō)那時(shí)的德國(guó)和意大利有憲政。事實(shí)上，“只有具有正當(dāng)性的憲法才能真正地與憲政產(chǎn)生具有邏輯上固定性的線性聯(lián)系”。[71]憲法的正當(dāng)性來(lái)源于內(nèi)容的民主化和憲法制定權(quán)的人民享有。現(xiàn)代憲法，從理念上講，是人民授予國(guó)家權(quán)力的委托書，憲法是這一授權(quán)行為的書面憑證。憲法制定權(quán)是一種創(chuàng)造權(quán)力的權(quán)力，只有這種創(chuàng)造權(quán)才能在授權(quán)時(shí)通過(guò)憲法來(lái)充分表達(dá)人民的價(jià)值追求。因此，從憲法制定的過(guò)程來(lái)講，唯有人民的充分參與、民主程序的設(shè)計(jì)，才能保證憲法來(lái)源上的正當(dāng)性。除了在憲法制定主體上必須保證人民充分行使制憲權(quán)外，確切地在憲法中表達(dá)人民的價(jià)值追求是保證憲法正當(dāng)性的核心要求。
現(xiàn)行憲法是我國(guó)歷史上最好的憲法，但在憲法修改時(shí)民眾參與不足也是事實(shí)。像54憲法在起草和通過(guò)時(shí)那樣，全民大討論，應(yīng)該做到。除了要解決我國(guó)憲法來(lái)源的正當(dāng)性、合法性問(wèn)題外，增強(qiáng)憲法內(nèi)容的民主化也是一個(gè)亟待討論的議題。我們?cè)谙喈?dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)建設(shè)的是社會(huì)主義，社會(huì)主義的本質(zhì)和最高價(jià)值追求是“共同富裕”。“建設(shè)一個(gè)共同富裕的國(guó)家”應(yīng)該成為為憲法價(jià)值體系的核心。我國(guó)現(xiàn)行憲法在序言部分和總綱部分都有關(guān)于“建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家”的言詞，但多是從階級(jí)關(guān)系的角度加以規(guī)定，如憲法第一條規(guī)定“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家”，表現(xiàn)出很強(qiáng)的階級(jí)性和階段性，應(yīng)該在總綱部分第一條中明文規(guī)定“建設(shè)一個(gè)共同富裕的社會(huì)主義國(guó)家”，比較好地反映社會(huì)主義最基本的價(jià)值追求，以統(tǒng)率塑造“客觀價(jià)值秩序”的憲法的所有內(nèi)容。一國(guó)憲法的基本價(jià)值追求，構(gòu)成該國(guó)憲法的基本原則。就憲法的基本原則，學(xué)界研究頗豐。對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家而言，應(yīng)該說(shuō)，“共同富裕”是社會(huì)主義憲法最核心的價(jià)值原則。這一價(jià)值原則反映了社會(huì)主義國(guó)家的本質(zhì)和時(shí)代任務(wù)。由2000年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)的《立法法》第一章第三條表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)：“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論，堅(jiān)持改革開放。”我國(guó)頒布的正式法律和官方對(duì)憲法基本原則的解說(shuō)，是“共同富�！边@一總原則的具體化。除了堅(jiān)持共同富裕的核心價(jià)值原則外，對(duì)于主權(quán)屬于人民、基本人權(quán)保護(hù)、權(quán)力制約、法治等普適性價(jià)值，亦應(yīng)作為憲法的基本原則予以明示。其理由自無(wú)須贅言。
（二）建立健全的違憲審查機(jī)制，切實(shí)保障憲法的實(shí)施，消除國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的非法侵犯。
有了科學(xué)完備的憲法，并不一定會(huì)實(shí)現(xiàn)憲政。當(dāng)國(guó)家權(quán)力不按既定的憲法秩序行使時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的非法侵犯。憲政的實(shí)現(xiàn)，仰賴于對(duì)一切違憲行為的追究和憲法秩序的守護(hù)。世界各國(guó)都是根據(jù)自己的國(guó)情來(lái)選擇適合本國(guó)的違憲審查模式，有普通法院行使審查權(quán)的“司法審查”模式，也有特設(shè)專門機(jī)關(guān)的“專門審查”模式，還有議會(huì)自行審查的體例。但從歷史的發(fā)展來(lái)看，則呈現(xiàn)“違憲審查活動(dòng)從自發(fā)到自覺(jué)以至制度全面理性化，違憲審查主體從無(wú)組織到有組織以至監(jiān)督組織專門化，違憲審查方式從多重混合模式趨近于司法糾紛程序化”的規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)。[72]要建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義憲政，必須尊重護(hù)憲的發(fā)展規(guī)律并結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況建立一套合適的違憲審查制度。我國(guó)現(xiàn)行憲法也有若干條文關(guān)涉憲法的實(shí)施監(jiān)督，但這一體制具有兩大體制上的缺陷，一是憲法實(shí)施監(jiān)督主體分散，缺乏專門的違憲審查機(jī)構(gòu)；二是違憲審查的程序規(guī)定模糊。顯然現(xiàn)行這一違憲審查體制不符合審查主體專門化、活動(dòng)程序化的發(fā)展規(guī)律。從實(shí)際情況來(lái)看，全國(guó)違憲活動(dòng)并不少，但至今尚無(wú)明確的違憲審查的判例，故而憲法仍停留在紙上。要扭轉(zhuǎn)這一局面，改革現(xiàn)行違憲審查的制度安排應(yīng)提上議事日程。學(xué)界就此問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討。關(guān)于采用何種違憲審查模式這一問(wèn)題，已經(jīng)形成了如下幾種觀點(diǎn)：一是在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)立憲法委員會(huì)；二是在全國(guó)人大下設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)，與常委會(huì)平行；三是由最高人民法院行使這一權(quán)力；四是由全國(guó)人大下設(shè)的與其常委會(huì)平等的憲法委會(huì)員與最高人民法院共行此權(quán)；五是先在全國(guó)人大下設(shè)立憲法委員會(huì)，再尋機(jī)修憲建立憲法法院。[73]鑒于社會(huì)主義國(guó)家特有的憲政體制和中國(guó)的特殊國(guó)情，我們以為，在全國(guó)人大下設(shè)立與其常委會(huì)平行的憲法監(jiān)督委員會(huì)統(tǒng)一行使違憲審查權(quán)的模式較妥。人民代表大會(huì)居于國(guó)家權(quán)力中心的政治體制，有其理論根基和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，必須堅(jiān)持這一制度。任何違憲審查制度的設(shè)計(jì)若導(dǎo)致對(duì)人民代表大會(huì)權(quán)威的削弱和懷疑，都會(huì)引起理論上和體制上的強(qiáng)烈震動(dòng)，只會(huì)延緩違憲審查制度的建立。違憲審查制度的有效運(yùn)作將使違憲審查權(quán)的機(jī)構(gòu)載體成為一國(guó)的政治焦點(diǎn)，將這一焦點(diǎn)置于本來(lái)就作為全國(guó)政治核心的全國(guó)人民代表大會(huì)，會(huì)消除兩個(gè)政治中心的存在帶來(lái)的沖突，降低社會(huì)成本，也容易為執(zhí)政黨和其它政治勢(shì)力接受。
除了違憲審查主體的專門化外，還要完善的是違憲審查的程序保障。在普通法院審查的美國(guó)模式下，違憲審查依照普通法程序進(jìn)行，而奧地利模式下的國(guó)家則對(duì)違憲程序作了十分周詳?shù)囊?guī)定，憲法法院幾乎都是依照法定程序條款來(lái)審查憲法爭(zhēng)議。如果我們由專門的憲法監(jiān)督委員會(huì)來(lái)行使違憲審查權(quán)，完全可以制定一部《憲法監(jiān)督法》，如有些國(guó)家制定《憲法法院法》一樣來(lái)對(duì)有關(guān)事宜作一制度安排
（三）提高全體公民的憲政信仰，為憲政建設(shè)提供文化支持。
一個(gè)顯性的事實(shí)是，在許多國(guó)家，有完善的憲法，也為違憲行為預(yù)備了責(zé)任追究制度，但憲政建設(shè)卻差強(qiáng)人意。個(gè)中的原因，十分復(fù)雜，但憲政信仰的缺乏，使制度缺少文化思想支持則是一個(gè)決定性的原因。我們?cè)谏鐣?huì)主義憲政建設(shè)過(guò)程中，應(yīng)該極力培養(yǎng)公民的憲政意識(shí)。
公民的憲政信仰決定憲法的正義性和權(quán)威性，也是違憲審查制度有效運(yùn)作所必須的底蘊(yùn)。憲政的實(shí)現(xiàn)，要以一部良好的憲法為前提。良好的憲法，也就是符合正義的憲法。一部憲法要具有正義性，首當(dāng)其沖的是在內(nèi)容上反映符合時(shí)代潮流的正義觀。無(wú)論是代議機(jī)關(guān)還是全民公決通過(guò)的憲法，憲法都是由少數(shù)人起草的，表達(dá)的價(jià)值觀多少帶有少數(shù)人的主觀性。美國(guó)憲法歷經(jīng)兩百余年，為美國(guó)的繁榮富強(qiáng)奠定了堅(jiān)持的基礎(chǔ)，但在制定美國(guó)憲法時(shí)，立憲者的價(jià)值沖突十分激烈，也并不是每個(gè)美國(guó)公民一開始就認(rèn)同憲法所標(biāo)示的價(jià)值。為了讓美國(guó)憲法順利通過(guò)，漢彌爾頓、杰伊和杰弗遜三人不斷發(fā)表文章說(shuō)服民眾，這些文章集結(jié)成現(xiàn)在的《聯(lián)邦黨人文集》。美國(guó)憲法由各州全部通過(guò)歷時(shí)還是長(zhǎng)達(dá)二年有余。但二百余年后，美國(guó)憲法成了人們心中的圣經(jīng)，是世界上剛性最強(qiáng)的憲法。
違憲審查能夠有效的維護(hù)憲法價(jià)值秩序，但違憲行為能否受到制裁，很大程度上取決于民眾對(duì)違憲行為的關(guān)注。比方在我們國(guó)家，違憲活動(dòng)層出不窮，民眾司空見(jiàn)慣，違憲審查機(jī)制便難以啟動(dòng)。民眾是否在乎憲法價(jià)值秩序的維護(hù)，取決于其對(duì)憲政的信仰。一個(gè)視憲政可有可無(wú)或根本不知其然的人，很難有護(hù)憲的熱情，而“法律只有在受到信任并且要求強(qiáng)力制裁時(shí)才是有效的�！盵74]
共同富裕的社會(huì)主義價(jià)值追求，是人心所向。但實(shí)際政治生活中，這一價(jià)值原則經(jīng)常被拋棄，造成民眾對(duì)憲法的冷漠。要提高民眾的憲政信仰，除了像54憲法那樣大張旗鼓的鼓勵(lì)民眾參與，還要做到一點(diǎn)，就是讓憲法成為與民眾生死攸關(guān)的文件。憲法賦予了公民廣泛的權(quán)利，但這些大多只是紙上的東西。如果公民的憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)能夠得到快捷低成本的救濟(jì)，自會(huì)喚起民眾對(duì)憲法的感情。近幾年以來(lái)陸續(xù)出現(xiàn)的憲法爭(zhēng)議以及這些爭(zhēng)議的救濟(jì)過(guò)程，極大地吸引了人們的目光，提高和加強(qiáng)了憲法權(quán)威和民眾的憲政信仰。這是我們努力的方向。
論社會(huì)主義憲政
秦前紅* 葉海波**
摘要：憲政發(fā)源于西方的事實(shí)，使社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)憲政面臨諸多理論問(wèn)題。憲政具有極強(qiáng)的地域性，是資本主義國(guó)家的貢獻(xiàn)，但可以與社會(huì)主義兼容。憲政追求一個(gè)最根本的價(jià)值，即用憲法來(lái)劃分和限制政治權(quán)力，保護(hù)人民的自由。社會(huì)主義憲政與資本主義憲政一樣，同樣追求權(quán)力的限制和自由的保護(hù)。但二者在防止國(guó)家權(quán)力侵犯?jìng)�(gè)人自由的制度設(shè)計(jì)上存在本質(zhì)區(qū)別。要建設(shè)有中國(guó)特設(shè)的社會(huì)主義憲政，必須保證憲法的正當(dāng)性，建立一套違憲審查機(jī)制，同時(shí)還要培養(yǎng)公民的憲政意識(shí)。
關(guān)鍵字： 社會(huì)主義 憲政 民主 社會(huì)主義憲政
在人文社科話語(yǔ)體系中，憲政指涉的是一種關(guān)于國(guó)家權(quán)力良性運(yùn)作的政治思想、狀態(tài)或者過(guò)程，追求一些崇高的價(jià)值。我們?cè)谘芯窟@一課題時(shí)，面臨二個(gè)無(wú)法回避的事實(shí)：一是憲政發(fā)源于西方，——因此只要我們用憲政這一話語(yǔ)來(lái)討論問(wèn)題，就無(wú)法回避西方學(xué)者對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的認(rèn)知和研究成果；二是研究這一課題的目的是為中國(guó)憲政建設(shè)——在社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)憲政——提供理論支持。因此在當(dāng)下的語(yǔ)境中討論憲政，我們必然面臨這樣一些問(wèn)題：“社會(huì)主義與憲政是否兼容？”“憲政的普適性價(jià)值何在？”“究竟什幺是社會(huì)主義憲政？”“如何建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義憲政？”本文試圖就這些問(wèn)題作一初步探討，以就教于學(xué)界同仁。
一、社會(huì)主義與憲政的兼容性
在中國(guó)的歷史上，憲政曾被視為西方的腐朽產(chǎn)物而受到敵視和排斥。這固然與當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境和人們的線性思維方式有很大關(guān)系，但卻引出兩個(gè)問(wèn)題讓我們思考：發(fā)源于西方的憲政是否能同樣適用于東方的中國(guó)？形成于資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的憲政是不是資本主義的專利？從邏輯上講，研究社會(huì)主義憲政首先面對(duì)的就是社會(huì)主義與憲政的兼容性問(wèn)題。盡管改革開放后我國(guó)學(xué)者對(duì)憲政的研究密度反映了他們對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的態(tài)度，但這樣的疑問(wèn)依舊存在，不容回避。事實(shí)上，從法律發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看，學(xué)者對(duì)社會(huì)主義與憲政的兼容性這一問(wèn)題看法不一。就法律的本源問(wèn)題，歷來(lái)有兩種不同的認(rèn)識(shí)模式。一種認(rèn)為法律是制定的，人們可以根據(jù)時(shí)代需要、流行的道德、政治理論和對(duì)公共政策直覺(jué)的感悟，學(xué)習(xí)法律發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)制定法律來(lái)引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展；另一種則認(rèn)為法律是發(fā)現(xiàn)的，只能扎根于本國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治文化傳統(tǒng)之中。在我們國(guó)家這兩種觀點(diǎn)表現(xiàn)為移植論和本土論之間的論爭(zhēng)。移植論者認(rèn)為后發(fā)達(dá)國(guó)家可以學(xué)習(xí)移植發(fā)達(dá)國(guó)家的法律，來(lái)加速本國(guó)法律的發(fā)展。如何勤華教授最近撰文認(rèn)為，“法律移植是法律發(fā)展的規(guī)律之一”，是“世界法律發(fā)展的一個(gè)基本歷史現(xiàn)象”，“沒(méi)有一百年來(lái)對(duì)外國(guó)法律的移植，也就沒(méi)有近代中國(guó)法”。[1]法律本土論者向來(lái)就不少。如孟德斯鳩就曾說(shuō)過(guò)，“為某一國(guó)人民制定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國(guó)人民的；所以如果一個(gè)國(guó)家的法律竟能適合于另外一個(gè)國(guó)家的話，那只是非常湊巧的事�！� [2]自孟氏以來(lái)，西方出現(xiàn)了一種“鏡子”理論，認(rèn)為法律的每一方面均是由經(jīng)濟(jì)和社會(huì)所鑄就，深深扎根于各個(gè)特定的社會(huì)。故法律移植實(shí)屬困難，或者根本不可能。[3]在我們國(guó)家，朱蘇力被視為這一觀點(diǎn)的主要倡導(dǎo)者。在《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》一書中，蘇力先生指出：“關(guān)于法律移植，我確實(shí)認(rèn)為法律移植不大可能”。[4]
但是，當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)似乎證明了法律移植論的主張。自從近代憲法在資本主義國(guó)家出現(xiàn)以來(lái)，各國(guó)就紛紛模仿。各國(guó)憲法在內(nèi)容和形式上區(qū)別很大，但幾乎都具有如下的特征：憲法的效力高于普通法律，修改程序異于普通法律，主要規(guī)定國(guó)家的根本組織，內(nèi)容劃為三塊，一是個(gè)人的基本權(quán)利和義務(wù)，二是國(guó)家最重要機(jī)關(guān)的組織權(quán)限及其相互關(guān)系，三是憲法的修改。[5]一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是，具有極強(qiáng)地域性的西方憲法的觀念和形式覆蓋了全世界。西方憲政雖具獨(dú)特性，但許多經(jīng)驗(yàn)在很大程度上反映了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法治和憲政的不同需求。因此，盡管現(xiàn)代社會(huì)各國(guó)政治經(jīng)濟(jì)制度、歷史文化傳統(tǒng)各異，但只要采取民族國(guó)家的組織形式，效率導(dǎo)向的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，非人格化的官僚管理體制，奉行利益導(dǎo)向的形式理性價(jià)值觀念，就必將選擇法治和憲政。在我們看來(lái)，憲政與社會(huì)主義有極強(qiáng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，可以說(shuō)沒(méi)有成功的憲政建設(shè)，就不會(huì)有社會(huì)主義，也只有在社會(huì)主義國(guó)家，才能建立以實(shí)質(zhì)正義為價(jià)值導(dǎo)向的憲政。
（一）憲政是建設(shè)社會(huì)主義的必要條件，也是社會(huì)主義的特征之一
社會(huì)主義無(wú)論是作為一種理論或者理想，還是一種制度或者運(yùn)動(dòng)形態(tài)，都體現(xiàn)人類文明發(fā)展到了一個(gè)更高階段。憲政則是人類在千百次試錯(cuò)和糾錯(cuò)之后所創(chuàng)造的文明中的少數(shù)幾顆璀璨明珠之一。從國(guó)家權(quán)力行使入手并試圖讓人類在國(guó)家權(quán)力的關(guān)照之下一步步走向全面解放，正是憲政存在的現(xiàn)實(shí)意義。顯然，這構(gòu)成了以解放人類為終極目標(biāo)的社會(huì)主義的有機(jī)組成部分，是其重要特征之一。從社會(huì)主義中國(guó)所處的歷史階段和社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，憲政也是社會(huì)主義建設(shè)的必要條件。
首先，只有建設(shè)憲政才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的根本價(jià)值追求。憲政最根本的價(jià)值追求是限制國(guó)家權(quán)力以保障公民的權(quán)利（下文將詳細(xì)論述這一問(wèn)題），社會(huì)主義同樣十分關(guān)注人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障。從人權(quán)產(chǎn)生的目的來(lái)看，人們對(duì)人權(quán)的推崇，實(shí)際上是對(duì)自由、平等、追求幸福和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障等權(quán)利的渴求。歷史上的一切進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，都致力于人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的目的是讓所有的人都充分享有各種權(quán)利，建立一個(gè)“由全體社會(huì)成員組成的共同聯(lián)合體……使全體社會(huì)成員的才能得到全面的發(fā)展”，“在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”。[6]從人權(quán)的內(nèi)容看，啟蒙思想家、資產(chǎn)階級(jí)革命者反對(duì)政治權(quán)力對(duì)公民生命、自由和財(cái)產(chǎn)的恣意剝奪，追求自由、平等和財(cái)產(chǎn)權(quán)，也是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)者的目標(biāo)。在本質(zhì)上，社會(huì)主義與以往的一切進(jìn)步運(yùn)動(dòng)一樣，以實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)為價(jià)值追求，其區(qū)別只在于社會(huì)主義從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)入手，找到了使這一夢(mèng)想成為現(xiàn)實(shí)的路徑。
盡管從本質(zhì)上講，社會(huì)主義國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，社會(huì)主義國(guó)家產(chǎn)生和存在的目的是實(shí)現(xiàn)和保障人民的利益，但客觀條件決定了在社會(huì)主義階段全民不可能直接行使權(quán)力，必須存在權(quán)力所有者和權(quán)力行使者的分離。從人性的角度看，如果少數(shù)權(quán)力行使者具有崇高的道德品行，時(shí)刻牢記為公民服務(wù)的宗旨，那幺就不必?fù)?dān)心他們?yōu)E用職權(quán)，對(duì)他們的限制就成為多余。但從古今中外的歷史和現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這種哲學(xué)王的幻想只有破滅的命運(yùn)。在資產(chǎn)階級(jí)思想家的眼中，人性是邪惡的。這從諸多學(xué)者的論述中就可以見(jiàn)得。社會(huì)主義學(xué)者反對(duì)抽象地談?wù)撊诵裕J(rèn)為人的屬性是多方面的，在總體上表現(xiàn)為自然屬性和社會(huì)屬性兩個(gè)方面。人的自然屬性與社會(huì)屬性以及社會(huì)屬性內(nèi)部的沖突，構(gòu)成了人性的外在沖突和內(nèi)在沖突，前者表現(xiàn)為人的感性欲望的滿足與社會(huì)關(guān)系有序化之間的矛盾，后者表現(xiàn)為各種社會(huì)關(guān)系之間的沖突。人性在其外在沖突和內(nèi)在沖突的過(guò)程中表現(xiàn)出的具體人性存在著一種與社會(huì)發(fā)展根本利益不一致的可能，這對(duì)于無(wú)論以何種形式存在的人來(lái)說(shuō)都是如此。[7] 因此，在社會(huì)主義國(guó)家也會(huì)出現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行不符合權(quán)力所有者意志和授權(quán)目的，甚至反過(guò)來(lái)侵犯權(quán)力所有者權(quán)利的事實(shí)。憲政作為防止這一現(xiàn)象出現(xiàn)的成功政治實(shí)踐，必然成為社會(huì)主義國(guó)家的選擇。
其次，憲政是標(biāo)識(shí)社會(huì)主義特征，建構(gòu)社會(huì)主義政治文明的重要一環(huán)。政治文明這一概念，馬克思在論述執(zhí)行權(quán)力、集權(quán)制和等級(jí)制時(shí)曾提到，但并未詳細(xì)論述。[8]《中國(guó)大百科全書·政治學(xué)卷》認(rèn)為，政治文明是由國(guó)家構(gòu)成的社會(huì)活動(dòng)的產(chǎn)物，一般表現(xiàn)為人們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)形態(tài)中關(guān)于民主、自由、和平、解放的實(shí)現(xiàn)程度。政治文明的內(nèi)容包括國(guó)家的政治制度、法律制度和民主制度等多方面。政治、法律、民主制度三者彼此聯(lián)系，互相溝通，協(xié)調(diào)發(fā)展，構(gòu)成了政治文明的統(tǒng)一體。中國(guó)在19世紀(jì)中葉已經(jīng)步入現(xiàn)代化的歷史軌道，在隨后的歷史中，我們不斷地變奏著這一主題，政治文明的轉(zhuǎn)型則是其核心內(nèi)容。[9]政治文明作為政治、法律和民主制度等的綜合體，其核心因素是國(guó)家權(quán)力的行使。人類進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來(lái)的政治文明史顯示，始終困擾人們難以回答和解決的難題在于，政治文明在不斷推進(jìn)的歷程中始終表現(xiàn)為“剝削階級(jí)對(duì)被剝削階級(jí)的政治統(tǒng)治關(guān)系，社會(huì)不平等、不公正對(duì)社會(huì)平等、公正的價(jià)值主導(dǎo)格局，少數(shù)社會(huì)成員對(duì)于多數(shù)社會(huì)成員的權(quán)力控制形式。所以，盡管人類社會(huì)政治制度的更迭依次表現(xiàn)的是更高的政治文明層次，但政治文明的性質(zhì)卻沒(méi)有出現(xiàn)由于政治文明演進(jìn)中的量的積累所最終導(dǎo)致的質(zhì)的變化”。[10]
顯然，社會(huì)主義政治文明是超越以往任何政治文明的一次質(zhì)的變化。社會(huì)主義國(guó)家要建設(shè)的政治文明，無(wú)論從內(nèi)容還是類型上講，都具有超越以往任何歷史類型的實(shí)質(zhì)區(qū)別，是一種新型的政治文明，她要拋棄少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的壓迫，建立一種平等公正的價(jià)值主導(dǎo)格局。當(dāng)現(xiàn)代化被確定為我國(guó)的奮斗目標(biāo)，特別是現(xiàn)代化建設(shè)擴(kuò)展到政治的、法律的和文化的層面后，社會(huì)主義政治文明建設(shè)便處于排頭兵的地位。要在社會(huì)主義國(guó)家實(shí)現(xiàn)新型的政治文明，必須使國(guó)家權(quán)力按照社會(huì)主義的本質(zhì)運(yùn)行，憲政正是這樣一種制度選擇。憲政作為防止國(guó)家權(quán)力的行使違背人民的意志，追求少數(shù)人利益的一種政治構(gòu)架和實(shí)踐，能夠有效地控制國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行，是政治文明程度高低的當(dāng)然評(píng)價(jià)指標(biāo)。社會(huì)主義憲政體現(xiàn)了社會(huì)主義政治文明的價(jià)值內(nèi)核，是中國(guó)政治文明轉(zhuǎn)型建設(shè)獲至成功的重要一環(huán)，也是社會(huì)主義政治文明的標(biāo)志。
復(fù)次，社會(huì)主義初級(jí)階段和資本主義處于共同的歷史階段和時(shí)代環(huán)境，決定社會(huì)主義中國(guó)必須建設(shè)憲政。根據(jù)經(jīng)典馬克思主義的預(yù)測(cè)，資本主義后的共產(chǎn)主義分為共產(chǎn)主義初級(jí)階段（即我們所謂的社會(huì)主義階段）和共產(chǎn)主義階段。但在落后的國(guó)家如中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義則必須經(jīng)歷一個(gè)社會(huì)主義初級(jí)階段。根據(jù)十五大報(bào)告的論述，這一階段“不是泛指所有的國(guó)家進(jìn)入社會(huì)主義都要經(jīng)歷的起始階段，而是特指在生產(chǎn)力落后、商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的國(guó)家建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家要經(jīng)歷的特定階段�！蔽覈�(guó)正處于這樣的階段。“從歷史的長(zhǎng)河來(lái)看，資本主義發(fā)展的最終前途是進(jìn)入馬克思描述的共產(chǎn)主義第一階段的社會(huì)主義，而社會(huì)主義初級(jí)階段順利發(fā)展的下一站也是馬克思描述的共產(chǎn)主義第一階段的社會(huì)。”[11]這表明社會(huì)主義初級(jí)階段與資本主義是共時(shí)態(tài)的社會(huì)發(fā)展階段，都是前資本主義社會(huì)與共產(chǎn)主義第一階段間的過(guò)渡社會(huì)形態(tài)。當(dāng)今社會(huì)資本主義和社會(huì)主義處于共同的歷史階段，面臨著共同的時(shí)代背景，肩負(fù)著發(fā)展生產(chǎn)力的歷史重任�！俺跫�(jí)階段的社會(huì)主義建設(shè)與資本主義建設(shè)的區(qū)別，僅在于建設(shè)的方向、道路和領(lǐng)導(dǎo)力量方面，而不表現(xiàn)在建設(shè)的具體任務(wù)或內(nèi)容上�！盵12]
資本主義國(guó)家長(zhǎng)達(dá)幾百年的興盛歷史，充分證明憲政對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的能動(dòng)作用。18世紀(jì)的英國(guó)是發(fā)達(dá)國(guó)家，而法國(guó)則是發(fā)展中國(guó)家，這種差距產(chǎn)生的根源在于二者制度上的差別。當(dāng)時(shí)在英法都存在資本主義，但英國(guó)在1688年以后就形成了憲政制度，法國(guó)則處于專制統(tǒng)治之下。這種制度上的差異，使英國(guó)的資本主義是“好資本主義”，即自由市場(chǎng)是以政治上沒(méi)有壟斷為基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)的英國(guó)建立了一種共和憲政制度，存在分權(quán)制衡，這種制度限制了當(dāng)權(quán)者的機(jī)會(huì)主義。而在大革命以前，法國(guó)的資本主義是一種“壞資本主義”，經(jīng)濟(jì)上有自由，但政治上是人治，是一種壟斷政治。政治壟斷使機(jī)會(huì)主義盛行，政府部門提供的服務(wù)質(zhì)次價(jià)高，還與商人勾結(jié)獲得大量壟斷利潤(rùn)，產(chǎn)生的收入分配既無(wú)效率又不公平，限制了市場(chǎng)的容量，有害于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。只有在憲政制度下，壟斷政治和政府的機(jī)會(huì)主義才會(huì)消除，分配才會(huì)盡可能公平，進(jìn)而增強(qiáng)民眾的購(gòu)買力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展后來(lái)居上，也證明了這一點(diǎn)。[13]盡管我們建設(shè)的是社會(huì)主義國(guó)家，從本質(zhì)上講能夠更好的解放和發(fā)展生產(chǎn)力，但我們當(dāng)前處于社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)力發(fā)展水平低下，正在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)自由，會(huì)面臨種種實(shí)踐困難。因此，我們應(yīng)該吸取英美法的歷史經(jīng)驗(yàn)，積極利用憲政這一文明財(cái)富，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，追趕民主、文明的時(shí)代潮流，促使社會(huì)主義順利地邁向共產(chǎn)主義。
最后，在社會(huì)主義中國(guó)，憲政建設(shè)具有獨(dú)特的歷史意義。在中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義，意味著在一個(gè)具有兩千余年封建傳統(tǒng)的地域上建立一種全新的社會(huì)制度。中國(guó)長(zhǎng)期的超穩(wěn)定的封建統(tǒng)治，形成了一套封建官僚政治�！叭酥问枪倭耪喂逃械幕咎卣骰蛞�(guī)律。在官僚政治下吏治好壞全系于官僚一身，甚至國(guó)家安危、民族興亡、人民枯榮，最后要看帝王及一小撮大臣的忠奸智愚而定，人民則對(duì)之無(wú)可奈何�！盵14]所以在封建中國(guó)，合久必分，分久必合，一治一亂似成定律。在這樣的國(guó)家建設(shè)社會(huì)主義，面臨著傳統(tǒng)的種種阻力，其中之一就是如何跳出傳統(tǒng)的周期率問(wèn)題。記得1945年在延安時(shí)，黃炎培問(wèn)毛澤東，中共能否跳出“其興也渤焉”，“其亡也忽焉”的周期率，毛澤東滿懷信心地對(duì)他說(shuō)，我們找到了能夠跳出這一周期率的辦法，那就是民主。[15]所謂跳出周期率，是指如何防止國(guó)家權(quán)力腐化導(dǎo)致國(guó)家分裂動(dòng)亂。為此，從建國(guó)到現(xiàn)在，中國(guó)共產(chǎn)黨都在摸索如何使國(guó)家權(quán)力執(zhí)掌者遵從為人民服務(wù)，為人民謀幸福的宗旨。在毛澤東時(shí)代，整黨整風(fēng)、黨內(nèi)批評(píng)和自我批評(píng)、黨外群眾和民主黨派人士監(jiān)督等種種措施多管齊下；鄧小平則在確立經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心后，強(qiáng)調(diào)民主法制建設(shè)。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，我們摒棄了運(yùn)動(dòng)式的整黨整風(fēng)、三反五反和文化大革命，逐步走上訴求制度和法律的道路。從總體上講，盡管我們?cè)趪?guó)家權(quán)力的行使和控制方面取得了巨大成就，但并沒(méi)有將權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗控制在最低程度。從世界各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，憲政建設(shè)在目前是相對(duì)較好的防止國(guó)家權(quán)力濫用的嘗試。對(duì)于有著悠久權(quán)力本位傳統(tǒng)的社會(huì)主義中國(guó)來(lái)講，憲政不失為真正跳出“周期率”的就近良策。
（二）只有在社會(huì)主義制度下才能建立實(shí)質(zhì)憲政
憲政與憲法關(guān)系密切，憲法是憲政的前提，憲政是憲法實(shí)施的結(jié)果。憲法與法治也具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。在人類歷史上，法治是一種思想，也是一種原則和制度要求，但主要體現(xiàn)為一種價(jià)值追求。憲法作為體現(xiàn)和塑造一國(guó)客觀價(jià)值秩序的首要文件，引導(dǎo)著一國(guó)法治的主要價(jià)值追求。法治與人治的區(qū)別在于堅(jiān)持法的權(quán)威至上。在現(xiàn)代國(guó)家中，憲法統(tǒng)帥著一國(guó)的法律體系，如果放任憲法被踐踏而得不到遵守，法的統(tǒng)治將淪為空談。從這個(gè)意義上講，依法治國(guó)的核心是依憲治國(guó)，法治首先是憲治，憲政是法治的必然結(jié)果。一個(gè)國(guó)家奉行什幺樣的法治理念，踐行什幺樣的法治模式，就有什幺樣的憲政實(shí)踐。
從思想史的角度來(lái)看，法治在古希臘和中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，但現(xiàn)代意義上的法治理論及制度安排則是資產(chǎn)階級(jí)革命前后的事情�，F(xiàn)代法治是人類告別前現(xiàn)代社會(huì)邁向現(xiàn)代化過(guò)程中的產(chǎn)物，以“理性主義和科學(xué)主義作為哲學(xué)基礎(chǔ)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和多元價(jià)值密切相關(guān)聯(lián)”，是現(xiàn)代西方治理國(guó)家、管理社會(huì)的主要模式，并為非西方國(guó)家所效仿。[16]盡管西方各國(guó)的法治理念和模式有所區(qū)別，但現(xiàn)代法治產(chǎn)生的西方背景以及構(gòu)成這一背景的文化、歷史、經(jīng)濟(jì)和政治的相似性，使之呈現(xiàn)出一種整體性和階段性特征，經(jīng)歷了從形式法治到實(shí)質(zhì)法治的歷史演變。我國(guó)學(xué)者高鴻鈞在《現(xiàn)代西方法治的沖突與整合》一文中的研究顯示，[17]形式法治是在反封建專制斗爭(zhēng)中由資產(chǎn)階級(jí)思想家首先提出來(lái)，戴雪是始作俑者，而法律實(shí)證主義則為之提供了理論支持，其后的學(xué)者如拉茲、哈耶克、富勒和芬尼斯的有關(guān)論述強(qiáng)化了形式法治的特征。從總體上講，盡管思想家的觀點(diǎn)在細(xì)節(jié)上極具智能，但總體含義基本一致。形式法治作為西方法治的第一站，具有自己的獨(dú)特性，在現(xiàn)代社會(huì)中扮演著重要的角色，但其理論上的缺陷十分明顯，并受到實(shí)踐的強(qiáng)力挑戰(zhàn)。、[18]在20世紀(jì)初期，實(shí)質(zhì)法治在學(xué)者對(duì)形式法治的一片討伐聲中登堂入室，其始點(diǎn)是1919年的魏瑪憲法和1918年蘇俄社會(huì)主義憲法的制定。實(shí)質(zhì)法治是對(duì)形式法治造成的社會(huì)貧富不均、失序沖擊秩序的挑戰(zhàn)的回應(yīng)。自此以后，現(xiàn)代法治的理論和實(shí)踐在內(nèi)容和價(jià)值上發(fā)生了根本變化，1959年的《德里宣言》是個(gè)明顯的標(biāo)志。這種變化隨之波及民法、刑法等領(lǐng)域。[19]我們同樣可以在馬克斯·韋伯、紐曼、莫爾、沃克，特別是羅爾斯、德沃金等學(xué)者的論著中找到實(shí)質(zhì)法治的思想淵源。與形式法治相比，實(shí)質(zhì)法治主張以實(shí)在法之外的正義、道德來(lái)衡量和檢測(cè)法律，要求法律保護(hù)每個(gè)人的基本權(quán)利，并從制度安排上來(lái)彌補(bǔ)形式法治所造成的不平等。
憲政主要關(guān)注的是最大限度地保護(hù)社會(huì)成員彼此不受侵害，并通過(guò)一序列制度構(gòu)架來(lái)限制政治權(quán)力的行使。憲政將這一價(jià)值追求訴諸于法律的統(tǒng)治，憲法則擔(dān)當(dāng)起總體制度構(gòu)架的重任，如1787年美國(guó)憲法通篇只規(guī)定國(guó)家權(quán)力。自法治在西方國(guó)家確立以來(lái)，體現(xiàn)在制度層面和實(shí)踐維度的憲政便同時(shí)出現(xiàn)，法治建設(shè)的歷程也是憲政建設(shè)的歷史。與法治的歷史流變相關(guān)，憲政也經(jīng)歷了從追求形式正義到追求實(shí)質(zhì)正義的階段性變化。但我們必須注意的一點(diǎn)是，在時(shí)序上，形式法治是西方法治的第一站，隨著自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向壟斷經(jīng)濟(jì)，法律工具導(dǎo)向的形式法治轉(zhuǎn)向了價(jià)值導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)法治。但是，實(shí)質(zhì)法治并沒(méi)有代替形式法治，形式法治還是法治的主體，實(shí)質(zhì)法治只是在形式法治的框架內(nèi)對(duì)之加以補(bǔ)充和修正。“在現(xiàn)代民族國(guó)家，只要利益導(dǎo)向的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、科層制的官僚政治和工具理性的價(jià)值觀占據(jù)主導(dǎo)地位，形式法治就會(huì)繼續(xù)成為主導(dǎo)型法治形式，實(shí)質(zhì)法治只能處于一種補(bǔ)偏救弊的地位。”[20]同樣，與形式法治相適應(yīng)的形式憲政在當(dāng)代民族國(guó)家居于主導(dǎo)地位，而建立一個(gè)完全的實(shí)質(zhì)憲政尚待時(shí)日。在我們看來(lái)，只有在社會(huì)主義制度下才能建立實(shí)質(zhì)憲政。
事實(shí)上，經(jīng)典馬克思主義作家很早就看到了形式憲政的局限和弊端，他們從現(xiàn)代化的高度剖析了形式憲政的弊端，為社會(huì)主義超越形式憲政建立實(shí)質(zhì)憲政開出了一副革命性的良方妙藥。馬克思認(rèn)為，作為現(xiàn)代化進(jìn)程一部分的形式憲政有其光輝的一面。馬克思和恩格斯曾給予資產(chǎn)階級(jí)高度的贊揚(yáng)：“資產(chǎn)階級(jí)在歷史上曾經(jīng)起過(guò)非常革命的作用。資產(chǎn)階級(jí)在他取得了統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩(shī)般的關(guān)系都破壞了。他無(wú)情的斬?cái)嗔税讶藗兪`于天然首長(zhǎng)的行行色色的封建羈絆�！盵21]但馬克思認(rèn)為現(xiàn)代性并非是和諧的整體，矛盾、二律背反貫穿其中�！霸谖覀冞@個(gè)時(shí)代，每一種事物好象都包含有自己的反面。我們看到，機(jī)器具有減少人類勞動(dòng)和使勞動(dòng)更具有成效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過(guò)渡的疲勞。新發(fā)現(xiàn)的財(cái)富的源泉，由于某種奇怪的、不可思議的魔力而變成貧窮的根源……我們的一切發(fā)現(xiàn)和進(jìn)步，似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量具有理智生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量�！盵22]形式憲政向?qū)嵸|(zhì)憲政轉(zhuǎn)向的根本動(dòng)因在于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。前者與自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，后者則以社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為支撐。當(dāng)現(xiàn)代資本主義國(guó)家加強(qiáng)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下時(shí)，實(shí)質(zhì)憲政卻并沒(méi)有隨之取代形式憲政，其根源就在于私有制。盧梭在論述不平等的起源時(shí)就揭露出不平等是建立在私有制的出現(xiàn)的唯一基礎(chǔ)上；他認(rèn)為私有制的出現(xiàn)是一種災(zāi)禍。[23]馬克思同樣認(rèn)為私有制是資本主義剝削制度的經(jīng)濟(jì)根底，因此他號(hào)召說(shuō)：“哲學(xué)家只是以各種不同的方式解釋世界，而重要的在于改變世界”，認(rèn)為只有建立全新的社會(huì)主義制度才能為實(shí)質(zhì)憲政的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)和政治上的條件。
社會(huì)主義實(shí)踐也證明，社會(huì)主義制度的建立，將為實(shí)質(zhì)憲政的實(shí)現(xiàn)提供先決條件。這首先表現(xiàn)在社會(huì)主義以生產(chǎn)資料公有制取代了私有制，為經(jīng)濟(jì)上的平等提供了前提�！霸谫Y本主義生產(chǎn)過(guò)程中，勞動(dòng)者是生產(chǎn)條件（既包括他所耕種的土地，也包括他用來(lái)勞動(dòng)的工具）的非所有者”[24]，“所有權(quán)表現(xiàn)為占有他人勞動(dòng)的權(quán)利，表現(xiàn)為勞動(dòng)者不能占有他自己的產(chǎn)品”，這種狀況僅僅“是法律上的合理存在，而不是經(jīng)濟(jì)上的合理存在”。[25]這種“法律上的合理存在”必將導(dǎo)致形式憲政的出現(xiàn)，而作為經(jīng)濟(jì)上的不合理存在，則必然阻止形式憲政向?qū)嵸|(zhì)憲政的轉(zhuǎn)化。社會(huì)主義制度超越了“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的狹隘性，建立了以公有制為主體的經(jīng)濟(jì)制度�！叭绻恋厮袡�(quán)歸人民所有，資本主義生產(chǎn)的整個(gè)基礎(chǔ)，使勞動(dòng)條件變成一個(gè)獨(dú)立于工人之外并同工人相對(duì)立的力量的基礎(chǔ)，就不再存在了。”[26]這一生產(chǎn)資料所有制的變化，將使資產(chǎn)階級(jí)失去剝削的工具，為經(jīng)濟(jì)上的平等創(chuàng)造條件，進(jìn)而為形式憲政向?qū)嵸|(zhì)憲政的轉(zhuǎn)變掃清了障礙
另外，社會(huì)主義將建立一種全新的民主制度，使人民的意志在法律中得以體現(xiàn)。從奴隸社會(huì)始，國(guó)家權(quán)力經(jīng)歷了從所有權(quán)與行使權(quán)合一到逐漸分離、國(guó)家權(quán)力所有者從單個(gè)主體到多數(shù)主體乃至屬于全體國(guó)民的演變，在這一演變過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力同時(shí)向社會(huì)成員權(quán)利轉(zhuǎn)化和回歸，幾乎所有的現(xiàn)代國(guó)家都在憲法中宣布主權(quán)屬于人民，公民享有種種政治權(quán)利。[27]在現(xiàn)代國(guó)家，要保證主權(quán)屬于人民，只能建立某種形式的代議制。所以列寧說(shuō)：“沒(méi)有代表機(jī)構(gòu)，我們不可能想象什幺是民主，即使是無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主�！盵28]社會(huì)主義民主是一種全新的民主，充分地闡釋了人民主權(quán)的真實(shí)含義。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的必然發(fā)展前途是“專政的對(duì)象日益減少，民主的主體日益增多。這種發(fā)展趨勢(shì)的最終結(jié)果總有一天是專政對(duì)象完全消逝，全體國(guó)民都成為民主的主體”。[29]社會(huì)主義國(guó)家的人民代表大會(huì)制正是這一新型民主的體現(xiàn)，而且是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的最基本的形式。民主主體范圍的擴(kuò)充，使人們可以參與協(xié)商形成作為共識(shí)的法律，所有的人都成為自己的立法者，在法律中體現(xiàn)自己的意志。正如盧梭在《社會(huì)契約論》中所言：“惟有服從人們自己為自己所制定的法律，才是自由�！盵30]顯然當(dāng)人民為自己制定的憲法和法律得到實(shí)施時(shí)，一種體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的憲政就會(huì)出現(xiàn)。
二、憲政的普適性價(jià)值
人類發(fā)展到近現(xiàn)代，西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一枝獨(dú)秀，取得了舉世矚目的成就。當(dāng)人們驚嘆西方的繁榮時(shí)，更為其精密有序的政治秩序所折服。面對(duì)西方現(xiàn)代化的誘惑，反觀本國(guó)的積弱積貧，我們堅(jiān)信走憲政之路，是社會(huì)發(fā)展使然。將濫殤于西半球并具有極強(qiáng)地域性的憲政視為社會(huì)發(fā)展必經(jīng)之路，其預(yù)設(shè)的一個(gè)理論前提是憲政具有普適性，它所追求的價(jià)值，不僅適用于西方，而且應(yīng)為所有的國(guó)家所追求。我們研究憲政這一主題，應(yīng)該首先明確憲政自身的價(jià)值追求。憲政發(fā)端于西方，厘析憲政體現(xiàn)的價(jià)值追求，自然無(wú)法拒絕西方語(yǔ)境下的憲政含義指涉。
在經(jīng)歷過(guò)中世紀(jì)極端專制和殘酷的統(tǒng)治后，創(chuàng)立一套使公民免受政府侵犯的政治制度是人們的最高政治追求。在傳統(tǒng)上，西方憲政思想的突出主題是要設(shè)計(jì)一些政治制度來(lái)限制政府權(quán)力的行使。古典憲政思想傳統(tǒng)上關(guān)注于最大限度地保護(hù)社會(huì)成員彼此不受侵犯，同時(shí)將政府侵犯其公民的機(jī)會(huì)降至最小。在現(xiàn)代政治學(xué)和憲政理論中，學(xué)者在論述憲政時(shí)，關(guān)注的依舊是有限政府和公民權(quán)利的有效保障。美國(guó)華盛頓大學(xué)教授丹·萊夫認(rèn)為，“憲政意指法律化的政治秩序，即限制和鉗制政治權(quán)力的公共規(guī)則和制度。憲政的出現(xiàn)是與約束國(guó)家及其官員相關(guān)。”[31]斯蒂·M·格里芬則認(rèn)為，“憲政是這樣一種思想，正如它希望通過(guò)法治來(lái)約束個(gè)人并向個(gè)人授予權(quán)利一樣，它也希望通過(guò)法治來(lái)約束政府并向政府授權(quán)”。[32]香港大學(xué)法律系教授雅施·蓋伊（Yash Ghai）理解的憲政制度是“政府和立法的權(quán)力由憲法界定和限制，憲法享有基本法的地位以及擁有通過(guò)不同形式的司法審查來(lái)實(shí)施這些限制的權(quán)威，這種司法審查可以經(jīng)由任何感到其受到了法律或行政行為的侵犯的當(dāng)事人的請(qǐng)求而開始�！盵33]美國(guó)學(xué)術(shù)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)主席凱茨博士則認(rèn)為，“任何有意義的憲政概念必須考慮到‘合法性’（國(guó)家權(quán)力、公共政策和法律的合法性）和‘同意’（人民對(duì)政府及其行為的承認(rèn)和贊同）。”[34]
西方學(xué)者對(duì)憲政的這一認(rèn)識(shí)，來(lái)源于他們的自然法思想。在古典自然法學(xué)者眼中，在前政治社會(huì)時(shí)期，人們享有天賦的生命、自由、財(cái)產(chǎn)和追求幸福的自然權(quán)利。但這一社會(huì)有其致命的缺陷，沒(méi)有一套明文規(guī)定的法律為大家所接受，缺少一個(gè)有權(quán)依照既定的法律裁判一切爭(zhēng)執(zhí)的公正法官，也沒(méi)有強(qiáng)力來(lái)支持正確的判決。于是，生活在自然狀態(tài)下的人們只得“放棄一種盡管自由卻是充滿恐懼和危險(xiǎn)的狀況”，相約進(jìn)入政治社會(huì)。人們放棄一個(gè)自由的社會(huì)并讓渡自己的部分權(quán)利形成政治權(quán)力，只是為了形成一個(gè)自由而和平的生活狀態(tài)，“政治權(quán)利就是為了規(guī)定和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)而制定法律，以判處死刑和一切較輕處分的權(quán)利，以及使用共同體的力量來(lái)執(zhí)行這些法律和保衛(wèi)國(guó)家不受外來(lái)的侵害的權(quán)利”。自然權(quán)利的讓渡，通過(guò)人們之間的契約行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，憲法就是這一契約的書面形式。政府在行使政治權(quán)力時(shí)必須按憲法行動(dòng)，“除了保護(hù)社會(huì)成員的生命、自由和財(cái)產(chǎn)以外，就不能再有別的目的和尺度”。[35]洛克在強(qiáng)調(diào)政府必須按憲法行動(dòng)的同時(shí)，也注意到權(quán)力分立對(duì)防止政治權(quán)力侵犯?jìng)�(gè)人權(quán)利的重要意義。它的這一分權(quán)思想最終由孟德斯鳩加以系統(tǒng)化和理論化。在孟德斯鳩看來(lái)，只有立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分立并由不同的機(jī)關(guān)行使，才能逃脫專制的危險(xiǎn)�！爱�(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或統(tǒng)一機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在；因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個(gè)國(guó)王或議會(huì)制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律�！薄叭绻痉�(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了�！� [36]在自然法的眼域中，限制國(guó)家權(quán)力以保護(hù)公民權(quán)利是政治社會(huì)的存在之基。深受自然法影響的1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》因此宣告：“凡權(quán)力未獲保障分權(quán)未確立的國(guó)家，就沒(méi)有憲法�！弊源酥�，西方國(guó)家憲法以分權(quán)保障公民權(quán)利為宗旨。當(dāng)國(guó)家政治生活完全按憲法這一契約來(lái)運(yùn)行時(shí)，呈現(xiàn)在人們眼前的就是憲政。憲政作為憲法實(shí)施后的一種狀態(tài)，與自然法保障人權(quán)的價(jià)值追求一脈相通。
近年來(lái)，憲政建設(shè)成為我國(guó)學(xué)者廣為關(guān)注的熱點(diǎn)。學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題也給予了強(qiáng)勢(shì)關(guān)注，學(xué)者紛紛著書立說(shuō)，從不同的層面和角度來(lái)研究憲政，觀點(diǎn)有七種之多，[37]其中較為有代表性的又有三種。一是側(cè)重從民主的角度界定憲政。早在1940年毛澤東便指出：憲政就是民主政治。該觀點(diǎn)對(duì)學(xué)界影響很大。如張慶福研究員就認(rèn)為“憲政就是用憲法這種根本大法的形式把爭(zhēng)得的民主事實(shí)確定下來(lái)，以便鞏固和發(fā)展這種民主事實(shí)。憲政就是由憲法確認(rèn)和規(guī)范民主政治制度及其實(shí)施�！盵38]二是從民主、法治和人權(quán)三方面來(lái)闡述憲政。李步云在《憲法比較研究》一書中認(rèn)為：“憲政是以實(shí)行民主政治和法治原則及保障人民權(quán)力和公民權(quán)利為目的，創(chuàng)制憲法（立憲）、實(shí)施憲法（行憲）和維護(hù)憲法（護(hù)憲）、發(fā)展憲法（修憲）的政治行為的運(yùn)作過(guò)程，它包含民主、人權(quán)和法治三個(gè)要素，憲政是一個(gè)立憲、行憲、護(hù)憲、修憲以及根據(jù)時(shí)代要求與憲政實(shí)踐要求進(jìn)一步發(fā)展憲法的動(dòng)態(tài)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程�！盵39]三是從權(quán)力制約、權(quán)利保障的角度來(lái)闡述憲政。與大多學(xué)者將民主與憲政緊密相連不同，這一觀點(diǎn)跳出“憲政就是民主”的思維模式，從憲政的特殊功能入手來(lái)界定憲政。如仇加冕認(rèn)為“憲政和法治是為克服人治的弊端而建立起來(lái)的，憲政的要義是國(guó)家的合法權(quán)力最終來(lái)自人民的同意，權(quán)力最直接來(lái)自于法律的規(guī)定，通過(guò)限制權(quán)力來(lái)保護(hù)公民的權(quán)利不受非法侵犯，憲政要求建立權(quán)力分立和制約機(jī)制，憲政要求法治同時(shí)具備形式和價(jià)值的合理性�！盵40]
我們認(rèn)為，在探討憲政的價(jià)值追求時(shí)，不應(yīng)忽視西方憲政歷史為我們提供的分析材料。憲政發(fā)源和繁榮于西方，我們無(wú)法拒絕西方語(yǔ)境下憲政的價(jià)值追求，否則我們只會(huì)落入晚清憲政運(yùn)動(dòng)的臼巢。近代中國(guó)的憲政運(yùn)動(dòng)，始于中國(guó)的危機(jī)之時(shí)，在“傳統(tǒng)和現(xiàn)代的沖突下展開，是一種‘刺激-反映’式的產(chǎn)物，憲政只是救國(guó)的工具。”[41]由于對(duì)民族危亡的理智和情感的雙重關(guān)注，人們最關(guān)心的是國(guó)家的強(qiáng)盛，“他們把西方憲政本身所提供的那些價(jià)值放在一邊，最感興趣的是：憲政能為國(guó)家富強(qiáng)做些什幺？”[42]特殊的歷史任務(wù)和人們認(rèn)識(shí)憲政的思維方式消解了憲政本身的價(jià)值，西方憲政自傳入中國(guó)，就基本上只具有形式上的完美。這直接導(dǎo)致了近代憲政運(yùn)動(dòng)的失敗。故此，我們不贊成脫離權(quán)力限制和權(quán)利保障來(lái)談?wù)搼椪?br>
另外我們認(rèn)為也不宜將民主隨意地放在憲政的名目下。盡管民主與憲政相互關(guān)聯(lián)，其理念精神、制度框架及運(yùn)作程序過(guò)程也能夠互相支持，但是從概念上講，民主與憲政相互之間并無(wú)邏輯上的種屬關(guān)系。事實(shí)上，“憲政與民主之間存在著重大的差異，民主涉及的是權(quán)力的歸屬，憲政涉及的是對(duì)權(quán)力的限制”。[43]民主的核心要素是“代表”、“責(zé)任”和“公民參與”，民主理論認(rèn)為承認(rèn)和保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)和自治的最有效方法是讓人民通過(guò)選舉他們自己的代表來(lái)管理他們自己。民主還可以從三個(gè)層面上來(lái)解釋：在意識(shí)形態(tài)上，人民被假定為政府一切權(quán)力的最終來(lái)源，是憲法和法律合法性的基礎(chǔ)，民主是一“合法性”概念。在制度層面上，民主是一套創(chuàng)設(shè)的制度，如投票制、代議制。在價(jià)值層面上，民主被表述為“對(duì)民負(fù)責(zé)”，所以民主政治有時(shí)被稱為責(zé)任政治。[44]民主理論與憲政理論的差別是認(rèn)識(shí)上的，也是實(shí)際的。民主認(rèn)為人民比任何個(gè)人或團(tuán)體都有才能和品德，而且人們不會(huì)選擇一個(gè)專制者來(lái)統(tǒng)治自己。而憲政則對(duì)人性持不信任態(tài)度，認(rèn)為權(quán)力行使者會(huì)濫用權(quán)力。麥迪遜曾提出一個(gè)有意義的問(wèn)題：“政府的存在不就是人性的最好說(shuō)明嗎？如果每一個(gè)人都是天使，政府就沒(méi)有存在的必要了�！睗h彌爾頓（Alexander Hamilton）更是一針見(jiàn)血地指出：“我們應(yīng)假定每個(gè)人都是會(huì)拆爛污的癟三，他每一個(gè)行為，除了私利，別無(wú)目的�！盵45] 沃爾特·莫菲總結(jié)民主與憲政的區(qū)別時(shí)說(shuō)：民主理論家堅(jiān)持認(rèn)為，確定明確界限的工作是很專斷的，會(huì)受到自我利益的強(qiáng)烈影響。因此，最好不要將這個(gè)工作交給公共哲學(xué)家去做原則的判斷，而是要交給由選舉產(chǎn)生的官員去作調(diào)整，因?yàn)榻?jīng)選舉產(chǎn)生的官員與公民有密切的聯(lián)系，并且有能力去討價(jià)還價(jià)和做出妥協(xié)，而憲政理論家相信，在涉及基本權(quán)利的問(wèn)題上，應(yīng)該取勝的是理性觀點(diǎn)的質(zhì)量而不是選票的數(shù)量；在有爭(zhēng)議的時(shí)候，必須通過(guò)與漂移不定的公眾態(tài)度脫離的機(jī)構(gòu)來(lái)運(yùn)作。[46]總之，“如果把民主理解為是建立在‘一人一票’原則上的簡(jiǎn)單的多數(shù)決定規(guī)則（majority rule）；那幺，憲政就是對(duì)多數(shù)派決策的一些限制，具體說(shuō)來(lái)，是那種某種意義上的自我施加的限制�！盵47]民主和憲政雖無(wú)清晰的界限，但各自的價(jià)值追求是可以分辨的，要求建構(gòu)不同的制度框架和運(yùn)作規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值。我們認(rèn)為，憲政與民主應(yīng)該加以區(qū)分，憲政具備一個(gè)最低限度的普適性和絕對(duì)性價(jià)值，即是用憲法來(lái)劃分和限制政治權(quán)力，保護(hù)人民的自由。
總共6頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
