[ 余松林 ]——(2003-8-27) / 已閱56101次
論司法獨(dú)立及其實(shí)現(xiàn)
華中師范大學(xué)法學(xué)院 余松林
【內(nèi)容提要】建立法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的偉大目標(biāo)，離不開(kāi)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立執(zhí)法。如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立已成為社會(huì)關(guān)注的一大熱點(diǎn)問(wèn)題。本文從影響司法獨(dú)立的外部關(guān)系、內(nèi)部關(guān)系以及法官的身份、經(jīng)濟(jì)地位、素質(zhì)等方面入手。著重分析了各種關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系及現(xiàn)行司法體制的弊端，同時(shí)也結(jié)合我國(guó)的司法體制現(xiàn)狀提出了筆者個(gè)人建議，以期引起大家的思考。
【關(guān) 鍵 詞】司法獨(dú)立 實(shí)現(xiàn)
司法是維護(hù)個(gè)人權(quán)利的最后一道屏障，它不僅關(guān)系到人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，而且更是人們的理念的保障。自然法學(xué)派追求的是一種自然的理性，而司法過(guò)程也是一種追求理性的過(guò)程，它追求的理性就是“公平”、“正義”。雖然永恒的正義是不存在的，但是具體正義的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，只有通過(guò)一個(gè)大家公認(rèn)的機(jī)關(guān)給予定位，才能為大家能接受。而這個(gè)機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)只有獨(dú)立才能行使這項(xiàng)職權(quán)，那么究竟什么才是真正意義上的司法獨(dú)立呢?
一、司法獨(dú)立的涵義
司法獨(dú)立一詞通常在兩種意義上使用：一是結(jié)構(gòu)意義上，是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人，因此司法獨(dú)立是一種“國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則”；二是程序意義上，司法獨(dú)立的意旨是在司法過(guò)程中保障法官司法以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性，因此也被稱為“技術(shù)性的司法規(guī)則�！庇纱耍覀兛梢杂靡粋�(gè)較為概括的概念——司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，依據(jù)法律事實(shí)，依照法律的規(guī)定對(duì)案件作出公正的判決。
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的司法體制早已無(wú)法適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。對(duì)此，國(guó)家最高層領(lǐng)導(dǎo)也有了相當(dāng)認(rèn)識(shí)，提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。”而筆者以為司法體制改革的核心問(wèn)題在于司法獨(dú)立，要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，就必須對(duì)影響司法獨(dú)立的種種關(guān)系有清醒的認(rèn)識(shí)。
二、影響司法獨(dú)立的外部關(guān)系
（一）司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)
中國(guó)共產(chǎn)黨是社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心。在實(shí)質(zhì)權(quán)力關(guān)系上，國(guó)家機(jī)關(guān)必須接受執(zhí)政黨——中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)與司法工作也不例外。雖然黨的領(lǐng)導(dǎo)方式受到一定的限制，但是司法機(jī)關(guān)并不享有政治結(jié)構(gòu)即國(guó)家權(quán)力關(guān)系上的獨(dú)立。在我國(guó)目前的司法體制下，部分地區(qū)司法機(jī)關(guān)與地方黨委的關(guān)系是不正常的。司法機(jī)關(guān)基本上受命于黨委，成為黨委的附屬產(chǎn)物，地方法官的任免權(quán)掌握黨委手中。在審理案件過(guò)程中，黨委經(jīng)常性直接過(guò)問(wèn)案件情況并參與案件的討論和審理。更有甚著憑自己的主觀判斷、個(gè)人情感給案件打批條，這在表面上看似乎迎合了某些人所謂的“絕對(duì)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)”需要，事實(shí)上這種“以黨代審”的做法導(dǎo)致的部分辦案不公，反而使黨在人民心目中的形象和威望大打折扣，嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，成為導(dǎo)致腐敗的誘因之一。
（二）司法機(jī)關(guān)與地方政府
德國(guó)法學(xué)家沃爾夫甘·許茨曾說(shuō)過(guò)“行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨(dú)立，
在任何時(shí)代都是一個(gè)問(wèn)題�！笨梢�(jiàn)，司法獨(dú)立就是要不受任何地方的影響，法官獨(dú)立審判案件�！暗胤接绊憣�(duì)于確立法制和文明性來(lái)說(shuō)，即令不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一。”我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立就必須建立起不受地方影響的獨(dú)立司法機(jī)關(guān)。建國(guó)以來(lái)，司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制雖幾經(jīng)變動(dòng)，但我國(guó)法院的設(shè)置基本上還是走行政區(qū)劃的老路子，審判工作與司法工作不分，司法工作行政化現(xiàn)象極為明顯：其一，司法機(jī)關(guān)依行政區(qū)劃設(shè)置，與行政機(jī)關(guān)一一對(duì)應(yīng)。這種層層設(shè)置的方式顯然是模仿行政機(jī)關(guān)建制的，明顯缺乏對(duì)司法工作特殊性的考慮。其二，對(duì)司法人員按行政干部進(jìn)行管理，與行政機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)。其三，工作方式上實(shí)行層層把關(guān)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和請(qǐng)示匯報(bào)等行政方式，明顯不利于司法工作按法定程序進(jìn)行。
如此以來(lái)，司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)就受制于當(dāng)?shù)卣�，在這種體制下，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性難以得到切實(shí)保證。以致于在地方政府的干涉下，造成地方保護(hù)主義、部門主義和執(zhí)行難現(xiàn)象。相當(dāng)多的司法不公，其本身不是法官素質(zhì)低的原因造成而是由于當(dāng)?shù)卣┘佑绊�。尤其是在一些涉及地方�?jīng)濟(jì)利益的案件中，因其事關(guān)當(dāng)?shù)卣呢?cái)源，而法院經(jīng)費(fèi)又是地方財(cái)政提供的，法院受自身利益的誘惑和國(guó)家權(quán)力的影響難以做出公正的判決。由于審判的事實(shí)不獨(dú)立，人事、財(cái)政上對(duì)地方政府的依賴性，形成了一大堆“關(guān)系案”、“人情案”。
三、影響司法獨(dú)立的內(nèi)部關(guān)系
（一）審判委員會(huì)與合議庭
在西方國(guó)家，司法獨(dú)立就是要法官獨(dú)立，法官在審理案件過(guò)程中依據(jù)自由心證的原則，在充分聽(tīng)取當(dāng)事人舉證，并在雙方當(dāng)事人當(dāng)庭出示證據(jù)的情況下作出判決或裁定。依據(jù)《人民法院組織法》規(guī)定，我國(guó)行使審判權(quán)的主要形式是審判委員會(huì)，合議庭和獨(dú)任庭，然而在實(shí)際操作中，三種組織形式之間未形成明確的職責(zé)范圍。在我國(guó)，審判委員會(huì)的主要任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大疑難案件�！缎淌略V訟法》明確規(guī)定審判委員會(huì)不僅有權(quán)“討論”案件，而且有權(quán)作出“決定”，并特別強(qiáng)調(diào)“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”，結(jié)果使法院獨(dú)立審判，公開(kāi)審判流于形式。具體說(shuō)來(lái)，在案件的審理過(guò)程中，不論是由獨(dú)任庭審判還是由合議庭審理，一旦審判委員會(huì)作出決定都必須五條件予以執(zhí)行，其裁決具有終局性效力。
在實(shí)際審判過(guò)程中，審判委員會(huì)并未參加合議庭，不能充分了解雙方當(dāng)事人的辯論及舉證情況，只是依據(jù)審判長(zhǎng)的報(bào)告就對(duì)案件作出判決或裁定，這樣一旦有所謂“重大”、“疑難”案件需要審判委員會(huì)參與其中，庭審?fù)蜁?huì)成為走過(guò)場(chǎng)，真正參與審判法官?zèng)]有決定權(quán)，而實(shí)際決定權(quán)卻掌握在庭外的審委會(huì)手中。以致造成了“審者不判”、“判者不審”的怪現(xiàn)象。這顯然與我國(guó)奉行的“庭審中心主義”和我國(guó)確立的公開(kāi)審判制度是背道而馳的，更破壞了司法獨(dú)立性。
（二）上級(jí)法院與下級(jí)法院
依據(jù)《人民法院組織法》規(guī)定，上級(jí)法院與下級(jí)法院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但在審判實(shí)踐中，往往是下級(jí)法院在審理案件時(shí)，一旦遇到了疑難、復(fù)雜問(wèn)題，以請(qǐng)示法律問(wèn)題為由與上級(jí)法院商量裁判結(jié)論，向上級(jí)法院請(qǐng)示，而受案法院也是來(lái)者不拒。更有甚者，直接指示下級(jí)如何裁判等。上下級(jí)法院這種不正常溝通的直接結(jié)果就是使下級(jí)法院?jiǎn)适Я霜?dú)立性，本應(yīng)由自己審理的案件逐級(jí)請(qǐng)示，人民法院的案件日積月累，造成了訴訟效益價(jià)值嚴(yán)重下降，給老百姓帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)。破壞了人民法院在人民心目中的形象。另一方面，由于上級(jí)法院作出的決定，下級(jí)法院必須遵照?qǐng)?zhí)行，這樣就使得當(dāng)事人本想通過(guò)上訴改變不利于自己審判結(jié)果的愿望落空，在事實(shí)上導(dǎo)致了“一審終審”，無(wú)形之中可能會(huì)造成大量冤假錯(cuò)案，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，同樣，這與我國(guó)的“二級(jí)終審”制度是相違背的。
四、司法獨(dú)立與法官的身份、經(jīng)濟(jì)地位、素質(zhì)
在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，司法獨(dú)立一個(gè)重要障礙是經(jīng)濟(jì)保障不足，財(cái)政供應(yīng)體制不順。法官的待遇低，在司法活動(dòng)中可能獲得的非法利益與其合法利益相比誘惑太大，易于影響其廉潔與公正，也使司法獨(dú)立受到損害；其次，法官的身份也無(wú)法真正獨(dú)立。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，各級(jí)人民法院法官的任免由同級(jí)人民代表作出決定，這樣一來(lái)，法官就有可能出于維護(hù)自身利益，對(duì)立法機(jī)關(guān)介入司法侵犯司法的行為置之不理，甚至與某些立法機(jī)關(guān)官員一道從事妨礙司法公正的舉措。種種現(xiàn)象背后隱藏著共同的一點(diǎn)，那就是我國(guó)憲法和法律背后并未肯定司法機(jī)關(guān)在國(guó)家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立，造成了我國(guó)司法機(jī)關(guān)相對(duì)于立法機(jī)關(guān)并非互相制衡的分權(quán)關(guān)系而是上位對(duì)下位的關(guān)系。所以，法官個(gè)人的身份獨(dú)立也就無(wú)從談起。最后，法官的素質(zhì)問(wèn)題與司法獨(dú)立密切相關(guān)。司法的獨(dú)立必然要以一個(gè)高素質(zhì)、高效率的司法群體為依托。這是處理和應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜關(guān)系的前提條件，也是司法獨(dú)立的內(nèi)在要求。否則在現(xiàn)實(shí)生活中，司法獨(dú)立無(wú)法實(shí)現(xiàn)，只有維護(hù)法官職業(yè)的高尚性，法官的高素質(zhì)性，才能實(shí)現(xiàn)司法立，進(jìn)而達(dá)到司法公正的目的。西方國(guó)家大多規(guī)定法官、檢察院必須是大學(xué)法律系畢業(yè)。如英國(guó)規(guī)定：只有具備十五年或十年以上資格的律師，才能被任命為上訴法院?
蚋叩確ㄔ悍ü�。而灾X夜�，很秶卡箓R祭醋圓慷幼蹈剎�，茲∨f砦唇郵芄低車姆芍堆盜罰駁鬧皇恰熬苑由霞讀斕肌�，很膰�(yán)胂笏痙ǘ懶⑽?jiǎn)柕蠋�！爸鋇澆裉歟ㄔ喝允歉饜幸抵型廡腥私銜菀捉氳囊桓齷�，甚至有些人居葔模扰P撼せ蚋痹撼ぁ！?
五、推進(jìn)司法獨(dú)立的建議
鑒于我國(guó)目前司法體制的現(xiàn)狀，筆者以為應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革以克服司法獨(dú)立過(guò)程出現(xiàn)的問(wèn)題。
（一）制定保障人民法院獨(dú)立的配套制度
1、在法官的任免制度上，提高任命機(jī)關(guān)的級(jí)別，由上級(jí)人民代表大會(huì)作出，避免地方干預(yù)。
2、由地方行政機(jī)關(guān)撥款改為國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一撥款，避免司法機(jī)關(guān)在財(cái)政上受制于地方。
3、改革法院的設(shè)置，將法院設(shè)置由按行政區(qū)劃設(shè)置轉(zhuǎn)變?yōu)榭缧姓䥇^(qū)域設(shè)置，明確劃分地方法院與中央法院兩大體系，組建可以超越地方利益的中央法院、大區(qū)法院。
（二）制定保障審判獨(dú)立的制度
為了保障審判權(quán)的真正獨(dú)立，應(yīng)逐步賦予主審法官一定程序的自主權(quán)，并理順配套相應(yīng)制度。
1、根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，將法官的任命經(jīng)過(guò)以下程序予以“精英化”：第一，逐步將法官的任職條件定在具有高等院校法學(xué)�？埔陨蠈W(xué)歷；第二，逐步在全國(guó)實(shí)行法官資格統(tǒng)一考試、統(tǒng)一錄用；第三，在全國(guó)實(shí)行具有一定執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律理由或具有一定教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的法學(xué)教授、副教授中選任法官制度，同時(shí)規(guī)定法官必須逐級(jí)晉升。
2、賦予主審法官一定的獨(dú)立辦案權(quán)，強(qiáng)化合議庭的審判職能。強(qiáng)化合議庭職責(zé)或擴(kuò)大法官職權(quán)主要針對(duì)的是審判分離的做法。審判分離，權(quán)責(zé)無(wú)法統(tǒng)一，無(wú)法真正貫徹法官責(zé)任制，錯(cuò)案追究制度難以執(zhí)行。由于大家負(fù)責(zé)制在事實(shí)上形成了無(wú)人負(fù)責(zé)的局面，容易培養(yǎng)依賴情緒，無(wú)法激勵(lì)審判人員認(rèn)真負(fù)責(zé)、公正無(wú)私、積極進(jìn)取的精神，因此我們應(yīng)該強(qiáng)化合議庭職能，放權(quán)給審判員。
（三）建立、健全錯(cuò)案追究制
現(xiàn)階段，鑒于總體上法官的資質(zhì)不高，適當(dāng)強(qiáng)化其責(zé)任制度是有益的。但這種責(zé)任制的強(qiáng)化，也可能導(dǎo)致法官處理案件過(guò)于謹(jǐn)慎，而缺乏一種為維護(hù)公正而獨(dú)立特行的精神。因此，筆者以為當(dāng)前雖然應(yīng)加強(qiáng)責(zé)任制度，但隨著法官制度的成熟，應(yīng)當(dāng)改革這種責(zé)任機(jī)制，為保障司法獨(dú)立而強(qiáng)化其身份保障，要求法官?gòu)椲辣仨氉袷貒?yán)格程序，而且只有司法舞弊和十分重大的工作失誤才能作為彈劾理由，禁止輕易懲罰法官。這對(duì)法官既是一種激勵(lì)，又是一種鞭策，其淘汰功能有助于法官隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高。
（四）對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行輿論監(jiān)督
輿論監(jiān)督司法，可能因其對(duì)實(shí)情的掌握，對(duì)問(wèn)題合理分析以及對(duì)民意的反映而促進(jìn)司法公正，但又可能因妄評(píng)錯(cuò)議破壞司法威信，損害司法獨(dú)立。同樣出于加強(qiáng)監(jiān)督的考慮，筆者認(rèn)為，至少在目前應(yīng)當(dāng)著重加強(qiáng)輿論監(jiān)督；以防止“暗箱操作”，有效防止和糾正司法腐敗和司法損失。但是輿論對(duì)司法的監(jiān)督必須做到：一是不擅自定罪；二是事后評(píng)論，對(duì)正在審理的案件不作具有明確引導(dǎo)性的評(píng)論。此外應(yīng)當(dāng)要求報(bào)刊內(nèi)部審稿人員對(duì)該類批評(píng)嚴(yán)格審核，以防不實(shí)不當(dāng)。
（五）改善司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系
首先，我們必須明確司法獨(dú)立并不是要擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是如何改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式的問(wèn)題，使黨的領(lǐng)導(dǎo)原則在具體實(shí)際生活中更加規(guī)范的運(yùn)行，使黨在行使其權(quán)力時(shí)，嚴(yán)格按照一定規(guī)范和程序來(lái)行使，并通過(guò)立法對(duì)這一權(quán)力進(jìn)行約束。筆者認(rèn)為，黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是：①提出立法建議，并通過(guò)人民代表代表大會(huì)制定和修改法律。②制定具有全局性的路線方針，政策指導(dǎo)司法工作的順利開(kāi)展。③建議對(duì)司法機(jī)關(guān)主要人事干部的任免，并由立法機(jī)關(guān)對(duì)人選進(jìn)行確認(rèn)�？傊�，黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)從宏觀著眼為司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)服務(wù)，而不應(yīng)成為實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的絆腳石！
“司法獨(dú)立之路漫漫”，其實(shí)現(xiàn)非一朝一夕能成。它需要各個(gè)部門的緊密配合乃至全社會(huì)的參與。在改革的過(guò)程中，不可避免地會(huì)觸及到部門和個(gè)人的利益，這就需要我們從國(guó)家大局出發(fā)，服從整體利益的需要，切實(shí)推盡司法體制改革，促進(jìn)司法實(shí)現(xiàn)真正意義的獨(dú)立，以最終實(shí)現(xiàn)我們國(guó)家“依法治國(guó)”的目標(biāo)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
