[ 劉賓 ]——(2003-8-27) / 已閱13451次
財(cái)產(chǎn)保全裁定的效力應(yīng)及予執(zhí)行完畢時(shí)止
──對(duì)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第109條質(zhì)疑
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題意見（下簡稱若干意見）第109條規(guī)定， “訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全裁定的效力一般應(yīng)維持到生效的法律文書執(zhí)行時(shí)止。在訴訟過程中，需要解除促使措施的，人民法院應(yīng)及時(shí)作出裁定，解除保全措施。”在審判實(shí)踐中，由于法院內(nèi)部之間與當(dāng)事人之間因?qū)υ撘?guī)定理解不同，造成很多糾紛。筆者認(rèn)為這條規(guī)定有違反民事訴訟法規(guī)定之嫌，且造成人民法院操作上的混亂和困難。
質(zhì)疑一，根據(jù)民訴法第九十二條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全的目的，是“因當(dāng)事人一方的行為或其他原因使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行”，換句話說，是為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保障生效判決能夠執(zhí)行。一般情況下，案件的最終執(zhí)行都是在執(zhí)行程序才得以解決，當(dāng)然不排除一小部分當(dāng)事人在訴訟中就和解，撤銷訴訟或當(dāng)庭兌現(xiàn)，但眾多案件要經(jīng)過執(zhí)行程序，最終執(zhí)行完畢。但若干意見規(guī)定訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全裁定的效力一般應(yīng)維持到生效的法律文書執(zhí)行時(shí)止，這里執(zhí)行時(shí)止“是指”執(zhí)行程序開始時(shí)止，還是“已采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)止”甚至是“執(zhí)行完畢時(shí)止”。單從字面上應(yīng)該理解成執(zhí)行程序開始時(shí)止，也就是說啟動(dòng)執(zhí)行程序時(shí)財(cái)產(chǎn)保全裁定效力自然終止，失效了，這就會(huì)出現(xiàn)為了保障當(dāng)事人合法權(quán)益，人民法院必須在啟動(dòng)執(zhí)行程序的同時(shí)，重新對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，因?yàn)樵瓉碡?cái)產(chǎn)保全措施已經(jīng)自然不發(fā)生法律效力。這樣操作的后果一是增加人民法院工作量，重復(fù)勞動(dòng)；二是很可能造成由于工作銜接不上而損害權(quán)利人合法權(quán)益。因?yàn)楝F(xiàn)在審判改革是立、審、執(zhí)分離，申請(qǐng)人到立案庭申請(qǐng)立案執(zhí)行，一旦立案庭立案就啟動(dòng)執(zhí)行程序，而真正進(jìn)行執(zhí)行的是執(zhí)行庭（局），這中間很難避免出現(xiàn)空檔情況，如被執(zhí)行人利用這個(gè)空檔轉(zhuǎn)移原被保全的財(cái)產(chǎn)，必然造成申請(qǐng)人合法權(quán)益受到損失，人民法院工作被動(dòng)；三是執(zhí)行過程中，即使變賣、拍賣、以資抵償方式執(zhí)行，不可能一執(zhí)行就可以按上述方式進(jìn)行，必須按法律規(guī)定，先發(fā)執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人不按執(zhí)行通知自覺履行，才能采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，在強(qiáng)制執(zhí)行至啟動(dòng)執(zhí)行程序之間，時(shí)間為確保權(quán)利人合法權(quán)益，執(zhí)行人員只好先采取查封、扣押、凍結(jié)、提存等與財(cái)產(chǎn)保全內(nèi)容一樣的執(zhí)行措施，然后等到強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)才進(jìn)行評(píng)估后進(jìn)行變賣、拍賣或以資抵償，這樣增大訴訟成本。
質(zhì)疑二，民事訴訟法規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全包括訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟中財(cái)產(chǎn)保全，其立法目的是一樣的，卻是為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，二者的區(qū)別：一個(gè)是訴前采取，一個(gè)是在訴訟中采�。灰粋�(gè)必須提供擔(dān)保，一個(gè)可以不提供擔(dān)保，但《若干意見》第109 條規(guī)訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全裁定的效力一般應(yīng)維持到生效的法律文書執(zhí)行時(shí)止。這里訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全裁定；還是指訴訟中已經(jīng)形成財(cái)產(chǎn)保全裁定，包括訴前財(cái)產(chǎn)保全裁定和訴訟中財(cái)產(chǎn)保全裁定。
質(zhì)疑三，《若干意見》第109條規(guī)定的是“一般”，何為“一般”， 何為“特殊”，區(qū)別是什么，是否是表示由法官來定，“一般”和“特殊”，法官認(rèn)為是特殊財(cái)產(chǎn)保全裁定效力可以延續(xù)？法官認(rèn)為是“一般”財(cái)產(chǎn)保全裁定效力止于執(zhí)行時(shí)？同樣是人民法院的裁定，甚至是同一法院作出的裁定，有的財(cái)產(chǎn)保全裁定在執(zhí)行過程中仍有效，有的就失效，這不亂套了嗎？
筆者認(rèn)為，《若干意見》第109 條應(yīng)當(dāng)改為“訴訟中的形成財(cái)產(chǎn)保全裁定的效力應(yīng)維持到生效的法律文書執(zhí)行完畢時(shí)止，訴訟過程中，需要解除保全措施的，人民法院及時(shí)作出裁定，解除保全措施”，這樣才能充分體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的立法宗旨，其理由有這樣幾點(diǎn)：
一、財(cái)產(chǎn)保全最終目的是保障當(dāng)事人合法權(quán)益，保障人民法院生效法律文書能夠執(zhí)行，自然財(cái)產(chǎn)保全裁定效力應(yīng)當(dāng)及于執(zhí)行過程中至執(zhí)行完畢時(shí)止。
二、財(cái)產(chǎn)保全裁定根本不會(huì)影響強(qiáng)制執(zhí)行措施采取，在強(qiáng)制執(zhí)行過程中需要除財(cái)產(chǎn)保全措施，才解除財(cái)產(chǎn)保全措施而采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行措施之間沒有空檔，確保當(dāng)事人合法權(quán)益不受侵害和生效法律文書的順利執(zhí)行。
三、減少人民法院訴訟成本，財(cái)產(chǎn)保全裁定效力止于執(zhí)行完畢，執(zhí)行人員不必在執(zhí)行中重復(fù)采取與財(cái)產(chǎn)保全內(nèi)容一樣的執(zhí)行裁定，否則，不僅增大訴訟成本，還會(huì)造成同一法院內(nèi)部法律文書沖突．同時(shí)也減少協(xié)助部門的工作量。
納溪法院 劉 賓 蘭平
