[ 劉賓 ]——(2003-8-27) / 已閱10438次
內(nèi)部贈(zèng)閱報(bào)刊上發(fā)表誹謗他人文章構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)
原告蘇關(guān)玉系納溪區(qū)教委教研室教師，被告姜昌義系瀘天化小學(xué)教師。2001年3月7日，納溪區(qū)教委教研室舉行第七屆小學(xué)語文、數(shù)學(xué)教師片區(qū)競賽，參加城區(qū)片區(qū)競賽的學(xué)校有瀘天化小學(xué)、西研院小學(xué)、火炬廠小學(xué)、河?xùn)|小學(xué)、逸夫小學(xué)。原、被告均擔(dān)任數(shù)學(xué)教師優(yōu)質(zhì)課片區(qū)競賽的評委。語、數(shù)優(yōu)質(zhì)課比賽結(jié)果為瀘天化小學(xué)語文優(yōu)質(zhì)課參賽教師入圍進(jìn)入決賽，其數(shù)學(xué)優(yōu)質(zhì)課參賽教師以一分之差獲第三名而落選。比賽結(jié)束后，被告姜昌義向其學(xué)校校長萬明強(qiáng)匯報(bào)比賽情況，并告訴是因?yàn)閺囊莘蛐W(xué)調(diào)到教研室工作的那個(gè)評委對本校數(shù)學(xué)參賽教師壓低打分才導(dǎo)致其落選。萬校長聽后當(dāng)天下午即向納溪區(qū)教委反映情況，區(qū)教委石正明副主任調(diào)查此事后給萬校長作出答復(fù)，參賽評委打分是比較客觀公正的。2001年3月28日，被告姜昌義在瀘天化報(bào)世間萬象欄發(fā)表一篇《遭遇“黑哨”》的文章。文中主要內(nèi)容為“前不久，我們也曾遭遇“黑哨”。作為優(yōu)質(zhì)課比賽的評委，我?guī)ьI(lǐng)我校一名青年教師參加城區(qū)優(yōu)質(zhì)課比賽，參加比賽的五名教師中，將有兩名優(yōu)勝者參加區(qū)決賽，該青年教師經(jīng)過精心準(zhǔn)備，比賽時(shí)沉著冷靜，發(fā)揮較好，深得聽課教師的一致好評。參加決賽應(yīng)是十拿九穩(wěn)的事，但最后的結(jié)果令人眼鏡大跌，該青年教師竟以一分之差被排除在決賽之外。究其原因，原來是一評委在執(zhí)法時(shí)摻雜私人情感，將一節(jié)教學(xué)平平的課打出了最高分，竟比公認(rèn)的最好的一節(jié)課還高出幾分，而以近十分的差距將我校青年教師的課壓到了最低分，盡管大多數(shù)評委不失公允，但我校青年教師還是以一分之差與決賽失之交臂。想不到足球場上的“黑哨”竟在這樣的為人師表者的競賽中存在，嘆息之余，我們是否要以仿而效之，對這種“黑哨”要么暫停執(zhí)法，要么“解甲歸田”，還競爭以公平，愿執(zhí)法者秉公執(zhí)法，愿我們不再遭遇“黑哨”，該文發(fā)表后，在納溪區(qū)教委引起了反響。2001年4月12日，由納溪區(qū)教委石正明副主任主持，原、被告及教研室領(lǐng)導(dǎo)和工作人員參加座談解決此事。原、被告在座談會(huì)上發(fā)生了爭吵，協(xié)調(diào)解決未果。瀘天化報(bào)屬內(nèi)部贈(zèng)閱報(bào)刊，雖在本系統(tǒng)范圍內(nèi)發(fā)行，但已流向社會(huì)，造成一定的影響。原告遂以被告侵害自己名譽(yù)權(quán)為由，起訴被告恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉，消除影響，賠償精神損害費(fèi)1000元。被告指出以“遭遇黑哨”系雜文，是針對教育競技場上不公平現(xiàn)象有感而發(fā)，沒有特定的對象，沒有侵害原告名譽(yù)權(quán)，請求法院駁回原告訴訟請求。
瀘州市納溪區(qū)人民法院經(jīng)審理查明上述事實(shí)后認(rèn)為，被告所寫的《遭遇“黑哨”》一文，雖沒有指名道姓，但文中所寫的賽事與2001年3月7日的納溪城區(qū)優(yōu)質(zhì)課比賽情況基本吻合，被告在通過校領(lǐng)導(dǎo)反映原告打分不公之事的程序是正確的。但被告在教委領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)以后，仍感心中不滿，因而發(fā)表了該文，教委領(lǐng)導(dǎo)及教研室教師、部分參賽學(xué)校教師看到該文，都知道文中“一評委”指的是原告，因而被告在文中以“黑哨”這個(gè)眾所周知特指詞語，對原告名譽(yù)權(quán)實(shí)施侵害使原告的社會(huì)評價(jià)降低，被告行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)要件，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。其行為雖構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，但瀘天化報(bào)屬內(nèi)部贈(zèng)閱刊物，在本系統(tǒng)內(nèi)發(fā)行，影響的范圍不廣，損害后果不大。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（下簡稱《解釋》）第八條“因侵權(quán)致人精神損害的，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”。故原告主張精神撫慰費(fèi)1000元不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款之規(guī)定，判決：一、由被告姜昌義于判決生效后三日內(nèi)書面向原告蘇關(guān)玉賠禮道歉，并將道歉的書面材料交人民法院審。 二、駁回原告要求被告賠償精神撫慰費(fèi)1000元的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)200元，由被告姜昌義承擔(dān)。
[評析]
名譽(yù)權(quán)是指公民和法人就其自身屬性和價(jià)值所獲得的社會(huì)評價(jià)，享有的保護(hù)和維護(hù)的人格權(quán)，本案關(guān)鍵就是如何鑒定被告的行為的性質(zhì)，是判斷是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的核心。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)梳案件若干問題的解答》第7條1款規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)權(quán)損害的事實(shí)，行為人行為違法，違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系，行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。1、行為人行為違法，侵害名譽(yù)權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)有特定的侵害對象，與正當(dāng)新聞輿論監(jiān)督區(qū)別，而特定的對象，包括一是指名道姓，這種情況容易鑒定。另一種就是雖沒有指名道姓，但侵權(quán)人的表述是以使人認(rèn)定為某某，如特指一次生活經(jīng)歷、一次活動(dòng)、工作環(huán)境、某個(gè)小組織，本案被告雖在文中沒有指明是被告，但被告是在向其校領(lǐng)導(dǎo)指出是“從逸夫小學(xué)調(diào)入教研室工作的哪個(gè)評委壓低打分”，只有原告從逸夫小學(xué)調(diào)入教研室工作的，且經(jīng)校領(lǐng)導(dǎo)向教委反映，教委調(diào)查答復(fù)所有評委包括原告打分是比較客觀以后，不滿而發(fā)表該文，且文中所述的賽事，與2001年3月7日納溪區(qū)優(yōu)質(zhì)課比賽吻合，凡參加競賽的評委、教師、教委領(lǐng)導(dǎo)均是以認(rèn)定文中所指吹“黑哨”是指原告。
侵害名譽(yù)權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具有違法行為，根據(jù)《民法通則》第101條規(guī)定，對公民或法人進(jìn)行侮辱、誹謗，使其名譽(yù)受到損害行為，就具有違法性。誹謗包括一切有損于他人名譽(yù)的事實(shí),如誣蔑他人品德不良、素質(zhì)能力不高，誹謗的范圍，無需較大范圍的散布，以第三人知悉為最低限度，本案中被告行為就是以“黑哨”這眾所周知特指“虛假”行為抵毀原告的品德不良，且使教委、其他評委、參賽老師，包括被告校領(lǐng)導(dǎo)知曉。2、侵害的事實(shí)，侵害事實(shí)是否構(gòu)成的行為人的行為是否造成受害人名譽(yù)受到損害為標(biāo)準(zhǔn)，就是行為是否為第三人知悉，第三人知悉，即作用于公眾的心理因而必須產(chǎn)生降低受害人社會(huì)評價(jià)的后果，通過侵害事實(shí)被第三人知悉的證明，推定名譽(yù)損害事實(shí)的客觀存在。3、名譽(yù)侵權(quán)的因果。即侵害名譽(yù)權(quán)的違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，名譽(yù)侵權(quán)因果關(guān)系具有特殊性，違法行為一般不是直接作用于侵害客體，而是出現(xiàn)損害事實(shí)，經(jīng)過社會(huì)的或心理作用達(dá)到受害人名譽(yù)利益和精神痛苦的結(jié)果。4、名譽(yù)侵權(quán)行為人主觀過錯(cuò)，過錯(cuò)包括故意、過失，本案中被告在通過正常程序向教委反映后，當(dāng)教委調(diào)查回復(fù)，評選是公正情況下，仍以“遭遇黑哨”為題發(fā)表文章，是因不滿而發(fā)表，顯然具有主觀故意。本案對照名譽(yù)侵權(quán)構(gòu)成要件，本案被告的行為已經(jīng)具備這些要件，構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。
由于刊發(fā)文章的瀘天化報(bào)系內(nèi)部贈(zèng)閱刊物，只在本系統(tǒng)內(nèi)發(fā)行，侵害名譽(yù)權(quán)危害范圍不廣，損害后果不大，按照最高法院《解釋》的規(guī)定，不予精神賠償，故一審法院作出上述判決是恰當(dāng)、正確的。
劉 賓 蘭平
