[ 葉文炳 ]——(2003-8-26) / 已閱19702次
意下，可以在事實(shí)沒(méi)有查清情況下進(jìn)行庭前調(diào)解，由當(dāng)事人自行處分自己的程序
權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，從而極大提高了調(diào)解的適用性和效率性。為了使這項(xiàng)工作更加
規(guī)范，又不觸犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，庭前調(diào)解人員必須履行一個(gè)特別告知事項(xiàng)，
也就是庭前調(diào)解可以尊重當(dāng)事人意愿，可以在基本事實(shí)查清下，而非分清是非下
進(jìn)行調(diào)解，是否同意，征詢當(dāng)事人意見(jiàn)，如果同意則直奔主題進(jìn)行調(diào)解。從一些
法院實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)這樣的調(diào)解表現(xiàn)了極大的歡迎。
6、規(guī)范庭審法官的調(diào)解的方式。
我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實(shí)踐中最為流行的
則是所謂“背對(duì)背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引
線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見(jiàn)。這種調(diào)解方式由主審法官來(lái)實(shí)施存在下列兩
點(diǎn)害處，首先，“背靠背”的調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方當(dāng)事人都不知道
對(duì)方的真實(shí)意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳；其次，調(diào)解人員為
了能達(dá)成和解協(xié)議，利用當(dāng)事人對(duì)法律知識(shí)的缺乏和自身的潛在強(qiáng)制力，誤導(dǎo)當(dāng)
事人或擴(kuò)大當(dāng)事人不利之處，這樣做案件是調(diào)解成功了，可在當(dāng)事人心中卻造成
了法律認(rèn)識(shí)上的混亂，從而違背了法院在履行解決糾紛的職責(zé)時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)更具
有廣泛法律意義的確立行為規(guī)范的職責(zé)。因此漳平法院認(rèn)為，“背靠背”在庭前
調(diào)解階段可以采用，但在庭審中的調(diào)解被禁止調(diào)解方式。庭前調(diào)解由于是在沒(méi)有
任何壓力下進(jìn)行，其調(diào)解形式可以多種多樣，只要是有利于調(diào)解的方式和藝術(shù)，
比如“背對(duì)背”的調(diào)解方式是可以采用的。但對(duì)于庭審中的調(diào)解則應(yīng)規(guī)定庭審調(diào)
解應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，即從調(diào)解開(kāi)始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或代理人共
同在場(chǎng)的情況下方有效。禁止“背對(duì)背”調(diào)解，不公開(kāi)進(jìn)行調(diào)解屬程序違法行為，
這樣有利于杜絕調(diào)解人員(主審人員)借用自身的潛在強(qiáng)制力進(jìn)行暗箱操作，有
助于雙方當(dāng)事人的自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。當(dāng)然鑒于我國(guó)國(guó)民法律素質(zhì)不高的基本國(guó)
情，如果當(dāng)事人是對(duì)法律理解偏差造成調(diào)解不成時(shí)，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)
，對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求在雙方在場(chǎng)時(shí)作出評(píng)價(jià)，并幫助他們了解訴訟中潛在的問(wèn)題，
以促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。從實(shí)踐來(lái)看用這種方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議占調(diào)解案件有
相當(dāng)?shù)谋戎亍?br>
（漳平法院葉文炳 ）
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
