[ 殷武 ]——(2003-8-19) / 已閱39801次
論我國現(xiàn)代公司法人治理
“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式形成根因
殷 武*
（西北政法學(xué)院，西安，710063）
摘 要：公司法人治理結(jié)構(gòu)是近些年來法學(xué)界、經(jīng)濟學(xué)界、企業(yè)界普遍關(guān)注的問題，我國《公司法》從立法上確立了公司法人治理的“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式，本文試圖對這一模式形成的根因予以分析。
關(guān)鍵詞：公司法人治理 三權(quán)分立——制衡結(jié)構(gòu)模式 法哲學(xué) 產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)
一、我國現(xiàn)代公司法人治理的“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式
公司法人治理結(jié)構(gòu)這一問題，近些年來始終是公司法中的一個熱點與難點[1]，也是法學(xué)界、經(jīng)濟學(xué)界、企業(yè)界普遍關(guān)注的問題。所謂公司法人治理結(jié)構(gòu)（Corporate Governance Structure），也稱之為公司治理結(jié)構(gòu)，是指所有者，經(jīng)營者和監(jiān)督者之間透過公司權(quán)力機關(guān)（股東大會），經(jīng)營決策與執(zhí)行機關(guān)（董事會、經(jīng)理），監(jiān)督機關(guān)（監(jiān)事會）而形成權(quán)責(zé)明確，相互制約，協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)和科學(xué)決策的聯(lián)系，并依法律、法規(guī)、規(guī)章和公司章程等規(guī)定予以制度化的統(tǒng)一機制[2]；通俗地講，就是公司的領(lǐng)導(dǎo)和組織體制機構(gòu)，通過治理結(jié)構(gòu)形成公司內(nèi)部的三個機構(gòu)之間的權(quán)力的合理分配，使各行為人權(quán)責(zé)明確，相互協(xié)調(diào)，相互制衡的關(guān)系，保證公司交易安全，運行平穩(wěn)、健康，使股東利益及利益相關(guān)者（董事、經(jīng)理、監(jiān)事、員工、債權(quán)人等）共同利益得到平衡與合法保護。
我國1993年12月29日頒布的《公司法》第三章第二節(jié)、第三節(jié)、第四節(jié)的規(guī)定，從立法上確立了我國現(xiàn)代公司法人治理的“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式，公司法分別設(shè)立股東大會（第一百零二條），董事會（第一百一十二條），監(jiān)事會（第一百二十四條）來分別行使決策權(quán)（第一百零三條），經(jīng)營權(quán)（第一百一十二條），監(jiān)督權(quán)（第一百二十六條）；即由股東組成的股東大會，并由其選舉董事組成董事會，把公司法人財產(chǎn)權(quán)委托給董事會管理，董事會代表公司運作公司法人財產(chǎn)權(quán)并聘請經(jīng)理等高級職員具體執(zhí)行，同時股東大會與職工民主選舉產(chǎn)生監(jiān)事組成監(jiān)事會，由其監(jiān)督董事會，經(jīng)理行使職權(quán)[3]，這樣從立法上形成了我國現(xiàn)代公司法人治理的“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式。
二、我國現(xiàn)代公司法人治理“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式形成的根因
公司制是現(xiàn)代企業(yè)制度的一種有效組織形式，公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心[4]。我國現(xiàn)代公司法人治理“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式的確立是現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展的必然要求，該模式的形成是由現(xiàn)階段公司治理的價值目標，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)所決定，在借鑒西方 “三權(quán)分立”學(xué)說及西方公司治理模式的經(jīng)驗基礎(chǔ)上確立的。
1、公司治理的價值目標是“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式形成的哲學(xué)基礎(chǔ)
為什么要進行公司法人治理？即公司治理的價值目標是什么？這是研究公司法人治理必須解決的問題，它是進行公司治理，建立公司治理模式的前提條件。
哲學(xué)上，價值論就是研究客體有用性的理論，即客體有用于或滿足主體需要的理論，它揭示由一定物質(zhì)生活條件所決定社會效率，社會秩序，一定行為自由，一定正義理念，進而實現(xiàn)人們主觀上所期望的價值。價值一定程度上講即利益。公司治理所要實現(xiàn)的目標是通過促進利益各方協(xié)作，實現(xiàn)利益各方的激勵相容，以達到維護股東和利益相關(guān)者（董事、經(jīng)理、監(jiān)事、員工、債權(quán)人）利益和實現(xiàn)公司的經(jīng)營目標及社會公共利益，最終促進社會經(jīng)濟發(fā)展。因此公司法人治理所要實現(xiàn)的價值目標就是要揭示公司的制度性安排用于滿足主體人需要的屬性，在諸多有用性里，安全交易、公平正義、效率將成為公司治理所追求的價值目標。
（1）交易安全是公司治理的基礎(chǔ)，這是由公司的商事特征所決定的。交易安全得不到保證，公司股東及其利益相關(guān)者的全部利益都得不到實現(xiàn)；沒有交易安全，交易很難發(fā)生，公司就無法生存與發(fā)展；它也是公平、正義、效率等價值取向永久存續(xù)的前提。
（2）效率即利益，是公司治理的最高目標。公司治理就是要協(xié)調(diào)各種資本要素、管理要素、生產(chǎn)要素之間的關(guān)系；股東與公司的關(guān)系，股東與董事的關(guān)系，董事與經(jīng)理的關(guān)系，公司與員工的關(guān)系，公司與債權(quán)人的關(guān)系，公司與政府的關(guān)系并使之高效運轉(zhuǎn)，來實現(xiàn)股東及利益相關(guān)者的共同利益和公司的經(jīng)營目標及社會公共利益。它使公司內(nèi)外部的各種資源實現(xiàn)配置后的效率最大化，目的是為滿足股東及利益相關(guān)者利益與社會公共利益的實現(xiàn)。
（3）公平與正義是公司治理的根本內(nèi)容。公平、正義作為法律價值是人類理性永恒的追求。公司保護股東權(quán)平等原則，遵循利益與風(fēng)險相一致的正義觀念。公司法人治理實質(zhì)上是在公平理念指引下，在股東及利益相關(guān)者利益、社會公共利益上尋找一個平衡點，使各自的利益在投入產(chǎn)出原則下實現(xiàn)社會正義。
我國現(xiàn)代公司法人治理的“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式的確立是通過股東大會行使決策權(quán)，董事會、經(jīng)理行使經(jīng)營控制權(quán)，監(jiān)事會行使監(jiān)督權(quán)形成相互協(xié)調(diào)，相互監(jiān)督、相互制衡的機制，最終是使公司能正常運轉(zhuǎn)，交易安全；在公平、正義理念下，實現(xiàn)股東、利益相關(guān)者利益及社會公共利益的實現(xiàn)。交易安全、公平正義、效率也就成為“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式形成的哲學(xué)基礎(chǔ)。
2、股權(quán)、經(jīng)營權(quán)、監(jiān)督權(quán)與法人財產(chǎn)權(quán)的分離的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀是現(xiàn)代公司法人治理“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式形成的經(jīng)濟基礎(chǔ)。
公司是投資者的工具[5]。投資者（股東）出資設(shè)立公司的目的是利用公司這個工具為其實現(xiàn)利益，因其投資行為而產(chǎn)生兩個主體、兩種權(quán)利、兩種責(zé)任。出資人將其財產(chǎn)投資公司后，即喪失了對該財產(chǎn)的所有權(quán)，作為喪失對其原財產(chǎn)所有權(quán)的對價，公司給予其股權(quán)，實現(xiàn)了股權(quán)與法人財產(chǎn)權(quán)的分離。股權(quán)與法人財產(chǎn)權(quán)相伴而生，又相互分離[6]，這一產(chǎn)權(quán)關(guān)系的重大變革是公司權(quán)力機關(guān)分立的前提和基礎(chǔ)[7]。
隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會對經(jīng)營者的素質(zhì)提出了更高的要求，古典公司股東所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)合二為一的結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需要，股東不再參與經(jīng)營而選舉自己的代表管理公司，由董事會管理公司并由其聘任經(jīng)理具體經(jīng)營，管理層形成，實現(xiàn)了法人財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營權(quán)的再次分離。現(xiàn)代公司運行是資本要素，管理要素，生產(chǎn)要素相互結(jié)合而實現(xiàn)各自主體利益的過程。在公司發(fā)展中，內(nèi)部分散的各要素主體為實現(xiàn)自己的利益而斗爭，最終形成股東、管理層、員工三大“利益集團”。管理層職業(yè)化后，其實際經(jīng)營公司甚至完成控制公司，出現(xiàn)了“內(nèi)部人控制問題[8]”，原本最大權(quán)利者的股東，對公司的控制與監(jiān)督一步步開始弱化，最后只剩下股息請求權(quán)、剩余索取權(quán)了，相比管理層而處于弱勢地位；同樣，公司的運轉(zhuǎn)情況與大量員工的命運息息相關(guān)，但員工沒有決策權(quán)、經(jīng)營權(quán)，只能投入自身的勞動，其利益一直處于股東、管理層控制之中，也處于劣勢。股東、管理層也同樣明白，沒有員工的勞動，公司這臺機器就永遠無法運轉(zhuǎn)；要想讓公司這臺機器運轉(zhuǎn)良好，還必須努力關(guān)注和滿足員工的利益；員工也處于自身利益要求，而主動參與公司的運轉(zhuǎn)；只有資本要素、管理要素、生產(chǎn)要素三者很好的結(jié)合，公司運轉(zhuǎn)才能正常。實現(xiàn)盈利最初的體現(xiàn)是法人財產(chǎn)的增加，此時，股東盡管相比管理層而處劣勢，但仍改變不了他是公司最終所有人的地位，為保證其股息請求權(quán)、剩余索取權(quán)的實現(xiàn)，而與同樣處于劣勢的員工站在一起，共同行使對管理層從法人財產(chǎn)權(quán)而派生出來的監(jiān)督權(quán)。這就形成了在法人財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上的股權(quán)、經(jīng)營控制權(quán)、監(jiān)督權(quán)的分離。為了平衡利益，由股東組成股東大會享有最終決定權(quán)——即決策權(quán)，由股東大會選舉董事組成董事會享有經(jīng)營管理權(quán)，并由其聘任經(jīng)理主管經(jīng)營事務(wù)，股東與員工共同組成監(jiān)事會行使監(jiān)督權(quán)，這樣就形成了以法人財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，股權(quán)、經(jīng)營權(quán)、監(jiān)督權(quán)的三權(quán)分離產(chǎn)權(quán)狀態(tài)。股東會、董事會、監(jiān)事會三機關(guān)確立并行使決策權(quán)、經(jīng)營權(quán)、監(jiān)督權(quán)，形成三權(quán)分立與制衡的權(quán)力配制及約束結(jié)構(gòu)，這是法律平衡股東及其利益相關(guān)者及社會公共利益的結(jié)果，形成適應(yīng)我國公司法人治理結(jié)構(gòu)的三權(quán)分離的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)模式.因此，以公司法人財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的三權(quán)分離的產(chǎn)權(quán)關(guān)系是我國現(xiàn)代公司治理“三權(quán)分立—— 制衡”結(jié)構(gòu)模式形成的經(jīng)濟基礎(chǔ)。
3、“三權(quán)分立”學(xué)說的引入是現(xiàn)代公司法人治理“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式形成的思想基礎(chǔ)。
我國《公司法》確立了股東大會、董事會、監(jiān)事會三權(quán)分立與制衡的權(quán)力構(gòu)造機制，充分體現(xiàn)了三權(quán)分立的思想，它來源于“三權(quán)分立”學(xué)說。所謂“三權(quán)分立”，是資產(chǎn)階級國家政治制度的一項重要原則，即立法、行政和司法三種國家權(quán)力分別由三個不同機關(guān)掌握，各自獨立行使，相互制約的制度。這一原則以十七、十八世紀資產(chǎn)階級啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩等人的分權(quán)學(xué)說為基礎(chǔ)。他們當時提出這一學(xué)說，是為了反對君主專制，要求建立資產(chǎn)階級君主立憲制度，具有進步意義。資產(chǎn)階級取的政權(quán)后，把它訂入憲法，作為基本政治制度的一項基本原則確定下來。一般是議會行使立法權(quán)，內(nèi)閣或總統(tǒng)行使行政權(quán)，法院行使司法權(quán)[9]。三權(quán)分立，是國家機關(guān)的分權(quán)形式，經(jīng)過西方國家數(shù)百年的實踐，說明它適應(yīng)了資產(chǎn)階級國家生存、發(fā)展的需要，有其生命力與制度合理性。公司作為獨立主體的商事組織，也存在內(nèi)部權(quán)力如何配置，如何分權(quán)問題，“如同一位著名的法學(xué)家所說的，公司法面臨一個憲法問題：將某種憲法意義的形式加于公司經(jīng)濟之上的問題”[10]；吸收人類優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)、思想、制度在現(xiàn)代公司治理中成為必要。我國《公司法》吸收了“三權(quán)分立”的思想，創(chuàng)設(shè)了股東大會、董事會、監(jiān)事會三機關(guān)，分別行使決策權(quán)、經(jīng)營控制權(quán)、監(jiān)督權(quán)，形成“三權(quán)分立——制衡”的法人治理結(jié)構(gòu)模式。
4、西方公司治理模式是我國現(xiàn)代公司法人治理“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式形成的實踐基礎(chǔ)。
西方公司近400年的發(fā)展，公司治理方面制度健全，對我國立法極具借鑒意義。由于各國法哲學(xué)、歷史傳統(tǒng)、政治制度及其他條件的不同，各國的公司治理結(jié)構(gòu)因而各不相同，大體上有三種模式：
（1）日本模式:
該模式下公司治理結(jié)構(gòu)是股東大會、董事會、經(jīng)理、監(jiān)察人組成。股東大會決定董事、監(jiān)察人的人選。特點是經(jīng)營階層（董事會、經(jīng)理）決策的獨立性強，基本不受股東直接影響，但易致內(nèi)部人控制，因此，設(shè)監(jiān)察人制度以抗衡。
（2）美國模式:
該模式的治理結(jié)構(gòu)由股東大會、董事會和高層經(jīng)營人員（首席執(zhí)行官）組成的執(zhí)行機構(gòu)、公共會計師三部分組成。董事會是公司的法定代表機關(guān)和最高決策機關(guān)[11]。董事會主席不是法定代表人。特點是股權(quán)十分分散，一般股東與公司關(guān)系比較淡化；經(jīng)理層有較大的獨立性，但仍要受到股東強有力的制約。公共會計師由股東大會任命，對董事會、首席執(zhí)行官的行為進行審核、監(jiān)督，是對管理層控制權(quán)的監(jiān)督。
（3）德國模式:
該模式下公司運營時，股東、董事會階層和職工共同決定公司重大政策、目標和戰(zhàn)略；監(jiān)事會對董事會成員有任免權(quán)，決定公司的經(jīng)營方針，投資方案等，監(jiān)事會作用大；員工參與性強。特點是關(guān)注股東與利益相關(guān)者的共同利益。
三種模式各有其優(yōu)缺點。三者都體現(xiàn)了決策權(quán)、經(jīng)營控制權(quán)、監(jiān)督權(quán)三種權(quán)力配置，只不過是權(quán)力配置的方式，分權(quán)的組織形式、側(cè)重點及權(quán)力行使方式不同而已。三種治理模式體現(xiàn)其保護的股東利益也不盡相同，在德國模式中對員工利益的保護比日本、美國模式更為強列。盡管我國公司治理起步晚，但起點高。上述三種模式為我國現(xiàn)代公司法人治理提供了實踐經(jīng)驗，在關(guān)注股東利益的同時，利益相關(guān)者（董事、經(jīng)理、監(jiān)事、員工、債權(quán)人）的利益也提到了議事日程。我國《公司法》在借鑒上述三種模式經(jīng)驗基礎(chǔ)上，也確立了由股東組成的股東大會行使決策權(quán)，由股東大會選舉產(chǎn)生的董事組成董事會及其聘任的經(jīng)理行使經(jīng)營控制權(quán)，為了抗衡管理層的控制權(quán)，為關(guān)注股東及職工利益，由股東、職工共同組成監(jiān)事會共同行使對董事會經(jīng)理的監(jiān)督權(quán)。三種權(quán)力在配置過程中處于同等重要的地位，這樣形成我國獨特的現(xiàn)代公司治理的“三權(quán)分立——制衡”結(jié)構(gòu)模式。
參考文獻：
[1]江平、許冰梅，《論公司法的修改與完善》，人大復(fù)印資料《經(jīng)濟法學(xué)，勞動法學(xué)》，2002.7第4頁。
[2]梅慎實，《現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運作論》，中國法制出版社，北京，2002.3，第8—9頁。
[3]、[7]梅慎實，前揭書，第234頁、第203頁。
[4]見《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》。
[5]葉林，《中國公司法》，中國審計出版社，1998版，第1頁。
[6]郭富青，《公司法教程》，陜西人民出版社，1999版，第126—127頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
